CC BY
68
УДК 343
DOI 10.1555/2409-3203 -2017-0-11 -38-42
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА НАЛОЖЕНИЕМ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЙ В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Иванов Дмитрий Александрович
к. ю. н., доцент, заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя [email protected]
Аннотация: в настоящей статье рассматривается вопрос судебного контроля за наложением ареста на имущество, который выражается в деятельности суда по удовлетворению (отказе в удовлетворении) ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество. Автор также проанализировал основные причины, по которым суды отказывают следователю, дознавателю в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество.
Ключевые слова: суд, следователь, дознаватель, подозреваемый, обвиняемый, наложение ареста на имущество, возмещение вреда
THE JUDICIAL CONTROL OF SEIZURE OF PROPERTY EXERCISED FOR REALIZATION OF THE RIGHT FOR INDEMNIFICATION CAUSED BY CRIME
Ivanov Dmitriy
Ph.D in Law, associate professor, chief of department of preliminary investigation
Moscow University of the MIA of Russia named after V. J. Kikot, Russia, Moscow
Abstract: In the present article the question of judicial control of seizure of property which says in activities of court for satisfaction (refusal in satisfaction) petitions of the investigator, the investigator about seizure of property is considered. The author also analysed the main reasons for which courts dismiss to the investigator, the investigator petitions for seizure of property.
Keywords: court, investigator, investigator, suspect, defendant, seizure of property, indemnification.
Говоря о судебном контроле за наложением ареста на имущество, отметим, что содержание ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок производства данного процессуальное действия, в случаях, не терпящих отлагательства, т.е. без получения судебного решения, не исключает обжалование таких действий заинтересованными лицами согласно положениям ст. 125 УПК РФ. Важно акцентировать внимание на том, что заинтересованные лица, могут обжаловать законность и обоснованность тех или иных действий должностных лиц, реализованных в ходе наложения ареста на имущество и нарушивших их права при производстве данного процессуального действий.
В связи с вышесказанным, важно отметить, что в целях разъяснения положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации также отразил свою позицию относительно наложения ареста на имущество. Так, согласно Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 31 января 2011 г. «положение ч 1. ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда [4].
Несмотря имеющуюся официальную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в настоящее время в следственно-судебной практике остро стоит вопрос о возможности наложения ареста на имущество третьих лиц, не имеющих статуса подозреваемого, обвиняемого, но несущих по закону материальную ответственность за действия лиц, совершивших преступления.
В то же время, следует отметить, что арест на имущество широко используется как в отношении подозреваемых, обвиняемых, так иных лиц на основании предписаний ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В случае достаточности и достоверности доказательств об умышленных действиях обвиняемых, направленных на сокрытие имущества, добытого преступным путем, или подлежащего конфискации, судами накладывается арест на имущество, выбывшее из владения обвиняемого, в том числе имущество, зарегистрированное на лиц, состоящих с ними в фактических (незарегистрированных) брачных отношениях.
Однако исследуемая автором практика применения ч. 3 ст. 115 УПК РФ в настоящее время весьма противоречива и неоднородна. Приведем противоположные по своей правой природе процессуальные решения, принимаемые следователями, дознавателями и судами относительно наложения ареста на имущество третьих лиц.
Ленинский районный судом г. Тамбова по уголовному делу № 477794
по обвинению генерального директора ООО «Индиго» Л., совершившего хищение бюджетных средств при получении субсидий в рамках реализации Программ дополнительных мероприятий по содействию в трудоустройстве многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, незанятых инвалидов наложил арест на два объекта недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано на С., состоящую в близких отношениях с обвиняемым при отсутствии официально зарегистрированного брака20.
По уголовному делу № 130100507, расследованного в СУ УМВД России по
Ульяновской области по обвинению М. судом удовлетворено ходатайство о наложении
ареста на гостиничный комплекс, право собственности на который зарегистрировано на
его мать - М., поскольку следствием предоставлены достаточные доказательства его
возведения на земельном участке, приобретенном на средства, которые были получены 21
преступным путем21.
В то же время автор выявил факт, свидетельствующий наложении ареста на имущество и дальнейшей его конфискации по решению суда, в случае, когда обвиняемый успел его продать. Так, Следственный Комитет России пытается возместить 350 млн. руб., исчезнувших на консервном заводе ФСИН России. По данным "Ъ", Мосгорсуд отказался снять арест с имущества, в том числе автомобиля Lexus RX450H, принадлежащего сыну директора ФГУП «Консервный завод ФСИН России» Павла Беликова, обвиняемого в хищении 350 млн. руб. Произошло это, несмотря на то что, как уверяли адвокаты, все арестованное еще до решения суда было перепродано другим лицам. Суд посчитал, что собственность могла быть приобретена на похищенные из
20 См.: Материалы уголовного дела № 477794, расследованного в Следственном управлении УМВД России по г. Тамбову в 2015 г.
21 См.: Материалы уголовного дела № 130100507, расследованного в Следственном управлении УМВД России по Ульяновской области в 2015 г.
39
бюджета средства, а значит, может быть арестована и после перепродажи, поскольку с ее использованием предстоит погашать нанесенный по делу имущественный вред22.
С точки зрения научной составляющей относительно данного примера обоснованы и логичны доводы Л.В. Кокоревой и О.Н. Лавровой, которые утверждают, что «при наличии доказательств, подтверждающих принадлежность подозреваемому, обвиняемому имущества собственником которого оформлено другое лицо, на такое имущество также может быть наложен арест»[2, а 64].
В то же время в следственно-судебной практике имеются примеры и других абсолютно противоположных решений относительно наложения ареста на имущество, лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. В частности, по уголовному делу № 0178203, расследованному в СУ УМВД России по г. Брянску по обвинению Б. в хищении бюджетных средств при получении субсидий, выплачиваемых в рамках ведомственной целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области» судом отказано в наложении ареста на автомобиль Ауди А8, который на момент обращения в суд был зарегистрирован на мать обвиняемого Б., несмотря на достаточные данные, свидетельствующие о приобретении автомобиля на средства, полученные в результате преступной деятельности Б. и оформления договора дарения в период следствия, судом отказано в аресте23.
Ввиду наличия обременения (ипотеки) судом отказано в наложении ареста на жилой дом обвиняемого Б., являющегося генеральным директором ООО «Альтаир-ДВ», по уголовному делу № 722211, который, злоупотребляя служебным положением, своевременно не исполнил обязательства по контракту, заключенному с Дальневосточным таможенным управлением на реконструкцию объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления, что причинило ущерб бюджету на сумму свыше 57 млн. рублей24
Принципиальную позицию суда по вопросу наложения ареста на имущество родственников обвиняемых (подозреваемых) и иных лиц можно подтвердить примером уголовного дела № 60/13, возбужденного в Следственном управлении УМВД России по Оренбургской области, в отношении директора ГУП «Облкиновидео» по ч. 1 ст. 201 УК РФ, где в ходе предварительного расследования судом было удовлетворено ходатайство следователя и арестовано имущество, принадлежащее обвиняемому П. и его супруге. Апелляционной инстанцией Оренбургского областного суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о снятии ареста, наложенного на имущество супруги П. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью25.
Анализ следственной практики и судебных решений позволяет сделать вывод, что основными причинами отказов судами в наложении ареста на имущество являются:
• принадлежность расчетных счетов и имущества юридическим лицам, а не самим обвиняемым;
22 Информация получена с официального сайта ugpr.ru // [Электронный ресурс] (Дата обращения: 29.09.2017).
23 См.: Материалы уголовного дела № 0178203, расследованного в Следственном управлении УМВД России по г. Брянску в 2014 г.
24 См.: Материалы уголовного дела № 60/13, расследованного в Следственном управлении УМВД России по Оренбургской области в 2015 г.
25 См.: Материалы уголовного дела № 722211, расследованного в Следственном управлении УМВД России по Приморскому краю в 2015 г.
40
• наличие обременения на недвижимом имуществе (ипотека), неснятого ареста на банковские счета;
• отсутствие в представленных в суд материалах достаточных оснований, свидетельствующих о принадлежности имущества подозреваемому (обвиняемому);
• отсутствие заявленных исковых требований со стороны потерпевших;
• ходатайство о наложении ареста на предметы первой необходимости и домашнего обихода.
В отдельных случаях отказы суда в наложении ареста на имущество связаны с не проведением следователем, дознавателем комплекса следственных действий, направленных на установление собственников имущества. Также отказы судов обусловлены наличием у обвиняемых (подозреваемых) единственного жилья, на которое предполагалось наложить арест.
Наиболее частым основанием отказа судами в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество служит отсутствие у лица, на чье имущество накладывается арест, статуса подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу. Так, по материалам изученного автором уголовного дела № 749254, возбужденного в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что действуя в составе организованной преступной группы, Ш., К. и Г., в период с января по июль 2013 г., совершили хищение денежных средств, полученных от 35-ти потерпевших, путем обмана, под предлогом поставки автомобилей. В ходе расследования уголовного дела 23 января 2014 г. произведена выемка в «Связной Банк» (ЗАО) выписки по счету Ш., в результате чего установлено, что на его счету находится 779 204 руб. 26 коп. В связи с чем, следователь обратился с ходатайством в Никулинский районный суд г. Москвы о наложении ареста на деньги, находящиеся на счету гр-на Ш. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, обосновав данное решение тем, что на момент выхода с ходатайством перед судом гр-н Ш. имел процессуальный статус свидетеля. Кроме того, иски потерпевших заявлены ненадлежащим образом, так как в заявлениях не указано конкретное лицо, которое надлежит признать гражданским ответчиком26.
Несмотря на выявленные автором факты неудовлетворения судами ходатайств о наложении ареста на имущество и нерешенность данного вопроса, Следственный департамент МВД России констатирует повышение эффективности использования органами предварительного расследования в системе МВД России региональных информационных баз данных, содержащих сведения о правах на недвижимость, транспортные средства, акции и иные ценные бумаги подозреваемых (обвиняемых), для установления их имущества и прав имущественного характера. При этом, более чем в половине следственных подразделений увеличился удельный вес стоимости арестованного имущества от суммы ущерба (по направленным в суд уголовным делам)
[3].
Таким образом, можно констатировать, что доля возмещения причиненного преступлениями вреда, посредством наложения арестов на имущество значительно преобладает над долей добровольного возмещения и изъятия похищенного в ходе выемок и обысков [2, с. 34]. Арест на имущество широко используется при наличии доказательств об умышленных действиях обвиняемых, направленных на сокрытие имущества, добытого
26 См.: Материалы уголовного дела № 749254, расследованного в Следственном управлении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в 2014 г.
41
преступным путем, или подлежащего конфискации. При этом судами накладывается также арест на имущество, выбывшее из владения обвиняемого как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, в том числе имущество, зарегистрированное на лиц, состоящих с ними в фактических (незарегистрированных) брачных отношениях.
Резюмируя вывод относительно осуществления судебного контроля за наложением ареста на имущество, нельзя не отметить важнейшее значение применения ареста имущество, применяемого в целях обеспечить полное и реальное возмещение преступно причинённого вреда.
Список использованных источников:
1. Иванов Д.А. Иванов Д.А. Роль участников судопроизводства в реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлением в досудебном производстве по уголовным делам // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. - 2015. - № 1 (6). - С. 33-36.
2. Кокорева Л.В., Лаврова О.Н. Наложение ареста на имущество. Порядок оценки имущества, находящегося в жилище подозреваемого, обвиняемого, непосредственно в момент проведения следственного действия: методические рекомендации. - Старотеряево: Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. 2016. - 64 с.
3. Обзор Следственного департамента МВД России «О принятии дополнительных мер по обеспечению выполнения Госпрограммы» от 28 декабря 2015 г. № 17/2-32926.
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // Собрание законодательства РФ от 7 февраля 2011 г. № 6. ст. 897.
5. Есина А.С. Организация деятельности дознавателя по расследованию незаконного использования товарного знака: Учебное пособие. - Ачинск 2017 - 85 с.
