CC BY
253
4. Демидов О.В. Проект доклада для сборника «Научные записки ПИР-центра» [Электронный ресурс] URL: http://www.pircenter.org/ kosdata/page_doc/ p2713_1/pdf (дата обращения: 25 марта 2014 г.).
5. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утверждена Президентом РФ 9 сентября 2000 г. // Российская газета. 2000. 28 сент.
6. Крутских А.К. политико-правовым основаниям глобальной информационной безопасности // Международные процессы. 2007. Т. 5. № 1.
7. Маслакова Е.А. Уголовно-правовое обеспечение информационной безопасности: Монография. Орел: Издательство ОФ РАНХиГС, 2014.
8. Маслакова Е.А. Незаконный оборот вредоносных компьютерных программ: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Монография. Орел: ОрЮИ МВД России, 2012.
9. Цифровые войны 21 века. Экспертный доклад Елены Лариной и Владимира Овчинского [Электронный ресурс] URL: http://www.mirprognozov.ru/ prognosis/politics/tsifrovyie-voynyi-xxi-veka/es (дата обращения: 24 февраля 2015 г.).
References
1. Clarke R.A. Cyber war. The next threat to national security and what to do about it. New York, 2010.
2. Denning D.E. Information warfare and security. Reading etc., 1999.
3. Libicki M.Conquest in cyberspace. National security and information warfare. Cambridge, 2007.
4. Demidov O.V. Proekt doklada dlya sbornika «Nauchnye zapiski PIR-tsentra» [Elektronnyi resurs] URL: http://www.pircenter.org/ kosdata/page_doc/ p2713_1/pdf (data obrashcheniya: 25.03.2014).
5. Doktrina informatsionnoi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii. Utverzhdena Prezidentom RF 9 sentyabrya 2000 g. // Rossiiskaya gazeta. 2000. 28 sent.
6. Krutskikh A.K. politiko-pravovym osnovaniyam global'noi informatsionnoi bezopasnosti // Mezhdunarodnye protsessy. 2007. T. 5. № 1.
7. Maslakova E.A. Ugolovno-pravovoe obespechenie informatsionnoi bezopasnosti: Monografiya. Orel: Izdatel'stvo OF RANKhiGS, 2014.
8. Maslakova E.A. Nezakonnyi oborot vredonosnykh komp'yuternykh programm: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie problemy: Monografiya. Orel: OrYul MVD Rossii, 2012.
9. Tsifrovye voiny 21 veka. Ekspertnyi doklad Eleny Larinoi i Vladimira Ovchinskogo [Elektronnyi resurs] URL: http://www.mirprognozov.ru/prognosis/politics/ tsifrovyie-voynyi-xxi-veka/es (data obrashcheniya: 24.02.2015).
УДК 343.98.062 ББК 67.411
ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА УСТАНОВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, НА КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОЖЕН АРЕСТ
ЛЮБОВЬ ВЛАДИМИРОВНА КОКОРЕВА,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: kokoreva80@mail.ru Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Проведен сравнительный анализ норм о наложении ареста на имущество по УПК РСФСР и УПК РФ, отражен порядок проведения процессуальных действий, направленных на установление имущества, на которое может быть наложен арест, даны рекомендации органам предварительного расследования по возмещению причиненного преступлением ущерба.
Ключевые слова: наложение ареста на имущество, возмещение вреда, иная мера процессуального принуждения, установление похищенного имущества, следственные действия.
Annotation. Made a comparison between property seizure provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Soviet Federative Socialist Republic and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation; describes the conduct of legal proceedings with respect to the property that can be seized; suggests guidelines for compensation for harm caused to property for pre-trial investigation authorities.
Keywords: seizure of property, compensation for harm, other measures of procedural compulsion, stolen property identification, investigation activities.
Сравнительно-правовой анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать, что по УПК РСФСР наложение ареста относилось к следственным действиям и имело поисковый характер (ст. 175 УПК РСФСР). Арест имущества мог быть произведен одновременно с выемкой или обыском либо самостоятельно. О наложении ареста на имущество следователь выносил мотивированное постановление, которое не подлежало санкционированию в суде. Все описываемое имущество предъявлялось понятым и другим присутствующим при следственном действии лицам. Перечень предметов, на которые не мог быть наложен арест, отдельно устанавливался законодательством РСФСР. Аресту подвергалось только то имущество, которое было нажито честным трудом [3, с. 30-37]. Цель наложения ареста на имущество состояла в обеспечении гражданского иска или возможной конфискации имущества как меры наказания.
В настоящее время наложение ареста на имущество отнесено законодателем к иной мере уголовно-процессуального принуждения (гл. 14, ст. 115 УПК РФ). Кроме того, расширились цели применения данной меры. Аресту подлежат также и объекты, имеющие признаки вещественных доказательств, введено судебное санкционирование, что порождает вопросы разграничения компетенции органов предварительного расследования и суда в части определения степени налагаемого ограничения по владению, пользованию и распоряжению описанным имуществом. Усложнение экономических отношений привело к расширению круга лиц, чье имущество может быть арестовано: к ним отнесены так называемые другие лица, среди которых могут быть как преследуемые за самостоятельные преступления, так и не преследуемые в уголовном порядке лица, а также члены семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и, в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Закон устанавливает, что наложение ареста производится для обеспечения: 1) исполнения приговора в части гражданского иска; 2) осуществления других имущественных взысканий (например, процессуальных издержек, штрафов, наложенных судом и т.п.); 3) возможной конфискации по решению суда в собственность государства имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ [7, с. 107].
Отметим, что наложение ареста на имущество связано с ограничением конституционного права граждан
на неприкосновенность собственности; порядок его применения в новых социально-экономических условиях постоянно совершенствуется, однако далек от оптимального.
При наличии необходимых оснований следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).
Несмотря на то, что законодатель данных лиц не конкретизирует, разделяя мнение ученых-процессуалистов, полагаем, что ими могут быть: работодатель обвиняемого или подозреваемого (ст. 1068 ГК РФ), финансовые органы соответствующей казны (за действия должностных лиц) (ст. 1069-1071 ГК РФ), законные представители не полностью дееспособных (ст. 1074, 1077 ГК РФ), владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). По гражданскому иску эти лица признаются гражданскими ответчиками (ст. 54 УПК РФ) [8; 9; 10].
Решая вопрос о возможности наложения ареста на имущество, руководитель следственного органа должен тщательно изучать материалы уголовного дела и проверять обоснованность ходатайства следователя перед судом о наложении ареста на имущество.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (ред. от 28 июня 2012 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [1], по поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Кроме того, в ст. 230 УПК РФ закреплено, что судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению возмещения вреда,
причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суд проверяет в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест. Поэтому следователи (дознаватели) обязаны заблаговременно формировать пакет необходимых документов, подтверждающих обоснованность ходатайства, принимать необходимые меры к установлению, розыску и аресту имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и конфискации имущества. Необходимо исключить формальный подход следователей (дознавателей) к участию в судебных заседаниях, аргументировано излагать суду свою позицию и при необходимости обоснованно опровергать доводы защиты [4, с. 15-19].
Наложение ареста на имущество подлежит немедленному применению уже только при наличии самой возможности утраты имущества, подлежащего конфискации. По смыслу УПК РФ применение меры процессуального принуждения - наложения ареста на имущество - всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если применение таковой предотвратило саму возможность утраты спорного имущества, обеспечило достижение целей уголовного судопроизводства, выполнение сопутствующих ему задач.
Таким образом, полнота возмещения материального ущерба в значительной степени зависит от правильной организации работы следователя (дознавателя) по планированию следственных действий, а также оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление и возмещение ущерба.
Анализ следственной практики ГСУ ГУ МВД России по Московской области, СУ УМВД России по Брянской области, СУ УМВД России по Калужской области, СУ УМВД России по Липецкой области, СУ УМВД России по Смоленской области позволяет утверждать, что размер ущерба, причиненного преступлением, а также возможности его возмещения могут быть установлены в ходе проведения следующих процессуальных действий.
1. Осмотр места происшествия, осмотр жилища, в ходе которых должны приниматься меры по определению размера причиненного материального ущерба.
2. Допросы потерпевших в целях установления точного размера материального ущерба; допросы подозреваемого или обвиняемого о месте нахождения похищенного имущества; допросы в качестве свидетелей лиц, на которых ссылается потерпевший или подозреваемый (обвиняемый).
3. Оформление гражданского иска: в кратчайшие сроки разъяснение потерпевшим права на подачу гражданского иска, признание гражданским истцом.
4. Мероприятия по выяснению способа и мест сокрытия похищенного, для чего могут даваться поручения органу дознания о проведении комплекса оперативно-разыскных мероприятий с учетом характеристик похищенного имущества (отработка ломбардов, рынков, иных мест сбыта похищенного, гаражей, стоянок транспортных средств и пр.).
5. Незамедлительная постановка на учет похищенного имущества, периодическая проверка идентификационных признаков такого имущества по учетам (оперативно-справочным, разыскным, криминалистическим) с целью его обнаружения.
6. Установление круга причастных к совершению преступления лиц, которые могут располагать информацией о нахождении имущества или скрывать данное имущество.
7. Проведение обыска, выемки с целью изъятия похищенного имущества либо установления стоимости похищенного, к примеру, выемки у потерпевшего фото- либо видеоизображения похищенного имущества, документов, чеков, которые подтверждают наличие имущества и его стоимость, а также иных документов, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба.
В целях получения информации о средствах, находящихся в электронных платежных системах, необходимо проводить выемку персонального компьютера (жесткого диска) с последующей экспертизой с целью получения дополнительной информации о наличии или отсутствии установленных терминалов (программного обеспечения для доступа к электронному кошельку) платежных систем на данном компьютере, номеров электронных кошельков. Одновременно с проведением судебной экспертизы в официальные представительства электронных платежных систем направляются запросы о том, имеет ли данное лицо либо группа лиц электронные кошельки, зарегистрированные на их имена [5, с. 27-29; 6].
Данные процессуальные действия по возможности должны проводиться безотлагательно при получении информации о лицах, причастных к совершению преступления, или месте хранения похищенного. Весьма эффективным может оказаться проведение повторного обыска.
8. При необходимости установления точного размера ущерба назначение различных видов судебных
экспертиз: товароведческой, судебно-бухгалтерской, искусствоведческой и т.д.
9. Направление письменных запросов в сбербан-ки, сберкассы, ломбарды, комиссионные магазины, страховые организации, на стоянки автотранспорта и в другие организации и учреждения о наличии у подозреваемого, обвиняемого имущества, на которое может быть наложен арест.
10. Наложение ареста на имущество. При планировании данного процессуального действия особое внимание должно уделяться установлению мест хранения (нахождения) имущества: денежные средства на счете в кредитно-финансовом учреждении, доля в уставном капитале общества, недвижимое имущество, транспортные средства и пр., а также установлению связи имущества с совершенным преступлением (например: приобретено на средства, полученные от совершения преступления).
При производстве перечисленных выше процессуальных действий должны устанавливаться видовые характеристики и стоимость похищенного имущества.
Во исполнение государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 345 [2], в целях увеличения удельного веса возмещенного ущерба от фактически причиненного ущерба за счет повышения эффективности работы следователей и дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации органам предварительного расследования могут быть даны следующие рекомендации (Прим. автора: рекомендации подготовлены при содействии СУ УМВД России по Калужской области, а также с использованием правовой системы «КонсультантПлюс»).
На стадии возбуждения уголовного дела.
1. При организации проверки сообщений о преступлениях незамедлительно осуществлять сбор сведений о размере, характере причиненного преступлением ущерба, имущественном положении лиц, причастных к совершению преступлений, принятие мер к недопущению отчуждения имущества, добытого преступным путем, а также за счет которого может быть возмещен ущерб. При попытке отчуждения денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем, устанавливать его дальнейшее движение.
2. По материалам доследственной проверки запрашивать о преступлениях экономической и коррупционной направленности информацию из Рос-финмониторинга (Прим. автора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федераль-
ных органов исполнительной власти, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, по выработке мер противодействия этим угрозам) для установления похищенного имущества, денежных средств, за счет которых может быть возмещен причиненный преступлением ущерб. Кроме того, в целях получения информации о средствах, находящихся в электронных платежных системах, направлять официальные письма за подписью руководителя следственного органа либо начальника органа дознания оператору электронной платежной системы.
3. Исключить факты формальных ответов на поручения следователей (дознавателей), касающиеся возмещения ущерба, организовав надлежащий ведомственный контроль за их исполнением. При получении необходимой информации незамедлительно представлять ее следователю (дознавателю) для принятия процессуальных мер принуждения и производства следственных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба.
4. Руководителю следственного органа, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания уже на этапе проверки сообщения о преступлении усилить ведомственный контроль, за:
• проведением необходимого комплекса оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление мест хранения похищенного или незаконно удерживаемого имущества, имущества, на которое может быть наложен арест по всем материалам проверки о преступлениях, повлекших причинение ущерба;
• своевременным и качественным взаимодействием органов предварительного расследования, а также государственных органов, организаций и частных фирм: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Финансовой службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы, страховых учреждений, нотариата, риэлторских фирм и др.;
• материалами проверки, направленными в следственное подразделение (подразделение дознания), по которым ущерб от преступления не возмещен (с целью организации работы по его возмещению);
• своевременной постановкой на учет похищенных номерных вещей и документов, средств мобильной связи, выставлением идентификационных карт на разыскиваемые вещи;
• реальным отражением размера причиненного и возмещенного преступлением ущерба.
С этой целью необходимо оказывать своевременную помощь в правовой оценке имеющейся оперативной информации, в том числе для обеспечения последующего возмещения причиненного преступлением ущерба.
В ходе предварительного расследования уголовных дел для возмещения ущерба, причиненного преступлениями, учета и хранения вещественных доказательств и материальных ценностей, изъятых в ходе расследования, необходимо поддерживать постоянный ведомственный процессуальный контроль.
1. При поступлении материалов предварительной проверки от органа дознания проверять наличие в них сведений об установленном ущербе и мерах, принятых по его возмещению, а также сохранности имущества, по недопущению отчуждения имущества, добытого преступным путем, а также, за счет которого может быть возмещен ущерб. При отсутствии таковых незамедлительно давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ.
2. По уголовным делам о преступлениях экономической и коррупционной направленности направлять запросы в Межрегиональное управление Росфинмо-ниторинга с целью проверки сомнительных операций, для установления похищенного имущества, денежных средств или денежных средств, за счет которых может быть возмещен причиненный преступлением ущерб.
3. По всем уголовным делам, по которым установлен ущерб, давать указания в порядке п. 17 ст. 5, 39, 40.1 УПК РФ о необходимости проведения конкретных следственных действий и иных процессуальных мер, направленных на установление похищенного имущества и имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, на которое может быть наложен арест.
4. Устанавливать разумный срок с момента возбуждения уголовного дела для:
• составления плана дальнейшего расследования (дежурные сутки);
• направления в орган дознания поручений о проведении следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление похищенного имущества (с подробным его описанием), а также имущества, за счет которого ущерб может быть возмещен и на которое может быть наложен арест (дежурные сутки);
• создания следственной или следственно-оперативной группы (дежурные сутки);
• направления в ИЦ УМВД России информационно-поисковых карт, идентификационных карт (не позднее трех суток с момента возбуждения уголовного дела);
• проведения следственных действий - осмотр места происшествия, обыск, выемка, допрос потерпевших и свидетелей, и др. (не позднее трех суток с момента возбуждения уголовного дела);
• запроса сведений из Росреестра, бюро технической инвентаризации, подразделений ГИБДД, Федеральной налоговой службы, организаций кредитно-финансовой сферы, подразделений лицензи-онно-разрешительной работы, других организаций и учреждений (не позднее трех суток с момента возбуждения уголовного дела).
5. Требовать от органа дознания своевременного и качественного исполнения поручений следователя (дознавателя) в установленный законом срок, при необходимости направлять повторные поручения.
Отметим, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба возможно в двух формах: путем добровольного возмещения материального ущерба в ходе досудебного производства по уголовному делу либо путем принудительного возмещения материального ущерба.
Принятие следователем (дознавателем) мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, должно выражаться в разъяснении подозреваемому (обвиняемому), его родственникам положений уголовного закона о смягчающих вину обстоятельствах с целью добровольного возмещения ими причиненного ущерба, а именно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что наложение ареста на имущество в качестве предусмотренной законом меры государственного принуждения остается ведущим средством возмещения материального ущерба, причиняемого преступлениями. Эта мера принуждения имеет резервы для законодательного совершенствования и повышения эффективности ее использования в практической деятельности.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 (ред. от 28 июня 2012 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. № 3. 2010. 13 января.
2. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» // СЗ РФ. 2014. 5 мая. № 18 (Ч. IV). Ст. 2188.
3. Баландюк О.В., Кальницкий В.В. Порядок наложения ареста на имущество при производстве предварительного расследования (методические рекомендации) // Законодательство и практика. Омск: РИО Омской академии МВД России, 2012. № 2 (29).
4. Епихин А.Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь, 2012. № 16.
5. Иванов А.С., Ионов В.А. Проблемы наложения ареста на недвижимое имущество при производстве предварительного расследования (уголовно-процессу-
альный, оперативно-разыскные аспекты) // Адвокатская практика, 2007. № 6.
6. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. URL: http://www.iuaj.net (дата обращения: 10 февраля 2015 г.).
7. Кокорева Л.В., Кустов А.М. Участие специалиста при наложении ареста на имущество // Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований: материалы шестой международной научно-практической конференции (г. Москва (Российская Федерация) г. Мсида (Мальта) 6-9 октября 2014 г.) / Под ред. докт. юрид. наук проф. А.М. Кустова, докт. экон. наук., проф. А.В. Шарковой. М.: ИИУ МГОУ 2014.
8. Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Калининград, 2009. URL: http://www.dissercat.com (дата обращения: 2 февраля 2015 г.).
9. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. URL: http://lawdiss.org.ua/books (дата обращения: 2 февраля 2015 г.).
10. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2005. URL: http://www. dslib.net/kriminal-process (дата обращения: 2 февраля 2015 г.).
References
1. Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 22.12.2009 № 28 (red. ot 28.06.2012) «O primenenii sudami norm ugolovno-protsessual'nogo zakonodatel'stva, reguliruyushchikh podgotovku ugolovnogo dela k sudebnomu razbiratel'stvu» // Rossiiskaya gazeta. № 3. 13.01.2010.
2. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 15.04.2014 № 345 «Ob utverzhdenii gosudarstvennoi programmy Rossiiskoi Federatsii «Obespechenie obshchestvennogo poryadka i
protivodeistvie prestupnosti» // SZ RF. 05.05.2014. № 18 (chast' IV). St. 2188.
3. Balandyuk O.V, Kal'nitskii V.V. Poryadok nalozheniya aresta na imushchestvo pri proizvodstve predvaritel'nogo rassledovaniya (metodicheskie rekomendatsii) // Zakonodatel'stvo i praktika. Omsk: RIO Omskoi akademii MVD Rossii, 2012. № 2 (29).
4. Epikhin A.Yu. Nalozhenie aresta na imushchestvo kak mera obespecheniya ispolneniya prigovora v vide znachitel'nogo shtrafa // Rossiiskii sledovatel', 2012. № 16.
5. Ivanov A.S., Ionov V.A. Problemy nalozheniya aresta na nedvizhimoe imushchestvo pri proizvodstve predvaritel'nogo rassledovaniya (ugolovno-protsessual'nyi, operativno-rozysknye aspekty) // Advokatskaya praktika, 2007. № 6.
6. Ionov VA. Nalozhenie aresta na imushchestvo pri proizvodstve predvaritel'nogo rassledovaniya po ugolovnym delam ob ekonomicheskikh prestupleniyakh: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2010. URL: http://www.iuaj.net (data obrashcheniya: 10.02.2015).
7. Kokoreva L.V., Kustov A.M. Uchastie spetsialista pri nalozhenii aresta na imushchestvo // Problemy i perspektivy sovremennykh gumanitarnykh, ekonomicheskikh i pravovykh issledovanii: materialy shestoi mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii (g. Moskva (Rossiiskaya Federatsiya) g. Msida (Mal'ta) 6-9 oktyabrya 2014 g.) / Pod red. d.yu.n. prof. A.M. Kustova, d.e.n., prof. A.V Sharkovoi. M.: IIU MGOU, 2014.
8. Mikhailova O.E. Inye mery protsessual'nogo prinuzhdeniya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Kaliningrad, 2009. URL: http://www.dissercat.com (data obrashcheniya: 02.02.2015).
9. Smirnov A.V., Kalinovskii K.B. Ugolovnyi protsess: Uchebnik dlya vuzov / Pod obshch. red. A.V Smirnova. SPb.: Piter, 2005. URL: http://lawdiss.org.ua/books (data obrashcheniya: 02.02.2015).
10. Tutynin I.B. Nalozhenie aresta na imushchestvo kak mera ugolovno-protsessual'nogo prinuzhdeniya: Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2005. URL: http://www.dslib.net/ kriminal-process (data obrashcheniya: 02.02.2015).
