CC BY
75
Наложение ареста на имущество: баланс частных
и публичных интересов
О. В. ХИМИЧЕВА,
начальник кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации (Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя
E-mail: olga-him@mail.ru
Purchase of Arrest on Property: on the Balance of Private
and Public Interests
O. V. KHIMICHEVA,
The Chief of the Department of Criminal Process, Doctor of Law, Professor Honored Worker of Higher Education of Russian Federation (Moscow University of the Interior Ministry named after V. Y. Kikot)
Примененное в качестве меры уголовно-процессуального принуждения наложение ареста на имущество затрагивает целый комплекс конституционных прав граждан: право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба обеспечивается за счет ограничения права собственности подозреваемого, обвиняемого или иных лиц. Наложение ареста на имущество [8] имеет многоцелевой характер, поэтому может применяться к широкому кругу лиц, в том числе не являющихся подозреваемым или обвиняемым. В связи с этим автор делает вывод о необходимости установления баланса между публично-правовыми интересами, интересами потерпевшего, а также собственника имущества при применении данной меры уголовно-процессуального принуждения.
Возмещение причиненного преступлением вреда, наложение ареста на имущество, ограничение конституционного права собственности, арест на имущество лица, в отношении которого не осуществляется уголовное преследование, ограничения при применении наложения ареста на имущество.
УДК 343.1
Property arrest as a measure of criminal procedural coercion affects a whole range of constitutional rights of citizens: the victim's right to compensation for the damage caused by the crime is ensured by limiting the property rights of the suspect, the accused or other persons. The property arrest has a multipurpose character, which causes a wide range of persons to whom it is applied. In this regard, the author concludes that it is necessary to establish a balance between public law interests, the interests of the victim, as well as the owner of the property when applying this measure of criminal procedural coercion.
Compensation for harm caused by a crime, property arrest, restriction of constitutional property rights, the arrest of the property of a person who is not the accused or suspect, restrictions on seizure of property.
Уголовное судопроизводство, осуществляемое в связи с совершенным преступлением и поэтому связанное с возможностью и необходимостью применения мер процессуального принуждения, самым серьезным образом затрагивает права попавших в его орбиту лиц. Поэтому уголовный процесс более
чем иные виды государственной деятельности нуждается в сбалансированности правового регулирования, с тем, чтобы права потерпевших не реализовывались за счет незаконного и необоснованного обвинения и осуждения лиц, а достижение публичных интересов не приводило к неправомерному ограничению частных,
личных потребностей. Уже на уровне целей этой деятельности УПК РФ закладывает паритет защиты прав представителей стороны обвинения и стороны защиты, хотя и выдвигает на первый план защиту именно потерпевшего от преступления.
В фарватере назначения уголовного судопроизводства, определенного в ст. 6 УПК РФ, находится и система принципов и других предписаний уголовно-процессуального закона, гарантирующая правозащитный характер уголовного судопроизводства.
Глубокая сбалансированность уголовно-процессуального закона представляется важнейшей составляющей эффективности уголовного судопроизводства. Но, далеко не все из изменений и дополнений, которым подвергается УПК РФ, полностью вписываются в действующую систему уголовно-процессуального регулирования, что приводит к его рассогласованности и даже противоречивости, и это больно бьет по правам и законным интересам субъектов уголовного судопроизводства. Правовые предписания должны идти в ногу со временем, быть адекватными криминогенной ситуации в стране, реагировать на появление новых видов преступных деяний, интегрировать в правовые процедуры современные технологии. И тем не менее должен сохраняться базис из незыблемых правовых ценностей, которые будут обеспечивать стабильность уголовного производства, гарантировать права участников от чрезмерного ограничения.
Сказанное очевидно при применении мер процессуального принуждения: ведь они направлены на обеспечение надлежащего порядка уголовного судопроизводства и охраняют его от возможных злоупотреблений со стороны участников уголовного судопроизводства. Но с другой стороны, это мощное оружие в арсенале уполномоченных органов и должностных лиц, которое не должно использоваться без достаточных оснований, с нарушением процедуры и быть чрезмерным.
В этой части, как нам представляется, наиболее показательна мера уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, поскольку при ее применении затрагиваются конституционные права многих лиц: не только обвиняемого, потерпевшего, но и граждан, вообще не имеющих отношения к производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в некоторых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества
и передаче его на хранение. В связи с этим возникает вопрос о назначении столь серьезного правоограничения одного из важнейших конституционных прав — права собственности.
Конкретизируя общую цель наложения ареста на имущество, как меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 111 УПК РФ), ст. 115 указывает на специальные цели наложения ареста на имущество — обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Следовательно, данное процессуальное действие служит, прежде всего, защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и обеспечивает возмещение вреда, причиненного преступлением, что закреплено в ст. 52 Конституции Российской Федерации. Однако наложение ареста на имущество применяется не только для обеспечения этого конституционного предписания, но и в более широких пределах, в которых находят отражение и другие публично-правовые интересы, связанные с исполнением приговора.
Учитывая, что согласно Конституции Российской Федерации компенсацию потерпевшему причиненного преступлением ущерба обеспечивает государство, уголовно-процессуальный закон (ст. 160.1 УПК РФ) прямо обязывает следователя, дознавателя принять меры по наложению ареста на имущество. Согласно указанной норме в случаях, если совершенным преступлением причинен имущественный вред или возможны конфискация имущества, наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель незамедлительно должны:
а) принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания; при этом устанавливается имущество подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, или лиц, которые несут ответственность за причиненный им вред, и стоимость такого имущества должна соответствовать стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо быть сопоставима с его стоимостью;
б) возбудить ходатайство перед судом о наложении ареста на данное имущество.
Полномочие дознавателя, следователя, суда по принятию мер, направленных на наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, вполне определенно связано с ограничением конституционного права этих граждан на частную собственность (ст. 35
Конституции Российской Федерации). Обеспечение полноты возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему, исполнения приговора в части иных имущественных взысканий требует ареста на имущество в достаточно широких пределах.
Так, возможно подвергнуть аресту имущество не только подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и других лиц, к этой категории не относящихся (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Очевидно, определить исчерпывающий перечень таких лиц невозможно, но ясно, что в первую очередь речь идет о родственниках и близких лицах подозреваемого и обвиняемого, между которыми сложились доверительные отношения в части, касающейся имущества.
Даже если по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена, на имущество других лиц может быть наложен арест, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) [5].
Соответствие Конституции России норм уголовно-процессуального закона, позволяющих избирать в отношении лиц, не являющихся по уголовному делу подозреваемыми или обвиняемыми, анализируемую меру процессуального принуждения, констатировано в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: возможность наложения ареста на имущество таких лиц обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства1.
В то же время, учитывая, что аресту подвергается имущество лиц, в отношении которых уголовное преследование не осуществляется, закон вполне оправданно устанавливает ряд ограничений по сравнению с общими основаниями и процедурой применения этой меры процессуального принуждения [2].
К числу таких ограничений могут быть отнесены следующие:
1 По делу о проверке конституционности положений ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л. И. Костаревой : постан. Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П // СПС Консультант Плюс.
1) во-первых, доказанность преступного происхождения такого имущества [6]. Кроме того, следователю, дознавателю необходимо доказать и то, что собственник имущества может его скрыть, реализовать, иным образом избежать обращения на него взыскания [7, 9];
2) временный характер: суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, который может быть продлен в порядке ст. 115.1 УПК РФ.
Тот факт, что конкретный срок наложения ареста на имущество в законе не установлен, хотя и ограничен общими сроками предварительного расследования и разумным сроком применения этой меры процессуального принуждения, и его определение отдано на усмотрение следователя, дознавателя и судьи, на что обращают внимание и другие авторы [10], может существенным образом ограничить права и законные интересы собственника.
Пролонгация действия ареста имущества в порядке ст. 115.1 УПК РФ должна осуществляться, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом данных, которые получены в результате расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество [4]. Соответственно, участие собственника имущества в судебном заседании в порядке ст. 115.1 УПК РФ позволяет ему представить доказательства, свидетельствующие о законности происхождения данного имущества;
3) установление судом в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ конкретных ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом [5].
Отметим, что ни на следователя, дознавателя, ни на суд не возлагается обязанность рассматривать вопрос о возможности изменения ограничений указанных прав с целью минимизации отрицательных последствий применения этой меры процессуального принуждения (например, вместо запрета распоряжаться и пользоваться имуществом определить только запрет реализации). В связи с этим отсутствие также
и права собственника имущества самому ходатайствовать перед судом об изменении режима ареста имущества вне процедуры продления его сроков в порядке ст. 115.1 УПК РФ ущемляет права данного лица.
Как видим, требование ст. 6 УПК РФ о всеобъемлющей защите прав как назначении уголовного судопроизводства применительно к наложению ареста на имущество обусловливает необходимость усиления гарантий прав лиц, не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми, но в отношении которых ограничено конституционное право собственности. В частности, таким лицам следует предоставить право инициировать перед судом вопрос об изменении ограничений, наложенных на их имущество, вне процедуры, предусмотренной ст. 115.1 УПК
РФ, что предотвратит необоснованное и чрезмерное ограничение конституционных прав личности. Полагаем, данное предложение находится в русле правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, состоящей в том, что в силу принципов неприкосновенности собственности, юридического равенства и справедливости «вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению» [1, 3].
Список литературы:
1. Российская Федерация. Законы. По делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В. В. Костылева: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. № 9-П // СПС «Консуль-тантПлюс». — Текст : электронный.
2. Российская Федерация. Законы. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена» // СПС «КонсультантПлюс». — Текст : электронный.
3. Российская Федерация. Законы. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки И. В. Янмаевой» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Российская Федерация. Законы. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 906-0-Р «По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П» // СПС «КонсультантПлюс». — Текст : электронный.
5. Российская Федерация. Законы. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с приме-
нением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» // СПС «Консуль-тантПлюс». — Текст : электронный.
6. Российская Федерация. Законы. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 г. // СПС «КонсультантПлюс». — Текст : электронный.
7. Булатов, Б. Б., Дежнев, А. С. Основания наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества // Российский следователь. 2017. № 18. — Текст : непосредственный.
8. Земскова Е. Н. Наложение ареста на имущество обвиняемых (подозреваемых) как основная форма обеспечения возмещения ущерба по уголовным делам о преступлениях в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 2 (38). — Текст : непосредственный.
9. Кондратенко, З. К. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу ограничений права собственности при наложении ареста на имущество // Российский судья. 2015. № 12. — Текст : непосредственный.
10. Федотов, И. С. Особенности принятия процессуального решения о наложении ареста на имущество на стадии предварительного расследования // Уголовное право. 2018. № 2. — Текст : непосредственный.
