CC BY
37
УДК 343.132.2
Р.М. Исаева
кандидат юридических наук, доцент
Уфимский юридический институт МВД России Российская Федерация, 450091, г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2. E-mail: [email protected]
Новый взгляд на уголовно-процессуальный институт «Наложение ареста на имущество»
В статье раскрываются отдельные аспекты института наложения ареста имущества, в т.ч. на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Предлагаются новые механизмы решения рассматриваемых проблем.
Ключевые слова: наложение ареста имущество, другие лица, уголовный процесс, мера процессуального принуждения.
Regina M. Isaeva
Cand. Sci. (Jurid.), Docent
Ufa Law Institute of the MIA of Russia 2, Muksinova str., Ufa, Republic of Bashkortostan, 450103, Russian Federation. E-mail: [email protected]
A new look at the criminal procedure Institute «Seizure of property»
In the article the author reveals some aspects of the institution of property seizure, including the property of other persons who are not suspects, accused or persons who are legally liable for their actions. New mechanisms for solving the problems under consideration are proposed.
Keywords: seizure of property, other persons, criminal proceedings, measure of procedural coercion.
Понятие «арест имущества» актуально для многих отраслей права - арбитражного, налогового, гражданского, уголовно-исполнительного и т.д. Большое значение рассматриваемый институт имеет и в уголовном процессе.
Ст. 17 Конституции Российской Федерации («Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не может быть произвольно лишён своего имущества») закрепляет ценность права собственности, её охрану. Указанные нормы отвечают общепризнанным принципам и нормам международного права, содержащимся во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.).
Согласно ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ «... каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государ-
ственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Наложение ареста на имущество, как и другие институты уголовно-процессуального права, претерпело за последние годы ряд изменений, связанных с созданием нового стандарта системы правоохранительной деятельности страны.
Наложение ареста на имущество - сложный превентивный институт, затрагивающий в уголовном процессе и гражданское законодательство. В УПК РФ норм, касающихся непосредственно наложения ареста на имущество, более тридцати. Некоторая их рассогласованность, отсутствие чёткого порядка являются источниками различных видов правовых коллизий как теоретического, так и практического характера. Решения Конституционного Суда РФ, внимание учёных, практических работников, а также изменения, вносимые в данный институт в последние годы, говорят о его актуальности и
востребованности и практической значимости, о необходимости его теоретического исследования [1; 2; 3, с. 22].
В частности, как пример можно привести определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 614-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская недвижимость" на нарушение конституционных прав и свобод частью шестой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлёбоприёмное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой», определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 марта 2018 г. № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьёй 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
К примеру, Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» включил в УПК РФ дополнение, где:
- дал определение понятию «имущество» (п. 13.1 ст. 5 УПК РФ);
- предусмотрел случаи, когда при определении разумного срока применения наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ и общая продолжительность применения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ);
- определил, что только суд имеет право принимать решение о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), устанавливать и продлевать его срок (п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);
- ввёл процедуру продления срока применения наложения ареста на имущество (ст. 115.1 УПК РФ).
Также законодатель вменил в обязанность органам предварительного расследования устанавливать имущество таких участников уголовного процесса, как подозреваемый, обвиняемый либо лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причинённого имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество (ст. 160.1 УПК РФ). Также в ч. 3 ст. 115, 115.1 УПК РФ акцентируется внимание и на иных участниках уголовного процесса - таких, как «другие лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия» (далее по тексту - другие лица. -Авт.).
Необходимо отметить и не совсем удачное название ст. 115.1 УПК РФ - «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество». Указанная норма является долгожданной для лиц, искавших справедливость по определению срока и процедуре продления срока ареста на имущество, однако она охватывает порядок, связанный с имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Это можно установить только при ознакомлении с её содержанием.
То же самое отражено и в ст. 165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», название которой раскрывает судебную процедуру получения разрешения на производство следственного действия, а в самом содержании статьи фигурирует получение разрешения на применение наложения ареста на имущество. Законодатель, не раскрывая в названии статьи судебный порядок иной меры процессуального принуждения, соотносит понятия - меры процессуального принуждения и следственного действия, меняя процессуальную форму [8; 9] и внося новые вопросы для дискуссий. В связи с этим предлагается переименовать ст. 115.1 ««Порядок продления срока применения наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия», ст. 165 УПК РФ «Судеб-
ный порядок получения разрешения на производство следственного действия и иной меры процессуального принуждения».
Вызывают интерес замечания по поводу закрепления ч. 6, 7 ст. 208 УПК РФ: не проще было бы их объединить, сославшись на ст. 115, 115.1 УПК РФ и не повторяя их отдельные части? Равно как не совсем понятно, для чего законодатель выделил ч. 7 ст. 115.1 УПК РФ? Вполне логично, что каждый участвующий в уголовном процессе может воспользоваться правом, закрепленным в ст. 19 УПК РФ - «Право на обжалование процессуальных действий и решений». Вдобавок рассматриваемая норма ч. 7 ст. 115.1 УПК РФ продублировала положения ст. 127 УПК РФ -«Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда». Таким образом, в отдельных случаях законодатель допускает неточности, закрепляя их в законе, а в других случаях позволяет излишние повторения, что приводит к определённым неясностям.
Несмотря на то, что наложение ареста на имущество получило в УПК РФ более детальное регулирование и был установлен судебный контроль за наложением ареста на имущество, по мнению Ю.В. Вещикова, «осуществление судебного контроля не может явиться безусловным "заслоном" на пути различного рода нарушений в применении норм материального и процессуального права, о чём свидетельствуют типичные ошибки, которые допускаются, в частности, при наложении ареста на имущество, ценные бумаги при возникновении гражданско-правового спора собственников (наследников) об имуществе; определении стоимости имущества, на которое необходимо наложить арест; указании в постановлении о возбуждении ходатайства о применении данной меры процессуального принуждения, а также в постановлении суда конкретного имущества, которое предполагается арестовать, фиксации его хода и результатов» [4; 5, с. 2].
По утверждению Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, ограничение права собственности в рамках уголовного судопроизводства является одной из системных проблем, характеризующих специфику взаимоотношений правоохранительных органов и бизнеса [6]. Не выходящие за рамки закона решения органов предварительного расследования и суда иногда приводят к серьёзным убыткам юридических лиц и предпринимателей. Острота проблемы усиливается тем, что такого рода последствия затрагивают интересы не только обвиняемых (подозреваемых), но и потерпевших,
чьи права должны обеспечиваться в приоритетном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а также иных лиц [1].
Поддерживая мнение учёных, отметим, что имущественные вопросы приобретают новый облик и при правильном построении уголовно-процессуального механизма отдельных институтов рассмотрение проблемы, к примеру, отмены ареста имущества других лиц, возможно с точки зрения «сделки», как и другие процессуальные соглашения, существующие на данном этапе развития уголовно-процессуального законодательства. К ним относятся: замена меры пресечения заключения под стражу - залогом; применение особых порядков; примирительная процедура; прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и другие. В связи с этим, актуальным, на наш взгляд, может стать вопрос о новом порядке соглашения, который возможно применить к институту отмены наложения ареста на имущество других лиц.
Проблема объясняется тем, что зачастую другие лица являются добросовестными покупателями (и, по сути, потерпевшими), которые в большинстве случаев не по своей вине вовлекаются в чужие уголовно-процессуальные отношения. Приобретая определённое имущество (к примеру, фирму, компанию и т.д.), другие лица выстраивают свой бизнес, получают доход, а наложив арест на имущество, органы предварительного расследования ставят их предпринимательскую (финансовую) деятельность в тупик. Каким образом можно выйти из этой ситуации другим лицам? Потерять целый бизнес или внести по своему согласию соразмерную денежную сумму за обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) в счёт погашения его имущественного вреда, но при этом предпринимательская деятельность других лиц будет продолжаться (как пример можно привести определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2275-О «"Сибериан энерджи Инвестментс ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй статьи 38, частью девятой статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
По нашему мнению, в данном случае, цель и задачи уголовного процесса будут решены, а вопросы долга обвиняемого к другому лицу будут разрешаться по согласию и (или) в рамках гражданского судопроизводства. Следовательно, наделяя других лиц правом разрешить во-
прос именно таким образом, законодатель даст возможность минимизировать их финансовые (материальные) потери, реализуя принцип дис-позитивности уголовного судопроизводства - по своему усмотрению и желанию использовать предоставленные им права и возможности удовлетворить свои законные интересы, тем самым соблюсти баланс уголовно-процессуальных отношений.
В связи с этим предлагается внести изменения и дополнения в часть девятую ст. 115 УПК РФ, где необходимо предусмотреть механизм предоставления полномочий лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, вынести по требованию заинтересованного лица (в т.ч. по своему внутреннему убеждению) решение о замене предмета ареста, наложенного на имущество обвиняемого, когда арест наложен в целях обеспечения гражданского иска, а необходимость и целесообразность сохранения первоначального предмета ареста отсутствуют, на эквивалентный предмет ареста, и предоставления решения вопросов долга между
обвиняемым и другим лицом в рамках гражданского судопроизводства.
Немало споров и дискуссий по поводу реализации рассматриваемого института ведётся в уголовно-процессуальной науке и практике (см., напр., определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 марта 2018 г. № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьёй 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Любой правовой институт требует теоретической и практической проработки, и предлагаемое решение является только пищей для размышления, поскольку жизненные реалии показывают, что всегда можно найти компромисс, особенно, когда это касается имущественных отношений.
Список литературы
1. Булатов, Б. Б., Дежнев, А. С. Определение срока наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам (по материалам решений Конституционного Суда РФ) // Российский следователь. - 2015. - № 13. - С. 8-13. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Кондратенко, З. К. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу ограничений права частной собственности при наложении ареста на имущество // Российский судья. - 2015. - № 12. - С. 41-44. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Ионов, В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ионов Владимир Алексеевич. - Н. Новгород, 2010. - 33 с.
4. Вещиков, В. Ю. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Прокурор. - 2015. - № 1. - С. 88-91.
5. Аршба, Г. В. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Аршба Георгий Вахьангович. - М., 2004. - 22 с.
6. Зорькин, В. Д. Конституция живёт в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. - 2015. - № 3 (45). - С. 1-5. [Электронный ресурс] : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Никонова, М. Не каждый суд желает знать. // ЭЖ-юрист. - 2015. - № 5. - С. 9-12.
8. Шейфер, С. А. Следственные действия - правомерны ли новые трактовки? // Lex russica.
- 2015. - № 10. - С. 115-127 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
9. Булдакова, В. К. Наложение ареста на имущество как основная мера обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением // Юридическая наука и правоохранительная практика.
- 2014. - № 1 (27). - С.12-16.
© Исаева Р.М., 2018
