CC BY
52
УДК 343
О. А. Грикевич
ПРИМЕНЕНИЕ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 115 УПК РФ В КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ ООО «АВРОРА МС»
В конкретном деле применена ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Наложен арест на земельные участки лица, не являющегося обвиняемым, подозреваемым или лицом по закону, несущим ответственность за их действия. Суды общей юрисдикции, на которых возложена обязанность эффективного контроля за действиями следствия, такого контроля не осуществляют. По жалобам собственника вынесено более 150 судебных решений, нормы ч. 3 и 9 УПК РФ признаны противоречащими Конституции РФ, принят Федеральный закон от 20 июня 2015 г. № 190-ФЗ, а земельные участки все еще находятся под арестом.
К л ю ч е в ы е с л о в а: арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность ареста; наложение ареста; продление ареста, разумный срок судопроизводства; Конституционный Суд РФ.
APPLICATION OF THE P. 3 OF ART. 115 OF THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION
IN CONCRETE BUSINESS OF LLC AURORA MS
In a particular case, Part 3 of Art. 115 of the Criminal Procedure Code had been applied. The seizure had been imposed on the land plots owned by a third person who had not been convicted, found a suspect or a person legally liable for actions of those under conviction. General jurisdiction Courts, who are charged with duty of effective control over the investigation, do not exercise such. According to the complaints of the land owner, more than 150 court decisions have been passed since then. The Constitutional Court of the Russian Federation recognized provisions of Part 3 and 9 of the Criminal Procedure Code as contradicting the Constitution of the Russian Federation. As the result the Federal Law No. 190-FZ of June 20, 2015 had been passed. Nevertheless the land still remains under seizure.
K e y w o r d s: the seizure on the land plots owned by other persons who had not been convicted, found a suspect or a person legally liable for actions of those under conviction; concrete factual circumstances confirming the validity of the seizure; prolongation of seizure, reasonable term of legal proceedings; The Constitutional Court of the Russian Federation.
Поступила в редакцию 5 апреля 2018 г.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
То есть согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество лица, не являющегося обвиняемым, подозреваемым или лицом, несущим по закону материальную ответ-
© Грикевич О. А., 2018
ственность за их действия (далее - третьи лица) может быть наложен арест по уголовному делу, если у следствия есть основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Данная норма была применена в отношении моего доверителя.
Так, ООО «Аврора малоэтажное строительство» приобрело земельные участки по договору купли-продажи у ЗАО «ЦДК» 20 сентября 2010 г. для строительства домов с целью их последующей продажи.
9 августа 2012 г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельные участки, в том числе и на принадлежащие моему доверителю, в рамках производства по уголовному делу, с запретом собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
Собственник обжаловал постановление вплоть до Верховного Суда РФ, и во всех инстанциях ему было отказано.
Собственник земельных участков не является участником уголовного судопроизводства, его работникам или участникам не предъявлено никаких обвинений. Сами земельные участки приобретены по возмездной сделке, на момент приобретения были свободны от каких-либо обременений и ограничений, не находились под арестом и не были предметом судебных притязаний.
Подозрения следствия связаны даже не с участками моего доверителя, а с исходным участком, из которого они образованы. Это исходный участок ЗАО «ЦДК» приобрело у АО «БТА Банк», в отношении сотрудников которого и расследуется уголовное дело. Исходный участок находился у БТА Банка в ипотеке.
Участки моего доверителя попали в список для наложения ареста случайно. Следствие стало накладывать аресты на земельные участки еще в 2010 г. Арест был наложен на все участки, побывавшие в ипотеке у БТА Банка. С некоторой части этих участков ипотека была снята по поддельным соглашениям о расторжении договоров ипотеки. Но с остальных, как с нашего исходного участка, ипотека была снята без нарушений. Однако при наложении ареста список был велик - несколько сотен участков, многие из которых успели неоднократно разделиться еще на десятки и сотни более мелких участков, и разбираться, с каких участков ипотека снята по поддельным соглашениям, а с каких - по настоящим, следствию было сложно.
При наложении ареста суд вообще не проверяет обоснованность требования следствия. Процедура наложения ареста не предполагает участия собственника имущества, на имущество которого накладывается арест. В действующей редакции ст. 115 УПК РФ в заседании может участвовать собственник имущества, признанного вещественным доказательством. Но поскольку недвижимое имущество в большинстве случаев доказательством не является, то собственник недвижимого имущества, на которое накладывается арест не может представить доказательств, подтверждающих, что его имущество не имеет отношения к обвиняемому, подозреваемому или лицам, несущим ответственность за их действия.
Поэтому арест накладывается судом без проверки «конкретных фактических доказательств», свидетельствующих, что имущество третьего лица получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терро-
ризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)
В рассматриваемом случае ошибка при включении земельных участков в список подлежащих аресту привела к тому, что собственник уже пять лет обжалует наложение и продление ареста, неоднократно доходил до Верховного и Конституционного Судов РФ, а аресты продолжают продлеваться. Ни один суд не проверил «конкретные фактические обстоятельства», обосновывающие законность наложения ареста. «Услышал» только Конституционный Суд РФ, но суды общей юрисдикции упорно игнорируют высказанную им позицию.
Самое интересное, что у следствия нет претензий к участкам моего доверителя, в уголовном деле они вообще не значатся, а только к исходному участку. В отношении этого исходного участка был заключен договор ипотеки между ЗАО «ЦДК» и АО «БТА Банк», т. е. текущий собственник ни к подозреваемому, ни к обвиняемому, ни к исходному участку отношения не имеет. Он приобрел маленькую часть этого исходного участка у ЗАО «ЦДК» по возмездной сделке, имеет на руках платежные поручения, подтверждающие оплату. Более того, из исходного участка образовано около 200 более мелких участков. Собственники остальных мелких участков - физические лица. Все они явились еще на первую апелляцию при наложении ареста. Следствие, увидев более сотни разъяренных граждан в Московском городском суде, сняло аресты со всех участков, принадлежащих физическим лицам.
То есть по версии следствия, ипотека с исходного участка снята по подложным документам. Аресты с других 180 участков, имеющих точно такое же происхождение, как наши, сняты, а арест на участки юридического лица сохраняется, так как у следствия есть подозрение в отношении исходного участка.
Ипотека с исходного участка снята без нарушений, о чем есть решение арбитражного суда.
Порядок рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество третьих лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, предусмотрен ст. 165 УПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Согласно п. 3.1 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении указанных ходатайств в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения указанных ходатайств, либо неустановление собственника или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения ходатайств судом.
То есть третье лицо, на имущество которого накладывается арест, не вправе присутствовать в судебном заседании, в котором рассматривается ходатайство о наложении ареста на его имущество, если только это имущество не признано вещественным доказательством по делу. В связи с этим оно не вправе высказать свою позицию, представить доказательства позиции, отличной от мнения следствия.
Ни суд, ни следствие не обязаны извещать владельца имущества о судебном заседании, в результате которого на его имущество будет наложен арест; причем
наложен исключительно на основании доводов следствия, без учета доводов собственника, без всякой состязательности сторон.
Ни суд, ни следствие не обязаны извещать третье лицо о результатах рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество этого лица.
Третье лицо может узнать о факте наложения ареста только после его регистрации Росреестром. В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.
При этом собственник имущества неизбежно пропускает срок для апелляционного обжалования принятого в его отсутствие судебного решения.
Суть наложения ареста на имущество третьего лица заключается в защите прав потерпевшего, если будет установлено, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Природа указанных правоотношений, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, гражданско-правовая. При этом процедура наложения ареста на имущество третьего лица не допускает не то что права, но даже намека на судебную защиту прав третьего лица. Права третьего лица ограничиваются заочно, тайно, без права на мнение, защиту или позицию, без извещения владельца имущества о принятом судебном решении, без возможности обжаловать не вступивший в силу судебный акт в установленные законом сроки.
Постановление суда о наложении ареста может быть обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, также на него может быть подана надзорная жалоба. Этот путь мы прошли безуспешно.
Собственник имущества, на которое наложен арест вправе обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
На количество таких ходатайств нет ограничений, можно подавать каждый месяц, а потом обжаловать отказ следователя в судебном порядке.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Выражение «доводится до сведения» (вместо «вручается») в правоприменительной практике толкуется как отсутствие его обязанности предоставить копию вынесенного постановления, как возможность запрета снятия фотокопии техническими средствами заявителя. По своему усмотрению следователь может неоднократно отказывать в возможности ознакомления с постановлением, далее смило-
стивиться и дать переписать его от руки, а уже когда оно переписано, разрешить сфотографировать.
Это не единичный случай, в судебных решениях, например, в Кассационном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 г. по делу № 22-2738 суд прямо пишет: «О принятом решении следователь А. С. Слепцов уведомил адвоката Н. Г. Бондаренкову, так как УПК РФ не обязывает следователя вручать копии постановления об удовлетворении, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего».
В настоящее время все процессуальные документы готовятся на компьютере, а значит, для следствия не представляется никакой сложности вручить лицу, заявившему ходатайство, его экземпляр постановления.
Текущая формулировка ст. 122 УПК РФ предоставляет законодательную возможность для злоупотреблений.
В результате нарушается право лица, на имущество которого наложен арест, на обжалование вынесенного постановления: не имея на руках текста постановления, для заявителя затруднительно составить обоснованную жалобу, фактически лицо вынуждено обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства на основании устного сообщения об отказе, что нарушает право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, формулировка ст. 122 УПК РФ в правоприменительной практике толкуется как возможность не предоставлять на руки заявителю постановление об отказе или об удовлетворении его ходатайства.
Безусловно, мы неоднократно подавали такие ходатайства, получили не один отказ-отписку, прошли полный круг обжалования.
Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 г.
Собственник обжаловал постановление о наложении ареста вплоть до Верховного Суда РФ, и во всех инстанциях ему было отказано. Тогда мы обратились в Конституционный Суд РФ с требованием о признании ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ, противоречащими Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ вынес постановление № 25-П от 21 октября 2014 г. о признании положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 35 (ч. 1-3), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами ос-
нования полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
То есть следствие при обращении к суду с ходатайством о наложении ареста на имущество третьих лиц может его испрашивать только с двумя целями: обеспечение предполагаемой конфискации и сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам.
В результате принятия постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П был принят Федеральный закон от 20 июня 2015 г. № 190-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ и внесена ст. 115.1 УПК РФ, а также изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ теперь при наложении ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым, суд обязан указать срок наложения такого ареста. Срок предварительного следствия продлевается на три месяца (ч. 4 ст. 162 УПК РФ), соответственно срок ареста на имущество также продлевается на три месяца.
Статья 115.1 УПК РФ регулирует порядок продления ареста после истечения первоначально назначенного срока.
В отношении пролонгации ареста Конституционный Суд РФ указал:
«Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна также осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании ч. 115 УПК РФ».
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ по истечении срока ареста следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.
К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Данное ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее пяти суток со дня его получения. Ходатайство рассматривается в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.
То есть теперь, при продлении ареста, собственник имущества уведомляется о судебном заседании, он вправе заявить свои доводы о законности продления ареста.
При этом следователь должен указать конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество.
Суд и следствие к данной норме относятся халатно. Следствие говорит о связи третьего лица с обвиняемым или подозреваемым, подтвержденной всей совокупностью материалов дела, а суд переписывает позицию следствия.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П, арест имущества носит принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться - как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда. К сожалению, на практике контроль суда более чем формален.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, при наложении и продлении ареста суд должен проверить:
- возможна ли конфискация данного имущества по данному делу;
- является ли имущество вещественным доказательством по делу;
- нуждается ли оно в аресте для его сохранности.
Не ответив на данные вопросы, суд не может принять решение о продлении ареста.
Согласно п. 3.1 и 4 постановления КС РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, следствие должно представить доказательства, а суд должен установить:
- действительно ли имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (знал ли об этом приобретатель имущества);
- знал или должен был знать владелец имущества, что оно получено в результате преступных действий;
- причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности;
- возмездно или безвозмездно приобретено имущество;
- имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Данные обстоятельства являются существенными, так как их рассмотрение судом признано обязательным постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П (п. 3.1, 4).
На практике суд всех этих вопросов не проверяет; констатирует, что обстоятельства для наложения ареста не отпали и постановляет арест продлить. Суд не проверяет и не интересуется, проводятся ли какие-либо следственные действия в отношении арестованного имущества, его собственника. Факт проведения расследования по уголовному делу вне связи с собственником арестованного имущества и самого имущества достаточен для продления ареста.
В нашем случае за последние четыре года ни в отношении арестованного имущества, ни в отношении руководителей, учредителей или сотрудников собственника не было проведено ни одно следственное действие.
Постановление о продлении ареста может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Но поскольку арест продлевается на три месяца, на этапе апелляции уже вынесено новое постановление о продлении ареста на новый срок.
Несмотря на то что Конституционный Суд РФ признал противоречащим Конституции РФ ничем не ограниченный чрезмерно длительный срок ареста имущества, рекомендовал законодательно ограничить такой срок, введенная норма об указании срока такого ареста привела к тому, что суду нужно чаще изготавливать постановления о продлении ареста. Никакой защиты прав лицу, имущество которого арестовано, норма не предоставляет.
Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста в части наложения ареста на земельные участки, принадлежащие заявителю, передал дело на новое рассмотрение. То есть дело вернулось в первую инстанцию.
Первая инстанция, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2017 г. № 25-П, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г., заново наложила арест на земельные участки моего доверителя.
Далее арест продлял каждые три месяца.
Обратившись с запросом в Конституционный Суд РФ, правильно ли мы понимаем его позицию, выраженную в постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П, получили ответ в определении от 12 мая 2016 г. № 906-0-Р, что сохранение ареста на имущество ООО «Аврора МС» противоречит «...правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, и смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации».
То есть сам Конституционный Суд РФ признает, что его позиция игнорируется судами общей юрисдикции.
По жалобам моего доверителя в судебные инстанции разных уровней принято более 150 судебных актов. Юридическое лицо лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью.
Разумный срок
Статья 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесла изменения в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Так, указанная статья содержит норму «7.2. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ча-
сти длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года».
Предельный разумный срок для наложения ареста на имущество лиц, поименованных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ - 4 года.
Впервые арест на имущество моего доверителя наложен 12 августа 2012 г. То есть более 5 лет назад. Этот срок перекрывает все положения о разумности срока наложения ареста.
Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Собственник обратился в Московский городской суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
Решением от 13 февраля 2017 г. Московский городской суд установил факт наложения ареста на земельные участки заявителя сроком более 4 лет, но отказал во взыскании компенсации. В качестве единственной причины такого отказа суд указал на правовую и фактическую сложность уголовного дела.
Судом первой инстанции отмечено, что «длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обосновано существенной правовой, фактической сложностью уголовного дела и не представляется чрезмерной».
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании компенсации, применил ч. 4 ст. 258 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Аналогичные нормы установлены совокупностью ч. 3 и 3.2 ст. 6.1 УПК РФ.
Суд установил факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, но исходя из правовой и фактической сложности всего уголовного дела вне связи с арестованным имуществом, отказал во взыскании компенсации. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Однако закон (ч. 7 ст. 250 КАС РФ и п. 7.2 ст. 3 закона о компенсации) предусматривает право на получение компенсации именно и только по делам, имеющим особую сложность (когда имущество арестовано на срок более 4 лет). Поэтому сложность уголовного дела не только не может быть причиной отказа в удовлетворении иска о компенсации, но и, наоборот, является обязательным условием для возможности обращения с иском. Если дело не относилось бы к категории особо сложных дел, то имущество третьего лица не могло бы быть арестовано на столь длительный срок, а он был бы лишен права на обращение в суд за получением компенсации.
Положение ч. 3 и 3.2 ст. 6.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 258 КАС РФ о том, что при определении разумного срока учитывается в том числе правовая и фактическая сложность уголовного дела не означает, что сложность уголовного дела исключает получение компенсации.
По нашему мнению, сложность уголовного дела лишь тогда может быть основанием для отказа в компенсации заявителю, если такая сложность непосредственно связана с арестованным имуществом, например, арест необходим для проведения следственных действий в отношении арестованного имущества.
Однако правоприменительная практика придает указанным выше нормам УПК РФ, КАС РФ иной смысл: по мнению судов, в случае правовой и фактической сложности уголовного дела лицо, не являющееся участником уголовного судопроизводства, на имущество которого наложен арест, не имеет права на компенсацию в любом случае.
Возможность обоснования отказа в компенсации сложностью всего уголовного дела лишает смысла нормы о праве такого лица на компенсацию (ч. 7 ст. 250 КАС РФ и п. 7.2 ст. 3 закона о компенсации).
В конкретном деле применена ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Наложен арест на земельные участки лица, не являющегося обвиняемым, подозреваемым или лицом, по закону несущим ответственность за их действия. Суды общей юрисдикции, на которых возложена обязанность эффективного контроля за действиями следствия, такого контроля не осуществляют, полагая, что лучше, на всякий случай, не проводить проверку по существу, не вмешиваться в ход расследования.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
При обжаловании отказов следователя снять арест с имущества, суд указывает, что он не может оценивать доводы заявителя, так как такая оценка нарушит ст. 38 УПК РФ. Однако право следователя самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения, не означает отсутствие контроля со стороны суда за действиями следствия.
Единственным судебным органом, который изучил обстоятельства дела, был Конституционный Суд РФ. Но он не вправе вмешиваться в судопроизводство по конкретным делам, а суды общей юрисдикции успешно игнорируют его позицию, даже выраженную в постановлении.
Таким образом, правоприменительная практика по ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ лишает третье лицо, на имущество которого наложен арест, права на судебную защиту. Эффективный контроль не осуществляется. А каждое последующее обжалование засиливает формальную истину, не соответствующую объективной, являющейся результатом ошибки, совершенной при составлении следователем списка земельных участков 5 лет назад.
Грикевич О. А., управляющий партнер Адвокатского бюро
«Грикевич и Тит ков»
Grikevich O. A., Menaging Partner of Advocates Bureau
«Grikevich and Titkov» E-mail: grikevitch@me.com
