CC BY
164
ПРОБЛЕМЫ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА
© Г алактионова А.А.*
Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
В данной статье рассмотрены проблемы наложения ареста на имущество в целях обеспечения возмещения вреда.
Обозначены факты причинения преступлением вреда, подлежащего имущественной компенсации при наложении ареста на имущество.
Выявлена и обоснована необходимость использования нормативно-правовой базы и юридического и лингвистического анализа в процессе наложения ареста на имущество в целях обеспечения возмещения вреда.
Методика наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, существенно ограничивающей конституционные права личности.
Принимая решение о наложении ареста на имущество по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, во избежание проблем при наложении ареста на имущество, суд в целях обеспечения возмещения вреда имеет право поручать реализацию данной меры процессуального принуждения органам публичного уголовного преследования.
Для повышения уровня гарантий прав и законных интересов гражданский истец и их представители в случае отказа следователя или дознавателя обратиться в суд с ходатайством об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска имели бы право самостоятельно обращаться в суд с таким ходатайством.
Ключевые слова суд, гражданский истец, наложении ареста на имущество, процессуальное принуждение, ходатайство.
Решение стоящей перед уголовным судопроизводством задачи по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), возможно только при условии реального и полноценного возмещения потерпевшим вреда, причиняемого преступлениями. В связи с этим особое значение приобретает эффективность правовых механизмов, способствующих созданию условий для надлежащего исполнения соответствующих судебных решений. Одной из эффективных процессуальных мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска является наложение ареста на имущество.
Факт причинения преступлением вреда, подлежащего имущественной компенсации, не может рассматриваться в качестве основания применения
* Студент II курса факультета «Магистратура».
136
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ - 2016
рассматриваемой меры уголовно-процессуального принуждения. Возможное утверждение о возможности заявления гражданского иска в будущем нейтрализуется аналогичным предположением о том, что иск может остаться и незаявленным, поскольку право потерпевшего на заявление гражданского иска носит диспозитивный характер. И если гражданский иск в ходе производства по уголовному делу останется незаявленным, то для восстановления прав и законных интересов лица, на имущество которого необоснованно был наложен арест, придется задействовать механизмы реабилитации.
Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство действительно допускало наложение ареста на имущество в целях обеспечения возможного гражданского иска.
Указание в ст. 230 УПК РФ на право потерпевшего ходатайствовать перед судом о наложении ареста на имущество относится к ситуациям, когда такое ходатайство возбуждается потерпевшим одновременно с заявлением гражданского иска (т.е. когда потерпевший еще не приобрел статус гражданского истца). Однако следует иметь в виду, что вопрос о наложении ареста на имущество может быть разрешен положительно только после принятия судом гражданского иска к своему производству.
Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, существенно ограничивающей конституционные права личности. К сожалению, на практике невозможно полностью исключить возможность применения этой меры недобросовестными сотрудниками органов расследования в качестве средства неправомерного давления на подозреваемого, обвиняемого (скажем, в целях склонения этих участников уголовного процесса к признанию вины). Поэтому необходимо защитить права личности от подобных злоупотреблений надежными гарантиями. Допущение же наложения ареста на имущество до заявления потерпевшим гражданского иска грозит тем, что откроются широкие возможности для произвольного применения этой меры процессуального принуждения, что, безусловно, подорвет гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса со стороны защиты [6, с. 95].
Влияние публичности в вопросах возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, после принятия нового УПК РФ заметно ослабело. Сумма иска, предъявляемого потерпевшим, может оказаться значительно ниже реального ущерба, причиненного ему преступлением. В этом случае «предварительное» наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого сверх суммы иска представляло бы собой ничем не обоснованное и неоправданное ограничение прав личности или юридического лица, несущего имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением.
В наложении ареста на имущество в целях обеспечения незаявленных гражданских исков совершенно отпадет необходимость, если будут созданы
Юридические науки
137
условия для того, чтобы потерпевшие имели возможность своевременно заявлять гражданские иски. Необходимо включить право на предъявление гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в перечень прав потерпевшего, содержащийся в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и обеспечить на практике обязательное разъяснение этого права при признании лица потерпевшим.
В судебном производстве судья, согласно ст. 230 УПК РФ, вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора. Как видно, правом инициировать принятие мер по обеспечению гражданского иска наделены все участники уголовного процесса со стороны обвинения.
В досудебном производстве инициировать принятие судом мер, направленных на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, могут не все участники процесса со стороны обвинения, а только должностные лица, ведущие предварительное расследование. На это прямо указано в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, возбуждают следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора.
Наложение ареста на имущество отнесено к исключительной компетенции суда (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Потерпевший и гражданский истец вновь (как в период действия Устава 1864 г.) утратили право обращаться с ходатайством о наложении ареста на имущество непосредственно к тому органу, который уполномочен разрешать данный вопрос [9].
В вопросах обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска законодатель, как было показано выше, не до конца последователен. С одной стороны, закон предоставляет потерпевшему и гражданскому истцу преимущества, выраженные в публичном порядке принятия мер к обеспечению возмещения вреда. Но, с другой стороны, законодатель ограничивает права этих участников судопроизводства, лишая их возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.
Вместе с тем, очевидно, что непринятие или несвоевременное принятие органом расследования мер, направленных на обеспечение гражданского иска, может привести к тому, что ущерб, причиненный потерпевшему, вообще не будет возмещен.
В целях повышения уровня гарантий прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступления, в законе следовало бы закрепить положение, согласно которому потерпевший, гражданский истец и их представители в случае отказа следователя или дознавателя обратиться
138
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ - 2016
в суд с ходатайством об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска имели бы право самостоятельно обращаться в суд с таким ходатайством.
Предлагаемая конструкция предусматривает обязанность потерпевшего, гражданского истца и их представителей предварительно обращаться к органам расследования. Думается, такой порядок в большей мере отвечал бы интересам названных участников уголовного процесса, поскольку у органов расследования имеется больше возможностей обосновать перед судом необходимость наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого.
Однако возникает вопрос: следует ли возложить на следователя (дознавателя) обязанность представлять суду доказательства, когда вопрос об аресте решается по инициативе потерпевшего, гражданского истца или их представителей? Полагаем, что лицо, обратившееся к суду с ходатайством, должно самостоятельно обосновывать необходимость наложения ареста на имущество лица, несущего имущественную ответственность за совершенное преступление, поскольку возложение обязанности представлять материалы, обосновывающие подобные требования, на следователя или дознавателя, не находящих оснований для заявления подобного ходатайства, по меньшей мере, малоэффективно. В то же время суду, конечно, нельзя отказать в праве затребовать необходимые материалы у органов предварительного расследования, в том числе по ходатайству гражданского истца.
Следует также отметить, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, должен поручать реализацию данной меры процессуального принуждения органам публичного уголовного преследования. Думается, что в таких случаях должен применяться механизм, предусмотренный для судебных стадий уголовного процесса, когда исполнение постановления суда о наложении ареста на имущество возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В целях повышения уровня гарантий прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступления, в законе следовало бы закрепить положение, согласно которому потерпевший, гражданский истец и их представители в случае отказа следователя или дознавателя обратиться в суд с ходатайством об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска имели бы право самостоятельно обращаться в суд с таким ходатайством.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 21.01.2009. - № 7.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) // Российская газета. - 13.06.1996.
Юридические науки
139
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 03.02.22015).
4. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. Криминалистика. - М., 2012. - С. 681.
5. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. - М., 2013.
6. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. -М.: Проспект, 2011.
7. Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского иска: правовая природа и система средств. - М.: Приор-издат, 2012.
8. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т II. - СПб.: Альфа, 2013.
9. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2010.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УБИЙСТВ, СОВЕРШЕННЫХ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА
© Данилов Н.Г.*
Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
В данной статье рассмотрены необходимые специальные медицинские знания, которые используются при расследовании убийств совершенных в состоянии аффекта.
Названы используемые необходимые медицинские знания при расследовании убийств совершенных в состоянии аффекта.
Выявлена и обоснована необходимость использования нормативно-правовой базы, юридического и лингвистического анализа в процессе расследовании убийств совершенных в состоянии аффекта.
Методика расследования, а также использование медицинских знаний при расследовании убийств совершенных в состоянии аффекта.
В рамках следствия и использование медицинских знаний у следователя так, как он определяет самостоятельно, то или иное психическое состояние и что является прерогативой специалистов экспертов-психо-логов и поэтому от следователя в подобных ситуациях требуется назначение и организация данного вида экспертизы.
Следователь при расследовании убийств совершенных в состоянии аффекта опирается на собственный опыт и исходя из интересов обеспечения полноты, объективности и всестороннего расследования уголовного дела, что требует от него высокого профессионализма, глубоких знаний и ответственности.
Студент II курса факультета «Магистратура».
