CC BY
258
УДК: 343
DOI: 10.51965/2076-7919_2021_1_2_226
Шутемова Т.В., Якушин В.А.
О ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ БАНДИТИЗМА
Shutemova T. V., Jakushin V.A.
ABOUT THE PROBLEMS OF BANDITRY QUALIFICATION
Ключевые слова: банда, признаки банды, вооруженность, устойчивость, судебная практика, судебный приговор, квалификация бандитизма, разграничение составов преступлений, квалификация по совокупности.
Keywords: gang, signs of a gang, armament, stability, judicial practice, judicial sentence, qualification of banditry, differentiation of elements of crimes, qualification by aggregate.
Аннотация: Неоднозначное отношение к бандитизму в Советском и постсоветском государстве прямым образом оказало влияние на понимание самого бандитизма, как общественно-опасного деяния. Современная диспозиция статьи 209 УК РФ («Бандитизм») -итог ее закономерного изменения в ответ на изменения криминогенной обстановки в стране. Проблемы квалификации бандитизма касаются разграничения этого состава преступления со смежными составами преступлений и определения объема преступных действий, охватываемых бандитизмом. Структура статьи 209 УК РФ легла в основу построения статей 208, 210 УК РФ, взаимовлияние может проявиться в принятии примечания к статье 209 УК РФ об освобождении членов банд от уголовной ответственности, но, например, не в изменении цели создания банды. Дискуссионные квалификационные положения проиллюстрированы примерами из судебной практики.
Abstract: The ambiguous attitude to banditry in the Soviet and post-Soviet states directly influenced the understanding of banditry itself as a socially dangerous act. The current disposition of article 209 of the Criminal Code of the Russian Federation ("Banditry") is the result of its natural change in response to changes in the criminal situation in the country. The problems of qualification of banditry concern the differentiation of this crime with related crimes and the definition of the scope of criminal actions covered by banditry. The structure of Article 209 of the Criminal Code of the Russian Federation formed the basis for the construction of articles 208, 210 of the Criminal Code of the Russian Federation, mutual influence can be manifested in the adoption of a note to Article 209 of the Criminal Code on the conditions for the release of gang members from criminal liability, but, for example, not in changing the purpose of creating a gang. The debatable qualification provisions are illustrated by examples from judicial practice.
В Советском государстве и Российской Федерации отношение к бандитизму было и остается неоднозначным, что оказало и оказывает влияние на понимание самого бандитизма, как общественно-опасного деяния. Неоднократно, в силу ряда причин, ставился вопрос об исключении бандитизма из числа преступлений.
Так, еще в 1936 году, В.П. Антонов-Саратовский, исходя из уменьшения числа лиц, привлекаемых за бандитизм, пришел к выводу о «разложении бандитизма и вырождении его в воровство и в измену
Родине и террористический заговор»1. Новое заявление об исключении бандитизма из Уголовного кодекса было сделано в 1948 году после ликвидации бандитизма в Прибалтике и в Западной Украине: «бандитизм, в том виде, как он сформулирован в ст. 59-3 УК РСФСР, фактически изжит. В настоящее время о бандитизме чаще всего приходится говорить в связи с разбойными нападениями, совершаемыми вооруженными шайками. Ни для кого ни секрет, что суды первой инстанции часто прибегают к
1 В Институте судебной политики // Советская юстиция, 1936. .№ 15. С. 17-18.
квалификации по ст. 59-3 особо возмутительных разбойных нападений, сопровождающихся тяжкими телесными повреждениями или убийствами, а также применяют по аналогии ст. 59-3 УК в случаях особо возмутительных по своей жестокости убийств, изнасилований, с последующим убийством жертвы и т. д. Это объясняется недостаточностью наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК. Поскольку этот недостаток будет устранен будущим УК СССР, постольку сохранение состава бандитизма в УК СССР будет нецелесообразным. Отдельные разбойные нападения, совершенные вооруженными группами, можно будет с успехом квалифицировать по соответствую -щей статье об имущественных преступлениях и о преступлениях против личности. По этим соображениям признать правильной позицию Проекта УК СССР, составленного Правительственной комиссией на основании постановления СМ СССР от 06.03.1948 г. Проект не предусматривает состава бандитизма»1. История показала, что бандитизм не был исключен из Уголовного кодекса. В 1958 году в Законе СССР о государственных преступлениях бандитизм назван государственным преступлением (ст. 14) и в редакции этого Закона бандитизм был определен в ст. 77 УК РСФСР 1960 года: «Организация вооруженных банд с целью нападений на государственные, общественные учреждения или предприятия либо на отдельных лиц, а равно участие в таких бандах и в совершаемых ими нападениях».
Принятое в 60-80 -е годы XX века политическое направление об искоренении в стране преступности и статус бандитизма, как государственного преступления, повлияли на то, что общественно-опасные деяния, имеющие признаки бандитизма, не стремились квалифицировать как бандитизм. Последующее изменение общественно-политических устоев, рост капитала в условиях рыночной экономики вызвали изменения и в криминальном мире.
1 Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность участников по советскому уголовному праву. Дисс... канд. юрид. наук. М., 1951. С. 270-271.
Реакцией государства на эти изменения был Указ Президента РФ № 1226 от 14 июня 1994 года «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступ-ности»2.
Снова вопрос об исключении бандитизма из уголовно-наказуемых деяний возник при подготовке нового Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отмечалось, «что большинство эпизодов, совершаемых при бандитизме, охватывается самостоятельными составами преступлений, предусмотренными уголовным кодексом: убийство, изнасилование, разбой и т.п.»3 Но законодатель оставил бандитизм в УК РФ, подтвердив необходимость сохранения этого усеченного состава преступления, оконченного с момента создания банды. Исключение этого состава преступления из УК РФ означало бы, как правильно писала Т.Д. Устинова, «декриминализацию такой преступной деятельности, как организация вооруженных банд, в то время как бандитские действия отличаются наибольшей опасностью для общества»4' тем более, что, по мнению ряда криминологов, в развитии бандитизма с начала 90-х годов наблюдается третий период - «современный бандитизм, представляющий собой качественно новый уровень деятельности вооруженных организованных преступных групп»5. Действовавший 3 года Указ № 1226 от 14 июня 1994 года характеризовал бандитизм как проявление организованной преступности (например, в виде нападений при «разделах сфер влияния»), хотя совершение нападений на престарелых граждан в сельской местности бандой из двух человек, вооруженных холодным и газовым оружием, будет ближе к групповой преступности, чем к организованной.
2 СЗ РФ, 1994, № 8, ст. 804. Признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации № 593 от 14 июня 1997 г.
3 Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. С. 13.
4 Устинова Т.Д. Указ. соч. С. 13.
5 Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм: Криминологическая характеристика и меры предупреждения. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2004. С. 56.
В Уголовных кодексах РСФСР 1926 года и 1960 года бандитизм значился как государственное преступление, в санкции за совершение которого была смертная казнь (по ст. 59-3 -лишение свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты - расстрела, с конфискацией имущества, по ст. 77 -лишение свободы на срок от трех до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казнью с конфискацией имущества). С 01.01. 1997 ст. 209 «Бандитизм» включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», смертная казнь из ее санкции исключена.
Квалификация преступных действий при бандитизме зависела ранее и зависит сейчас от решения вопроса, какие преступные действия охватываются бандитизмом, а какие — нет. В России до декабря 1992 года совершение убийства, грабежа, изнасилования в ходе бандитских нападений не требовало самостоятельной квалификации. Это было подтверждено и на Пленуме Верховного Суда СССР 20-25.10.1959, и на Пленуме Верховного Суда СССР 27.06.1975 при обсуждении судебной практики по делам об умышленных убийствах.
Но 22.12.1992 при той же самой санкции ст. 77 УК РСФСР Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» изменил эти рекомендации, предложив квалифицировать умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападении, по совокупности преступлений как бандитизм и умышленное убийство.
По этому поводу в 1997 году Т.Д. Устинова писала, что совершенное при бандитизме убийство выходит за рамки последствий, которые допускает содержание термина «нападение», ...в случае совершения этим лицом нового убийства его действия будут квалифицированы не как повторное убийство, а как убийство без отягчающих обстоятельств, убийство,
совершенное при бандитизме, выпадает из статистической отчетности»1. В 2017 году А.В. Сальников объяснил такой переход к новой квалификации «резким ростом бандитизма из-за распада СССР и резким изменением социально-экономической ситуации в стране»2. Такая же рекомендация о квалификации по совокупности бандитизма и хищения наркотических средств в последующем была изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04. 1993 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
На изменение содержания рекомендаций могло повлиять и то, что, хотя бандитизм и оставался в главе «Иные государственные преступления», но к тому времени стал восприниматься уже больше, как обычное общеуголовное преступление, чем государственное, политическая мотивация бандитских нападений уступила место общеуголовной. Переход к новому квалификационному порядку привел к принципиальному решению о квалификации по совокупности с бандитизмом не только убийства, но и всех преступных последствий, образующих самостоятельные составы тяжких преступлений (ст. 7-1 УК РСФСР) (п. 10 постановления № 9 от 21 декабря 1993 года «О судебной практике по делам о бандитизме»). Ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17.01.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» (далее - ППВС РФ № 1 от 17.01.1997) расширило этот круг преступлений, предложив квалифицировать по совокупности преступные действия, совершаемые членами банды в процессе нападения и образующие самостоятельные составы преступлений (п. 13). Это
1 Устинова Т.Д. Указ. соч. С.74 (Имелась в виду квалификация по п. «н» «совершенное неоднократно» ч. 2 ст. 105 УК РФ. п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ утратил силу с принятием ФЗ РФ от 08.12.2003 N 162-ФЗ - Т.Ш., В.Я.).
2 Сальников А.В. Уголовно-правовое регулирование ответственности за бандитизм: дисс... канд.юрид.наук. М., 2017. С. 33.
постановление Пленума Верховного Суда РФ — одно из немногих постановлений, которое за 24 года его действия не подверглось изменениям и дополнениям, хотя до сих пор дискуссионными остаются вопросы так называемой избыточной квалификации и вопросы отграничения от смежных составов. Полагаем, что есть достаточные основания для возврата к прежнему квалификационному порядку, учитывая признаки объекта и объективной стороны бандитизма и составов смежных преступлений.
Так, исходя из рекомендаций названного выше ППВС РФ № 1 от 17.01.1997, квалификации по ст. 222 УК РФ должны подлежать все действия по незаконному обороту оружия, включая не только действия по приобретению оружия, передаче и др., предшествующие созданию банды и выполняемые для создания банды, но и последующие действия с этим оружием уже во время деятельности банды (хранение, передача для нападения, перевозка к месту нападения и т. п.) и во время нападений. Однако, учитывая, что вооруженность - обязательный признак банды и, соответственно, деятельности банды, квалификация действий участников банды, касающаяся незаконного оборота оружия в созданной банде и во время ее деятель-ности, является избыточной. В судебной практике есть примеры такого подхода. В приговоре Алтайского краевого суда от 15.07.2014, в частности, говорится: «Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения Садыкова такой квалифицирующий признак объективной стороны ч. 3 ст. 222 УК РФ как передача огнестрельного оружия, поскольку его передача между членами вооруженной группы (банды) не образует незаконности данного действия»1.
Отличие бандитизма и вооруженного группового разбоя можно провести по признакам вооруженности (п. 5 ППВС РФ № 1 от 17.01.1997 устанавливает требования к признаку вооруженности для банды) и устойчивости банды. Липецким областным судом А.В. Семин и А.Н. Ивлев были
1 Приговор Алтайского краевого суда по уголовному делу № 2-03/2014 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 06.04.2020).
оправданы в совершении бандитизма, так как нож, который был в руках у А.В. Семина при разбойном нападении, заключением криминалистической судебной экспертизы не отнесен к категории холодного оружия2. В судебном заседании по уголовному делу № 2-13/2013 Верховным Судом Республики Дагестан было установлено, что ножи, примененные подсудимыми при разбоях и убийствах водителей такси, не были найдены, экспертное исследование проводилось по аналогам, похожим со слов подсудимых на те ножи, которыми они наносили ранения, но экспертом они не были признаны холодным оружием. И суд пришел к выводу о недоказанности вооруженности банды . Формальность критериев признака вооруженности в банде особенно заметна при использовании в нападениях железных прутов, арматуры, бейсбольных бит и т. п., что исключает вооруженность как признак банды, хотя опасность для жизни и здоровья потерпевших не меньшая, чем при применении ножа, признаваемого холодным оружием, значимым для признания банды вооруженной. Виновные лица, входящие в устойчивую организованную группу, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за бандитизм, зная критерии вооруженности для банды, могут специально использовать для неоднократных нападений на граждан только предметы, используемые в качестве оружия.
Устойчивость — оценочный признак, отсутствие устойчивости в банде будет означать и отсутствие бандитизма4. Ранее нами отмечалось, что возможно «преобразование группы в банду в ходе ее преступной деятельности с ее качественным изменением, связанным с переменой приоритетов у лиц, ее возглавляющих, либо у
2 Приговор Липецкого областного суда по уголовному делу №2-13/ 2011 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 10.06.2020).
3 Приговор Верховного Суда Республики Дагестан по уголовному делу № 2-13/2013 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 19.06.2020).
4 Шутемова Т.В. О проблемах доказывания и оценки признака устойчивости в банде // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2020. № 4. Т. 2. С. 83.
лиц, составляющих ее большинство»1. Перемена приоритетов означает с правовой точки зрения изменение объекта состава преступления. Такое преобразование группы в банду Мурманский областной суд отметил в приговоре по уголовному делу № 2-2/2015, когда Д.А. Долгобородов объединился с М.В. Долгополовым и М.А. Саковичем сначала в группу для совершения кражи денег и ценного имущества у потерпевшего К., затем — для совершения убийства К. и других нападений на граждан, создав банду2.
Сравнивая бандитизм и вооружённые групповые разбои, В. Мальцев совершенно верно пишет, что «исторически и социально обоснованно бандитизм всегда считался опаснее вооружённых групповых разбоев и охватывал их, ибо устойчивость и цель совершения многочисленных нападений на граждан у банды изменяет направленность таких разбоев: они начинают потрясать основы общественной безопасности, причиняя вред жизни, здоровью и собственности многих граждан и одновременно вызывая страх за эти блага у огромного количества людей, нанося при этом, скорее всего, и вред "нормальному функционированию предприятий, организаций, учреждений, транспорта"»3.
В настоящее время бандитизм предстает в виде своеобразной «надстройки» над преступными действиями, совершаемыми во время бандитских нападений и квалифицируемыми самостоятельно, не отражающей сущности бандитизма. Именно поэтому нам представляется достойным внимания предложение В. Мальцева поднять максимум санкции ч. 2 ст. 209 УК РФ до 20 лет лишения свободы (для исключения равенства санкций с ч. 4 ст.162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ) и изложить п.13 ППВС № 1 от 17.01.1997 в редакции, обосновывающей дополнительную квалификацию только по
1 Шутемова Т.В. Особенности доказывания создания банды // Законность. 1999. № 9. С. 15.
2 Приговор Мурманского областного суда по уголовному делу № 2-2/2015 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 12.06.2020).
3 Мальцев В. Бандитизм — особо опасное соци-
альное явление или юридическая фикция // Законность. 2012. № 10. С. 40-41.
ст.105 УК РФ при совершении бандой убийства4. Это сняло бы ряд проблем в квалификации бандитизма, назначении наказания и существенно повлияло бы на качество описания преступных деяний в ключевых процессуальных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном приговоре), в которых зачастую происходит многократное повторение одних и тех же фактических обстоятельств нападений.
Структура ст.ст. 208 и 210 УК об организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (далее - НВФ) и об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) сходна со структурой статьи о бандитизме. Соотношение указанных составов с бандитизмом предполагает как их разграничение, так и квалификацию по совокупности.
Непосредственно в ст. 208 УК РФ цель организации НВФ не указана. Цели, для реализации которых создается НВФ, обозначены в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (далее — ППВС № 1 от 09.02.2012) - совершение террористических актов, насильственное изменение основ конституционного строя или нарушение территориальной целостности России. Эти цели существенно отличаются от цели создания банды.
По мнению И.О. Смирнова, «основной отличительный признак НВФ - то, что НВФ является разновидностью военного формирования и действует для осуществления задач военного характера, что предопределяет и другие отличительные признаки: цель (способность и стремление провести боевую операцию по типу войсковой (реальное ведение боевых действий); количественный состав (не менее отделения, как первичного звена воинской части); вооруженность (пригодное огнестрельное оружие и взрывные устройства у большинства членов НВФ, до-
4 См. Мальцев В. Указ. соч. С. 41.
статочное как для разовых акций, так и для длительных боевых действий)»1.
Поддерживая эту точку зрения, заметим, что термин «формирование» в уголовном законе приведен с синонимами «объединение», «отряд», «дружина», «иная группа», из которых только слово «группа» использовалось ранее в УК. Термин «формирование» относится к воинской терминологии, соответственно, и слова «объединение», «отряд», «дружина», «иная группа» употреблены в том же смысле, как и малоупотребляемое ныне слово «дружина», ведущее истоки от княжеских дружин (войска, рати). В п. 23 ППВС № 1 от 09.02.2012 даны виды вооружения для НВФ: любой вид огнестрельного или иного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, в том числе кустарного производства, а также боевая техника. Квалификация бандитизма и организации НВФ и участии в нем по совокупности возможна, если участники НВФ объединились в банду для совершения нападений на граждан или организации, руководят ею и участвуют в нападениях банды (п. 29 ППВС № 1 от 09.02.2012), то есть должна быть реальная совокупность.
Но в практике следственных органов встречается ошибочное понимание этих положений, когда одни и те же действия квалифицируются по двум статьям УК: 209 и 208. Так, в приговоре Верховного Суда Республики Дагестан по уголовному делу 257/2013 указано, что М.М. Алибеков «после вовлечения его в НВФ другим лицом, состоял в нем короткий промежуток времени, и с созданием этим лицом из членов этого НВФ устойчивой вооруженной группы (банды), добровольно вступил и активно участвовал в ее составе, вплоть до его задержания 25 июня 2012 года. ...Эта группа «... » была организованной, устойчивой, вооруженной группой и отвечала всем признакам банды. Совершенные ею нападения не характерны незаконному вооруженному формированию, ответствен-
1 Смирнов И.О. Особенности квалификации организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем при отграничении от бандитиз-ма//Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 3(24). С. 124.
ность за которые предусмотрены ст. 208 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует описанные действия подсудимого Алибекова М.М. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения ч. 2 ст. 208 УК РФ как излишне и ошибочно предъявленная органом предварительного следствия»2. Приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 31.07.2013 Р.Ш. Гапураев был оправдан по ч. 1 ст. 208 УК РФ, «поскольку в описательной части обвинений, предъявленных Гапураеву Р.Ш. по ч. 1 ст. 208 и ч. 1 ст. 209 УК РФ, приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми он руководствовался и изложены одни и те
»3
же совершенные им действия .
Разграничение смежных составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 210 УК РФ, осуществляется по целям, признаку вооруженности и форме соучастия4. Реальная совокупность этих преступлений означает, что участники преступного сообщества осуществили бандитизм наряду с участием в этом преступном сообществе (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
В судебной практике эти положения находят свое отражение в следующем. В.Н. Слободин приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 09.10.2013 осужден за участие с мая 1993 года до июня 2002 года в вооруженной группе (банде) «29 комплекс», позднее получившей название «бригада Рузалика», и участие с января 1997 года до июня 2002 года в преступном
2 Приговор Верховного Суда Республики Дагестан по уголовному делу № 2-57/2013 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 15.06.2020).
3 Приговор Верховного Суда Чеченской Республики по уголовному делу № 2-22/2013 - URL: //https://sudact.ru (дата обращения 28.06.2020).
4 Гдазкова Л.В. Бандитизм и преступные сообщества: вопросы разграничения: монография. М.: Юр-литинформ, 2013. С. 137-141.
сообществе / преступной организации / «29 комплекс»1.
Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 14.01.2014 по уголовному делу № 2-1/2014 установлено, что «до начала осени 1997 Казанин в г. Саранске в целях совершения преступлений, установления на территории республики доминирующего положения среди других преступных групп, незаконного обогащения создал и единолично возглавил организацию, получившую название «Мордва»2. Правовая оценка содеянного А.В. Казаниным была такова: он был признан виновным «в совершении преступлений, предусмот-ренных ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.), ч. 1 ст. 209 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996г.) (по банде, состоявшей из звеньев «Огаревцы» и «Гаврилинцы»), п. «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996г.) (по факту убийства Л.В.М.), ч. 1 ст. 209 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996г.) (по банде «9 батальон»), ч. 2 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.)»3.
Во Владикавказе Верховным Судом Республики Северная Осетия-Алания 20.09.2013 в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве был осужден Б.Ю. Галаев, который при расследовании уголовного дела «сообщил обстоятельства совершенных им совместно с участниками устойчивых вооруженных организованных групп (банд), являвшихся структурными подразделениями преступного сообщества «Ви-лайят Галгайче», нападений на граждан и организации, а также совершения тяжких,
1 Приговор Верховного Суда Республики Татарстан по уголовному делу № 2-83/2013 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 22.06.2020).
2 Приговор Верховного Суда Республики Мордовия по уголовному делу № 2-1/2014 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 21.06.2020).
3 Там же.
особо тяжких и иных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ст. 317, ч. 2 ст. 167 УК РФ»4.
В научной литературе высказано мнение дополнить ст. 210 УК РФ частью с признаком «вооруженность»5. Но полагаем, что введение этого квалифицирующего признака существенно усложнит разграничение бандитизма с этим составом преступления. Совершенствование уголовно-правовой нормы, полагаем, не должно идти за счет введения признака, являющегося одним из признаков разграничения между этими преступления. При необходимости, использование оружия при совершении преступлений, может быть учтено судом как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Из приведенных выше приговоров, вынесенных судебными органами разных субъектов Российской Федерации, видно, что судебная практика восприняла рекомендации высшей судебной инстанции России о квалификации этих преступлений с учетом реальной совокупности.
В п. 12 ППВС № 1 от 17.01.1997 разъяснено, что «статья 209 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений.» А.В. Сальников в качестве цели создания банды видит совершение корыстно-насильственных преступлений, так как наиболее частым сочетанием с бандитизмом являются корыстно-насильственные преступления (ст. 105 (п. «з» ч. 2), 161,162 УК РФ), а «указанная в законе цель создания банды не всегда позволяет отграничить её от статей 208 и 205.4 УК РФ»6. Представляется, что предлагаемое изменение цели создания банды существенно усложнит доказывание самого факта создания банды, снизит степень общественной опасности ее создания, уменьшит круг объектов уголовно-правовой защиты. В ис-
4 Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания по уголовному делу № 2-18/2013 //https://sudact.ru (дата обращения 21.06.2020).
5 Глазкова Л.В. Бандитизм и преступные сообщества: вопросы разграничения: монография. М.: Юр-литинформ, 2013. С. 110.
6 Сальников А.В. Указ. соч. С. 141.
тории бандитизма и развития законодатель- тое многими авторами1, является актуаль-
ства за его совершение уже были изменения ным и заслуживает поддержки законодате-
диспозиций уголовно-правовых норм о бан- лем.
дитизме, в частности, по целям и объектам Эти и другие проблемы, возникающие
нападений (например, от шайки для убий- при квалификации бандитизма, требуют
ства, разбоя, грабежей до нападений на пристального внимания в теории и практи-
граждан и организации). Диспозиция статьи ке, поскольку оказывают влияние не только
209 УК РФ - итог ее закономерного измене- на квалификацию бандитизма, но и на ква-
ния в ответ на изменения криминогенной лификацию других составов преступлений.
обстановки в стране. В данном случае для -
разграничения смежных составов стоит не 1 Бычк°в rr уг°ловно-прав°вое противод^-
изменять устоявшуюся и выдержавшую ствие ^идата^ Авторерефат дисс ... канд
юрид.наук. Екатеринбург. 2008. С. 9; Глазкова Л.В. протру временем уголовно-правовую указ. соч. С. 139; Дейнега Н.В. Уголовно-правовая норму о бандитизме, а улучшать юридиче- характеристика бандитизма и отграничение его от ское описание вновь создаваемых составов, смежных составов преступлений: Авторерефат дисс за основу которых, как видно, берется . канд юрид.наук. Тамбов. 2007. С. 8; Остров-структура нормы о бандитизме. ских ЖВ Уголовно-правовая и криииголотическая
характеристика бандитизма (по материалам Восточ-
Состав банд неоднороден и предложе- но-Сибирского региона): автореферат дис... канд ние о введении в УК РФ примечания к юрид. наук. Иркутск. 2006. С. 24; Сальников А.В. ст.209 УК РФ об освобождении от уголов- Уголовно-правовое регулирование ответственности ной ответственности членов банд, выдвину- за бандитизм: дисс... канд.юрид.наук. М., 2017. С. 11.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бычков, В.В. Уголовно-правовое противодействие бандитизму: Авторерефат дисс ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2008.
2. В Институте судебной политики // Советская юстиция. 1936. № 15. С. 17-18.
3. Глазкова, Л.В. Бандитизм и преступные сообщества: вопросы разграничения: монография. М.: Юрлитинформ, 2013.
4. Гришанин, П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность участников по советскому уголовному праву. Дисс... канд. юрид. наук. М., 1951.
5. Дейнега, Н.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма и отграничение его от смежных составов преступлений: Авторерефат дисс ... канд. юрид. наук. Тамбов. 2007.
6. Корецкий, Д.А., Пособина, Т.А. Современный бандитизм: Криминологическая характеристика и меры предупреждения. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2004.
7. Островских, Ж.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика бандитизма (по материалам Восточно-Сибирского региона): автореферат дис... канд юрид. наук. Иркутск. 2006.
8. Приговор Алтайского краевого суда по уголовному делу № 2-03/2014 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 06.04.2020).
9. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан по уголовному делу № 2-13/2013 -URL: https://sudact.ru (дата обращения 19.06.2020).
10. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан по уголовному делу № 2-57/2013 -URL: https://sudact.ru (дата обращения 15.06.2020).
11. Приговор Липецкого областного суда по уголовному делу №2-13/ 2011 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 10.06.2020.)
12. Приговор Верховного Суда Республики Мордовия по уголовному делу № 2-1/2014 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 21.06.2020).
13. Приговор Мурманского областного суда по уголовному делу № 2-2/2015 - URL: https://sudact.ru (дата обращения 12.06.2020).
14. Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания по уголовному делу № 2-18/2013 //https://sudact.ru (дата обращения 21.06.2020).
15. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан по уголовному делу № 2-83/2013
- URL: https://sudact.ru (дата обращения 22.06.2020).
16. Приговор Верховного Суда Чеченской Республики по уголовному делу № 2-22/2013
- URL: https://sudact.ru (дата обращения 28.06.2020).
17. Сальников, А.В. Уголовно-правовое регулирование ответственности за бандитизм: дисс... канд. юрид. наук. М., 2017.
18. Смирнов, И.О. Особенности квалификации организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем при отграничении от бандитизма // Вестник Владимирского юридического института. 2012. № 3(24). С. 122-124.
19. Указ Президента Российской Федерации № 1226 от 14 июня 1994 года «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // СЗ РФ. 1994. № 8, ст. 804.
20. Устинова, Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.
21. Шутемова, Т.В. Особенности доказывания создания банды // Законность. 1999. № 9. С. 15-16.
22. Шутемова, Т.В. О проблемах доказывания и оценки признака устойчивости в банде // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2020. № 4. Т. 2. С. 83-91.
Дата поступления: 22.02.2021
