CC BY
80
УДК: 343
ББК: 67.0
Шутемова Т.В.
О ПРОБЛЕМАХ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОЦЕНКИ ПРИЗНАКА УСТОЙЧИВОСТИ
В БАНДЕ
Shutemova T.V.
ABOUT THE PROBLEMS OF PROVING AND EVALUATING THE SIGN
OF STABILITY IN THE GAND
Ключевые слова: банда, признаки банды, устойчивость, судебная практика, судебный приговор, доказывание устойчивости в банде, оценка.
Keywords: gang, signs of a gang, stability, judicial practice, court verdict, proof of stability in a gang, appraisal.
Аннотация: Законодательное понятие банды, данное в части 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), содержит признак устойчивости. В науке уголовного права не достигнуто единства о признаках и понятии устойчивости, ряд положений носит дискуссионный характер. В рамках исторического экскурса в статье рассмотрены проблемы исследования признака устойчивости в научной литературе и судебной практике с 30-х годов прошлого столетия до настоящего времени, а также подчеркнута важность рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 «О применении судами законодательства об ответственности за бандитизм»1 (далее - ППВС № 1 от 17.01.1997). Особое внимание обращено на соотношение признаков устойчивости и сплоченности организованной группы. Отсутствие единого понимания устойчивости и ее признаков, оценочный характер этих категорий отрицательно сказываются на практической деятельности по расследованию уголовных дел о бандитизме и рассмотрению их в судах. Примеры из судебной практики, приведенные в статье, наглядно показывают, что суды зачастую не разграничивают понятия сплоченности, устойчивости и организованности, а одни и те же проявления устойчивости (например, тесная связь между членами банды, основанная на родственных отношениях и др.) оцениваются судами по-разному. Отсутствие признака устойчивости ведет к признанию отсутствия банды, а, следовательно, и отсутствию бандитизма в действиях виновных лиц. В статье отмечено, что суды, как правило, идут по пути признания некоторых видов отношений вне криминальной деятельности в качестве оснований устойчивости. В статье указаны направления доказывания признака устойчивости и проявлений этого признака в банде.
Abstract: The concept of a gang is given in part 1 of article 209 of the Criminal code of the Russian Federation. This concept contains a sign of stability. In the science of criminal law, there is no consensus on the signs and concept of stability, and a number of provisions are debatable. As part of a historical excursion, the article considers the problems of studying the sign of stability in scientific literature and judicial practice from the 30s of the last century to the present. The article emphasizes the importance of the recommendations contained in the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 of January 17, 1997 "On the application by courts of legislation on liability for banditry". Special attention is paid to the correlation between the signs of stability and cohesion of an organized group. The lack of a common understanding of sustaina-bility and its features, and the evaluative nature of these categories negatively affects the practice of investigating criminal cases of banditry and considering them in courts. Examples from judicial practice given in the article clearly show that courts often do not distinguish between the concepts of cohesion, stability and organization, and the same manifestations of stability (for example, a
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О применении судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ, 1997, № 3.
close relationship between gang members based on kinship, etc.) are evaluated by courts in different ways. The absence of a sign of stability leads to the recognition of the absence of a gang, and, consequently, the absence of banditry in the actions of the perpetrators. The article notes that the courts, as a rule, follow the path of recognizing certain types of relationships outside of criminal activity as grounds for stability. The article shows the directions ofproving the sign of stability and the manifestations of this sign in the gang.
Законодательное понятие банды дано в ч. 1 ст. 209 Уголовного кодекса РФ (далее-УК РФ) - это устойчивая вооруженная группа, созданная в целях нападения на граждан или организации. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О применении судами законодательства об ответственности за бандитизм»1 (далее - ППВС № 1 от 17.01.1997) это понятие дополнено признаком организованной группы с указанием числа лиц в группе (два и более) (п. 2 ППВС № 1 от 17.01.1997). Понятие банды основано на ч. 3 ст. 35 УК РФ, в которой дается определение организованной группы, как устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В ст.76 УК РСФСР 1922 г. банда определялась как вооруженная шайка, в ст. 59.3 УК РСФСР 1926 г. и ст. 77 УК РСФСР 1960 г. говорилось о вооруженных бандах без указания в диспозициях статей признака устойчивости, но и в теории, и в судебной практике этот признак банды имел и имеет неоднозначное толкование. В литературе 30-х годов прошлого столетия среди признаков вооруженной банды об устойчивости упоминалось при
характеристике «объединяющей всех членов банды цели — цели совершения. Банда — это не случайное соучастие нескольких лиц в совершении какого-либо преступления. Банда предполагает тесно связанную между собой и более или менее устойчивую группу лиц, объединившуюся для совершения ряда преступлений»2. В
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О применении судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ, 1997, № 3.
2 Герцензон А.А., Меньшагин В.Д., Ошерович Б.С., Пионтковский А.А. Уголовное право. Особенная часть. Государственные преступления. Юридическое издательство НКЮ СССР. М., 1938. С. 128.
1946 году в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу М. была отмечена необходимость постоянной или временной деятельности по неоднократному совершению преступных действий для признания группы устойчивой, а, значит, и для наличия бандитизма3. В тот же период времени некоторые авторы не считали устойчивость обязательным признаком банды4. Критикуя эту позицию, Г.А. Кригер и П.И. Гришаев писали по этому поводу, что основой для признания вооруженной группы бандой может быть устойчивая совместная деятельность для совершения и одного нападения5. В 1959 году Пленум Верховного Суда СССР при обсуждении судебной практики по делам о бандитизме под устойчивостью признал предварительный сговор и преступные связи между участниками преступного
сообщества, распределение функций между ними, единство преступных целей, предварительное установление объектов и способов преступной деятельности6.
Значимое исследование бандитизма в 80-е годы прошлого столетия провел В.С. Комиссаров7, многие положения кандидатской диссертации которого были восприняты в последующем в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. По мнению В.С. Комиссарова, показатели устойчивости — это высокая степень
3 Судебная практика Верховного Суда СССР за 1946. Выпуск VI (XXX). М., 1947.
4 Гришанин П.Д. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: Дис... канд. юрид. наук. М., 1951. С. 258.
5 Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
6 Пленум Верховного Суда СССР 20-23 ноября 1959 года// Бюллетень Верховного Суда СССР, 1959. № 6.
7 Комиссаров В.С. Уголовная ответственность за бандитизм: дисс. канд. юрид. наук. М., 1983.
организованности, стабильность состава и организационной структуры, наличие своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности, постоянство форм и методов преступной деятельности, устойчивая группа характеризуется наличием прочных связей между соучастниками и специфическими индивидуальными формами и методами деятельности1. Было признано, что «банда создается, по общему правилу, для совершения ряда нападений. Однако... вооруженная группа может поставить себе целью совершить одно вооруженное нападение настолько сложное, что приготовление к нему потребует длительной совместной деятельности участников, например, при подготовке налета на отделение государственного банка, сберегательную кассу»2.
Рассмотрение в судах значительного числа уголовных дел о бандитизме в 90-е годы ХХ века вызвало необходимость обобщения судебной практики и дачи Верховным Судом РФ рекомендаций по толкованию законодательства о бандитизме в 1993 и 1997 годах, а также повышенный научный интерес. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме» отмечено, что об устойчивости «могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности» (п. 3) .
Оценочный характер понятия устойчивости в уголовном праве особенно стал заметен после принятия УК РФ 1996 года. С 01.01.1997 по 17.11.20094
1 Комиссаров В.С. Понятие бандитизма в уголовном праве//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. №4. С. 43.
2 Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М.: Юрид. лит. 1988. С. 97.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме» // БВС РФ. 1994. № 3 (утратило силу).
4Федеральный закон от 03.11.2009 N 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
отличие организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) от преступного сообщества (ч. 4 ст. 35 УК РФ) осуществлялось путем оценки понятий «устойчивость-сплоченность»: организованная группа имела признак устойчивости, а преступное сообщество, будучи организованной группой, имело еще и признак сплоченности. В научной литературе не сложилось единого мнения о соотношении понятий устойчивости и сплоченности: часть авторов считает, что «эти признаки поглощают друг друга и скорее являются словами-синонимами»5, другие авторы полагают, что сплоченность является элементом устойчивости , для третьих авторов и «сплоченность, и устойчивость являются элементами системы признака
7
«организованность» .
Рассматривая банду, «как единое целое, проявляющееся во вне определенными действиями, стабильно и постоянно выполняющее поставленные перед собой задачи и сопротивляющееся как внешним воздействиям (как со стороны конкурирующих банд, так и со стороны правоохранительных органов), так и внутренним воздействиям (при смене лидера или при других конфликтах)», мы в тот период высказали мнение о том, что «понятие «сплоченность» будет более характеризовать внутреннее состояние изучаемого объекта (организованной группы, банды, преступного сообщества и др.), а устойчивость - это отражение внешней стороны деятельности этого
//"Собрание законодательства РФ", 09.11.2009, N 45,
ст. 5263.
5 Бычков В.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма (по материалам Уральского федерального округа. Дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 85; Ермакова Т.Н. Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия. Сравнительно-правовой анализ: автореферат дисс... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 19.
6 Агапов П.В. Уголовно-правовое, криминологическое и социально-политическое исследование бандитизма. Дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 97.
7 Вайле С.П. Квалифицирующие признаки банды: устойчивость или организованность // Общество и право. 2008. № 1 (19). С. 142.
объекта как единого целого1». С таким соотношением устойчивости и сплоченности согласился А.П. Козлов .
Пленум Верховного Суда в новом постановлении в отношении бандитизма исключил сплоченность из признаков, свидетельствующих об устойчивости банды, и современное судебное понимание устойчивости основывается на положениях п. 4 ППВС № 1 от 17.01.1997: «об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений»3. Д.В. Якушев считает, что в п. 4 приведены не признаки устойчивости, а признаки проявления устойчивости и предлагает для понимания природы устойчивых отношений в группе обратиться к психологии и социальной психологии4. Такой подход позволил ему предложить понятие устойчивости, «как наличие в группе особых организованных связей
(взаимоотношений), предполагающих распределение функций и наличие структуры управления (руководства), обусловленных добровольностью объе-динения группы для занятия преступной деятельностью5». Р.Р. Галиакбаров в качестве формализованного критерия для толкования показателя устойчивости группы предлагает «использовать такой признак, как система совершения преступных посягательств ... и наряду с ней и через показатель
1 Шутемова Т.В. К вопросу о доказывании устойчивости банды // Следователь. 1998. № 5. С. 8, 9.
2 Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. Спб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. С. 296.
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О применении судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ, 1997, № 3.
4 Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом. Дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 80, 87.
5 Якушев Д.В. Указ. соч. С. 95.
длительности деятельности группы6». А А.В. Сальников выделяет два критерия устойчивости банды: первый-организация группы лиц для совершения не одного отдельно взятого, а ряда (большого количества) нападений, для регулярной преступной деятельности и второй-наличие постоянной связи между её участниками, тождество их криминальных целей . Отсутствие единого мнения о признаках устойчивости сказывается на практической деятельности по расследованию уголовных дел о бандитизме и рассмотрении их в судах. Каждое проявление устойчивости, указанное в п. 4 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, должно быть установлено доказательствами и отражено в документах следствия и суда.
Изучение приговоров, вынесенных по уголовным делам о бандитизме с 2011 года по июнь 2020 года в 57 субъектах Российской Федерации, показало, что суды, описывая в обвинительных приговорах признаки банды либо не разделяют такие понятия, как устойчивость, сплоченность и организованность либо разграничивают их. Так, в приговоре Нижегородского областного суда от 12.12.2013 по уголовному делу № 2-46/2013 указано: «Высокая степень устойчивости, сплоченности и организованности банды подтверждается установленными по делу обстоятельствами - наличием в ее составе организаторов -Пузанова и Т.Н.Г., большим количеством преступлений, разноплановым выбором объектов и длительностью существования преступной группы, участники которой тщательно планировали и готовились к каждому преступлению, проводили разведывательные мероприятия, изменяли внешность и скрывали следы преступлений, обеспечивали группу средствами маскировки, оружием для непременного достижения преступного результата,
6 Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. Издание профессора Малини-на. Спб ГКА, СПБ, 2007. С. 304-305.
7 Сальников А.В. Уголовно-правовое регулирование ответственности за бандитизм: история, современность и перспективы. Дис... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 62.
использовали средства транспорта, соблюдали требования конспирации, планировали свои действия и, безусловно, доверяли друг другу, поскольку заранее объединились на основе единого преступного умысла и доверительных отношений. Все преступные действия были заранее согласованы, роли распределены, формы и методы нападений отработаны. Об устойчивости группы также свидетельствует и то обстоятельство, что указанные выше преступления совершены в одном составе. Таким образом, состав вооруженной группы был стабильным1». Владимирский областной суд в приговоре от 21.02.2017 по уголовному делу № 27/2017 разграничил названные категории : «Созданная М. организованная преступная группа характеризовалась признаками организованности и структурированности: наличием организационно - иерархических связей (подчиненность участников группы лидеру), антисоциальной направленностью деятельности, тщательной подготовкой к преступлениям, строгому следованию групповым правилам, разработанным и установленным руководителем группы, имела черты сплоченности, высокую степень однородности группы по таким факторам, как: этническая общность, пол, привлечение членов группы к уголовной ответственности, общие интересы по индивидуально - психологическим параметрам, наличие тесных взаимосвязей её членов и дружеских отношений. Кроме того, созданная группа имела черты устойчивости, заключающиеся в длительности её существования, неоднократном совершении преступлений, авторитете лидера у всех её членов»2.
В качестве оснований тесной взаимосвязи в приговорах названы дружеские отношения, криминальный опыт, принадлежность к одной этнической группе, родство. На родственные, конфес-
1 Приговор Нижегородского областного суда от 12.12.2013 по уголовному делу № 2-46/2013 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 13.06.2020).
2 Приговор Владимирского областного суда от 21.02.2017 по уголовному делу № 2-7/2017 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 07.04.2020).
сиональные связи обращено внимание в приговоре Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по уголовном делу № 2-8/2015: «Высокой степени организованности и устойчивости банды способствовало единодушное стремление участников банды к получению материальной выгоды. Устойчивость банды была обусловлена спецификой состава ее участников, связанных как этническим и конфессиональным родством, так и родственными связями, способствовавшими стабильности банды, объединённости и единству ее членов3». Близость проживания, этническая однородность, общность религиозных убеждений, основанных на радикальном течении, единые преступные цели и способы их достижения легли в основу обоснования устойчивости банды, состоявшей преимущественно из лиц чеченской национальности, в приговоре Верховного Суда Чеченской Республики от 26.11.2016 по уголовному делу № 216/20164. В приговоре Хабаровского краевого суда от 08.10.2013 по уголовному делу № 2-95/13 отмечалось, что «участников устойчивой вооруженной группы тесно связывало проживание в одном населенном пункте, длительные дружеские отношения, совместное времяпрепровождение, единая цель объединения - личное обогащение5.» О стабильности в группе, длительности преступной деятельности, взаимозаменяемости как показателях устойчивости банды говорится в приговоре Самарского областного суда от 23.01.2017 по уголовному делу № 2-5/2017: «Деятельность банды характеризовалась устойчивостью, выразившейся в наличии явного лидера в лице ее руководителя, в
3 Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по уголовному делу № 2-8/2015 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 17.06.2020).
4 Приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29.11.2016 по уголовному делу №216/2016 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 26.06.2020).
5Приговор Хабаровского краевого суда от 08.10.2013 по уголовному делу № 2-95/13 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 26.06.2020).
стабильности ее состава, тщательной подготовкой и планированием преступлений с распределением ролей между членами банды и ее групп, постоянством форм и методов преступной деятельности, ее планирования и конспирации, совершением большого количества нападений в течение длительного времени, взаимоза-ме-няемостью между участниками банды при совершении конкретных преступлений, использованием автотранспорта и технических средств связи, сплоченностью участников группы и наличием у них общей преступной цели нападения на граждан и желания получить денежные средства за свое участие в совершении преступлений1».
Признаки проявления устойчивости детализированы в приговоре Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по уголовному делу №2-13/2017:
- устоявшиеся прочные связи между членами банды и их межличностная совместимость, основанная на дружеских и родственных отношениях, с учетом руководящей роли старшего по возрасту А.;
- выработка в группе норм поведения и ценностных ориентиров, свойственных именно этой группе, выражавшихся в противопоставлении себя обществу, использовании физического преимущества над лицами женского пола при совершении в отношении них особо тяжких преступлений;
- тесная взаимосвязь членов банды, которых объединяла совместная преступная деятельность, обусловленная корыстными стремлениями каждого члена банды извлечь в результате нападений на граждан материальную выгоду.
Кроме того, сплоченность,
устойчивость и органи-зованность банды определялась:
- наличием устоявшихся прочных связей между ее членами, основанных на дружбе, постоянном общении друг с другом, совместном времяпровождении, посещении развлекательных заведений, участие в общественных организациях по
1 Приговор Самарского областного суда от 23.01.2017 по уголовному делу № 2-5/2017 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 02.05.2019).
оказанию помощи наркозависимым людям, инфор-мированности о действиях друг друга путем встреч и телефонных переговоров;
- наличием родственных отношений между А. и А.А.;
- уголовным прошлым членов банды, что дополнительно сплачивало их как лиц, имеющих криминальный опыт, склонных к совершению умышленных преступлений и имеющих навыки их совершения2».
Однако есть и примеры, когда суды обосновывали отсутствие устойчивости и, соответственно, отсутствие и банды. Это, например, касалось родственных связей, про которые Омский областной суд, вынося приговор в отношении преступной деятельности трех братьев Филонниковых, указал, что признаки организованной группы присутствуют лишь формально, а «Филонниковых объединяет не единство преступных целей, а, в первую очередь, наличие родственных отношений ». В приговоре Курганского областного суда 26.03.2014 дружеские контакты, совместные встречи на праздники и на отдых, не обусловленные преступной деятельностью, признаны бытовыми и не оценены как проявление устой-чивости4. Аналогичное мнение высказал и Волгоградский областной суд в приговоре от 04.07.2019 по уголовному делу № 219/2019: «Ни между подсудимыми, ни у каждого из них с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены или прекращены, отсутствовали тесные связи, устойчивые до степени, характерной для банды5, причем в приговоре этого же суда от 12.05.2015 по уголовному делу № 2-
2 Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по уголовному делу №213/2017 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 03.05.2019).
3 Приговор Омского областного суда от
04.10.2013 по уголовному делу № 2-54/2013 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 14.06.2020).
4 Приговор Курганского областного суда от
26.03.2014 по уголовному делу № 2-5/2014 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 10.06.2020).
5 Приговор Волгоградского областного суда от 04.07.2019 по уголовному делу № 2-19/2019 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 02.05.2020).
4/2015 эта позиция была выражена более чем однозначно: «Вместе с этим наличие между Морозовым и Брызгуновым, Малышевым (отдельно с каждым) тесных связей, сложившихся на основе совместного проживания с последним в одном селе и совместного проведения времени, а с Брызгу-новым ввиду дружеских отношений, обусловленных, в том числе совместной работой, не может расцениваться как свидетельство их объединения в банду, поскольку при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ, юридически значимым является установление наличия между ними таких связей, которые обусловлены совместной преступной деятельностью, при этом указанные связи с указанной деятельностью не установлены»1. А в приговоре Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2013 № 2-6/2013 указано, что «организованная группа, созданная ФИО2 для совершения нападения на ФИО10 Н.Ж. с целью завладения его деньгами, и прекратившая свою преступную деятельность сразу, после нападения и убийства потерпевшего, не может быть признана бандой из-за отсутствия элемента ее устойчивости, характеризующими признаками которого являются длительность ее существования и количество совершенных преступлений»2.
Таким образом, стабильность, тесная связь между членами банды и другие проявления устойчивости также носят оценочный характер и требуют своего обоснования. Складывающаяся «цепочка обоснований» приводит к признанию либо к отрицанию требуемого и необходимого доказательства. Приведенные примеры судебной практики показывают, что суды идут, как правило, по пути признания в качестве оснований устойчивости некоторых видов отношений, складывающихся между лицами в некриминальных сферах. Такова была и позиция Судебной
1 Приговор Волгоградского областного суда от 12.05.205 по уголовному делу № 2-4/2015 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 02.05.2020).
2Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2013 № 2-6/2013 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 19.06.2020).
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 07.08.2003 по делу Колегова и др., в котором при описании устойчивости и организованности наряду с отношениями по выполнению преступных действий указывалось следующее: «Члены банды вместе отмечали дни рождения, посещали увеселительные учреждения и рестораны, регулярно устраивали между собой футбольные игры, знали друг друга по фамилиям, именам и прозвищам3».
Комплекс средств доказывания признака устойчивости в банде разрабатывается на основе обобщения и анализа следственной и судебной практики по уголовным делам о бандитизме. Проявления устойчивости банды устанавливаются показаниями подозреваемых (обвиняемых), их близких, знакомых, очевидцев преступлений, сведениями из архивных дел, личных дел осужденных, сравнением биографий членов банд, записями телефонных и иных переговоров, результатами очных ставок, опознаний, обысков, выемок, иными документами, характеристиками, данными, полученными при проведении оперативно-розыскной деятельности. Значение имеют и доказательства, содержащие сведения некриминального характера о взаимоотношениях внутри банды, об имущественном положении каждого из членов банды, о руководящем положении лидера (например, обеспечение
безопасности руководителя банды, его семьи) и др.4 Ряд вопросов находит свое разрешение при проведении судебно-психологических экспертиз5. Оценочный подход к доказыванию и оценке признака
3 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.2003 по делу Колегова и др. (извлечение) //Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2005. С. 580.
4 Более подробно см. Шутемова Т.В. К вопросу о доказывании устойчивости банды // Следователь. 1998. № 5. С. 8-9.
5 Нарциссова С.Ю., Попадейкин В.В., Соловьев А.А., Розанова Е.В., Шеяфетдинова Н.А., Шутемова Т.В., Петров С.П. Судебно-психологическая экспертиза: назначение и компетенция. М.: Академия МНЭПУ. 2020.
устойчивости в банде позволяет инструменты доказывания и принимать правоприменителям гибко использовать все правильное решение.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Агапов, П.В. Уголовно-правовое, криминологическое и социально-политическое исследование бандитизма. Дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 216 с.
2. Бычков, В.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма (по материалам Уральского федерального округа. Дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 173 с.
3. Вайле, С.П. Квалифицирующие признаки банды: устойчивость или организованность // Общество и право. 2008. № 1 (19). С. 140-143.
4. Герцензон, А.А., Меньшагин, В.Д., Ошерович, Б.С., Пионтковский, А.А. Уголовное право. Особенная часть. Государственные преступления. Юридическое издательство НКЮ СССР. М., 1938. 140 с.
5. Гришаев, П.И., Кригер, Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. 255 с.
6. Гришанин, П.Д. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: Дис... канд. юрид. наук. М., 1951. 205 с.
7. Дьяков, С.В., Игнатьев, А.А., Карпушин, М.П. Ответственность за государственные преступления. М.: Юрид.лит, 1988. 224 с.
8. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность. Спб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.
9. Комиссаров, В.С. Уголовная ответственность за бандитизм: дисс... канд. юрид. наук. М., 1983. 194 с.
10. Комиссаров В.С. Понятие бандитизма в уголовном праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. №4. С. 43.
11. Нарциссова, С.Ю., Попадейкин, В.В., Соловьев, А.А., Розанова, Е.В., Шеяфетдино-ва, Н.А., Шутемова, Т.В., Петров, С.П. Судебно-психологическая экспертиза: назначение и компетенция. М.: Академия МНЭПУ. 2020. 180 с.
12. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.2003 по делу Коле-гова и др. (извлечение) // Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2005. 768 с.
13. Пленум Верховного Суда СССР 20-23 ноября 1959 года// БВС СССР, 1959. № 6.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме» // БВС РФ. 1994. № 3 (утратило силу).
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О применении судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ, 1997, № 3.
16. Приговор Нижегородского областного суда от 12.12.2013 по уголовному делу № 246/2013 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 13.06.2020).
17. Приговор Владимирского областного суда от 21.02.2017 по уголовному делу № 27/2017 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 07.04.2020).
18. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по уголовному делу № 2-8/2015 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 17.06.2020).
19. Приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29.11.2016 по уголовному делу №2-16/2016 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 26.06.2020).
20. Приговор Хабаровского краевого суда от 08.10.2013 по уголовному делу № 2-95/13 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 26.06.2020).
21. Приговор Самарского областного суда от 23.01.2017 по уголовному делу № 25/2017 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 02.05.2019).
22. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по уголовному делу №2-13/2017 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения
03.05.2019).
23. Приговор Омского областного суда от 04.10.2013 по уголовному делу № 2-54/2013 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 14.06.2020).
24. Приговор Курганского областного суда от 26.03.2014 по уголовному делу № 25/2014 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения
10.06.2020).
25. Приговор Волгоградского областного суда от 04.07.2019 по уголовному делу № 219/2019 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 02.05.2020).
26. Приговор Волгоградского областного суда от 12.05.205 по уголовному делу № 24/2015 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 02.05.2020).
27. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2013 № 2-6/2013 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 19.06.2020).
28. Сальников, А.В. Уголовно-правовое регулирование ответственности за бандитизм: история, современность и перспективы. Дис... канд. юрид. наук. М., 2018. 183 с.
29. Судебная практика Верховного Суда СССР за 1946. Выпуск VI (XXX). М., 1947.
30. Федеральный закон от 03.11.2009 N 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //"Собрание законодательства РФ", 09.11.2009, N 45, ст. 5263.
31. Шутемова, Т.В. К вопросу о доказывании устойчивости банды // Следователь. 1998. № 5. С. 8, 9.
32. Энциклопедия уголовного права. Т.6. Соучастие в преступлении. Издание профессора Малинина. Спб. ГКА, СПБ, 2007. 555 с.
33. Якушев, Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 199 с.
Получено: 30.10.2020 г.
