CC BY
82
УДК: 343
ББК: 67.408
Шутемова Т.В.
ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В ТИПИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О БАНДИТИЗМЕ
Shutemova T.V.
THE TACTICO-CRIMINALISTIC FEATURES OF THE PUBLIC PROSECUTOR'S ACTIVITY IN THE COURT'S TYPICAL SITUATIONS OF THE CRIMINAL CASES
OF THE BANDITRY
Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, бандитизм, банда, типичные следственные ситуации, типичные судебные ситуации, судебное следствие, криминалистика, версии обвинения, версии защиты.
Keywords: prosecutor, puplic prosecutor, banditry, gang, typical investigation's situations, typical court's situations, court's investigation, criminalistics, public prosecutor's version, protection versions.
Аннотация: в статье рассмотрены особенности следственных и судебных ситуаций, вопросы развития теории криминалистических ситуаций. Поддержана необходимость разработки криминалистических рекомендаций по разрешению типичных ситуаций судебного следствия. В статье исследованы тактико-криминалистические особенности деятельности прокурора в типичных ситуациях судебного следствия по уголовным делам о бандитизме. Обращено внимание на необходимость оперативного сопровождения поддержания государственного обвинения в суде и упреждения появления новых версий защиты.
Abstract: this article speaks about the peculiarities of investigative and court situations and the development of the theory of the criminalistics situations. The author supports the need to develop criminalistics recommendations on the resolution of typical situations of court investigation. This article speaks about the tactico-criminalistics features of the public prosecutor's activity in the court's typical situations of the criminal cases of the banditry. The author draws the attention to the need for the operational services to assist the state prosecution and to prevent the new versions of protection.
Ситуации, возникающие при расследовании и рассмотрении уголовных дел, в криминалистической литературе именуются близкими по значению и звучанию терминами: следственные, судебно-следственные, судебные, судебно-криминалистические, следственные (криминалистические), криминалистические, криминалистические (следственные). Терминологическое разнообразие говорит как о многосторонности предмета исследования, так и о незавершенности и разных подходах к его исследованию.
Наименование «следственная», как правило, означает, что ситуация связана или с состоянием следствия или с деятельностью следователя или с тем и другим вместе. Классик отечественной криминалистики Р.С. Белкин отмечал, что понятие «след» - одно из центральных в криминалистике. В русском языке термин «след» и производные от него имеют множество значений. Так, след - это отпечаток чего-либо на какой-то поверхности, остаток или признак чего-либо. Производные от него глаголы: следить, т.е. наблюдать; следить, т.е. оставлять следы; следовать, т.е. идти следом, отправляться, руковод-
ствоваться чем-либо и др.; существительные: следствие, исследование, расследование; причастия: следящий, следующий, следуемый; союз -следовательно; наречие - следом и т.п., вплоть до наименования должностного лица-следователь1. В настоящее время можно встретить такие суждения о наименовании исследуемых ситуаций:
1. И.А. Копылов пишет о неудачности наименования «следственная» и замене его на «криминалистическая» («... термин «следственная» не совсем удачен, поскольку допускает возможность двойственного толкования: ситуация, складывающая в процессе следствия, и ситуация - в которой оказывается следователь. Правильнее было бы именовать ситуацию криминалистической»)2;
1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. Изд. Норма. М., 2001. С. 60.
2 Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград 1998. С.3 Цит. по: Вол-чецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: монография. / Под ред. проф. Н.П. Яблокова. Москва; Калинингр. ун-т. Калининград. 1997. С. 57.
2. Т.С. Волчецкая предлагает разделять ситуации, возникающие в период расследования и рассмотрения уголовных дел, обозначать как ситуации следственно-поисковой и судебной деятельности (имеющие в своем составе следственную, экспертную, оперативно-розыскную и судебные ситуации), и в зависимости от субъекта, обязанного оценивать и разрешать ту или иную ситуацию, выделять: следственную, оперативно-розыскную, экспертную и судебную ситу-ации1;
3. В.К. Гавло, исходя из осуществления судом досудебного контроля в сфере досудебного производства, полагал, что «настало время следственную ситуацию именовать судебно-следственной ситуацией, что точнее определяет ее криминалистический смысл и значение. Вместе с тем необходимо отчетливо видеть специфику возникновения и развития судебно-следственных ситуаций в досудебном и судебном производстве различными субъектами правоохранительной и правоприменительной деятельности (органом дознания, следователем, прокурором, судом, государственным обвинителем и др.)2;
4. С.Э. Воронин, С.М. Кузнецова предлагают понятие «проблемно-поисковой судебно-следственной ситуации» («наиболее психологизированный вид следственной ситуации, порожденный мыслительной деятельностью судьи (судей), протекающей в информационном поле, ограниченном, с одной стороны, материалами предварительного расследования, с другой -жестко регламентированной процедурой исследования доказательств в судебном заседании и принятия решения по существу дела»)3.
Нами уже отмечалось, что в целях терминологического упорядочения стоит пойти по пути, предложенному Т.С. Волчецкой («родовым понятием ... ситуаций будет понятие « ситуации, изучаемые криминалистикой4») и продолженному Д.В. Ким («...все ситуации, изучаемые в криминалистике, мы предлагаем имено-
1 Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: монография. / Под ред. проф. Н.П. Яблокова. Москва; Калинингр. ун-т. Калининград. 1997. С. 58,88.
2 Гавло В.К. Судебно-следственные ситуации: психологические и криминалистические аспекты: монография / В.К. Гавло, А.Е. Клочко, Д.В. Ким; под ред. проф. В.К. Гавло. Барнаул: изд-во Алт. ун-та. 2006. С. 97.
3 Воронин С.Э., Кузнецова С.М. Проблемно-поисковая судебно-следственная ситуация: понятие и криминалистическое значение // Известия Алтайского государственного университета. 2014. т.2. № 2(82). С. 118.
4 Волчецкая Т.С. Указ. соч. С. 58.
вать криминалистическими, т. к. в их основе лежит криминалистически значимая (относящаяся к преступлению) информация. ...В контексте нашего исследования все ситуации, изучаемые криминалистикой, мы будем именовать крими-налистическими5»), и определить общеродовое понятие для всех ситуаций, изучаемых в криминалистике, как «криминалистические ситуации». А уже в рамках этого родового понятия, в зависимости от основания классификации, рассматривать различные типы, виды и подвиды ситуаций, причем исторически устоявшееся наименование «следственная ситуация» применять к предварительному следствию, проводимому следователем (дознавателем). Ситуации, возникающие в досудебном производстве при осуществлении судебного контроля, возможно (при необходимости) рассматривать двояко: с позиции следователя как следственные, с позиции суда как судебные либо как только судебные, поскольку окончательное разрешение ситуации производится судом. Последний момент предпочтителен и все ситуации, возникающие при рассмотрении уголовного дела в суде, стоит именовать судебными (с дополнением какого-либо классификационного термина при необходимости), независимо от того, на кого возлагается обязанность (возможность) активного действия (государственный обвинитель, эксперт, защитник), ибо ситуация развивается во время
судебного рассмотрения уголовного дела и
6
окончательное решение принимает суд .
Известный ученый-криминалист Л.Я. Драп-кин в теории криминалистической ситуации выделил 3 этапа, дав каждому этапу своеобразную характеристику:
- для первого этапа, начавшегося в 1967 года, когда А.Н. Колесниченко предложил первое определение следственной ситуации («определенное положение в расследовании преступлений, характеризуемое наличием... до-
5 Ким Д.В. Криминалистические ситуации и их разрешение в уголовном судопроизводстве: монография / Под ред. проф. В.К. Гавло. Барнаул: изд-во Алт. ун-та. 2006. С. 47; Его же. Классификация криминалистических ситуаций как разновидность систематизации научного знания // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 311. С. 107; Его же. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Дисс. ... на соискание ученой степени доктора юрид. наук. Барнаул. 2009. С. 67.
6 Шутемова Т.В. Криминалистическое содержание участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел о бандитизме // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2016. Т.1. № 2. С. 265.
казательств и информационного материала и возникающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки1), и продолжавшегося до середины 90-х годов прошлого столетия, характерны значительные исследования понятия следственной ситуации, ее классификаций. В этот период широко развернулась дискуссия между сторонниками информационно-модельной концепции следственных ситуаций, к каковым Л.Я. Драпкин относит, кроме себя, также Г.Л. Грановского, А.Н. Васильева, Н.П. Яблокова, О.Я. Баева, В.Н. Карагодина, А.А. Белякова, И.В. Александрова, В.И. Брыле-ва, В.М. Бозрова, Г.А. Кокурина, А.А. Эксархо-пуло, и учеными-криминалистами, отрицающими модельно-информационный характер и отрывающими субъект познания от исследуемого объекта, ярким представителем которых он называет Р.С. Белкина. Л.Я. Драпкин отмечает, что в ряде своих последних работ Р.С. Белкин фактически отказался от прежней позиции, придя к выводу о том, что между двумя концепциями следственной ситуации нет противоречий и что, хотя следователь ведет расследование в реальной обстановке, судить о ней он может лишь по ее информационной модели, т.е. по тем сведениям, которые находятся в его распоряже-нии2. Действительно, в одном из последних, прижизненных изданий «Криминалистической энциклопедии», Р.С. Белкин дал понятие следственной ситуации, в котором изложил в совокупности свое мнение и позицию Л.Я. Драпки-на3»;
- для второго этапа, начавшегося с середины 90-х годов XX века и связанного с научными трудами профессора Т.С. Волчецкой и ее активного сторонника профессора Д.В. Кима, характерным, по мнению Л.Я. Драпкина, является творческий анализ ситуаций, возникающих в процессе оперативно-розыскной деятельности, досудебного и судебного производства. Т.С. Волчецкая предложила выделить криминальные («антикриминалистические») ситуации. Л.Я. Драпкин при этом уточняет, что значительно ранее идею рационального распространения теории следственных ситу-
1 Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы методики расследования отдельных видов преступлений: автореф. дисс... д. юрид. н. Харьков, 1967. С. 10 Цит. по: Драпкин Л.Я. Теория криминалистических ситуаций: этапы развития, структура, система // Бюллетень УрО МАСП. 2010. № 2(4). С. 14.
2 Драпкин Л.Я. Драпкин Л.Я. Теория криминалистических ситуаций: этапы развития, структура, система // Бюллетень УрО МАСП. 2010. № 2(4). С. 17.
3 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. Мегатрон XXI век. М., 2000. С. 137.
аций на оперативно-розыскную и судебную деятельность неоднократно высказывал В.К. Гавло4;
- третий современный этап развития теории криминалистических ситуаций, по мнению Л.Я. Драпкина, должен быть направлен на создание надежной информационной базы для разработки достоверных научных выводов и эффективных практических рекомендаций, поскольку в настоящее время на достаточном научном уровне находится лишь теория следственных ситуаций. Остальные ситуационные теории еще не достигли надлежащего уровня, а их содержание в значительной мере составляют неадаптированные выводы и рекомендации, автоматически перенесенные (без учета специфики) из теории следственных ситуаций5.
Правильность замечаний Л.Я. Драпкина наглядно подтверждается следующим. В свое время Р.С. Белкин неоднократно писал, что следственная ситуация слагается из следующих групп компонентов: компоненты психологического характера, компоненты информационного характера, компоненты процессуального и тактического характера, компоненты материального и организационно-технического характера6. А.А. Корчагин, говоря уже про содержание судебной ситуации, в качестве ее элементов называет: элементы психологического характера, элементы информационного характера, элементы процессуального и тактического характера, элементы материального и организационно-технического характера7. Несмотря на то, что речь идет о следственной и судебной ситуациях и используются разные термины (компоненты и элементы), критерии содержания ситуаций совпадают.
Возросший интерес к судебным ситуациям, полагаем, основан на переосмысливании роли суда, стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности судебного процесса, на исследовании возможностей использования положений криминалистической тактики участниками уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения дела в суде8. Кроме общих
4 Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 23.
5 Драпкин Л.Я. Указ.соч. С. 24.
6 См., например, Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., Юрид. лит. 1988. С. 94.
7 Корчагин А.А. Ситуационный подход и его значение в формировании методики судебного следствия по делам об убийствах // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 342. С. 137.
8 Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: Дисс... канд. юрид. наук. Калининград, 2003;
факторов, вызывающих необходимость разработки тактики судебного следствия (публичность, непрерывность и ограниченность во времени исследования доказательств, немедленное реагирование на возникающие изменения или конфликтные ситуации), нами уже отмечались и дополнительные специфические факторы современного периода, связанные с естественной сменой поколений судей и прокурорских работников, когда подавляющее большинство молодых специалистов в силу перемен в правоохранительной российской системе не имеют следственного опыта и, соответственно, несколько поверхностно владеют тактическими приемами или вообще ими не владеют. При относительной стабильности в отдельно взятом населенном пункте судейского, прокурорского и адвокатского корпуса следует принимать во внимание и определенные стереотипы поведения в типичной судебной ситуации1.
Механический перенос понятия ситуации с досудебных в судебные стадии уголовного преследования недопустим2, поскольку содержание этих стадий существенно различается между собой, но стоит принимать во внимание этимологию слова «ситуация», как «совокупность обстоятельств, положение, обстановку»3. И если, как пишет З.И. Пименова, следственная ситуация — это обстановка, в которой протекает досудебное производство, то, следовательно, судебная ситуация - это обстановка, в которой протекает судебное производство в тот или иной момент времени .
Среди судебных ситуаций наибольший криминалистический интерес представляют ситуации судебного следствия. В качестве содержания понятия «ситуация судебного следствия» В.Н. Исаенко обоснованно предлагает рассматривать обстановку, положение отдельного этапа судебного следствия, характеризуемое уровнем
Криминалистика для государственных обвинителей: учебник / под ред. А.Ф. Козусева, В.Н. Исаенко, А.М. Кустова; Академия Генеральной прокуратуры РФ. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012; Челышева О.В. Место тактики судебного следствия в системе криминалистической тактики//Актуальные проблемы криминалистической тактики: материалы Международной науч.-практич. конференции (г. Москва.28 марта 2014 г.). М.: Юрлитинформ, 2014. С. 286-291 и др.
1 Шутемова Т.В. Тактика судебного следствия: задачи современного периода // Судья. 2014. № 5 с. 58.
2 Пименова З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму. М.: «Былина», 2005. С. 39.
3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Русский язык. 1987. С. 625.
4 Пименова З.И. Указ. соч. С. 45.
решения задач исследования отдельных или совокупности доказательств с точки зрения признания судом их соответствия критериям достоверности, относимости и допустимости5. Наиболее характерными для судебного следствия и требующими разработки криминалистических рекомендаций являются ситуации, при разрешении которых практики сталкиваются с наибольшими трудностями: необходимость восполнения в суде пробелов предварительного расследования, наличие неустраненных противоречий в доказательственном материале, исследование доказательств, существенно изменившихся в судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием6. Мы поддерживаем необходимость глубокой разработки вопроса о типичных ситуациях судебного следствия, возникающих при рассмотрении уголовных дел о преступлениях отдельных видов, а также характере действия прокурора-государственного обвинителя в этих ситуациях7.
Поддержание государственного обвинения по уголовным делам о бандитизме представляет особую сложность в силу специфики самого состава преступления, являющегося усеченным и составным. Перед государственным обвинителем во время судебного следствия стоит задача доказывания в суде наличия банды, совершения этой бандой преступлений, совершения отдельным лицом преступлений в составе этой банды. Для судебного следствия по таким делам характерно сочетание типичных ситуаций рассмотрения уголовных дел о групповых преступлениях с типичными ситуациями судебного следствия по отдельным видам преступлений (разбоев, грабежей, убийств и др.) и, как правило, значительное число конфликтных ситуаций.
Тактика действий государственного обвинителя при представлении и исследовании доказательств создания банды во многом будет зависеть от позиций подсудимых и версий защиты, выдвинутых организаторами, руководителями и членами банды. Типичными в этих случаях будут ситуации, которые классифицируются в науке в зависимости от признания своей вины и отношения к предъявленному обвинению: а) подсудимый признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния
5 Исаенко В.Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержание): монография. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 67-68.
6 Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. 2-е изд., испр. и доп. М.: АО «ЦентрЮрИнформ», 2002. С. 40.
7 Исаенко В.Н. Указ. соч. С. 69.
полностью; б) подсудимый признает себя виновным в части одного из элементов состава преступления, а в остальном свою вину отрицает; в) подсудимый не признает себя виновным1. Для судебного следствия при рассмотрении уголовных дел о бандитизме, как групповом преступлении, наиболее сложными будут ситуации судебного следствия при отрицании организатором и руководителем своих действий по созданию и руководству бандой, особенно при изменении в суде своих показаний о создании и деятельности банды рядовыми членами банды. Предвидя такую типичную ситуацию, государственный обвинитель, кроме оглашения ранее данных показаний и выяснения причин отказа от них, в случае, если не была проведена судеб-но-психологическая экспертиза, может ходатайствовать о ее проведении в судебном заседании для выявления характера взаимоотношений между членами группы, о допросах свидетелей и потерпевших, наблюдавших поведение виновных во время преступных деяний и вне их.
Отдельное внимание должно быть обращено на установление фактического момента появления оружия в организованной группе и осведомленности о нем членов этой преступной группы. Эти признаки имеют принципиальное значение для определения времени создания банды, то есть времени окончания этого преступления - бандитизма. Типичной может быть ситуация, когда подсудимые могут признавать наличие оружия только в своих личных целях самообороны, коллекционирования и т.п. В случае, если оружие так или иначе не применялось при нападениях, то разрешение этой типичной ситуации установления осведомленности об оружии для государственного обвинителя должно основываться на выявлении иных обстоятельств его применения, в том числе и некриминального характера.
Стратегическая направленность деятельности государственного обвинителя по установлению в ходе судебного следствия бандитизма, оконченного с момента создания банды, основывается, таким образом, на тактике установления отдельных признаков банды, а версии защиты направлены, в свою очередь, на исключение отдельных признаков банды. Прогнозируя такое поведение стороны защиты, государственный обвинитель еще при подготовке к судебному заседанию обязан выявить в материалах уголовного дела, в обвинительном заключении те
1 Серова Е.Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве. Дис.. канд. юрид. наук. СПб, 1998. С. 159.
«опорные пункты», «маркеры», которые позволят ему в типичной ситуации принять верное решение. Такими «маркерами» при бандитизме выступают признаки банды (организованная группа, вооруженность, специальная цель-нападение на граждан и организации). Если они отдельно не были выделены в обвинительном заключении, то государственному обвинителю непременно нужно самостоятельно определить совокупность доказательств по их доказыванию. Зачастую вывод о наличии бандитизма в действиях виновных лиц делается по результатам рассмотрения доказательств совершения организованной вооруженной группой ряда преступлений (убийств, разбоев и др.), в объективной стороне которых присутствует нападение. В таких типичных судебных ситуациях государственному обвинителю необходимо ориентироваться на типичные судебные ситуации судебного следствия этих категорий дел, но стремиться при рассмотрении каждого эпизода преступной деятельности выявлять, как рекомендовано в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 17.01.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», «стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений».
Государственный обвинитель должен учитывать особенности допроса подсудимого в суде, которые непосредственно влияют на тактику проведения допроса во время судебного следствия. Е.А. Алтаев к таким особенностям относит:
1) предмет допроса;
2) публичность;
3) отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве упоминания о продолжительности времени допроса;
4) относительная скоротечность;
5) различные позиции и интересы участников производства допроса;
6) отдаленность во времени от совершенного преступления;
7) официальный характер;
8) преобладание большой значимости невербальной информации;
9) одномоментный характер;
10) отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве упоминания о свободном рассказе;
11) проблематичность установления психологического контакта;
12) проблематичность применения тактических приемов, разработанных криминалистической наукой;
13) специфика протоколирования;
14) непосредственность, непрерывность1. В дополнение к этим общим чертам следует отнести полную осведомленность подсудимого о доказательствах обвинения, опыт участия в допросах, вторичную очередность допроса подсудимого во время судебного следствия для государственного обвинителя, во многом от качества допроса зависит осознание подсудимым доказанности его вины, даже в случае ее отрицания. При прочих положительных условиях (сохранение базы доказательств обвинения в суде) указанные факторы определяют возможности применения государственным обвинителем тактических приемов при допросе подсудимого в суде.
Наиболее сложной является судебная ситуация допроса подсудимого, дающего ложные показания, причем нужно различать ситуации, когда лицо давало ложные показания во время предварительного следствия и продолжает оставаться на той же позиции в суде, и ситуации, когда лицо в суде частично или полностью изменяет свои прежние признательные показания, выдвигая новую версию защиты. Особенности производства допроса в суде, как правильно отмечают многие авторы, не позволяют государственному обвинителю применить в полной мере тактические приемы, направленные на изобличение допрашиваемого во лжи.
Так, справедливо отмечено, что в суде неприменимы тактические приемы, связанные с длительной подготовкой или доверительной обстановкой, утрачивается внезапность допроса и ограничивается внезапность вопроса2, невозможно применение такого приема, как «допущение легенды»3.
На наш взгляд, неприменимыми в суде будут такие приемы, как «форсирование темпа допроса», «использование инерции», «создание напряжения», а относительно применимыми -
1 Алтаев Е.А Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 18.
2 Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Питер, 2001. С. 80.
3 Алтаев Е.А. Актуальные вопросы определения
сущности и видов тактических приемов, применяе-
мых государственным обвинителем на судебном допросе // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 3. С. 487.
«отвлечение внимания», «заполненность», «вызов».
Типичные версии защиты по уголовным делам о бандитизме, выдвигаемые во время судебного следствия, представляют собой выдвижение труднопроверяемого алиби, не представлявшегося во время предварительного следствия, отрицание одного или нескольких признаков банды, представление преступной деятельности банды как разрозненных, не связанных единым умыслом преступных действий. Эффективность опровержения этих версий защиты во время судебного следствия зависит от качества доказательств, добытых следствием, и возможностей восполнения их в суде. Типичные судебные ситуации судебного следствия предполагают типичные действия представителей обвинения и защиты. Для государственного обвинителя, первым представляющим доказательства обвинения в суде, это означает как упреждение выдвижения новых версий защиты, так и опровержение выдвинутых.
В упреждении противодействия государственному обвинению в суде свою роль может сыграть оперативное сопровождение обвинения в суде, о котором А.С. Александров, А.А. Кухта, Я.Д. Абдуллаев пишут так: «Сотрудники оперативных подразделений должны быть нацелены на оказание содействия прокурору в поддержании обвинения, а также на противодействие незаконным, безнравственным попыткам защиты разрушать дело обвинения.
Внепроцессуальная деятельность должна сопровождать гласную открытую деятельность государственного обвинителя в судебном заседании: пресекать воздействие на участников процесса со стороны обвиняемых и их окружения, выявлять и разоблачать в суде действия защиты, направленные на формирование ложного алиби подсудимого, фабрикацию оправдательных доказательств, принимать меры защиты в отношении участников стороны обвинения, судей, присяжных заседателей»4. О.Н. Пономаренко так же рассматривает оперативно-розыскное обеспечение государственного обвинения как средство преодоления криминального противодействия5.
Таким образом, тактико-криминалистические особенности деятельности государственного обвинителя в типичных ситуациях судебного
4 Александров А.С., Кухта А.А., Абдуллаев Я.Д. Оперативное сопровождение судебного уголовного преследования // Практическое законоискусство. 2007. № 1. С. 61-70.
5 Пономаренко О.Н. Оперативно-розыскное обеспечение государственного обвинения как средство преодоления криминального противодействия расследованию преступлений // Полицейское право. 2007. № 1. С. 185-186.
следствия по уголовным делам о бандитизме обу- защиты и возможным противодействием поддер-словлены спецификой этого состава преступле- жанию государственного обвинения. ния, выдвигаемыми стороной защиты версиями
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Алтаев, Е.А Тактика допроса подсудимого государственным обвинителем в судебном заседании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009.
2. Алтаев, Е.А. Актуальные вопросы определения сущности и видов тактических приемов, применяемых государственным обвинителем на судебном допросе // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 3.
3. Александров, А.С., Кухта, А.А., Абдуллаев, Я.Д. Оперативное сопровождение судебного уголовного преследования // Практическое законоискусство. - 2007. - № 1. - С. 61-70.
4. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. -М.: Юрид. лит., 1988.
5. Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия. Мегатрон XXI век. - М., 2000.
6. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М.: Норма М., 2001.
7. Волчецкая, Т.С. Криминалистическая ситуалогия: монография / под ред. проф. Н.П. Яблоко-ва. - Калининград: Калинингр. ун-т, 1997.
8. Воронин, С.Э., Кузнецова, С.М. Проблемно-поисковая судебно-следственная ситуация: понятие и криминалистическое значение // Известия Алтайского государственного университета. - 2014. -Т. 2. № 2 (82).
9. Гавло, В.К. Судебно-следственные ситуации: психологические и криминалистические аспекты: монография / В.К. Гавло, А.Е. Клочко, Д.В. Ким; под ред. проф. В.К. Гавло. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006.
10. Драпкин, Л.Я. Теория криминалистических ситуаций: этапы развития, структура, система // Бюллетень УрО МАСП. - 2010. - № 2 (4).
11. Дубовиченко, С.В. Правовой уголовный закон // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - № 4. Том 1. - С. 107-115.
12. Исаенко, В.Н. Методика поддержания государственного обвинения (понятие, принципы, содержание): монография. - М.: Юрлитинформ, 2011.
13. Ким, Д.В. Криминалистические ситуации и их разрешение в уголовном судопроизводстве: монография / под ред. проф. В.К. Гавло. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2006.
14. Ким, Д.В. Классификация криминалистических ситуаций как разновидность систематизации научного знания // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 311.
15. Ким, Д.В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: дис. ... доктора юрид. наук. - Барнаул, 2009.
16. Кисленко, С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002.
17. Конин, В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. - Калининград, 2003.
18. Кореневский, Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЦентрЮрИнформ, 2002.
19. Корчагин, А.А. Ситуационный подход и его значение в формировании методики судебного следствия по делам об убийствах // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 342.
20. Криминалистика для государственных обвинителей: учебник / под ред. А.Ф. Козусева, В.Н. Исаенко, А.М. Кустова; Академия Генеральной прокуратуры РФ. - М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.
21. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1987.
22. Питерцев, С.К., Степанов, А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. -СПб.: Питер, 2001.
23. Пименова, З.И. Криминалистические аспекты участия государственного обвинителя в рассмотрении дел об убийствах по найму. - М.: Былина, 2005.
24. Пономаренко, О.Н. Оперативно-розыскное обеспечение государственного обвинения как средство преодоления криминального противодействия расследованию преступлений // Полицейское право. - 2007. - № 1. - С. 182-187.
25. Серова, Е.Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддер-
жания государственного обвинения по делам о вымогательстве: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1998.
26. Челышева, О.В. Место тактики судебного следствия в системе криминалистической тактики // Актуальные проблемы криминалистической тактики: материалы Международной науч.-практич. конференции (г. Москва, 28 марта 2014 г.). - М.: Юрлитинформ, 2014.
27. Шутемова, Т.В. Тактика судебного следствия: задачи современного периода // Судья. - 2014.
- № 5.
28. Шутемова, Т.В. Криминалистическое содержание участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел о бандитизме // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - Т.1. № 2.
29. Шутемова, Т.В. Криминалистические аспекты оценки прокурором полноты, всесторонности и объективности расследования на завершающем этапе досудебного производства по уголовным делам о бандитизме // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - № 4. Том 1. - С. 186187.
30. Якушин, В.А. Отсрочка отбывания наказания как мера уголовно-правового воздействия и её виды // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - № 4. Том 1. - С. 190-197.
