CC BY
1527
УДК 343.341 Е.А. МАСЛАКОВА
кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права и уголовного процесса, Орловский государственный университет E-mail: [email protected]
UDС 343.341 E.A. MASLAKOVA
Candidate of Law, Associate Professor, Department of criminal law and criminal process, Orel State University
E-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ БАНДИТИЗМА В СУДЕБНОЙ И СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ
THE QUALIFICATION PROBLEM OF BANDITRY IN JUDICIAL AND INVESTIGATION PRACTICE
В статье рассматриваются вопросы квалификации бандитизма, проблемы его отграничения от смежных составов.
Ключевые слова: банда, квалификация, преступная деятельность, совокупность преступлений. The article examines the qualifications of banditry, its delimitation from problems related offenses. Keywords: gang, qualifications, criminal activity, a series of crimes.
Квалификация бандитизма по совокупности с другими преступлениями является одной из наиболее распространенных проблем, возникающих в правоприменительной практике. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. содержится правило о том, что «ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ».
Следует отметить, что в течение продолжительного времени позиция правоприменительных органов в этом вопросе была достаточно противоречива. В ряде случаев суды квалифицировали все деяния, совершенные бандой по совокупности со статьями Особенной части УК РФ, устанавливающими ответственность за конкретные преступления. В других случаях квалификация бандитизма являлась единственной при совокупной правовой оценке деятельности такого преступного формирования. На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда СССР 20-23 октября 1959 г., отметив, что «не всегда суды единообразно квалифицируют отдельные преступления: убийство, хищение государственного и общественного имущества и др., совершенные бандой. Некоторые суды правильно применяют в таких случаях правила о совокупности, а другие исходят из того, что все эти преступления полностью охватываются ст. 14 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления и что дополнительной квалификации этих преступлений не требуется»[2]. Однако позже Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда СССР в Определении от 20 апреля 1962 г. по делу Оганяна, Бачаева и др. высказала противоположную точку зрения, указав, что совершенные бандой хищение, ограбление и иные насильственные действия над отдельными гражданами, в том числе убийство, а также незаконное хранение и ношение оружия, охватываются диспозицией ст. 68 УК Таджикской ССР и дополнительной квалификации по иным уголовным нормам не требуют, если при этом не были совершены другие действия, образующие состав более тяжкого, чем бандитизм, преступления[3]. Данная позиция поддерживалась и в научной литературе. Так, Н.И. Загородников, отмечал: «В процессе бандитских нападений могут быть совершены такие преступления, как убийство, похищение государственного, общественного или личного имущества, огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, уничтожение государственного или общественного имущества и т.п. Эти действия охватываются составом бандитизма и не требуют дополнительной квалификации. Дополнительной квалификации не требуется также, если банда совершила посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью или другие насильственные действия, сопряженные с причинением вреда жизни и здоровью»[7]. Н.Ф. Кузнецова считала излишним квалифицировать бандитское нападение, связанное с убийством или хищением, по совокупности, отмечая, что по структуре бандитизм -сложное составное преступление [11].
Следует остановиться на достаточно важном вопросе, связанном с квалификацией бандитизма, сопряженного с убийством. Долгое время судебные органы руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, в которых указывалось, что «умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападениях, подпадает под признаки банди-
© Е.А. Маслакова © E.A. Maslakova
тизма и не требует дополнительной квалификации по ст. 102 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик»[14].
Но начиная с 90-х годов двадцатого века правоприменительная практика изменила точку зрения на данный вопрос. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. № 15 п. 18 отмечалось: «умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападении, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как бандитизм и умышленное убийство». В определении от 1 ноября 1994 г. по делу Воробьева и Савина Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что действия лица, совершившего бандитизм и при этом покушение на убийство, также должны быть квалифицированы по совокупности ст. 77 и ст. 15, 102 УК РСФСР [5]. Подобные разъяснения давались и при толковании некоторых других составов преступлений. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993г. № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» хищение наркотических средств, совершенных бандой, предлагалось квалифицировать по совокупности ст. 77 и ст. 224.1 УК РСФСР[20].
Обосновывая изменение своей позиции по данному вопросу, Пленум Верховного Суда РФ указал, что состав бандитизма не предусматривает возможные последствия преступных действий вооруженных банд, в связи с чем требуют дополнительной квалификации преступные последствия нападений, образующие самостоятельный состав тяжкого преступления (ст. 7.1 УК РСФСР). Впоследствии Верховный суд РФ подтвердил данную точку зрения, отметив, что «ст. 209 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ»[17].
Представляется, что подобная точка зрения на рассматриваемую проблему является обоснованной, поскольку детальная квалификация позволяет судам индивидуализировать ответственность участников банды при назначении наказания, а также дает возможность учесть всю тяжесть последствий преступлений, совершенных подобной группой. Представляется интересным в этом отношении мнение А.В. Иванчина. Одной из причин «коренного разворота практики» он называет смягчение санкции за бандитизм (в санкции ст. 209 УК РФ отсутствует смертная казнь). Вторая причина - это попытка практики отыскать вариант наиболее точной и полной квалификации: человек должен отвечать не за «аморфную» преступную деятельность в составе банды, а за конкретные преступления. На определенном этапе (до 1989 г.) чувствовалась натяжка в квалифика-
ции, «недобор» в ней (например, банда совершила 1015 тяжких преступлений, а оценка одна по ст. 77 УК РСФСР 1960 г.). Поэтому с 1989 г. и по сей день господствует квалификация по совокупности[8].
Новая редакция ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, вызвала споры среди ученых по поводу правил квалификации преступлений, сопряженных с иными преступлениями, когда это обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака. Такие вопросы вызывает и квалификация убийства, сопряженного с бандитизмом (следует ли содеянное квалифицировать по совокупности ст. 209 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ или только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Большинство специалистов (П.С. Яни, В.И. Тюнин и др.), проанализировав данную проблему, убедительно доказали, что установленное в ч. 1 ст. 17 УК РФ исключение не распространяется на совершение убийств, сопряженных с преступлениями, названными в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, сопряженность убийства с иными преступлениями не является примером законодательно учтенной совокупности[15,19,21,22].
По-прежнему дискуссионным в теории является и вопрос о соотношении бандитизма и вооруженного разбоя, совершенного организованной группой. Предпринимаемые попытки найти отличие данных составов преступлений представляются малопродук-тивными[4,6,13]. Некоторые исследователи просто ограничиваются формулированием соответствующих правил квалификации. Так, например, В.В. Качалов отмечает, что «действия организатора банды, совершившей разбойное нападение, необходимо квалифицировать по части первой статьи 209 УК РФ (создание банды) и пункту «а» части четвертой статьи 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой)»[10]. В этой связи прав В.М. Быков, утверждающий, что «разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающую разбойные нападения, совершенно невозможно... Просто следует признать, что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, - это и есть бандитизм...»[1]. С учетом разъяснения, изложенного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г., содеянное в этих ситуациях образовывает совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 209 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ[17].
Современной юридической практике известен факт обращения гражданина Варлакова с жалобой в Конституционный Суд РФ по поводу оспаривания конституционности ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку она «позволяет квалифицировать разбой, совершенный по предварительному сговору в составе устойчивой вооруженной группы (банды), как совокупность преступлений, предусмотренных частью третьей статьи
162 УК Российской Федерации (в первоначальной редакции) и частью второй статьи 209 УК Российской Федерации»[12]. Не согласившись с вышеуказанными доводами, Конституционный Суд РФ указал следующее. «Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 209 УК Российской Федерации, и разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами «а» и «б» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации (до 8 декабря 2003 года ответственность за данное преступление предусматривалась пунктами «а» и «б» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности. Поэтому назначение за них наказания по совокупности преступлений не может рассматриваться как противоречие статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию справедливого наказания за совершенное преступление.
Данные преступления имеют разные объекты (общественная безопасность в одном случае, собственность и здоровье - в другом), цели преступления (участие в банде не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений, а разбой осуществляется только в целях хищения), объективную сторону (участие в банде может иметь формы финансирования, обеспечения ее оружием, транспортом, а разбой состоит в нападении на потерпевшего, сопряженном с применением насилия или с угрозой его применения). Иными словами, часть вторая статьи 209 и пункты «а» и «б» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации регламентируют разные преступления, которые могут иметь общий признак - совершение нападений, и не соотносятся между собой как часть и целое и как общая и специальная нормы.
Кроме того, оспариваемая заявителем статья 209 УК Российской Федерации, устанавливающая в части второй уголовную ответственность за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях, не содержит положений, которые определяли бы правила квалификации деяний по совокупности преступлений. Такие положения содержатся в части пятой статьи 35 УК Российской Федерации, которая
прямо предусматривает, что участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 282.1 этого Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая заявителем часть вторая статьи 209 УК Российской Федерации нарушает его конституционные права и свободы»[12].
Вопрос о квалификации организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней), сопряженных с созданием, руководством и участием в банде, был разрешен Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»[18]. Если участники преступного сообщества (преступной организации) наряду с участием в сообществе (организации) создали устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководили такой группой (бандой), содеянное образует реальную совокупность преступлений и подлежит квалификации по статьям 209 и 210 УК РФ, а при наличии к тому оснований - также по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за участие в другом конкретном преступлении. В тех случаях, когда организатор, руководитель (лидер) и участники структурного подразделения, входящего в состав преступного сообщества (преступной организации), заранее объединились для совершения вооруженных нападений на граждан или организации, действуя в этих целях, вооружились и, являясь участниками созданной устойчивой вооруженной группы (банды), действовали не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации), содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершенное конкретное преступление.
Таким образом, необходимость квалификации деяния, предусмотренного ст. 209 УК РФ, по совокупности с преступлениями, совершаемыми бандой, определяется сложным по своей структуре объектом бандитизма, которым выступает общественная безопасность, включающая в себя ряд самостоятельных объектов уголовно-правовой охраны, таких как жизнь и здоровье человека, другие ценности и интересы личности, государственную и личную собственность, общественный порядок.
Библиографический список
1. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой //Российская юстиция. 2001. №3.
2. Бюллетень Верховного Суда СССР.1959. № 6.
3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 4
4. ВасильеваЯ.Ю. Бандитизм и легализация преступных доходов//Уголовный процесс. 2005. № 10.
5. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Кубанский государственный аграрный университет, 2000.
6. ГалиакбаровР.Р. Разграничение разбоя и бандитизма//Российская юстиция. 2001. № 7.
7. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976.
8. ИванчинА.В. О целесообразности исключения из УК РФ ст. 209, 210 и 282.1// Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью: Итоговые материалы Всероссийского научно-практического семинара (20 - 21 января 2004 г.)/Отв. ред. Л. Л. Крутиков. Яросл. гос. ун-т; Ярославль, 2004.
9. Качалов В.В. Ответственность организатора преступления по российскому уголовному праву: монография. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2012.
10. Качалов В.В. Особенности квалификации действий организатора или руководителя организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) // Правовые и социальные исследования: Сборник научных трудов. Выпуск 4. Тула, 2010.
11. КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 601-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Варлакова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 240 и статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Консультант Плюс: http://www.consultant.ru.
13. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя //Российская юстиция. 2001. № 5.
14. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»//Консультант Плюс: http://www.consultant.ru.
15. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Консультант Плюс: http://www.consultant.ru.
16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме»// Консультант Плюс: http://www.consultant.ru.
17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»//Консультант Плюс: http://www.consultant.ru.
18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»//Консультант Плюс: http:// www.consultant.ru.
19. Салаева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями: проблемы квалификации и уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.
20. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.
21. Тюнин В.И. К вопросу о редакции нормы о совокупности преступлений// Российский следователь. 2008. № 2.
References
1. Bikov V. How do I differentiate bulls banditry and robbery//Russian justice. 2001. Number 3.
2. Bulletin of the Supreme Court SSSR.1959. Number 6.
3. Bulletin of the Supreme Court of the USSR. 1962. number 4
4. Vasilyeva Y.U. Banditry and money laundering //Criminal Procedure. 2005. Number 10.
5. Galiakbarov R.R. Fighting crime group. Qualification issues. Kuban State Agrarian University, 2000.
6. Galiakbarov R.R. Differentiation of robbery and banditry//Russian justice. 2001. Number 7.
7. Zagorodnikov N.I. Soviet criminal law. General and Special Parts. M., 1976.
8. IvanchinA.V. On the feasibility of exclusion of the Criminal Code Art. 209, 210 and 282.1//criminological and criminal legal problems of combating organized crime: Final Materials of All-Russian scientific-practical seminar (20-21 January 2004) /L.L. Kruglikov. Yarosl. Reg. Univ; Yaroslavl, 2004.
9. Katchalov V.V. Responsible organizer of the crime under Russian criminal law: a monograph. Orel: OrUI MVD of Russia, 2012.
10. Katchalov V.V. Features qualifying actions organizer or leader of an organized group or criminal community (criminal organization) // Legal and social research: Collection of scientific papers. Issue 4. Tula, 2010.
11. Kuznetsova N.F. Meaning of criminal consequences for criminal liability. M., 1958.
12. Determination of the Constitutional Court on April 8, 2010 № 601- O-O "The refusal to accept for citizen complaints Varlakov Alexander Alexandrovich violation of his constitutional rights by the second part of Article 209 of the Criminal Code of the Russian Federation, the first part of Article 240 and Article 285 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation'7/Consultant Plus: http://www.consultant.ru
13. Popov O. Difficulties in distinguishing banditry and armed robbery group//Russian justice. 2001. Number 5.
14. Resolution of the Plenum of the Supreme Court on June 27, 1975 № 4 "On judicial practice in cases of premeditated murder"// Consultant Plus : http://www.consultant.ru
15. Resolution of the Plenum of the Supreme Court on January 27, 1999 № 1 "On judicial practice in cases of murder (Article 105 of the Criminal Code) "//Consultant Plus: http://www.consultant.ru.
16. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of 21 December 1993 № 9 "On judicial practice in cases of banditry "// Consultant Plus: http://www.consultant.ru.
17. Resolution of the Plenum of the Supreme Court on January 17, 1997 № 1 "On the practice of courts of law on the responsibility for banditry"//Consultant Plus: http://www.consultant.ru
18. Resolution of the Plenum of the Supreme Court on June 10, 2010 № 12 "On the jurisprudence of criminal cases on the organization of a criminal community (criminal organization) or participation in it"//Consultant Plus: http://www.consultant.ru
19. Salaeva N.N. Murder, combined with other crimes: challenges qualifications and criminal liability: Author. dis.... cand. jurid. sciences. Omsk, 2006.
20. Collection Plenum of the Supreme Courts of the USSR and the RSFSR (Russian Federation) in criminal matters. M., 1995.
21. Tunin V.I. On the editorial standards of the totality of crimes / / Russian investigator. 2008. N 2.
