CC BY
63
УДК: 631
о проблемах аграрного комплекса и их решении
о. в. тарханов,
кандидат технических наук, директор и главный конструктор Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики E-mail:gelo-t@yandex.ru
В статье на основе анализа рекомендаций по выводу производства продовольствия из кризиса показано, что в основе тяжелого состояния аграрной сферы лежат системные заблуждения в современной науке. Без преодоления этих заблуждений инновации в отдельные отрасли аграрного производства приведут лишь к распылению средств и ухудшению ситуации с производством пищи.
Ключевые слова: наука, заблуждения, производство пищи.
В 2005 г. один из видных ученых академик РАСХН Н. В. Краснощеков предсказал, что через 10 лет российский аграрно-промышленный комплекс (АПК) можно будет не узнать [4]. Прошло пять лет, но положительных изменений в АПК не отмечается. Наоборот, итоги 2010 г. свидетельствуют об обратном. Так, в животноводстве, по данным Росстата, поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий на конец ноября 2010 г. составило 20,5 млн голов, сократившись на 3,3 % по сравнению с показателем 2009 г.
Поголовье коров сократилось на 2,1 % (до 8,8 млн голов), поголовье свиней — на 1,2 % (до 18 млн голов), поголовье овец и коз — на 3,1 % (до 22,4 млн голов) [2].
Прогнозы известного ученого-экономиста также не предвещают быстрого преодоления спада производства в АПК. Так, академик РАН Л. И. Абалкин отмечал, что «быстрый выход из создавшегося положения невозможен, слишком много накопилось нерешенных проблем. Однако нужно сделать два важных шага. Во-первых, следует быстро и конструктивно пересмотреть базовые основы аграрной политики: ввести ценовой паритет,
оказать государственную поддержку селу, как это делается во всех развитых странах мира. Потребуются два-три года при наличии четкой политической воли, как в центре, так и в регионах, при слаженной работе всех структур власти и поддержке со стороны средств массовой информации. Но возрождение села и обеспечение продовольственной безопасности страны настоятельно требуют таких усилий.
Во-вторых, необходимо приступить к осуществлению долгосрочной стратегии, рассчитанной как минимум на 20лет. Как бы нам ни хотелось решить проблему быстро, для этого нет реальных оснований. Мы часто пользуемся, во всяком случае в публицистике, афоризмом, согласно которому наши недостатки — это наши возможности, что весьма наивно и утопично» [1]. Не трудно убедиться, что в приведенном суждении академик РАН Л. И. Абалкин перемены в АПК связывает с необходимостью пересмотра базовых основ аграрной политики правительства и переходом к стратегии, рассчитанной как минимум на 20 лет.
Однако известно, что любая политика и стратегия правительства в любой сфере деятельности во все времена опирались и должны опираться на рекомендации науки (на науку). Следовательно, при смене базовых основ и выработке новой стратегии необходимо доказать, что ранее принятые научные основы неверны, и им на смену пришли новые. К сожалению, рекомендация о двадцатилетней стратегии приобретает лишь форму пожелания.
Тем не менее государственные деятели современной России не пренебрегают общением с учеными в целях принятия на вооружение конкретных и научно обоснованных рекомендаций. Об этом
свидетельствует высказывание Председателя Совета Федерации С. М. Миронова, который отметил, что «аграрная наука должна стать ближе к земле» [8].
Это многозначное пожелание свидетельствует о том, что рекомендации ученых руководством страны не отвергаются.
Следовательно, возникает вопрос: почему рекомендации ученых, положенные в основу перестройки и реформирования сельского хозяйства, не приводят в течение двадцатилетнего периода к положительным сдвигам в области аграрного производства?
Может быть это связано с малым количеством теорий аграрного производства применительно к разным экономическим формациям? «Ныне, когда наш мир перестает быть миром лишь европейским и когда Азия и Африка с их необычными экономическими формациями вступают в круг нашей жизни и культуры, мы вынуждены ориентировать наши теоретические интересы на проблемы некапиталистических экономических систем.
При этом у нас не вызывает сомнения, что будущее экономической науки состоит не в создании одной, единственно универсальной теории экономической жизни народа, а в разработке ряда теоретических систем, соответствующих как уже существующим, так и ушедшим в прошлое социально-экономическим укладам и исследующих формы их существования и эволюции» — отмечал ученый-экономист А. В. Чаянов [23, с. 143].
Однако известно, что не только одной приемлемой теории, но и разных приемлемых теоретических экономий фактически не создано [11].
Но раз не создано приемлемой теории, то есть все основания для предположения о недостаточности знаний и возможных научных заблуждениях, которые мешают и созданию приемлемой теории, и разработке рекомендаций по правильному ведению сельского хозяйства. Исследование на этом пути применительно к аграрному производству необходимо начать с бесспорно базового понятия «основное средство производства».
Известно, что в экономике основным средством производства считается такое средство, стоимость которого в процессе производства переносится по частям на стоимость получаемого продукта. Это положение нашло свое отражение во всех экономических формациях, включая капитализм и социализм. В сельском хозяйстве таким обобщенным продуктом является урожай сельскохозяйственных культур (в условных зерновых единицах). Одновременно главным основным средством производства в сельском хозяйстве (по учебникам и
54 -
энциклопедиям разных эпох и формаций) является земля. Однако ни в одной из экономик прошлого и настоящего невозможно отыскать схем амортизационных отчислений, касающихся земли. Наоборот, считается, что земля (как у феодалов, так и у капиталистов с коммунистами) — это дар природы, который либо принадлежит частному лицу, либо всем. Но если это дар, то у дара, как известно, нет стоимости. А раз нет стоимости, то нет и переноса этой стоимости. А дальше — примитивная логика: то, что не изнашивается — основным средством являться не может.
Однако, с другой стороны, известно, что с течением времени урожайность на данном участке земли падает, хотя затраты на пахоту, сев и уборку не изменяются. Стало быть в сельском хозяйстве что-то все-таки изнашивается. А раз это «что-то» изнашивается, то нет никаких препятствий для обозначения этого «что-то» в виде реального главного основного средства в сельском хозяйстве, ибо без этого «что-то» урожай получить невозможно. Как оказалось, во все времена (от царя Хаммурапи и до наших дней) этим «что-то» в виде основного средства производства в сельском хозяйстве являлось и является почвенное плодородие [12, с. 23—34]. Следовательно, отнесение земли к основным средствам производства является первым и весьма существенным, как будет показано далее, заблуждением теоретической экономии.
Известно, что уже в классической (буржуазной) экономии было принято положение, по которому считалось, что любой товар как меновая стоимость определяется трудом. Это положение в дальнейшем было развито К. Марксом и почти до теоретического совершенства доведено в первом томе «Капитала». Однако сомнение в правильности этого положения порождено самим Марксом [6, с. 346], где он в качестве источника шеффеля зерна (потребительная стоимость) указывает не только на труд, но и на некое понятие «производительность земли». Дополнительные исследования этого вопроса показали, что потребительные стоимости, производимые, в частности, в сельском хозяйстве, определяются произведением различных факторов. Этими факторами являются: фактор труда (всесторонне исследован Марксом), фактор средств производства (почвенного плодородия), фактор влаги, фактор фотосинтеза и пр. [13]. Следовательно, вторым заблуждением теоретической экономии является положение о том, что потребительные стоимости определяются трудом. На самом же деле, эти потребительные стоимости определяются не трудом, а произведением различных факторов.
Известно, что в сельском хозяйстве и науке почвоведение принято считать, что почвенное плодородие определяется наличием гумуса. Это положение нашло отражение во всех учебниках сельскохозяйственного профиля. Именно благодаря этому положению в сельском хозяйстве получили широкое распространение технологии повышения плодородия за счет внесения так называемых компостов. Во всем мире проводятся на протяжении более ста последних лет ежегодные наблюдения за процессами, происходящими в компостных навозных кучах (неужели одного года недостаточно? — прим. автора). Мало того, компост вошел в практику мирового огородного хозяйства. На самом же деле, почвенное плодородие определяется не гумусом [21], а переработкой органического вещества биотой почвы (живыми организмами почвы) [14]. Подтверждается это и многовековой практикой сельского хозяйства в зоне экватора Земли, где в почвах гумус практически отсутствует. Следовательно, положение о том, что почвенное плодородие определяется гумусом, является третьим заблуждением науки о почве.
Известно, что начиная с 1840 г. в сельскохозяйственной науке считается, что питание растений осуществляется по теории минерального питания Либиха. Это положение привело к использованию в сельском хозяйстве гигантских количеств искусственных минеральных солей. В результате, в сельском хозяйстве год от года растут дозы удобрений. Но растущие дозы минеральных солей не только приводят к гибели почвенных организмов, но и к подкисле-нию почв. Как следствие, аграрными учеными для борьбы с подкислением предложено использовать кальцийсодержащие вещества. Однако излишние количества в почве солей кальция приводят к повышенному употреблению растениями этих веществ и преждевременному старению, что негативно сказывается на урожайности. Результатом использования минеральных удобрений явился факт потери человечеством более половины плодородных земель.
На самом же деле, питание для растений добывается в почве микроорганизмами через биологическую мобилизацию минеральных соединений [3]. Кроме того, азот поступает в почву благодаря азотфиксирующей деятельности почвенных микроорганизмов, питанием для которых служит органическое вещество [22]. Следовательно, теория минерального питания растений и практика применения минеральных удобрений являются четвертым заблуждением науки.
В практической экологии и экономике сельского хозяйства считается, что навоз, помет и
осадки сточных вод городов являются опасными отходами. В результате, учеными и инженерами различных отраслей знания и производства предложены сотни технологий утилизации навоза, помета и осадков сточных вод в «полезные» для мирового народного хозяйства биогаз, синтез-газ, жидкое и твердое топливо. Но в эти продукты переходит не что иное, как органическое вещество, являющееся в природе естественным кормом биоты почвы. При переработке навоза и помета в «полезные» для народа продукты почвенное плодородие сельскохозяйственных угодий сводится к нулю. Объясняется это тем, что именно в навоз переходит не менее 90 % урожая предыдущего года [9]. В результате, рано или поздно будет снижаться и получение навоза, и производство пищи. Следовательно, отнесение навоза, помета и органических осадков сточных вод к отходам является пятым заблуждением науки. Однако утилизация навоза (по пятому заблуждению) приводит дополнительно к дефициту углекислого и иных газов, необходимых растениям во время их вегетации [5]. В результате — потери урожая.
Известно, что развитие сельскохозяйственного производства всего мира шло по линии укрупнения производства. Эта тенденция получила свое развитие и при капитализме, что нашло свое отражение в экономической теории и практике. Так, в современной Америке (США) «группа фермерских хозяйств с доходами менее 100 тыс. долл. имеет 46,8 % земли и дает 14,8 % валового производства. С одного гектара здесь получено 158,1 долл. продукции. Группа самых крупных хозяйств имеет 29,8 % земли, а производит 67,5 % всей продукции и получает с 1 га в 7,2 раза больше, чем хозяйства первой группы» [10].
Вполне понятно, что тенденция укрупнения хозяйств должна была бы получить свое логическое завершение при социализме нигде иначе, как в первой стране социализма. Однако именно в этой же первой стране социализма, после объявления окончательного построения социализма, при полном попустительстве экономической науки начали «развивать» сельское хозяйство путем работы крупных хозяйств на... личные подсобные хозяйства (ЛПХ). Эта же тенденция получила свое дальнейшее развитие и в современной капиталистической России (при том же самом участии современной экономической мысли). И все это — в полном противоречии со здравым смыслом, мировыми тенденциями и ничтожными экономическими показателями работы ЛПХ [15]. Следовательно, опора на ЛПХ — есть шестое заблуждение, воплощаемое в практику правительством с подачи отечественной экономической мысли,
55
остановившей свое развитие во времена выработки реформ Н. С. Хрущева и окончательно потерявшей «вкус» к научным изысканиям после выработки рекомендаций по реформам девяностых годов.
При наличии столь очевидных главных шести заблуждений, принятых в виде истин как в мировой, так и в отечественной науке, рекомендация правительству принять меры по выводу сельского хозяйства из затяжного кризиса является достаточно некорректной и противоречащей не только логике, но и здравому смыслу.
Другое дело, что отмеченные заблуждения вошли в плоть и кровь современных наук о сельском хозяйстве. Следование этим заблуждениям на практике привело к тяжелому кризису как в мировом, так и в отечественном сельском хозяйстве. Этот кризис усугубляется теорией и практикой денежного управления сельским хозяйством, в результате чего сельские производители становятся должниками банков. Прямым результатом такого управления во все времена являлось разорение казны государства.
Именно поэтому избавление от этих заблуждений не будет безболезненным. Дело усугубляется и тем, что в течение последних двадцати лет наука в России фактически занималась выживанием, как и ее научные кадры. В результате, разработкой научных рекомендаций занялись политические партии, общественные деятели и журналисты. А из высших учебных заведений стали выходить молодые специалисты, пропитанные старыми догмами, так как дух изысканий покинул учебные заведения. Экономическая неразбериха усугубляется с каждым днем и тем фактом, что принципы демократии (толерантность, права человека на свободу мнений) в купе с весьма опасным для развития науки доминированием постаревших на двадцать лет научных школ перенесены на «поле добычи» знаний. Как результат, согласно меткому замечанию Бертрана Рассела: «Сперва, вместе с софистами, приходит скептицизм, приводящий к изучению того, как мы познаем, вместо попытки приобрести новое знание» [7]. При таком состоянии науки не до призыва Декарта: «все подвергать сомнению и как можно больше».
Лишь вопреки описанной ситуации работникам Башкирского научно-инженерного центра по технологии переработки органики в течение последних пятнадцати лет удалось проанализировать приведенные заблуждения и определить практические пути оздоровления экономического организма сельского хозяйства [16, 17]. Оказалось, что указанные заблуждения (каждое по отдельности и все вместе) явились причиной нарушения в сельском хозяйстве как при-
56 -
родной экологической системе закона круговорота органического вещества. По этому закону в природе вся синтезируемая в растениях масса органического вещества ежегодно участвует в воспроизводстве почвенного плодородия и синтезе очередного урожая растительности. В сельском же хозяйстве урожай ежегодно на 90 % переводится в навоз, ошибочно относимый к отходам. В последующем перегнившие остатки навоза (органическое вещество сгорает) уже не могут быть использованы для кормления биоты почв. В результате, главное средство производства сельского хозяйства (почвенное плодородие) вместо естественного воспроизводства ежегодно подвергается монетаристско-технологическому разрушению. Отсюда рост числа голодающих в мире из-за гигантских ущербов производству пищи и казне государства. Следовательно, у сельского хозяйства есть главная проблема — это проблема рациональной переработки навоза для целей воспроизводства главного средства производства—почвенного плодородия. Эту проблему, отягчаемую гигантскими количествами навоза (помета), скапливаемого на задворках личного подсобного хозяйства, сельское хозяйство самостоятельно решить не может. Оно лишь может обозначить эту проблему, чему также мешают застарелые догмы, отложенные в головах управленцев за период учебы в высших учебных заведениях. Решить эту проблему может лишь наука при наличии управленческих решений правительства.
Однако для реализации найденных решений, ввиду их полного противоречия с выявленными заблуждениями и кажущейся простотой решения при наличии «передового опыта» отдельных хозяйств и организованных в коллективы апологетов устаревших знаний, необходимы четкие и разумные действия управленцев. Как показывает исторический опыт, заблуждения, возведенные в ранг истин и защищаемые сложившимися школами, имеют свойство долгого и усердного сопротивления новому знанию.
Вместе с тем вполне ясно, что не дело правительства заменять научные изыскания политическими решениями. Но и принимать решения на базе устаревших знаний, как это многократно подтверждено практикой деградации мирового и отечественного сельского хозяйства, вряд ли будет рациональным. В то же время без ясного признания наукой приведенных положений в качестве заблуждений любые действия правительства будут отнесены к разряду волюнтаристских и не приведут к должным результатам.
Поэтому после обозначения сельским хозяйством указанной проблемы правительство может, в лучшем случае, лишь содействовать проведению
дискуссий между учеными — носителями старых и новых знаний. На период проведения дискуссий представители правительства в лице советников могут лишь принять участие в дискуссиях. Это позволит глубже понять природу кризиса и осознать пути выхода из него [18]. Такое течение событий вполне вписывается в механизм выработки и принятия решений по управлению сельским хозяйством в целях решения задач, поставленных в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации [19, 20].
Список литературы
1. Абалкин Л. И. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. 2009. № 9. С. 4-14.
2. В России продолжает снижаться поголовье скота // Аграрное обозрение. № 6 (22). 2010.
3. Илялетдинов А Н. Биологическая мобилизация минеральных соединений. Алма-Ата: Наука. 1960.
4. Краснощеков Н. В. Этапы технологической реформы в агропроизводстве России и экономическая эффективность преобразования // АПК: достижения науки и техники. № 4. 2005. С. 3-14.
5. Ландина М. М. Почвенный воздух. Новосибирск: Наука. 1992.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 9. Ч. II. М.: Политиздат. 1985.
7. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Сибирское университетское издательство. 2003. 991 с.
8. СухопаровА. Модернизация села. Без науки не обойтись // Российская Федерация сегодня. № 5. 2010.
9. Созинов А. А, Новиков Ю. Ф. Энергетическая цена индустриализации агросферы // Природа. 1985. № 5. С. 11-19.
10. Скакун А. С. Сельское хозяйство: выбор пути // eMeat Trading system. URL: http://wwwemeat.ru.
11. Тарханов О. В. О теории аграрного производства // Аграрный вестник Урала. Сентябрь 2008. № 9. С. 10-12.
12. Тарханов О. В. Теоретическая экономия. Тупик классового подхода. М.: Экономика. 2003. 350 с.
13. Тарханов О. В. Аналитическая оценка ожидаемого урожая: избранные лекции Х всероссийской школы «Экологи и почвы». Пущино. 2001. С. 330.
14. Тарханов О. В. Плодородие без гумуса и удобрений // Химия и жизнь. 2008. № 3.
15. Тарханов О. В. Личные подсобные хозяйства и экономика. // Аграрный вестник Урала. Август 2008. № 8. С. 13-19.
16. Тарханов О. В. Технологическая реформа сельского хозяйства как средство против войны. М: Книга и бизнес. 2005.
17. Тарханов О. В., Тарханова Л. С. Современные технологии переработки навоза и помета как тормоз экономики. Уфа: Системы и технологии. 2009.
18. Тарханов О. В. Кризис: причины и следствия // Проблемы современной экономики. 2009. № 2 (30).
19. Тарханов О. В. Продовольственная безопасность: состояние, проблемы и решения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 29 (86).
20. Тарханов О. В. Управление сельским хозяйством // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 36 (86) .
21. Фокин А. Д. Почвы, биосфера и жизнь на Земле. М: Наука. 1986. С. 92.
22. Федоров М. В. Биологическая фиксация азота атмосферы. 2-е изд. М. :Сельхозгиз. 1952. 672 с.
23. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М. : Экономика. 1989. С. 143.
издательским дом
ФИНАНСЫ
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ !
Журналы Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).
На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.
