CC BY
102
УДК 631/635
программы плодородия: вырождение теории или пустая трата денег
О. в. тарханов,
кандидат технических наук,
академик Международной инженерной академии,
научный руководитель межведомственной лаборатории УГАТУ,
директор и главный конструктор
Башкирского научно-инженерного центра
по технологии переработки органики
E-mail: gelo-t@yandex. ru
В статье на основе сопоставления различных программ воспроизводства плодородия с результатами их реализации и положенными в основу программ теориями показано, что стабильный отрицательный результат практики реализации программ, не совпадающий с ожиданиями, определяется заблуждениями теории, приводящими к нерациональным расходам бюджета и времени. Отмечено, что импорт продовольствия в Россию может достигнуть таких пределов, после которых возможные угрозы продовольственной и национальной безопасности станут реальностью.
Ключевые слова: программа, плодородие, удобрение, теория, заблуждение, ущерб.
Уже в древние времена в Месопотамии и Египте было замечено, что выращиваемый урожай тем выше, чем больше к полю проявляется забот. С тех пор государство брало на себя организацию наиболее трудоемких работ, например по ирригации, а на крестьян возлагались работы по непосредственному возделыванию полей, выращиванию и сбору урожая. Однако, несмотря на столь, казалось бы, гармоничное отношение к сельскохозяйственной деятельности, результаты этой деятельности в те древние времена в значительной степени зависели от количества ила, приносимого на поля при разливах
рек, в дельте которых велось сельское хозяйство [16]. Нетрудно прийти к выводу, что ежегодно приносимый ил содержал большое количество органического вещества, синтезируемого ранее в растениях и закрепляющегося в телах животных и попадающего в течение рек после отмирания растений, дефекации животных и их смерти. Таким образом, на ранних стадиях развития сельского хозяйства почвенное плодородие возделываемых угодий поддерживалось самой природой. Однако рост числа людей и их расселение по Земле заставляли новые цивилизации изыскивать методы выращивания растений на землях, лишенных разливов рек. Так возникло современное сельское хозяйство. Из опыта его становления было выявлено, что с течением времени урожайность на возделываемых полях уменьшается. Объяснить это уменьшение могла только наука, сопровождающая опыт земледельцев, изучающая особенности земледелия и призванная раскрывать секреты плодородия. Название этой науки — агрохимия. В ее основе лежат положения XIX в. о том, что плодородие земли определяется наличием в ней гумуса, а урожай на данном участке земли тем больше, чем больше в почве находится растворимых питательных элементов. Сопоставляя эти два положения, нетрудно прийти к выводу об их противоречивости.
Действительно, с одной стороны, хорошо известно, что гумусовые вещества практически нерастворимы в воде и обладают высокой микробиологической устойчивостью. Стало быть, почвенное плодородие, как способность земли питать растения, практически не зависит от гумуса.
С другой стороны, не менее хорошо известно, что растворимые в воде питательные вещества в виде солей азота, фосфора и калия без препятствий вымываются из почвы дождевыми и талыми водами, т. е. в почве не задерживаются.
Следовательно, механизм почвенного плодородия не может быть объяснен двумя указанными положениями. Принципиально, неизвестность механизма почвенного плодородия на 2006 г. признана академической наукой: «Мы пока плохо знаем устройство этого сложного механизма и только начинаем догадываться о принципах его действия. Но уже сейчас ясно, что изучение механизма функционирования почвы в экосистеме как потенциального объекта разумного управления становится актуальной задачей современного почвоведения» [6, с. 108 — 111].
Изучение и устранение указанных противоречий позволило выявить реальный механизм почвенного плодородия и достижение возможности устойчивого функционирования производства пищи для человека [18].
Однако новые воззрения слишком свежи и в силу инерции старых знаний не вошли в обиход. Поэтому в основу мер современного общества по обеспечению людей пищей данной цивилизации положены старые воззрения. Это позволяет путем сопоставления различных мер, принятых в разные времена, и их результатов с прогнозируемыми показателями прийти к тем или иным выводам о ждущих нас последствиях новых программ, разработанных на основе старых воззрений.
Как в древности, так и в современную эпоху бесспорной наиважнейшей составляющей деятельности человеческого общества является производство пищи. Это мнение абсолютно и не зависит от политических взглядов в широком спектре: от рыночных до коммунистических мнений. Лишь употребив пищу, политические противники получают возможность пропагандировать свои идеи, а их сторонники получают возможность «не жалея живота» их отстаивать. Без пищи — политика бессмысленна, а цивилизация обречена на гибель. Поэтому представляется актуальным сопоставить
программные усилия коммунистических и буржуазных правительств по сохранению и воспроизводству почвенного плодородия в недавнем прошлом и в современной России.
В 1985 г. в СССР была принята Продовольственная программа [15]. Ее целью было достижение устойчивого производства пищи. В основе практических действий лежали планы по повышению плодородия за счет стабилизации внесения в почву органических удобрений (с 1985 г. по 961 млн т ежегодно) и увеличения внесения количества минеральных удобрений (с 25,395 млн т в 1985 г. до 32 млн т в 1991 г.). Под органическими удобрениями понимались продукты, получаемые путем компостирования навоза и помета с различными добавками. Но при компостировании из массы исходного навоза в расчете на сухой вес оставалось не более 25 % веществ, из которых менее четверти (6 %) составлял гумус. Но гумус — основа принятой теории плодородия. Поэтому априори принималось, что для увеличения количества органических удобрений (гумуса) необходимо увеличивать поголовье скота и птицы. Но как скомпенсировать нехватку 94 % массы гумуса и органических удобрений? Только увеличением в пятнадцать раз поголовья скота и птицы. Но это невозможно из-за отсутствия пропорционального количества кормов. Поэтому в СССР к 1987 г. количество поголовья крупного рогатого скота довели всего до 120,6 млн голов, птицы — до 1,175 млрд голов. Так как кормов не стало хватать, то на селе по весне к 1987 г. появился дружный рев голодного скота на колхозных фермах.
Нехватку в гумусе решили компенсировать производством минеральных удобрений, потребность в которых объяснялась теорией минерального питания. Однако даже доведение в СССР производства удобрений до 32 млн т в действующем веществе не предотвратило падения производства сельскохозяйственной продукции. Развал СССР был ускорен советами экономистов, пришедших к весьма неожиданным выводам, — социализм не может обеспечить продовольствием народ, стало быть, его нужно заменить капитализмом.
Однако смена одного «изма» на другой «изм» не решала автоматически вопросов с производством продовольствия. Поэтому в 1992 г. была утверждена новая программа повышения плодородия — Государственная комплексная программа повышения плодородия почв России (постановление Правительства РФ от 17.11.1992 № 879) [4].
В разд. II «Современное состояние сельскохозяйственных угодий» указанной программы отмечалось: «Одной из главных причин низкого уровня и неустойчивого развития сельскохозяйственного производства России наряду с неблагоприятными климатическими условиями является неудовлетворительное состояние сельскохозяйственных угодий, постоянно снижающееся их плодородие, которое уже в ближайшем будущем может быть необратимо утрачено на обширных территориях сельскохозяйственных угодий».
Как видим, никакого отрицательного влияния социализма на производство сельхозпродукции в этой программе не усматривалось. Констатировалось лишь некое постоянно снижающееся плодородие. При этом в разд. III «Комплекс мер по повышению и сохранению плодородия почв» было указано, что «основой осуществления аграрной реформы, выполнения государственных программ увеличения производства сельскохозяйственной продукции является повышение почвенного плодородия. В этих целях необходимо осуществить комплекс мероприятий, включающих выполнение агротехнических, мелиоративных, культуртехнических, агрохимических работ, защиту почв от эрозии».
При этом планировалось «довести применение органических удобрений к 1995 году до 600 млн тонн, к 2000 году — до 700—750 млн тонн. Обеспечить внесение 70—80 процентов навоза и компоста в паровые поля и при вспашке зяби».
Здесь необходимо вспомнить, что парами в сельском хозяйстве называют поля, на которых в данном году не выращивается урожай. На этих полях лишь предусматривается проведение работ по предотвращению засорения сорняками (черный пар) и мероприятия по снегозадержанию. В среднем под парами находится до 5 % всей площади угодий. Следовательно, из планируемого внесения органических удобрений в количестве от 600 млн до 750 млн т предполагалось внести 80 % (от 480 млн до 600 млн т) именно на паровые поля. Но пар есть пар. На этих парах, в отличие от ила на полях древнего шумерского и египетского государств, органические удобрения благополучно догнивали, не производя сколь-нибудь значительного увеличения плодородия всех земельных угодий. Зато гумуса на 5 % полей видимо прибавлялось, что соответствовало представлениям о гумусном плодородии, но никак не отражалось на росте производства сельскохозяйственной продукции. Поэтому рост плодородия
на остальных полях предполагалось обеспечить за счет поставок сельскому хозяйству минеральных удобрений до 1995 г. в количестве «15,8 млн тонн в действующем веществе (без фосфоритной муки), или 120 кг/га пашни и 75 кг/га сельхозугодий», а к 2000 г. в количестве «18—20 млн тонн в действующем веществе, или около 90 кг/га сельхозугодий». При этом утверждалось, что «такое количество удобрений позволит решать вопросы повышения плодородия природных кормовых угодий».
Из планов по поставке минеральных удобрений следует их полное соответствие представлениям о минеральном питании растений. Однако в итоге оказалось, что основное количество минеральных удобрений, производимых Россией, в течение последующих лет стабильно оказывалось за рубежом.
Особая роль в программе повышения плодородия почв 1992 г. отводилась дальнейшему развитию науки. Предполагалось провести исследования по двенадцати проблемам, из которых восемь проблем были напрямую связаны с воспроизводством, расширенным воспроизводством и сохранением плодородия. На взгляд автора, можно выделить три главные направления, указанные в программе: 1) «системы управления процессами почвообразования и формирования высокоплодородных почв в условиях роста антропогенной нагрузки и интенсификации земледелия»; 2) «экономический механизм реализации комплексной программы повышения плодородия почв России в условиях рыночных отношений»; 3) «подготовка и переподготовка кадров по проблемам повышения плодородия почв и ландшафтному земледелию».
На решение стоящих перед наукой проблем планировалось выделить около 930 млн руб., в том числе на НИОКР — 831,5 млн руб. На малое количество миллионов не стоит обращать внимания, так как в то время один доллар стоил не более 0,9 руб.
Результаты исследований планировалось использовать для «проектирования и освоения систем земледелия нового поколения, обеспечивающих значительное и стабильное повышение продуктивности пашни и других угодий агроландшафта, ресурсо- и энергосбережения, охрану природной среды в условиях многоукладной экономики».
С целью поддержки нововведений по новой программе Указом Президента России Б. Н. Ельцина распускались колхозы как малоэффективные, по мысли некоторых экономистов, сельскохозяйственные организации, на смену которым должны были прийти фермерские и иные хозяйства [13].
Насколько удалось решить грандиозные планы 1992 г. по повышению и сохранению плодородия земель России, следует из того факта, что к 2000 г. Россия, как заявил на заседании Госдумы РФ первый заместитель министра сельского хозяйства Анатолий Михалев, стала завозить продовольствия 30,4 % [25]. Поскольку в этой цифре отражается практически весь спектр продовольствия, то вполне ясно, что меры по программе 1992 г. привели к прямо противоположным результатам, т. е. плодородие не повысилось. Однако такое парадоксальное воздействие программы на результат не привело к изменению усилий в области планов по повышению плодородия.
В 2006 г. была принята новая программа с повторившимся названием, но рассчитанная на осуществление до 2010 г. [14].
В новой программе на 2005—2013 гг. — пять направлений, из которых на первом месте — «рациональное использование биоклиматического потенциала, получение стабильных урожаев, систематическое воспроизводство природного плодородия почв, улучшение баланса питательных веществ без отрицательного воздействия на все компоненты агроландшафтов».
Нетрудно заметить, что в новой программе задачи по воспроизводству, расширенному воспроизводству и сохранению плодородия заменены на задачу «систематического воспроизводства природного плодородия почв».
Следствием новой задачи по систематическому воспроизводству почвенного плодородия явилось то, что в первом полугодии 2010 г. импорт продовольственных товаров вырос на 25,2 %.
Как видим, изменение формулировки не повлияло на результат, т. е. как и прежде программа по систематическому воспроизводству почвенного плодородия и затраченные на ее реализацию деньги привели к прямо противоположному результату.
Программу по воспроизводству плодородия на новый период в России не стали разрабатывать. Однако полностью от идеи повышать плодородие не отказались. Доказательством этому служит изменение к программе 2006 г. [23].
Цель уточненной программы была озвучена 19.05.2011 министром сельского хозяйства Еленой Скрынник на заседании Комиссии Правительства РФ по вопросам АПК, которая заявила, что программа «разработана в целях решения важнейших общегосударственных задач: предотвращения деградации сельскохозяйственных земель и недо-
пущения их выбытия из оборота; повышение плодородия почв, и как следствие, получение высоких стабильных урожаев» [3].
К сожалению, в речи министра среди агрохимических мероприятий по восстановлению плодородия были упомянуты лишь внесение в почву минеральных удобрений и средств защиты растений, известкование, фосфоритование, а органическим удобрениям места не нашлось. Возможно, это было связано с тем, что еще в концепции программы повышения плодородия от 2005 г. заранее планировалось снижение внесения органических удобрений с 600 млн до 255,6 млн т [7], т. е. в три раза меньше, чем планировалось в 1992 г.
Такое снижение количества органических удобрений ни в речи министра, ни в самой программе ничем не объяснялось.
Вместе с тем нетрудно заметить существенное понижение планов по внесению минеральных удобрений. Так, на период с 2002 по 2005 г. планировалось внести в действующем веществе 14,7 млн т, а на период с 2011 по 2013 г. планируется внести всего 8,7 млн т минеральных удобрений.
Но в концепции программы в разделе «Агролесомелиоративное обустройство земель сельскохозяйственного назначения» утверждается, что «прогрессирующая деградация почв в Российской Федерации остается одной из самых острых проблем земледелия». Поэтому указанное ранее снижение количества минеральных удобрений и исключение из поля зрения органических удобрений заставляет гадать о связи планируемых действий с положениями теории и реальным процессом деградации: то ли снижением количества минеральных и органических удобрений планируется снизить отрицательное их влияние на плодородие, то ли снижением этого количества, но все-таки внесением пытаются положительно повлиять на процесс деградации почв. Складывается впечатление, что планируемые программные действия входят в противоречие как с действующей теорией, так и с реальным положением дел. На этом фоне в программе огромное впечатление производит цифра по планируемому росту занятости населения.
Однако непонятно, за счет чего, для чего и на какой срок планируется увеличить количество рабочих мест до 692 тыс. Ведь согласно принятым положениям теории почвенного плодородия, снижение количества удобрений приведет к деградации почвенного плодородия и выбытию из эксплуатации
плодородных земель. Следовательно, количество рабочих мест на селе может лишь уменьшиться.
Если же количество занятых все-таки планируется увеличить, то не связано ли такое действие с расширением фронта работ по восстановлению выводимых из оборота земель? Но тогда принятая на 2011—2013 гг. программа — это сизифов труд в духе героев Чаплина. Тогда увеличение количества до 692 тыс. рабочих мест ляжет тяжелым бременем на плечи государства.
Результаты последовательно принимаемых и осуществляемых на территории СССР и современной России программ подтверждаются результатами аналогичных региональных программ.
Практически во всех региональных программах отмечается неудовлетворительное состояние почвенного плодородия на дату принятия очередной новой программы. Так, в программе Челябинской области на 2002—2005 гг. указывается: «Стабилизация и дальнейшее развитие агропромышленного комплекса области невозможно без комплекса мероприятий по сохранению и повышению плодородия почв.
Цель настоящей Программы — сохранение и воспроизводство плодородия почв,рациональное использование сельскохозяйственных угодий и создание на этой основе условий роста производства сельскохозяйственной продукции» [12].
Вместе с тем отдельными общественными деятелями высказываются довольно необычные суждения о проблеме воспроизводства почвенного плодородия. В апреле 2011 г. в Волгоградской областной Думе на рабочем совещании по обсуждению закона о сохранении и воспроизводству плодородия заместитель председателя комитета Волгоградской областной Думы по аграрной политике и природным ресурсам Алексей Сарафанов отметил: «Закон направлен на то, чтобы повысить эффективность использования земель, обеспечить их охрану. Земельные ресурсы должны быть не с убывающим плодородием, как это есть сегодня, а хотя бы с сохраняющимся» [1]. Далее Алексей Сарафанов заявил, что «на федеральном и региональном уровнях есть нормативные правовые акты по государственному регулированию почвенного плодородия. Однако с каждым годом качественные показатели земельного фонда ухудшаются». Из этих суждений вполне определенно следует, что к 2011 г., по крайней мере в Волгоградской области, осуществление предыдущих программ федерального и регионального
уровней привело не к воспроизводству почвенного плодородия, а к его убыванию. Однако высказанные на этом совещании предложения о повышении плодородия путем соблюдения севооборотов не выдерживают критики. Действительно, при любом севообороте почвенное плодородие в каждом году тратится на выращивание урожая определенной культуры, включая сидеральные культуры. Поэтому запашка сидеральной фитомассы данного года хотя и позволяет на будущий год получить несколько больший урожай культурных растений, но этот урожай необходимо делить на два года. В этом случае, как легко убедиться, не будет никакого воспроизводства почвенного плодородия.
Весьма любопытен закон воспроизводства почвенного плодородия Самарской области [11]. В этом законе выделена ст. 16 «Научные исследования в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Самарской области». К сожалению, несмотря на важность этой статьи, в ней нет ни одного положения о том, что научным учреждениям вменяется в обязанность изучение механизма почвенного плодородия с целью выявления особенностей функционирования этой важнейшей для самарцев категории.
Из представленного анализа программ повышения почвенного плодородия в СССР и постперестроечной России следует, что они полностью совпадают по средствам достижения поставленных в них целей. В той и другой программах основными средствами повышения плодородия являются органические и минеральные удобрения.
По результатам осуществления программ эти программы в отношении сохранения и повышения почвенного плодородия также совпадают, ибо никакого сохранения, не говоря уже о повышении почвенного плодородия, не достигается. Единственно, чем «превосходит» Продовольственная программа СССР завершившиеся этапы программы повышения плодородия в РФ, так это значительно более масштабными отрицательными результатами. По первому из них результату — ни в одной из республик СССР к 1991 г. сохранение почвенного плодородия на 605 млн га не было достигнуто (в РФ площадь сельскохозяйственных угодий все-таки вдвое меньше). По второму — в СССР объем производства продукции к 1991 г. сократился не более чем на 10 %, хотя имел на порядок больше инвестиций в сельское хозяйство; в России же производство сельскохозяйственной продукции с 1991 по 2010 г.
в сопоставимых ценах сократилось не менее чем на 40 %, а импорт продовольствия в большие города достиг почти 70 % от потребного уровня. Возможно, что Россия еще не дошла до катастрофической черты за счет уменьшения населения (в СССР население увеличивалось). Правда, еще не вечер — лишь в 2010 г. в России принята Доктрина продовольственной безопасности, цели достижения которой обозначены с привязкой к 2020 г.
Но даже и без результатов 2020 г. вполне очевидно, что программы в СССР, включавшем в себя социалистическую Россию, и в буржуазной России — близнецы-братья. Родовые признаки программ совпадают на генетическом уровне. Это объясняется тем, что в основу мероприятий этих программ положены научные положения о гумусовой природе плодородия и минеральном питании растений. Однако эти положения не выдерживают критики и не соответствуют реальному положению дел. Так, почвенное плодородие как правоспособность (по Докучаеву) почвы по выращиванию растений вовсе не определяется гумусом. При этом механизм питания растений как сущность почвенного плодородия не сводится к наличию в почве минеральных питательных веществ в усвояемой форме [19].
На сегодняшний день достаточно оснований для утверждения, что почвенное плодородие — это многофакторное природное явление, которое не сводится к параметрам и свойствам только почвы [20].
При этом суть почвенного плодородия заключается во взаимодействии солнечной энергии, влаги, почвенной биоты, почвенного поглощающего комплекса, атмосферы, органического вещества опада, отпада и продуктов метаболизма при участии корневой системы растения [18]. Почва (земля) в этом случае предстает как арена взаимодействия труда человека с почвенным плодородием. Результатом такого взаимодействия является урожай, выступающий в роли потребительной стоимости, идущей, в том числе через животноводство, на удовлетворение пищевых потребностей человека.
Так как в органическое вещество опада, отпада и продуктов метаболизма (прежде всего фекалий) в конечном счете превращается большая часть фитомассы урожая, то становится очевидным, что в основе почвенного плодородия в аграрном производстве, как и в природе в целом, лежит круговорот органического вещества. Это органическое вещество вначале синтезируется в урожае, а затем тратится в почве, обеспечивая тот или иной уровень почвенного плодородия. Но большая часть (до 90 %)
урожая в сельском хозяйстве (сено, сенаж, силос, кормовые корнеплоды, фуражное зерно, отходы пищевой промышленности в виде барды, жома, шроты и пр.) идет на корм животным (скоту и птице) и превращается в органическое вещество навоза. Следовательно, для воспроизводства почвенного плодородия в агроценозе органическое вещество навоза необходимо возвращать на те поля, с которых урожай пошел на корм животным.
Органическое вещество, поступив в почву, повышает рыхлость почвы и употребляется почвенными организмами в пищу. В результате в почвенный воздух поступает углекислый газ, употребляемый растениями [9]. Одновременно почвенные микро-организмы-азотфиксаторы усваивают азот воздуха и обогащают им почву, а иные микроорганизмы способствуют переводу питательных веществ почвенного поглощающего комплекса из неусвояемой формы в усвояемую [5, 24].
В соответствии с таким представлением почвенное плодородие является не только свойством почвы (земли), изменяющимся во времени, но и одновременно является основным средством производства, амортизация которого определяется степенью расходования в почве исходных форм органического вещества опада, отпада и продуктов метаболизма животных. Это позволяет представить сельское хозяйство в виде экологической системы «агроценоз», степень устойчивости функционирования которой определяется степенью вовлечения не разложившегося органического вещества урожая данного года в круговорот на будущий год.
Такому вовлечению в круговорот препятствовали технологии компостирования навоза при его переработке в так называемые органические удобрения. Возможно, поэтому в упомянутом ранее докладе министра сельского хозяйства органические удобрения не нашли места, тем более что уже 20.06.2011 в России было объявлено о начале масштабных работ по получению биогаза из навоза [17]. Однако это биоэнергетическое направление использования навоза еще хуже отразится на воспроизводстве плодородия, чем переработка навоза в компост [10].
Сопоставляя новое представление о почвенном плодородии и меры по рассмотренным программам, легко заметить, что осуществляемые на практике меры по российским программам направлены не на повышение, а на уменьшение этого плодородия. Это подтверждается наблюдениями украинских специалистов [2]. Они сообщают, что «широкомасштабная
деградация наших почв, по заключению отечественных специалистов, является основным следствием экологического несовершенства нынешних технологий выращивания сельскохозяйственных культур. Последние десятилетия в грунт интенсивно вносили ударные дозы минудобрений и химических мелиорантов, вследствие чего уничтожалась почвенная микрофлора. В результате этого грунт омертвлялся, менялась его структура, уменьшалось плодородие».
Из изложенного следует, что меры по повышению плодородия в советских и буржуазных программах соответствовали принятым в науке положениям, но противоречили естественному механизму почвенного плодородия. Стало быть, указанные меры относятся к решениям управленцев, основанным на принятых в науке положениях, которые не соответствуют критериям, предъявляемым к категории «знание». Поскольку отрицательный результат от применения мер по повышению плодородия повторялся в СССР и России неоднократно в течение с 1953 по 2010 г., постольку можно утверждать, что принятые в науке положения о почвенном плодородии и питании растений являются не знаниями, а заблуждениями. Именно этот факт приводит к бессмысленным затратам сотен миллиардов рублей и усугублению ситуации с производством пищи и снижением продовольственной безопасности вопреки принятой Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации. Более того, громадные затраты бюджета на противоречащие здравому смыслу действия, подтверждаемые многократно на практике, подчеркивают актуальность создания и освоения технологий по промышленной переработке навоза и помета в органоминеральные удобрения [8, 21, 22].
Актуальность поднимаемой проблемы требует незамедлительного изменения подходов к составлению программ воспроизводства плодородия сельскохозяйственных земель на основе соблюдения закона круговорота органического вещества в аграрном производстве. В противном случае импорт продовольствия в Россию достигнет тех пределов, после которых возможные угрозы продовольственной и национальной безопасности станут реальностью.
Список литературы
1. Арьков В. А. С заботой о плодородии сельхозземель // Экспертно-аналитическая сеть POLITRUS. 2011. 25 апреля. URL: http://www. politrns. com/2011/04/25.
2. Барабаш М., Круковская Г. Чем и как можно восстановить плодородие нашей почвы? // Колхоз. Рубрика «Сельское хозяйство». 2011. 31 марта. URL: http://colxoz. com/chem-i-kak-mozhno-vosstanovit-plodorodie-nashej-pochvy.
3. Выступление на заседании Комиссии Правительства РФ по вопросам АПК. Москва, 19.05.2011. URL: http://www. mcx. ru/news/news/show/4668.195. htm.
4. Государственная комплексная программа повышения плодородия почв России: постановление Правительства РФ от 17.11.1992 № 879.
5. Илялетдинов А. Н. Биологическая мобилизация минеральных соединений. Алма-Ата: Наука. 1966.
6. Керженцев А. С. Функциональная экология. М.: Наука, 2006.
7. Концепция федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агро-ландшафтов как национального достояния России на 2006—2010 годы»: распоряжение Правительства РФ от 01.10.2005 № 1564-р.
8. Корнилов В. И. Башкирский опыт воспроизводства почвенного плодородия и продовольственная безопасность // Аграрный вестник Урала. 2011. № 5.
9. Ландина М. М. Почвенный воздух. Новосибирск: Наука, 1992.
10. Мухаметдинов Р. К. Тяжелые испытания для Башкирской степи // Республика Башкортостан. 2011. 21 июля (№ 141).
11. О повышении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Самарской области: закон Самарской области от 07.10.2002 № 63-ГД (принят Самарской Губернской Думой 24 сентября 2002 г.).
12. О принятии областной целевой Программы повышения плодородия почв Челябинской области на 2002—2005 годы: постановление Законодательного собрания Челябинской области от 28.02.2002 № 456.
13. О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России (в ред. от 24.12.1993; 25.01.1999): Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767.
14. О федеральной целевой программе «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроланд-шафтов как национального достояния России на 2006—2010 годы»: постановление Правительства
РФ от 20.02.2006 № 99 (в ред. постановления Правительства РФ от 07.03.2008 № 158).
15. Продовольственная программа СССР.
16. Робертс Дж. М. Доисторическое время и первые цивилизации. Иллюстрированная история мира: в 10 т. Т. 1. М.: БММ АО, 1998.
17. Совместная сессия Министерства энергетики РФ и Министерства сельского хозяйства РФ в рамках мероприятий Минэнерго РФ «Отрасль. ТЭК-2011». 17.06.2011 // Министерство энергетики РФ: официальный сайт. URL: http://minenergo. gov. ru/press/min_news/7910.html.
18. Тарханов О. В. Экология и агроценоз // Экология и жизнь. 2011. № 2.
19. Тарханов О. В. Плодородие без гумуса и удобрений // Химия и жизнь. 2008. № 3.
20. Тарханов О. В. Основы теории аграрного производства // Системы и технологии. 2008.
21. Тарханов О. В. Управленческое решение и знание // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 7 (100).
22. Тарханов О. В. О проблемах аграрного комплекса и их решении // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 14.
23. Федеральная целевая программа «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006—2010 годы и на период до 2013 года» (с изменениями на 17.03.2011) .
24. Федоров М. В. Почвенная микробиология. М. , 1954; Руководство к практическим занятиям по микробиологии. 3-е изд. М. , 1957.
25. Чернега Ю. Государственная Дума считает импорт продовольствия опасным // Коммерсант. 2002. 20 июня. URL: http://www. tks. ru/reviews/2002/06/20/03.
