CC BY
104
Экономика. Аграрное производство
О ТЕОРИИ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
О.В. ТАРХАНОВ,
кандидат технических наук, старший научный сотрудник, академик МИА, г. Уфа
Ключевые слова: аграрное производство, деятельность, научная теория, производственная практика.
Аграрное производство - древнейший вид деятельности человечества. Однако именно эта деятельность неоднократно приводила к исчезновению человеческих цивилизаций [1, С.7]. Но по прошествии некоторого времени очередная цивилизация с завидным упорством приступала к производству необходимых для неё продуктов питания с тем же самым печальным для неё концом. Возможно, именно поэтому исследователи заметили странную особенность аграрной деятельности: «Сколько бы парадоксальным это ни казалось, но современное сельскохозяйственное производство осталось столь же традиционным, как и тысячи лет назад» [2].
Вместе с тем нетрудно заметить, что в иных, совсем юных и сложных, областях деятельности то же самое человечество достигло весьма впечатляющих успехов. Всего за каких то 50 последних лет три современные цивилизации овладели околоземным пространством и поставили на службу человечества атомную энергию. Однако, как и прежде, многочисленные успехи не уравновешивают очевидного для современного наблюдателя кризиса в аграрной сфере. За последние сто лет человечество испортило 2 млрд из 3 млрд га плодородной земли, имевшихся ранее. В богатых и бедных странах (2007 год) граждане устраивают забастовки и требуют повышения заработной платы, полагая, что это может изменить их обеспечение здоровой и в достаточном количестве пищей. Но воз, как говорится, и ныне там - плодородных земель все меньше, как и производимой на них пищи.
Сопоставляя аграрное производство с и иными видами деятельности человека нетрудно заметить, что успех в этих иных сферах достигался путем не только проб и ошибок, но и осмыслением накапливаемого опыта через создание теории того или иного явления или системы явлений. И сегодня таких теорий создано великое множество. Все эти теории, так или иначе, описывают и объясняют не только положительные результаты, но и позволяют выявить причины отрицательного опыта. К таковым ториям относятся Теория чисел, Теория вероятностей, Теория дифференциальных и интегральных уравнений, Теория машин и механизмов, Теория газов и сотни других теорий, знакомых каждому со школьной или студенческой скамьи. И лишь в аграрной сфере, несмотря на тысячи сельскохозяйствен-
ных институтов в различных странах и накапливаемый тысячелетиями опыт, нет теории, объясняющей неутешительный опыт человечества. Следовательно, вопрос: «В чем дело?» является актуальным. За ним, что вполне логично, возникает другой: «А есть ли теория аграрного производства, в чем она заключается и в какой степени эта теория справляется с задачами, вытекающими из ее предназначения?». Поиску ответа на второй вопрос будет способствовать ознакомление с термином «теория». В Большой Советской Энциклопедии излагается: «Теория - учение, являющееся обобщением практики, опыта, вырабатывающее общие научные принципы для объяснения явлений, факторов и воздействия на них в интересах общества» [3]. В этой же энциклопедии указывается, что теория должна обладать свойством непротиворечивости: «Непротиворечивость, совместимость, свойство дедуктивной теории (или системы аксиом, посредством которых теория задаётся), состоящее в том, что из неё нельзя вывести противоречие...» [3].
В новейшем философском словаре излагается, что «ТЕОРИЯ (греч. ^еопа -наблюдение, рассмотрение, исследование, умозрение, буквально - «зрелище», «инсценировка») - высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных (структурных, функциональных, каузальных, генетических) связях определенной области описываемой действительности (предметного поля объяснений и интерпретаций). В классической науке Т. в идеале должна представлять собой систему ее законов и презентировать основной категориально-понятийный аппарат ее описания (понимания, истолкования, интерпретации, объяснения и прогнозирования, при акцентуализации последних двух процедур)» [4].
В толковом словаре русского языка Ушакова излагается, что «ТЕОРИЯ, и,
ж. [греч. Мефпа - исследование].
1. Учение, являющееся отражением действительности, обобщением практики, человеческого опыта. ...Теория, если она является действительной теорией, дает практикам силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в работе...» [5].
В соответствии с этими определениями вполне ясно, что применительно к нашему случаю под «определенной областью описываемой действитель-
ности» необходимо понимать аграрное производство. Его теория, в соответствии с требованиями академической науки, должна без противоречий давать «целостное представление о закономерностях и существенных (структурных, функциональных, каузальных, генетических) связях» об этом самом аграрном производстве. Только после этого, эта теория «... если она является действительной теорией, дает практикам силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в работе...».
Из истории известно, что первым теоретиком сельского хозяйства был « Магон .автор знаменитого сочинения о сельском хозяйстве. Этот трактат - единственное произведение карфагенской литературы, которое пощадило римское варварство и было переведено по приказанию сената на латинский язык Сила-ном. Римляне относились к нему с большим уважением, называя Магона «отцом» теории сельского хозяйства. Приводимые рецепты Магона касаются виноделия, скотоводства, ветеринарного дела, доказывая высокое состояние сельского хозяйства в Карфагене. Кроме полных изданий римских авторов «De re rustica», отрывки из сочинения Магона были собраны и переведены на немецкий язык у Heeren'a, «Ideen etc.» (VI, 202, изд. 1817).» [6]. Как видим, Магон, хотя и был древним мыслителем, однако в своих рецептах касался как вопросов виноделия (т.е. использования растения «виноград»), так и скотоводства (т.е. животноводства) в целях их использования для блага как экономической целесообразности граждан Карфагена.
Спустя две тысячи лет выдающийся представитель физиократов Кене утверждал, что только аграрное производство является единственно рентабельной сферой деятельности [7].
А. Маршалл, разбирая вклад Рикардо, писал: «Мы уже немало сказали о глубине мысли Рикардо и несовершенстве ее выражения, а в особом примечании указывали на причины, которые привели его к формулированию закона убывающей отдачи без надлежащих оговорок» [8]. Под убывающей отдачей Рикардо следует понимать снижающееся во времени почвенное плодородие земли.
В 1840 г. немецкий химик Либих для «повышения отдачи» земли, т.е. для повышения её почвенного плодородия, предложил применять минеральные удобрения [9].
Вместе с тем, к началу двадцатого
Agrarian manufacture, activity, the scientific theory, industrial practice.
Экономика. Аграрное производство
века в экономической науке о сельском хозяйстве было принято, что «земля является, безусловно, главным средством производства» [10].
В России, с тридцатых годов XX века, все известные знания о сельском хозяйстве были обобщены в соответствующих дисциплинах. В частности, на кафедре агроэкономики Московского государственного университета читались курсы «Основы растениеводства и животноводства», «Организация сельскохозяйственного производства», «Экономика сельского хозяйства», «История и теория колхозного строя» [11].
Нетрудно убедиться, что со времен Магона представления об аграрном производстве значительно расширились. Однако, как и раньше, к концу XX века использование рекомендаций указанной совокупности представлений не исключило снижение производства продуктов питания на пятидесяти процентах плодородной земли для 1 /15 населения Земного шара (в СССР). Стало быть, приведенная совокупность представлений об аграрном производстве не является теорией по определению, так как не отвечает приведенным выше критериям теории. Реакция ученых на спад производства продукции сельского хозяйства не заставила себя долго ждать. На кафедре агроэкономики МГУ вместо указанных выше предметов и «Экономики социалистического сельского хозяйства» (Соколов М.М.,1962,1970), стал читаться курс «Экономика сельского хозяйства» (Емельянов А.М.,1971, 1982). На снижение производства продовольствия в СССР кафедра отреагировала изданием труда «Экономические и социальные проблемы реализации Продовольственной программы» (1984) и двумя изданиями «Интенсивное развитие агропромышленного комплекса» (1986 и 1987). В качестве лебединой песни в 1988 г. была опубликована совместная монография «Хозяйственный механизм в сельском хозяйстве социалистических стран». В 1989 г. на указанной кафедре под руководством Н.С. Харитонова был создан научно-внедренческий центр «Село». Целью центра являлось оказание научно-методической помощи в организации фермерских хозяйств, реорганизации существующих колхозов и совхозов в ассоциации малых сельскохозяйственных кооперативов и фермерских хозяйств и развитии внутрихозяйственной аренды как начального этапа на пути дальнейших преобразований крупных хозяйств.
В 1990-1991 гг. кафедра снова возвратилась к преподаванию одного основного курса «Экономика сельского хозяйства и АПК» [11].
Нетрудно убедиться, что предметы, так или иначе, описывающие аграрное производство в его совокупности, ученые главной кафедры страны заменили узкоспециализированным курсом «Экономика сельского хозяйства и АПК», отказались от наработок в области изуче-
ния крупных аграрных производств, стали «обосновывать» необходимость реорганизации крупного товарного производства колхозов и совхозов в мелкие фермерские хозяйства. Завершилось это тем, что «В начале 90-х гг. кафедра концентрировала свои научные усилия на разработке условий и механизма формирования рыночных отношений в аграрном секторе России. А.М. Емельянов и С.И. Половенко разработали концепцию многоукладности в аграрном секторе России, обосновали основные принципы развития и взаимодействия различных форм хозяйствования. Подготовленный материал был принят в качестве рабочего документа Минэкономикой и Минсельхозпродом России. С.И. Половенко для Минэкономики РФ разработал инвестиционную программу АПК РФ с учетом частного капитала коммерческих структур и зарубежных инвесторов... В 1994 г. С.В. Киселевым защищена диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук по теме «Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях переходной экономики» и опубликована монография. В 1997 г. заведующим кафедрой стал доктор экономических наук Киселев С.В., заместитель Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ (1997-2001 гг.)» [11].
Таким образом, формирование теории аграрного производства путем выявления имманентных ему сторон и механизмов взаимодействия между этими сторонами на главной кафедре страны было заменено рекомендациями по изменению форм хозяйствования и государственному регулированию отрасли. Результат известен - аграрный комплекс современной России производит вдвое меньше продукции, чем в восьмидесятые годы XX века, а период застоя в формировании теории аграрного производства с 1971 года длится уже более 35 лет. Вместе с тем, само понятие «теория аграрного производства» как словосочетание - появилось. В курсе «Аграрная экономика», разработанном в Государственном университете - высшая школа экономики Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства образования и науки РФ указано, что первая часть этого курса «является теорией аграрного производства. Вторая часть рассматривает теорию государственного регулирования агропродовольственного сектора и методы количественного анализа уровня государственной поддержки. Третья часть курса является прикладной и ориентирована на ознакомление с практикой аграрного реформирования в ходе рыночных реформ в странах Центральной и Восточной Европы и СНГ. При этом особое внимание уделяется российскому опыту» [12]. Из содержания этого курса следует, что аграрное производство в нем описывается как «Отрасль с совершенной конкуренцией; Зем-
лей как средством производства; Плодородием земли.». Внутри курса не изучается механизм функционирования аграрного производства как отрасли, производящей некую общетеоретическую категорию. Плодородие земли в этом курсе представлено в виде некой потенциальной и эффективной субстанции, которая определяется наличием гумуса в почве и повышается за счет использования минеральных удобрений.
С другой стороны, известно, что земля не является основным средством производства в сельском хозяйстве, что почвенное плодородие не определяется гумусом и лишь ухудшается от применения минеральных удобрений, что аграрное производство занимается созданием предметов первой необходимости в виде неких сельскохозяйственных потребительных стоимостей. При этом главной проблемой теоретических изысканий таких выдающихся умов, как Аристотель, Вильям Пети, Франклин, Смит, Рикардо, Маркс было вскрытие механизма созидания стоимости и её измерение [13]. В силу изложенного, «теория аграрного производства» по курсу «Аграрная экономика» не соответствует научному определению «теории».
Вместе с тем курсы «Основы растениеводства и животноводства», «Организация сельскохозяйственного производства», «Экономика сельского хозяйства», «История и теория колхозного строя», которые читались на кафедре агроэкономики МГУ в сороковые годы [11], дают очертания основных составляющих Теории аграрного производства. Первый из этих курсов, по направленности, был связан с научными достижениями и проблемами основных отраслей аграрного производства. В рамках этого курса могли формироваться и развиваться представления о сути почвенного плодородия (теория почвенного плодородия) и сути механизма произрастания и воспроизводства растений как главных потребительных стоимостей (теория питания растений). Курсы «Организация сельскохозяйственного производства» и «История и теория колхозного строя» могли лечь в основу теории оптимизации размеров и социального организма сельскохозяйственных предприятий. В силу эволюционного развития в рамках курса «Экономика сельского хозяйства» должны были быть выявлены основное средство производства и суть его воспроизводства как экономической категории, а также вскрыт механизм созидания сельскохозяйственных стоимостей, превращающихся в сфере потребления в меновые стоимости как эквивалент товаров. Таким образом, Теория аграрного производства уже в то время могла быть представлена в виде четыре составляющих:
1. Теории аграрного продукта как стоимости;
2. Теории питания растений как основы производства главных стоимос-
Экономика. Аграрное производство
тей аграрного производства (пища для человека и животных);
3. Теории почвенного плодородия;
4. Экономического положения о земле как о главном средстве производства.
Для построения полноценной Теории аграрного производства оставалось лишь выявить «целостное представление о закономерностях и существенных (структурных, функциональных, каузальных, генетических) связях» между указанными составляющими. Но научная мысль не смогла преодолеть барьеров между указанными составляющими и остановилась в положении стороннего наблюдателя. На это были веские причины.
Во-первых, оказалось, что Теория аграрного продукта как стоимости, правильно определившись по форме, не соответствовала требованиям академического определения теории, по сути. Мало того, представления о трудовом характере аграрного продукта как стоимости не были доказаны. В результате, научная мысль в отношении аграрных продуктов блуждала между представлениями о ней как сгустке человеческого труда (Франклин, Смит, Рикардо, Маркс) и как некоей полезности, которой продукт обладает, пока его хотят употребить. В таком состоянии теория дошла до Д.М. Кейнса, который в 1936 г., без доказательств, заявил, по сути, о бесполезности Теории стоимости [14, С.272]. Однако без теории стоимости как результата производства невозможно исследовать экономический организм и различные виды ренты. Проведенные исследования показали, что стоимость как основная экономическая категория определяется произведением фактора труда на фактор средств производства [13, С.206].
Во-вторых, Теория питания растений со времен Либиха (1840 г.) свелась к теории минерального питания растений и к практике применения минеральных удобрений, основанной на этой теории. Однако оказалось, что теория минерального питания растений не верна, а практика применения минеральных удобрений не только не повышает почвенное плодородие, но, наоборот, угнетает это плодородие [13, С.44].
В-третьих, Теория почвенного плодородия, как правильная по форме составляющая общей аграрной теории, но
сводимая к содержанию гумуса в почве, также оказалась не верной. Основанное на этой теории использование органических компостов не приводило к воспроизводству почвенного плодородия [1 , С. 98; 13, С. 40]. Оказалось, что в основе почвенного плодородия лежит круговорот органического вещества урожая [13, С. 37 и С.127]
В-четвертых, положение об основном средстве в сельском хозяйстве как необходимой составляющей Теории аграрного производства в виде земли не соответствовало истинному положению вещей в аграрном производстве. Терялся смысл амортизации и восстановления этой земли, сведенной в советской и мировой сельскохозяйственной экономии к «дару природы», практически ничем не отличавшемуся от «божьего дара». Оказалось, что основным средством в аграрном производстве является почвенное плодородие [13, С.138].
Таким образом, Теория аграрного производства, к определению формальных составляющих которой подошли советские экономисты в тридцатых годах XX века, не могла состояться ввиду не имманентности их формулировок их сущностям.
Итак, Теория аграрного производства может быть представлена четырьмя её составляющими:
- Теорией аграрной стоимости как сельскохозяйственной продукции, определяемой произведением фактора труда на фактор средств производства;
- Теорией питания растений, в основе которой лежит биологическая мобилизация минеральных соединений из почвенного поглощающего комплекса и азота из воздуха и их поступление в почвенный раствор и к корням растений, а так же питанием растений углекислым и иными газами;
- Теорией почвенного плодородия, определяемого законом круговорота органического вещества растительных остатков и фекалий животных;
- Положением об основном средстве производства, которым в аграрном производстве является почвенное плодородие.
Между всеми этими составными частями теории существует «целостное представление о закономерностях и существенных (структурных, функциональных, каузальных, генетических)
связях», а сама теория отвечает требованиям непротиворечивости и объясняет все без исключения исторические результаты ведения мирового сельского хозяйства. Так, исчезновение цивилизаций (включая Римскую Империю и СССР) объясняется в рамках представленной Теории аграрного производства тем, что в известных истории формах аграрного производства всегда наблюдалось снижение производства аграрного продукта как стоимости. Это снижение объясняется невозвратом органического вещества урожая и отходов животных, включая человека, на земли сельскохозяйственного назначения. В результате, неотвратимо снижалось почвенное плодородие. Снижение почвенного плодородия в указанные эпохи объясняется снижением биологической мобилизации минеральных соединений и азота из воздуха. В результате, снижающееся почвенное плодородие уже в роли основного средства производства определяло снижение фактора средств производства как одного из сомножителей в выражении количества производимой аграрной продукции. Как результат, цивилизации исчезали.
Вместе с тем, представленная Теория аграрного производства дает достаточное представление о мерах по предотвращению исчезновения современных цивилизаций, что так же согласуется с проверенными на практике результатами. В 1989-1997 гг. внесение продуктов переработки органики в почву позволяли в течение нескольких лет получать урожаи, превышающие урожаи по традиционной технологии [13, С.72]. Таким образом, представленная Теория аграрного производства не только отвечает требованиям научного определения теории, но и на самом деле является таковой. Следовательно, в случае применения этой теории для преодоления кризиса хотя бы в сельском хозяйстве РФ, эта теория «даст практикам силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в работе» по развитию сельского хозяйства, к которому призвал Президент РФ В.В. Путин на заседании Правительства РФ 27.12.07. Суть применения представленной Теории Аграрного Производства заключается в технологическом реформировании сельского хозяйства путем освоения в этом хозяйстве технологий переработки органики в органоминеральные удобрения [15].
Литература
1. Фокин А.Д. Почва, биосфера и жизнь на Земле. - М.: Наука,1987.
2. Созинов А.А., Фёдоров Ю.Ф. Энергетическая цена индустриализации агросферы // Природа. - 1985. - № 5. - С.11-19 .
3. Большая Советская Энциклопедия. Теория. Непротиворечивость.
4. Новейший философский словарь. Теория.
5. Толковый словарь русского языка Ушакова. Теория
6. Википедия - свободная энциклопедия. Магон.
7. Кене Ф., Избр. Экономические произведения [пер. с франц.]. - М., 1960.
8. Либих Ю. Xимия в приложении к земледелию и физиологии. - М.-Л., 1936.
9. Маршалл А. Принципы экономической науки. Кн. шестая. - М., 1993.
10. Ленин В.И.Полное собр. соч. Т. 16. С. 394.
11. Кафедра агроэкономики МГУ. Сайт МГУ.
12. Программа дисциплины «Аграрная экономика». www.new.hse.ru/sites.
13.Тарханов О.В. Теоретическая экономия (тупик классового подхода). М. :Экономика. 2003.
14. Кейнс Д.М. Общая теория стоимости, процента и денег. - М.: Гелиос АРВ, 2002.
15. Тарханов О.В. Технологическая реформа сельского хозяйства как средство против войны. - М.: Книга и бизнес, 2006.
