CC BY
1
УДК 631.158
О ПРЕОДОЛЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ: СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ
Г.Н. Корнев
Ивановская сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева
Д.О. Дмитриев
Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области
Приводятся результаты системного анализа, выполненного на материалах сельскохозяйственных предприятий Ивановской области. В качестве факторов рассматриваются удельные производственные затраты по элементам. Показано, что в современных условиях их уровень совершенно недостаточен для прибыльного ведения производства. Однако, применительно ко всем элементам затрат наблюдаются сходные тенденции. При увеличении их уровня сельское хозяйство сначала становится доходным. Затем доходность отрасли продолжает увеличиваться.
В статье «Факторные спектры и факторные структуры» [1] приводилось общее описание метода, позволяющего количественно оценивать влияние на результаты производства их факторов. Описанные подходы затем были использованы для определения перспектив развития сельского хозяйства Ивановской области. Полученные данные, являясь типичными, представляют интерес и для других регионов центра России.
В качестве объекта исследований выступали неспециализированные хозяйства. В настоящее время они находятся в крайне тяжелом экономическом положении. В течение ряда последних лет большинство из них не получали прибыли. В среднем за 2004-2006 г.г. уровень рентабельности сельского хозяйства здесь составил (-10,6)%. При этом убыточность производства увеличивалась.
С использованием описанных ранее методов изучали влияние на эффективность сельского хозяйства удельных производственных затрат по элементам. Определяли коэффициенты эластичности, характеризующие их влияние на показатели эффективности отрасли. Неожиданным, хотя и не необъяснимым, оказалось то, что все затраты по результатам анализа вошли в состав группы «А».
При анализе факторных спектров в
группу «А» традиционно включают факторы, оказывающие на эффективность производства однозначно благоприятное влияние. Группа «В» объединяет отрицательные (неблагоприятные) факторы. В группу «С» включают факторы, влияющие на эффективность производства неоднозначно - на одни ее показатели -благоприятно, на другие - неблагоприятно.
Экономическое содержание факторов каждой группы можно проиллюстрировать, сравнивая их с продуктами питания человека. Если какие-либо продукты занимают недостаточную долю в ежедневном рационе, то увеличение их потребления оказывает на качество питания однозначно положительное влияние. Аналогично, в группу «А» входят дефицитные факторы. В рассматриваемом случае это - производственные затраты, уровень которых недостаточен для того, чтобы обеспечить эффективное ведение производства.
Группа «В» - это факторы, которые находятся в «избытке». Продолжив приведенный выше пример, можно заметить, что если какие либо продукты потребляются в избыточном количестве, дальнейшее увеличение их потребления не будет полезным для человека. Аналогично, группа «В» объединяет издержки, уро-
вень которых в сложившихся условиях выше оптимального. Характерно то, что по результатам анализа в эту группу не вошел ни один из исследованных факторов.
Группа «С» - это материальные или иные издержки, уровень которых близок к оптимуму. Их увеличение дает возможность получать дополнительную продукцию, которая, однако, не окупает дополнительные затраты. По результатам анализа в эту группу также не вошел ни один фактор.
Итак, данные анализа свидетельствуют, что в настоящее время коллективные сельские хозяйства Ивановской области испытывают недостаток финансовых средств даже на текущие производственные нужды. Поэтому уровень текущих затрат является недостаточным для интенсивного и эффективного ведения производства.
Если и далее продолжить приведенный ранее пример, то в настоящее время положение хозяйств можно сравнить с состоянием крайне истощенного человека. Увеличение калорийности его рациона за счет традиционных продуктов питания окажет на организм однозначно благоприятное влияние.
В приводимом примере после периода голодания различные продукты питания могут быть более или менее полезными, и требуется разная их дозировка. Соответственно разные издержки будут оказывать на различные аспекты производственной деятельности предприятий неоднозначное влияние. Ниже приводятся ранги значимости этих факторов, определенные применительно к разным показателям эффективности производства.
В таблице 1 факторы ранжированы по силе влияния на уровень рентабельности. Данные таблицы иллюстрирует диаграмма на рис. 1.
Из таблицы и на диаграмме видно,
что наиболее значимое влияние на рентабельность сельского хозяйства оказывают уровень оплаты труда и связанные с ним трудовые затраты на 1 га сельскохозяйственных угодий. Это объясняется крайне низким размером доходов работников сельскохозяйственного производства. Уровень оплаты их труда является одним из самых дефицитных, а, следовательно -и значимых факторов. Так, в 2004-2006 г.г. затраты на оплату труда с начислениями в расчете на 1 среднегодового работника в изучаемых предприятиях составили 25,8 тыс. руб., то есть среднемесячная заработная плата здесь была чуть более 2,1 тыс. руб.
Одной из причин недостаточного уровня личных доходов является низкая занятость работников сельского хозяйства в коллективном секторе. Так, в тот же период затраты труда на 1 среднегодового работника составили 1,402 тыс. чел.-ч в год, что при восьмичасовом рабочем дне соответствует 150,0 человеко-дням. Это - около половины календарного фонда рабочего времени.
Вторая группа факторов, выделяющихся по характеру влияния на рентабельность сельскохозяйственного производства - это факторы, обеспечивающие использование техники и других основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения. К их числу относятся удельные затраты на нефтепродукты, электроэнергию, амортизацию, запасные части. В составе этой группы особенно выделяются затраты на нефтепродукты - горючее и смазочные материалы. В наиболее напряженные периоды полевых работ коллективные хозяйства постоянно ощущают недостаток финансовых средств на их приобретение. При этом с начала экономических реформ цены на энергоносители, поставляемые сельскохозяйственным предприятиям промышленностью, непрерывно увеличивались.
Таблица 1
Ранги факторов по характеру и силе влияния на уровень рентабельности
Ранг Наименование факторного показателя Коэффициент эластичности
1 2 3
1 Затраты на оплату труда в расчете на 1000 чел.-ч, отработанных в сельскохозяйственном производстве, тыс. руб. 8,210
2 Затраты труда на 1 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. 5,864
Отнесенные на 1 га сельскохозяйственных угодий производственные затраты на:
3 - нефтепродукты, тыс. руб. 5.686
4 - семена, тыс. руб. 5,384
5 - амортизацию, тыс. руб. 4,810
6 - электроэнергию, тыс. руб. 4,796
7 - запасные части, тыс. сруб. 4,617
8 - корма собственного производства, тыс. руб. 3,833
9 - прочую продукцию сельского хозяйства, тыс. руб. 3,153
10 - покупные корма, тыс. руб. 3,125
11 - оплату работ и услуг, выполненных сторонними организациями, тыс. руб. 2,863
12 - минеральные удобрения, тыс. руб. 2,583
13 - прочие производственные затраты, тыс. руб. 1,897
14 - твердое топливо, тыс. руб. 0,527
Распределение влияния затрат, входящих в затраты на работы и услуги, которые выполнялись сторонними организациями. Отнесенные на 1 га сельскохозяйственных угодий производственные затраты на:
1 - зоотехническое и ветеринарное обслуживание, тыс. руб. 2,651
2 - агрохимические работы, тыс. руб. 2,036
3 - работы по ремонту техники, тыс. руб. 1,489
4 - транспортировку грузов, тыс. руб. 0,759
5
Н
О
0
1 У
н
0 га с
«о
1 н а> ■& ■& О О
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
п
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Факторы
Рис. 1. Диаграмма коэффициентов эластичности, приведенных в таблице 1
К третьей по значимости группе можно отнести вновь используемые в производстве продукты сельского хозяйства. Это - семена, корма собственного производства и прочая сельскохозяйственная продукция.
С целью детализации полученных результатов были построены параллельные вариационные ряды показателей эффективности производства и ряда факторных признаков. Значения изучаемых факторов располагались через равный интервал в пределах своих доверительных границ. Для каждого значения по формулам модели определяли показатели эффективности сельского хозяйства.
Ряды были построены для показателей тех оборотных средств, которые наиболее часто приобретаются сельскохозяйственными предприятиями. В том числе - для удельных производственных затрат на минеральные удобрения и на корма промышленного производства. Параллельные вариационные ряды, построенные применительно к затратам на минеральные удобрения, приведены в таблице 2.
В 2004-2006 г.г. производственные затраты на минеральные удобрения в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий в изучаемых хозяйствах составля-
ли 82,67 руб. Из таблицы видно, что их уровень совершенно недостаточен для обеспечения высокой эффективности сельского хозяйства. При условии постоянства других факторов предприятия начнут получать прибыль только при приближении удельных затрат на удобрения к 120 руб. на 1 га. При их увеличении до 200,0 руб. на 1 га уровень рентабельности сельского хозяйства составит 26,9 процента, то есть доходы предприятий позволят им за счет собственных средств осуществлять расширенное воспроизводство.
В дальнейшем показатели доходности сельского хозяйства будут продолжать увеличиваться.
Применительно к уровню рентабельности данные таблицы иллюстрирует диаграмма 2. Здесь хорошо виден момент, когда за счет активизации фактора производство становится рентабельным.
Вариационные ряды, построенные применительно к удельным затратам на корма промышленного производства, приведены в таблице 3. Данные этой таблицы иллюстрирует диаграмма на рис. 3. На рисунке ясно виден момент прохождения «точки безубыточности».
Таблица 2
Параллельные вариационные ряды показателей эффективности сельского хозяйства и производственных затрат на минеральные удобрения в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий
Производственные затраты на минеральные удобрения в расчете на 1 га с/х угодий, руб Стоимость товарной продукции сельского хозяйства в ценах реализации (по выручке) в расчете: Прибыль в расчете на: Уровень рентабельности, %
на 1 га с/х угодий, тыс. руб. на 1 человеко-час, руб. на 1 среднегодового работника, тыс. руб. 1 га с/х угодий, тыс. руб. 1 среднегодового работника, тыс. руб.
50,0 1,905 58,70 82,3 -0,520 -22,4 -21,4
100,0 2,528 77,90 109,2 -0,129 -5,6 -4,9
150,0 3,151 97,09 136,1 0,319 13,8 11,2
200,0 3,774 116,28 163,0 0,800 34,6 26,9
250,0 4,397 135,48 189,9 1,304 56,3 42,2
300,0 5,019 154,67 216,8 1,823 78,7 57,0
350,0 5,642 173,87 243,7 2,352 101,6 71,5
80
70
60
50
40
30
20
10
0
-10
-20
-30
п
с.
1
■О
1 1 1 1 1 1 г
50 100 150 200 250 300 350
М
Рис. 2. Диаграмма, характеризующая данные таблицы 2
Условные обозначения:
Р - уровень рентабельности сельского хозяйства, %
М - производственные затраты на минеральные удобрения в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий.
Таблица 3
Параллельные вариационные ряды показателей эффективности сельского хозяйства и затрат на корма промышленного производства в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий
Р
Производственные затраты на корма промышленного производства в расчете на 1 га с/х угодий, руб Стоимость товарной продукции сельского хозяйства в ценах реализации (по выручке) в расчете на: Прибыль в расчете на: Уровень рентабельности, %
1 га с/х угодий, тыс. руб. 1 человекочас, руб. 1 среднегодового работника, тыс. руб. 1 га с/х угодий, тыс. руб. 1 среднегодового работника, тыс. руб.
20,0 1,576 48,56 68,1 -0,701 -30,3 -30,8
40,0 2,135 65,80 92,2 -0,388 -16,8 -15,4
60,0 2,694 83,03 116,4 -0,004 -0,2 -0,2
80,0 3,254 100,26 140,5 0,422 18,2 14,9
100,0 3,813 117,49 164,7 0,875 37,8 29,8
120,0 4,372 134,72 188,9 1,347 58,2 44,5
140,0 4,931 151,96 213,0 1,831 79,1 59,1
В изучаемый период удельные затраты на корма, поставляемые промышленностью, составляли 46,33 руб. Из таблицы видно, что при сложившихся в производстве условиях этого также недостаточно для безубыточной работы предприятий. При увеличении удельных затрат точка безубыточности может быть пройдена, когда данный показатель пре-
высит 60,0 руб. на 1 га. При увеличении затрат до 100 руб. на 1 га и при постоянстве других факторов уровень рентабельности сельского хозяйства составит 29,8 процента, что достаточно для осуществления предприятиями расширенного воспроизводства за счет собственных финансовых ресурсов.
ВС 5С 4С ЗС 2С Р 1С С -1С -2С -ЗС -4С
=±d
2С 4С ВС ВС 1СС 12С 14С
К
Рис. 3. Диаграмма, характеризующая данные таблицы 3
Условные обозначения:
Р - уровень рентабельности сельского хозяйства, %
К - затраты на корма промышленного производства в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, руб.
В целом, проведенный анализ факторных спектров позволил сделать следующие выводы. Для преодоления последствий экономического кризиса в сельском хозяйстве Ивановской области целесообразно активно проводить работу по эффективному и рациональному использованию трудовых ресурсов. Повышать уровень оплаты труда работников, проводить мероприятия по достижению их более полной занятости в течение года.
Крайне необходимо привлечение дополнительных инвестиций на капитальные вложения с целью технического переоснащения производства. Связанные с этим дополнительные издержки приведут не только к росту производительности труда, но и к увеличению рентабель-
ности, то есть - к ежегодному получению дополнительной прибыли.
ЛИТЕРАТУРА
1. Корнев Г.Н. Факторные спектры и факторные структуры // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. - №1. - 2006. с.30-33.
2. Абраменко Г.В., Шорин А.А. Применение системного анализа в технике и экономике / Под ред. Ю.И. Краснощекова. - М.: ЦЭИ Химмаш, 2001. -190 с., ил.
3. Журко В.Ф., Пантелеев В.Д. Анализ хозяйственной деятельности в условиях АСУП. - М.: Экономика, 1987. - 263 с.
4. Корнев Г.Н. Системный анализ сельскохозяйственного производства. - С.-Пб.: СПГАУ, ИС-ХИ, 1993. - 65 с.
5. Яковлев В.Б., Корнев Г.Н. Анализ эффективности сельскохозяйственного производства. - М.: Росагропромиздат, 1990. - 270 с.
ABOUT THE CONQUERING OF THE ECONOMIC CRISIS AT THE AGRICULTURE: THE FACTS OF SYSTEMATIC ANALYSIS
G. Kornev, D. Dmitriev
The facts of systematic analysis having fulfilled on the basic of the fact of the agricultural enterprises of Ivanovo region are given. The specific industrial expenditures in parts are examined as factors. It is shown that in modern conditions their level is not quite enough for the profitable production. However, similar tendencies are observed applying to all elements of expenditures. First, the agriculture becomes profitable thanks to increasing their level. Then the income of the branch continues to increase.
