CC BY
7
Экономические науки Economic sciences
УДК 311.2
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗАТРАТ: МОДИФИЦИРОВАННЫЙ МЕТОД ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
О.С. Анохина
Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области
Г.Н. Корнев
Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева
Описаны принципы анализа структуры затрат, при котором учитываются факторы, вызывающие их перераспределение. Приведены данные такого анализа, выполненного на материалах по производству озимой пшеницы в Ивановской области. Эти данные свидетельствуют, что описанный метод практически более полезен для специалистов, по сравнению с традиционными.
Ключевые слова: озимая пшеница, распределение затрат, имитационная модель, факторы.
Применяемый в настоящее время на практике подход к изучению распределения производственных затрат далек от совершенства. Он заключается в том, что определяют доли различных статей в структуре себестоимости продукции и если доля одной из них увеличивается, то делают вывод о необходимости улучшения использования соответствующих материальных средств или введения режима их экономии. При этом не учитывают, что увеличение затрат по статье может быть связано как с удорожанием этих материальных средств, так и с их нерациональным расходованием.
В более ранних публикациях [1 - 3] была предложена методика, которая позволяла учитывать факторы, вызывающие изменение распределения производственных затрат. Она апробирована нами на примере производства озимой
пшеницы в 90 сельскохозяйственных организациях Ивановской области.
Использовалась математическая модель, характеризующая влияние уровня материальных вложений и производственной себестоимости единиц материальных средств на распределение затрат и показатели эффективности производства (табл.1).
В таблице 1 использованы следующие условные обозначения:
- количество произведенной продукции V в расчете на 1 га посева полевой культуры или на 1 голову сельскохозяйственных животных я, урожайность или продуктивность, т;
Т - затраты труда Т в расчете на 1 га посева полевой культуры или на 1 голову сельскохозяйственных животных я, чел.-ч;
Таблица 1
Модель для анализа влияния структуры затрат на эффективность производства
Определяемые показатели Формула
1 2
Урожайность полевой культуры, продуктивность животных V, = /(Т ;Сп, П СГиГ;СГ иг С,Е; А;4;Н) (1)
Производственные затраты на 1 га посадки культуры или на 1 голову животных. С = огт + СпПх + сгит+сгиг + СЕ + л,+4 + Н (2)
Доли различных статей затрат в их структуре, % ОТ СП О°рги °рг к - 100 ОтТ' ; кя = 100 Сп11* ; к -100 Ои и' ; ° ^ п С С глмииттмин /^27 Л клшн -100 Ои и' ; кя -100 СеЕ* ; к, - 100 А ; мин ^ ' Е ^ ' А ^ ' кг -100; 4 С' кн -100^ (3) Св
Производственная себестоимость единицы продукции. с С - (1 - к) с^ (4) V
Полная себестоимость единицы продукции с. - ^ + г (5)
Количество реализованной продукции в расчете на 1 га посева полевой культуры или на 1 голову животных
Уровень рентабельности Я - 100(ц -1) (7)
Прибыль на 1 га посадки полевой культуры или на 1 голову животных Р - .в (ц - с. ) (8)
СП - производственная себестоимость с 1 т использованного семенного материала П (при анализе растениеводства), тыс.
руб.;
Пц - количество высеянных семян П на 1 га посева полевой культуры ^: норма высева (при анализе растениеводства), т;
Си°рг - производственная себестоимость С 1 т внесенных органических удобрений и (при анализе растениеводства), тыс. руб.;
и°рг - количество внесенных органических удобрений и на 1 га посева полевой культуры ^: норма внесения (при анализе растениеводства), т;
Сцмин - производственная себестоимость с 1 т внесенных минеральных мин удобрений и (при анализе растениеводства), тыс. руб.;
иГн - количество внесенных минеральных мин удобрений и на 1 га посева полевой культуры я: норма внесения (при анализе растениеводства), т; СЕ - производственная себестоимость С 1 т кормовых единиц использованного корма Е (при анализе животноводства), тыс. руб.;
Ец - количество израсходованных кормов Е в расчете на 1 голову сельскохозяйственных животных я (при анализе животноводства), т кормовых единиц; Ац - затраты на содержание основных средств А в расчете на 1 га посева полевой культуры или на 1 голову сельскохозяйственных животных я, тыс. руб.; Ьц - прочие основные затраты Ь в расчете на 1 га посева полевой культуры или на 1 голову сельскохозяйственных животных я, тыс. руб. ;
Н - общепроизводственные и общехозяйственные расходы Н в расчете на 1 га посева полевой культуры или на 1 голову сельскохозяйственных животных я, тыс.
руб.;
Сц - производственные затраты С в расчете на 1 га посева полевой культуры или на 1 голову сельскохозяйственных животных я, тыс. руб. ;
ОТ - затраты на оплату труда О в расчете на 1000 человеко-часов Т, тыс. руб.; ко, кп, корг, кмин,кЕ, ка, кь, кн - показатели структуры производственных затрат: доли в ней затрат соответственно на оплату труда, на семена, на органические удобрения, на минеральные удобрения, на корма, на содержание основных средств, на прочие основные затраты, общепроизводственные и общехозяйственные расходы;
сУ - производственная себестоимость с 1 т продукции V, тыс. руб.; к - доля затрат. отнесенных на сопряженную и побочную продукцию (не вошед-
ши х в себестоимость изучаемой продукции) в сумме производственных затрат отрасли;
сн - полная себестоимость 1 т реализованной продукции н, тыс. руб.; ъ - расходы на реализацию 1 т продукции, разница (сн -сУ), тыс. руб.; ws - количество реализованной продукции н в расчете на 1 га посева полевой культуры или на 1 голову сельскохозяйственных животных я, т; I - коэффициент товарности; Я - уровень рентабельности, %; ц - средняя цена реализации 1 т продукции, тыс. руб.;
Ра - прибыль Р в расчете на 1 га посева полевой культуры или на 1 голову сельскохозяйственных животных 5.
С моделью выполняли статистические эксперименты в зависимости от характера которых анализ рассматривали как диагностический и спектральный. Применяемые алгоритмы описаны в [1; 2].
Спектральный анализ. Сначала необходимо остановиться на происхождении названия этого варианта статистических экспериментов. Экономические условия, влияющие на результаты производства, крайне непостоянны. Их влияние изменяется почти так же, как оттенки цветов радуги после сильного дождя. Отсюда - и этот не совсем обычный термин.
При выполнении спектрального анализа оценивали сравнительную потенциальную значимость перераспределения производственных затрат, обусловленного различными факторами. При этом применяли специальные коэффициенты. В качестве последних выступало изменение показателей эффективности производства пшеницы, которое может соответствовать увеличению доли статьи в структуре себестоимости продукции на 1%. Учитывали, каким фактором вызывается это изменение. Полученные данные затем были представлены графически.
Так на рис.1, 2, 3 показано, как изменяются важнейшие показатели эф-
фективности производства озимой пшеницы в Ивановской области при увеличении доли той или иной статьи в структуре затрат на 1 процент. При этом предполагается что перераспределение затрат обусловлено разными приоритетными факторами. В качестве этих факторов рассматривали трудовые или конкретные материальные издержки, а также уровень оплаты труда и денежные затраты, необходимые для продуктивного использования единиц материальных средств. Применительно к тем статьям, для которых материальные издержки в физических единицах измерения в официальной отчетности хозяйств не представлены (например, к статье «прочие» затраты), в ка-
честве приоритетного фактора рассматривали соответствующие производственные затраты на 1 га посева озимой пшеницы. В дальнейшем мы будем называть их неовеществляемыми затратами.
На рис. 1 описанные коэффициенты представлены применительно к урожайности культуры. Здесь и далее используются следующие порядковые номера статей затрат на горизонтальной оси диаграммы: 1 -оплата труда, 2 - семена, 3 - органические удобрения, 4 - минеральные удобрения, 5 - агрохимикаты, 6 -электроэнергия, 7- нефтепродукты, 8- содержание основных средств, 9 - прочие затраты.
Урожайностъ озимой пшеницы, т на 1 га
Статьи себестоимости
Рис. 1. Изменение урожайности озимой пшеницы, соответствующее увеличению на 1 % долей различных затрат в структуре себестоимости под влиянием приоритетных факторов
На рисунке видно, что наиболее выраженное влияние на урожайность озимой пшеницы может оказать увеличение затрат:
• на органические удобрения при увеличении дозы их внесения на 1 га;
• на минеральные удобрения и средства защиты растений под влиянием увеличения доз их применения.
Некоторое благоприятное влияние на урожайность оказывает также увели-
чение затрат на семена под влиянием увеличения нормы их высева на 1 га, а также затраты на нефтепродукты, содержание основных средств и прочие основные издержки. Практически не влияют на урожайность озимой пшеницы удельные издержки на оплату труда и электроэнергию.
Следовательно, если основная задача специалистов хозяйств заключается в увеличении урожайности озимой пше-
ницы, они должны выделить дополнительные средства на применение минеральных и органических удобрений.
На рис. 2 показана сравнительная значимость затрат по различным статьям, определенная с учетом приоритетных факторов применительно к другому показателю эффективности производства -производственной себестоимости единицы продукции. Хорошо видно, что если
поставить приоритетной задачей снижение производственной себестоимости 1 т озимой пшеницы, то усилия специалистов должны быть распределяться несколько иначе. Специалисты должны сосредоточиться на приготовлении и внесении органических удобрений, а также на своевременной обработке посевов пшеницы агрохимикатами.
Пр°изв°дственная себест°им°сть 1 т °зим°й пшеницы, тыс. руб.
Статьи затрат
Рис. 2. Изменение производственной себестоимости 1 т озимой пшеницы, соответствующее увеличению на 1 % долей различных затрат в структуре себестоимости под влиянием приоритетных факторов
Все представленные выше рекомендации полностью подтверждает диаграмма на рис. 3, где представлены результаты спектрального анализа, выполненного для одного из наиболее общих показателей эффективности производства - уровня рентабельности. Применительно к вещественным факторам эта диаграмма является практически отражением или своеобразной проекцией предшествующей диаграммы на новую плоскость. Распределение значимости приоритетных факторов, рассматриваемых через структуру распределения затрат, здесь точно соответствует описанному ранее. То есть увеличение доходности производства озимой пшеницы может быть достигнуто
путем перераспределения текущих затрат в пользу статей «органические удобрения» и «агрохимикаты» за счет более широкого использования соответствующих материальных средств.
Диагностический анализ. Термин «диагностический анализ» традиционно применяют в аналитических исследованиях. Его используют в том случае, когда определяются причины фактического изменения эффективности производства за определенный период времени. При этом оценивают последствия фактически проявившегося влияния факторов.
Уровень
рентабельности, %
II т
ыи> '|_11 1 'те В» 1 иг ЦТ и1
1?34ЯП7ЯЯ
□ Трудовые или материальные издержки в расчете на 1 га песева озимой пшеницы
■ Производственная себестоимость единицы использованных материальных средств
□ Производственные затраты в расчете на1 га посева озимой пшеницы
Статьи затрат
Рис. 3. Изменение уровня рентабельности производства озимой пшеницы, соответствующее увеличению на 1 % долей различных затрат в структуре ее себестоимости под влиянием различных факторов
Как видно из табл. 2, показатели производства озимой пшеницы в хозяйствах Ивановской области в 2009 -2011 г.г. изменились по отношению к уровню 2006-2008 гг. неоднозначно. Так, увеличилась урожайность культуры и количество реализованной продукции на 1 га ее посева. С другой стороны, продукция подорожала. Увеличились производственная и полная себестоимость 1 т пшеницы, вследствие чего уменьшился уровень рентабельности. Однако вследствие реализации дополнительного коли-
чества продукции увеличилась прибыль на 1 га посева. Необходимо определить, как повлияло на это изменение распределения производственных затрат под действием приоритетных факторов.
Особенность диагностического анализа состоит в том, что здесь сравнивают две группы данных: а) об изменении значение изучаемых факторов; б) об обусловленном им изменении показателей эффективности производства. При этом данные о факторах сведены в табл. 3.
Таблица 2
Данные о производстве озимой пшеницы в 90 хозяйствах Ивановской области
Показатели 2006-2008 г. г. 2009-2011 г. г.
Урожайность озимой пшеницы, т на 1 га 1,82 2,05
Производственная себестоимость 1 т озимой пшеницы, тыс. руб. 2,48 2,92
Количество реализованной озимой пшеницы на 1 га посева, т 0,88 1,59
Полная себестоимость 1 т реализованной озимой пшеницы, тыс. руб. 2,86 3,28
Средняя цена реализации 1 т озимой пшеницы, тыс. руб. 4,09 4,22
Уровень рентабельности, % 43,2 28,5
Прибыль на 1 га посева овса, тыс. руб. 1,08 1,49
Таблица 3
Факторы, влияющие на распределение затрат при производстве озимой пшеницы
№ фактора Показатели Базисный период, 2006-2008 г. г. Отчетный период, 20092011 г. г. Разница, отчетный период - базисный период
1 Затраты труда в расчете на 1 га посева озимой пшеницы, тыс. чел.-ч 0,020 0,013 -0,006
2 Затраты на оплату труда в расчете на 1 человеко-час, руб. 27,432 46,082 18,650
3 Норма посева озимой пшеницы на 1 га, т 0,299 0,315 0,015
4 Производственная себестоимость 1 т семян озимой пшеницы, тыс.руб. 3,450 3,772 0,322
5 Количество внесенных органических удобрений на 1 га посева озимой пшеницы, т 9,359 15,721 6,362
6 Производственная себестоимость 1 т органических удобрений, тыс.руб. 0,004 0,005 0,001
7 Количество внесенных минеральных удобрений в расчете на 1 га посева озимой пшеницы, тонн д.в. 0,036 0,065 0,030
8 Производственная себестоимость 1 т под посевы озимой пшеницы минеральных удобрений, тыс.руб. 9,007 11,075 2,068
9 Доза расходов агрохимикатов на 1 га посева озимой пшеницы, литров 0,250 0,400 0,150
10 Производственная себестоимость 1 л израсходованных агрохимикатов, тыс.руб. 0,848 1,126 0,278
11 Количество израсходованной электроэнергии на 1 га посева озимой пшеницы, млн. кВтч 4,929 2,965 -1,964
12 Производственная себестоимость 1 млн. кВтч израсходованной электроэнергии, тыс.руб. 0,035 0,042 0,007
13 Затраты на нефтепродукты на 1 га посева озимой пшеницы, тыс.руб. 0,467 0,738 0,271
14 Затраты на содержание основных средств в расчете на 1 га посева озимой пшеницы, тыс. руб. 0,845 1,031 0,186
15 Прочие затраты на 1 га посева озимой пшеницы, тыс.руб. 0,908 0,993 0,085
Влияние приоритетных факторов на показатели эффективности производства представлено далее графически. На рисунке 4 показано, как они отразились на урожайности озимой пшеницы в хо-
зяйствах Ивановской области. Статьи затрат на горизонтальной оси диаграммы обозначены так же, как и ранее.
Урожайность озимой пшеницы, т на 1 га
1 23456789
Рис. 4. Факторная структура, характеризующая влияние распределения текущих затрат на изменение урожайности озимой пшеницы
На диаграмме видно, что увеличение урожайности озимой пшеницы в отчетный период по сравнению с базисным обусловлено дополнительными затратами на органические (статья 3) и минеральные (4) удобрения, а также средства защиты растений (5). Внесение дополнительного количества органических и минеральных удобрений, а также увеличение нормы применения агрохимикатов не могло не отразиться на урожайности культуры. Следовательно, как положительные моменты в работе специалистов, благоприятно отразившиеся на урожайности и количестве производимой продукции, можно рассматривать предпринятые ими попытки интенсифицировать возделывания озимой пшеницы за счет увеличения расходования материальных оборотных средств - удобрений и агрохимикатов.
Наряду с увеличением урожайности озимой пшеницы, как отмечалось ранее, увеличилась и ее себестоимость. На рис. 5 показано, как это связано с пере-
распределением производственных затрат и обусловившими это приоритетными фа кторами.
Применительно к овеществляемым затратам представлены три составляющих их изменения. Это:
1. Первый фактор - удельные вещественные затраты, то есть материальные и трудовые издержки на 1 га посева озимой пшеницы;
2. Второй - уровень оплаты труда и производственная себестоимость единиц использованных материальных средств;
3. Синергетический эффект от совместного влияния двух приоритетных факторов. Его величина значительно меньше индивидуального влияния приоритетных факторов.
Применительно к неовеществляе-мым затратам - расходам на содержание основных средств и прочим затратам выделена только одна составляющая структуры себестоимости продукции - соот-ветствуюшде затраты на 1 га посева озимой пшеницы.
Производственная себестоимость 1 т озимой пшеницы, тыс. руб.
Рис. 5. Факторная структура, характеризующая влияние распределения текущих затрат на изменение производственной себестоимости озимой пшеницы
На горизонтальной оси диаграммы номерами представлены статьи затрат, аналогичные выделенным применительно к урожайности озимой пшеницы.
Хорошо видно, что наиболее значительное неблагоприятное влияние на себестоимость 1 т озимой пшеницы оказало увеличение затрат по трем последним статьям (7, 8, 9) - на нефтепродукты, на содержание основных средств и на прочие основные затраты. Это дополнительные издержки не окупились полученной продукцией. Не окупилось ею увеличение доз внесения минеральных удобрений (статья 4 «минеральные удобрения») и увеличение норм высева семян на 1 га (статья 2 «семена»). Неблагоприятно повлияло на себестоимость также удорожание всех используемых материальных средств - инфляционные процессы в изучаемый период протекали достаточно интенсивно.
В то же время, некоторые факторы оказывали на производственную себестоимость пшеницы благоприятное влияние. Это - дополнительные затраты на увеличение доз органических удобрений (статья 3), лучшую обработку посевов аг-
рохимикатами (статья 5) и экономия электрической энергии (статья 6).
Удорожание производимой продукции не могло не отразиться на рентабельности ее производства. Ее изменение под влиянием распределения затрат и приоритетных факторов представлено на рис. 6. Сравнивая приведенную здесь диаграмму с предшествующей, построенной применительно к производственной себестоимости продукции, можно заметить, что они являются по отношению друг к другу перевернутыми зеркальными отражениями. Это связано с тем, что на уровень рентабельности, кроме себестоимости и ее факторов, влияют только условия реализации продукции. Различие же в характере влияния описанных ранее факторов состоит в том, что анализируемые результативные показатели являются обратными по отношению друг к другу. О благоприятно проявляющемся влиянии свидетельствует уменьшение себестоимости и увеличение рентабельности. С учетом этого различия данные анализа, выполненного применительно к производственной себестоимости продукции и к уровню рентабельности, интерпретируются сходным образом.
Уровень рентабельности, %
15
10 -
-5 -
-10 J
\ШШ
j - 1 JI'LT1'^ 1 | j LI1
Уровень трудовых или материальных вложений
□ Себестоимость их единицы
■ Комплексное влияние двух приоритетных факторов
□Удельные затраты в стоимостном выражении
Рис. 6. Факторная структура, характеризующая влияние распределения текущих затрат на изменение уровня рентабельности производства озимой пшеницы
Обобщая полученные результаты, к главным достоинствам работы специалистов в изучаемый период можно отнести их усилия по интенсификации производства за счет увеличения доз внесения органических удобрений и применения агрохимикатов. Более экономно расходовалась электрическая энергия. В то же время уделялось недостаточно внимания повышению качества семенного материала, совершенствованию сроков и способов применения минеральных удобрений, более рациональному использованию затрат на приобретение и применение нефтепродуктов, содержание основных средств и прочих основных затрат.
Таким образом, приведенные данные и характер обобщения полученных результатов убедительно показывают, что и применительно к изучению прошлой деятельности модифицированный метод изучения структуры затрат облада-
ет несомненными преимуществами перед традиционным. Получаемые с его использованием сведения практически значимы и обладают большей полезностью для специалистов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Корнев Г.Н., Земскова О.С. Модифицированный анализ структуры себестоимости продукции // Экономический анализ. Теория и практика. - 2012. - №13 (268). -С. 29-39.
2. Корнев Г.Н., Земскова О.С. Совершенствование экономического анализа структуры себестоимости продукции // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. - 2012. - № 2 (30). -С. 44-50.
3. Корнев Г.Н., Земскова О.С. Структура себестоимости продукции: модифицированный детерминированный анализ // Вестник АПК Верхневожья. - 2012. -№2. - С. 20-24.
Рукопись поступила в редакцию 4.09.2015.
THE DISTRIBUTION OF PRODUCTION COSTS: MODIFIED METHOD OF ECONOMIC ANALYSIS
O. Anokhina, G.. Kornev
Describes the principles of the analysis of the cost structure, which takes into account the factors causing their redistribution. The data of this analysis carried out on the material for the production of winter wheat in the Ivanovo region. These data suggest that the described method is practically more useful for professionals than traditional.
Key words: winter wheat, cost allocation, imitating model, factors.
