CC BY
7
12
ОБРАЗОВАНИЕ
Возникает закономерный вопрос: насколько сложившаяся структура образовательных услуг соответствует сложившейся в Омском регионе структуре занятости?
Структуру распределения занятости в Омском регионе дает следующая диаграмма.
■ Промыш- ■Сельское В Образе- ВТракспорт
ленность хоз. вание
■ Здраво- В Строитель Управление ■Торговля
охран. ство
■ ЖКХ и ■ Прочие
БОН
6% 6% 4% 9%
23%
12%
22%
■ • промышленности и строительства
О транспорта и связи
■ -сельского хозяйства
□ здравоохранения и спорта В просвещения
□ экономики и права
■ Искусства_
Рис. 4. Структура распределения занятости в Омском регионе
При достаточно высоком уровне занятых в материальном производстве количество студентов соответствующего профиля остается недостаточным.
По объему выпуска молодых специалистов из высших учебных заведений по отраслевым группам учебных заведений ситуацию представляет диаграмма:
■ - ПрОМЫШЛаННОСТМ и
строительства В • транспорта и связи
■ сальского хозяйства аодрж>о«ршяния и спорта
■ прос*а!ма**4я
Рис. 5. Объемы выпуска молодых специалистов по профилю вуза
По средним специальным учебным заведениям картина выглядит следующим образом:
УДК 387
Рис. 6. Объемы выпуска молодых специалистов по профилю среднего специального учебного заведения
Как видно из диаграмм, структура подготовки специалистов по отраслям недостаточно адекватна сложившейся структуре занятости, что ставит ряд серьезных проблем в рамках перестройки высшего образования. Основными направлениями такой перестройки могут быть: развитие специальностей материальной сферы на базе усиления социально-экономического начала и расширения профиля учебного заведения; постепенный переход на контрактную систему подготовки специалистов; разработка и финансирование целевых региональных образовательных программ; стимулирование открытия учебных специальностей по подготовке представителей малого бизнеса; совершенствование форм взаимодействия образовательных учреждений с предприятиями всех форм собственности; создание фонда образовательных услуг, финансирующих наиболее важные проекты в реформировании образовательной сферы; активизация участия областной и городской администраций в интеграции региональной образовательной системы в мировое сообщество с акцентом на переподготовку преэцце всего преподавательского состава учебных заведений.
Литература
1. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг в высшем и дополнительном образовании: учебное пособие. - М.: Интерпракс, 1995. - 240 с.
2. Омский областной статистический ежегодник за 1995 год. - Омск, 1996.
3. Социально-экономическое положение Омской области за январь-июнь 1997 года. - Омск, 1997.
27.10.98 г.
Рой Олег Михайлович -д-р социологич. наук, профессор кафедры "Маркетинг и предпринимательство"
СФ.Абдулин
О ПОЛИТИКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА РОССИИ В ОБЛАСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
В статье анализируется на основе общеизвестных статистических данных состояние высшего образования в России, делается вывод о необходимости продуманной региональной политики.
в 1990/91 уч. году в 1993/94 уч. году 1. Численность профессорско-преподавательского состава, тыс. чел.:
219,7 228,8
Несмотря на чрезвычайно трудный, так называемый рыночный период жизни России, который наиболее больно отражается на высшей школе, ее профессорско-преподавательском составе, она все же продолжала развиваться по определенным параметрам [1], которые выглядят следующим образом:
2. Число преподавателей с учеными степенями, тыс. чел.:
докторов наук 13,7 17,6
кандидатов наук 115,2 117,4
ОБРАЗОВАНИЕ
13
3. Число преподавателей с учеными званиями,
тыс. чел.:
профессоров 12,9 18,0
доцентов 73,1 81,9 4. В процентах к общей численности преподавателей:
докторов наук 6,2 7,7
кандидатов наук 52,5 51,3
профессоров 5,9 7,9
доцентов 33,3 35,8
Вместе с тем начал падать престиж высшего образования у молодежи. Так, например, число студентов высших учебных заведений на 10.000 чел. населения в Российской Федерации в 1985/ 86 учебном году было 206 студентов, а к 1993/94 снизилось до 171. Это связано с тем, что появилась существенная разница в оплате труда работников с высшим образованием во всех сферах общества и работников торгово-закупочных кооперативов в конце 80-х годов, а далее в сфере челночного и другого бизнеса.
Традиционно, как подметили зарубежные историки и политологи, еще со времен начала периода застоя правители России создают проблемы, а потом пытаются их успешно решать. А проблема с самого начала вхо>ццения России в рыночные отношения состояла в неправильности выбранного курса, следствием которого стало почти полное падение производства, возникновение безработицы среди лиц с высшим образованием, отсутствие востребованности выпускников высшей школы, которые сотнями покидают Россию и уезжают в страны цивилизованного мира и тем обедняют будущее России, ибо это относится в высшей степени к цвету нашей молодежи, будущему России, какими являются, в частности, выпускники МИФИ, МГУ и других элитных вузов, которые не востребованы в России вследствие закрытия ведущих НИИ и КБ ВПК и т.д.
И вот Правительство решает: не нужно нам большого количества вузов, большого контингента студентов, а следовательно, нужно сокращать профессорско-преподавательский состав и их без того нищенскую зарплату, пополняя таким образом армию безработных.
Важнейшая задача Правительства должна состоять в разработке таких мер, которые быстро подняли бы отечественное производство, соответствующее ее богатейшему сырьевому и научно-интеллектуальному потенциалу, которым не располагают даже ведущие страны мира. Тогда абсолютно не будет проблемы-следствия для разработки реформ, удушающих высшее образование России.
В подтверждение сказанному приведу следующие сравнительные данные по России и США [1,5].
В России к 1993/94 учебному году насчитывалось 2,543 млн. студентов в 548 высших учебных заведениях.
В систему же высшего образования США входит около 3,3 тыс. институтов различных типов, в которых обучается 12 млн. студентов, т.е. в 5 раз больше, чем в России. Ежегодно только в 156 университетах США, а также в колледжах заканчивает обучение в 4 раза больше студентов, чем в странах ЕЭС. В вузах США выполняется около 60% всех фундаментальных исследований США. На высшую школу затрачивается около 3% ВИП, что примерно в 10-15 раз больше, чем в России.
В крупнейшем Нью-Йоркском университете со всеми его филиалами обучается около 350 тыс. студентов.
Для сравнения приведу количество обучающихся в крупнейших вузах России:
МГУ - более 25 тыс. студентов и около 3,78 тыс. аспирантов (поданным 1993 г.);
ЛГУ -18 тыс. студентов и около 1,4 тыс. аспирантов (поданным 1991 г.);
ЛПИ -18,5 тыс. студентов и около 600 аспирантов.
Количество аспирантов в других университетах (поданным 1992 г.) следующее: в Казанском - 385; Томском - 357; Уральском - 224; Иркутском -120; Красноярском - 98; Омском - 71.
При этом США не только готовят собственных специалистов в 5 раз больше, чем в России, но приобретают готовые "мозги" во всех странах мира и создают им условия достойной человеческой жизни. Труд работников высшей школы в США оплачивается примерно в 10 раз больше, чем в России.
В России интеллигенция вообще и вузовская в частности находится в нищенском состоянии, вызывающем жалость даже со стороны студентов.
Практика семилетнего периода рыночных реформ в России показывает, что их курс неправильный, почти 90 процентов населения бедствует или на грани бедности. Поэтому огромная роль отводится руководству регионов во главе с губернаторами, которые не должны допустить внедрения губительных реформ в высшем образовании и уберечь тем самым регионы от негативных последствий, осложняющих чрезвычайно необходимый подъем отечественного производства во всех его сферах.
Литература
1. Госкомстат России. Образование в Российской Федерации. - М., 1998.
2. Современные Соединенные Штаты Америки. Энциклопедический справочник. - М.: Изд-во полит, литературы, 1988.
3. Вузы Ленинграда. Справочник для поступающих. - Л., 1991.
4. Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова. Справочник для поступающих в МГУ в 1993 г.-М., 1993.
5. Новая Россия. Информационно-статистический альманах. - М., 1994.
25.07.98 г.
Абдулин Султан Файзрахманович - д-р технич. наук, профессор ОГИС, зав. кафедрой.
