CC BY
62
него предпринимательства «Опора России », сделавший акцент на непроизводственных затратах, которые сдерживают развитие предприятий. По мнению докладчика, каждый десятый рубль российские предприниматели тратят на преодоление «институциональных» барьеров;
Е.Н. Геворкян, заместитель руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, рассмотревшая кадровый аспект снижения качества и конкурентоспособности российского образования;
Д.Е. Сорокин, первый заместитель директора Института экономики РАН, отметивший необходимость сохранения баланса в разных отраслях экономики. Высококвалифицированные специалисты не могут работать на устаревшем оборудовании; слабая технологическая база создает опасность для дальнейшего «перетекания» человеческого капитала за рубеж.
Ниже мы предлагаем вниманию читателей материалы, подготовленные некоторыми участниками конференции.
Е. ГЕВОРКЯН, профессор, зам. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
Кадры высшей школы: актуальное состояние
В своем сообщении я постараюсь проанализировать изменение системы высшего профессионального образования за последние годы на основе формализованных показателей государственной аккредитации. Имеются в виду показатели кадрового потенциала высшей школы: наличие вы-
сококвалифицированных преподавателей; эффективность их деятельности, в том числе выполняемый объем и результативность научныхисследований и методической работы; показатели подготовки и воспроизводства кадров высшей квалификации: эффективность деятельности аспирантуры и диссертационных советов и др. Данные показатели используются в процедуре государственной аккредитации при установлении вида высшего учебного заведения (институт, академия, университет). В сообщении нет анализа содержания образования или уровня и качества научных исследований. Речь пойдет только о показателях, для которых могут быть установлены числовые, в том числе критериальные, значения. Тем не менее представляется, что на их основе можно оценить условия реализации образовательного процесса, оказывающие непосредственное влияние на качество подготовки специалистов.
Вначале несколько цифр. Федеральный закон «О высшем и послевузовском
профессиональном образовании» предусматривает финансирование системы высшего профессионального образования из расчета 170 студентов на 10 тыс. населения, проживающего на территории Российской Федерации. Принятые в 1992 г. законы в сфере образования положили начало развитию негосударственного сектора образовательных услуг и определили ряд позиций, гарантирующих автономию вузов, в том числе и государственных. Начиная с 1992 г. число студентов, обучающихся в высших учебных заведениях, начало стремительно расти и к 2005 г. достигло 458 студентов на 10 тыс. населения, то есть в 2,6 раза больше, чем установлено законодательством (рис. 1). Рост происходил не только за счет
дентов соответственно), чуть отстают Томская область - 844, Новосибирская - 636; более 500 студентов на 10 тыс. населения в Хабаровском крае, Орловской, Самарской и Камчатской областях, Республике Татарстан и Северной Осетии. Самые отстающие - Коми-Пермяцкий, Ненецкий, Усть-Ордынский, Бурятский и Эвенкийский автономные округа (рис. 2).
Увеличилось и число высших учебных заведений. За год, прошедший после выхода законов 1992 г., было открыто 78 негосударственных образовательных учреждений, к 2001 г. их стало уже 410, к 2005 г. -647 (рис. 3).
Государственный сектор за этот же период увеличился на 85 вузов. В основном
ЧИСЛЕННОСТЬ СТУДЕНТОВ В ВУЗАХ РОССИИ НА 10 ТЫСЯЧ НАСЕЛЕНИЯ (ВКЛЮЧАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВУЗЫ)
Я Количество студентов на 10 тыс. населения, обучающихся в вузах РФ на платной основе Я Количество студентов на 10 тыс. населения, обучающихся в вузах РФ на бюджетной основе □ Количество студентов на 10 тыс. населения, обучающихся в вузах РФ
178
171
178
195
207
220
246
285
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Рис. 1
лиц, принятых на обучение на коммерческой основе. За счет средств государственного бюджета на каждые 10 тыс. населения в 2004 г. обучалось 210 студентов, т.е. на 20% больше, чем предусмотрено законодательством, на платной основе - 248. Регионы-лидеры по этому показателю -Москва и Санкт-Петербург (970 и 925 сту-
1999 2000 2001 2002 2003 2004
это вузы муниципальные или созданные субъектами Российской Федерации, в государственные вузы был преобразован ряд филиалов. Сейчас в системе высшего профессионального образования 1280вузов и примерно столько же филиалов.
В этой системе обучается около 6 млн. студентов, что в 2,3 раза больше, чем в
227
207
Кол. студентов на
1993 г. Основной рост численности студентов произошел за счет студентов, обучающихся на платной основе. Причем в государственных вузах их в 2,5 раза больше, чем в негосударственных - 2,7 млн. человек, тогда как на бюджетной основе здесь обучаются 3,2 млн. человек. Численность студентов негосударственных вузов чуть более 1 млн. человек (рис. 4).
Как видно из приведенных цифр, существующее мнение о том, что качество образования снизилось за счет появления негосударственных вузов, достаточно спорно. К сожалению, результаты проведенных проверок качества образования выявили массу примеров филиалов государственных вузов, в которых качество образования ниже, чем во многих негосударственных вузах.
Говоря о специальностях (направлениях) подготовки, которым отдают предпочтение абитуриенты, следует отметить, что на протяжении целого ряда лет приоритетной остается сфера экономики и управления. За 4 последних года число студентов, обучающихся на этих направлениях, возросло на 5% и достигло 30%. Меньше всего наших юношей и девушек интересуют естественные науки и математика (2000 г. -
'. 2 1. г.Москва (970,29)
2. г.Санкт-Петербург (925,43)
3. Томская область (844,43)
4. Новосибирская область (636,07)
5. Хабаровский край (578,6)
6. Орловская область (553,44)
7. Самарская область (527,93)
8. Камчатская область (525,95)
9. Республика Татарстан (Татарстан) (515,21)
10. Республика Северная Осетия (505,41)
79. Чеченская Республика (213,8)
80. Республика Тува (208,27)
81. Чукотский автономный округ (188,02)
82. Агинский Бурятский автономный округ (178,78)
83. Ингушская Республика (157,22)
84. Ленинградская область (117,45)
85. Коми-Пермяцкий автономный округ ТК, (68,42)
1 86. Ненецкий автономный округ (46,94)
87. Усть-Ордынский Бурятский 1 автономный округ (21,73) 1111111111111111^ 88. Эвенкийский автономный округ (20,91) Субъекты РФ
4%, 2004 г. - 3%). По сравнению с 2000 г., к сожалению, снизился интерес к техническим наукам (рис. 5).
Напомню, что за период с 1993 г.число студентов увеличилось в 2,3 раза. А что же произошло с преподавателями высшей квалификации - докторами и кандидатами наук? Абсолютные показатели увеличились. Так, по сравнению с 1992 г. количество докторов наук возросло в 2 раза и достигло 34 тыс. человек. Однако если в 1993 г. на одного профессора приходилось 145 студентов, то в 2004 г. - уже 202 (рис. 6). Аналогичная ситуация и с кандидатами наук. В 1993 г. их было 117,4 тыс. человек, в 2004 г. - 143,2 тыс., а число студентов на одного кандидата наук увеличилось более чем вдвое и стало 49 против 22 (рис. 7). То есть скачок спроса на высшее образование не обеспечен таким же объемом качественного предложения по оказанию образовательных услуг.
Какизменения показателей, о которых говорилось выше, повлияли на систему высшего профессионального образования в целом?
Возьмем все высшие учебные заведения 1998 и 2005 гг., сложим чисто арифметически показатели их деятельности и созда-
ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА СТУДЕНТОВ, ОБУЧАЮЩИХСЯ В ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ (ТЫС. ЧЕЛ.)
О Количество студентов, обучающихся в НОУ
□ Количество студентов, обучающихся в ГОУ
О Количество студентов, обучающихся на платной основе в ГОУ
□ Количество студентов, обучающихся на бюджетной основе в ГОУ
137 163 1 202
70 111 470
_
2543 2534 2655 2802 2576
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ СПЕКТРА ООП ПО КОЛИЧЕСТВУ СТУДЕНТОВ, ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО ОСНОВНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ПРОГРАММАМ (ОСНОВНЫЕ ПРОФИЛИ) (ТЫС. ЧЕЛ.)
Прочие 157462035%
Юриспруденция 525174 11%
Гуманитарные науки 429306 9%
Естественные науки и математика 192422 4% Технический профиль (инженерный) и Технологический
профиль (промышленное производство) 736622 16%
2000 год
Экономика и
управление 1139870 25%
Прочие 2529446
35%
Юриспруденция 748825 11%
Гуманитарные науки 539517
8%
Естественные науки и математика 184641
3%
Технический профиль (инженерный) и Технологический
профиль (промышленное производство) 937978 13%
Рис. 5
Экономика и управление 2073461 30%
2004 год
ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ (ТЫС. ЧЕЛ.)
ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ (ТЫС. ЧЕЛ.)
Рис. 7
ЛЕПЕСТКОВАЯ ДИАГРАММА (ЭПЮРА) ПОКАЗАТЕЛЕЙ М-СКОГО УНИВЕРСИТЕТА НА ФОНЕ СТАТИСТИКИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ, ДЕЙСТВОВАВШИХ ДО 2006 ГОДА
Индекс соответствия критериям аккредитации Число аспирантов на 100
Л = 1,42 студентов приведенного
Процент штатных преподавателей
контингента 5,0
Число отраслей наук по специальностям аспирантуры
Число отраслей науки, в рамках которой выполняются НИР
Число профилей реализуемых
основных ОП 6,0
Основные обозначения
значения показателей
54 0 пороговые значения
10,8
Процент в ППС
докторов наук, Процент ППС с учеными профессоров степенями и/или званиями
Объем НИР на единицу ППС
Объем фундаментальных и прикладных научных исследований
Востребованность НИР (объем внешних исследований на единицу ППС) 6, 6
Количество монографий (на 100 3,3 человек ППС)
Количество учебников и учебных пособий (на 100 человек ППС)
8,0
дим некий виртуальный вуз. Каким он был в 1998 г. и каким стал в 2005 г. - на фоне показателей государственной аккредитации (рис. 8, 9)? Можно сказать, что за этот
тановленных сейчас для российских университетов (рис. 10).
Следует признать, что возникновение и развитие рынка образовательных услуг
ЛЕПЕСТКОВАЯ ДИАГРАММА (ЭПЮРА) ПОКАЗАТЕЛЕЙ М-СКОГО УНИВЕРСИТЕТА НА ФОНЕ СТАТИСТИКИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ, ДЕЙСТВУЮЩИХ С ЯНВАРЯ 2006 ГОДА
Индекс соответствия критериям аккредитации J = 1,05
Процент штатных преподавателей
Число аспирантов на 100 студентов приведенного контингента
5,0
Среднегодовое число защит диссертаций (на 100 человек ППС)
Число отраслей наук по специальностям аспирантуры
Число отраслей науки, в рамках которой выполняются НИР
Число УГС реализуемых основных ОП
Основные обозначения
значения показателей
Объем НИР на единицу ППС
18,2
Среднегодовой объем финансирования научных исследований
Среднегодовой контингент по программам проф. переподготовки
540
пороговые значения
10,8
Процент в ППС докторов наук, профессоров
Количество монографий (на 100 человек осн. штатн. ППС)
Процент аспирантов, защитившихся в течение года после окончания
о1,4
аспирантуры Процент ППС с учеными степенями и/или званиями
Рис. 9
7,0
8, 0
период система образования, если считать ее «единым вузом», практически не получила развития. Исключение составляет увеличение числа аспирантов. К сожалению, эффективность деятельности аспирантуры свидетельствует о том, что в нее не всегда идут выпускники, которые способны заниматься научной работой. Вероятно, одна из причин состоит в том, что появилась льгота для аспирантов - отсрочка от воинской службы. Вся остальная система почти не развивалась: многие показатели значительно ниже показателей госаккредитации, ус-
высшего профессионального образования со всеми элементами конкуренции, в том числе и недобросовестной, учреждение большого числа новых вузов и филиалов, открытие в старых вузах непрофильных программ - все это привело к появлению совершенно разных по качеству вузов и программ. Все это мы продолжаем называть высшим образованием, а выпускникам вузов выдавать одинаковые дипломы, несмотря на то, что за одной и той же формой документов скрывается совершенно разное качество подготовки выпускника.
ДИНАМИКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ М-СКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЗА 5 ЛЕТ
Показатель государственной аккредитации 2001 2002 2003 2004 2005 Итог
2.1. Спектр реализуемых ООП Число УГС 7 7 8 8 8
2.2. Возможность продолжения обучения по ООП послевузовского и дополнительного профессионального образования Число отраслей науки по специальностям аспирантуры 6 6 6 7 7
Число аспирантов 382 398 393 373 355 4
Количество защитивших диссертации в Срок 112 109 109 106 104 4
Количество докторантов 17 15 13 12 12 4
Количество защит диссертаций в советах 93 119 113 108 103 4
Среднегодовой контингент обучающихся по программам доп. образования 282 272 261 255 253,9 4-
Показатель государственной аккредитации 2001 2002 2003 2004 2005 Итог
2,3, Научная, научно-тсхническдя деятельность и ее результативность Число отраслей НИР 10 9 9 9 8 4
Объем НИР за год 10904,2 16631,1 15098,4 16655,1 15317,8 4
Кол-во монографий 21 25 21 29 28 4
2 5 Квалификация педагогических работников Кол-во ППС 674 860 703 1008 960 4
из них штатных 599 722 598 907 840 4
Лни с учеными степенями и званиями 431 535 478 614 589 4
Докторов наук, профессоров 87 95 31 108 104 4
Контингент обучающихся студентов(физ лиц) 8581 10450 11193 11985 12605 Т
Приведенный контингент студентов 7185.1 7446.2 7460,6 7490,9 7547,5 т
Учебно-лабораторная плошал^ 86250 86250 87276 87276 150687 т
Количество студентов приведенною контингента на 1 ППС 9,0 8.9 11,4 8,4 9,3
Возвращаясь к началу своего сообщения, повторю, что его целью не был анализ качества образовательных программ, уровня научной или инновационной деятельности высшей школы. Скорее, это попытка определить сегодняшнее ее состояние по формализованным показателям, влияющим на качество подготовки выпускников. Разумеется, анализ изменений, которые произошли в системе образования, следовало бы начать с содержания образования, с качества научных исследований и диссертационных работ, эффективности работы диссертационных советов и так далее.
Что, на мой взгляд, следовало бы сделать с позиции представителя надзорной службы для того, чтобы улучшить систему высшего профессионального образования? Прежде всего - наладить систему переподготовки кадров: каков учитель, таков и ученик. Если не заниматься переподготовкой педагогических кадров и не обратить первоочередное внимание на педагогические вузы или университеты, которые реализуют педагогические специальности, вряд ли можно добиться успеха. Вся боль - не в высшей школе, это только маленький сектор российского образования. Вся боль в школе общеобразовательной! Это - замкнутый круг: плохой университет готовит плохого педагога, он приходит в школу, готовит плохого абитуриента и т.д. Эта спираль постоянно идет вниз, приводя к тому ухудшению качества, о котором мы все говорим.
Второй аспект - это, конечно, изменение содержания образования. Я бы здесь очень осторожно говорила об участии работодателей. Безусловно, работодатели должны участвовать в формировании содержания, компетенций. Однако образование всегда должно развиваться, опережая хотя бы на шаг те потребности, которые есть у экономики и бизнеса.
Назрела необходимость изменения законодательства в части более жесткого под-
хода к оценке качества образования. Вероятно, следует отказаться от законодательной практики открытия новых вузов и об-разовательныхпрограмм фактически в заявительном порядке, без наличия у лицензиата собственной материальной базы и собственных квалифицированных преподавательских кадров.
Следует ужесточить процедуры лицензирования и открытия новых вузов. Во многих зарубежных странах никто не откроет образовательное учреждение, если учредитель не вложил свой собственный капитал и не создал собственную материальную базу. По нашему закону все это можно арендовать: помещение, библиотеку, читальный зал - все что угодно, и можно привлекать стороннего преподавателя. В результате преподаватель работает в целом ряде структур и не имеет возможности заниматься в должной мере методической, научной работой, самосовершенствоваться.
К оценке качества образовательных программ может быть привлечено профессиональное сообщество, а сама процедура должна стать более прозрачной. Такая практика есть в большинстве зарубежных стран. В процедурах оценки качества должны участвовать признанные, квалифицированные эксперты, прошедшие соответствующее обучение, студенты, выпускники, представители институтов гражданского общества. Необходимо повысить ответственность ученых советов и ректоров вузов за качество выпускника независимо от того, где получено образование - в вузе или филиале.
Какие бы контролирующие органы ни проверяли вузы, они могут дать только оценку происходящего. А добиться качества, выстроить систему управления может только коллектив вуза во главе с ректором и ученым советом. Вы «ответственны за тех, кого приручили», ответственны за карьеру и успешность выпускника.
