О некоторых законодательных новеллах в части регламентации отдельных мер пресечения Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2021. № 11. С. 191-193. Law and legislation. 2021;(11):191 —193.

Научная статья УДК 343.123.1

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2021-11-191-193 NIION: 1997-0063-11/21-001 MOSURED: 77/27-001-2021-11-200

О некоторых законодательных новеллах в части регламентации отдельных мер пресечения

Зумрият Айдыновна Пирмагомедова

Юридический институт Дагестанского государственного университета,

Махачкала, Республика Дагестан, Россия, crimprocces@mail.ru

Аннотация. В статье проводится анализ законодательных изменений, относящихся к регламентации применения отдельных мер пресечения. Рассматриваются преимущества и недостатки регламентации отдельных мер пресечения, приводятся статистические данные.

Ключевые слова: мера пресечения, запрет определенных действий, домашний арест, заключение под стражу, уголовно-процессуальное принуждение.

Для цитирования: Пирмагомедова З.А. О некоторых законодательных новеллах в части регламентации отдельных мер пресечения // Закон и право. 2021. № 11. С. 191 — 193._https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2021-11-191-193

Original article

About some legislative innovations regarding the regulation of certain preventive measures

Zumriyat A. Pirmagomedova

Law Institute of Dagestan State University, Makhachkala,

Republic of Dagestan, Russia, crimprocces@mail.ru

Abstract. The article analyzes the legislative changes related to the regulation of the application of certain preventive measures. The advantages and disadvantages of the regulation of individual preventive measures are considered, statistical data are provided.

Keywords: preventive measure, prohibition of certain actions, house arrest, detention, criminal procedural coercion.

For citation: Pirmagomedova Z.A. About some legislative innovations regarding the regulation of certain preventive measures // Law and legislation. 2021;(11):191 —193. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2021-11-191-193

Меры пресечения — уголовно-процессуальные инструменты принудительного влияния, используемые исключительно на основаниях и в порядке, которые закреплены в УПК РФ, специально уполномоченными органами и должностными лицами относительно обвиняемого (в исключительных случа-

© Пирмагомедова З.А. М., 2021. ЗАКОН И ПРАВО • 11-2021

ях — подозреваемого) для устранения возможности сокрытия его от правоохранительных органов, продолжения совершать преступные деяния, препятствовать производству по уголовному делу, а также для неукоснительного исполнения приговора суда.

Избрание и применение мер пресечения представляет собой особую проблему, так как при этом затрагиваются права и свободы граждан, закрепленные Конституцией Российской

Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации значительно изменил порядок и сроки избрания и применения мер пресечения, а также их виды. Это влечет за собой большие трудности в теории и практике. Актуальными остаются вопросы, в какой форме и в какой мере, при каких обстоятельствах государство может избирать и применять данный вид принуждения.

Меры пресечения имеют двоякий характер. Это связано с тем, что, с одной стороны, они ограничивают права и свободы человека и гражданина, а, с другой стороны, эти ограничения направлены на защиту этих прав и свобод.

Гуманизация уголовной политики государства характеризуется применением процедур, направленных на защиту прав личности. Более гуманное обращение с гражданами, в том числе и с гражданами, совершившими преступление, влечет за собой избрание и применение более мягких мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Государство не должно причинять избыточных страданий гражданам, в особенности тем, чья вина не признана в установленном законом порядке.

Президент Российской Федерации в своем Послании Федеральному Собранию в 2018 г. обратил внимание на необходимость гуманизации закона и порядка его применения, а также подчеркнул, что судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества.

Тем не менее заключение под стражу до сих пор остается одной из самых распространенных мер пресечения.

Так, только в 2020 г. в России перед судом было представлено 95 420 тыс. ходатайств о заключении под стражу. Из них удовлетворено 84 917 тыс. ходатайств, что составляет 89%.

Кроме того, в 97% случаев суд впоследствии удовлетворил ходатайства о продлении срока содержания под стражей [1].

К сожалению, не является редкостью заключение под стражу и несовершеннолетних.

Институт заключения под стражу приобрел особую роль, без него, на наш взгляд, никак нельзя, но и каким-то образом изменить или дополнить законодательство о заключении под стражу представляется возможным.

При этом мы предлагаем дополнить ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ новым правилом о преодолении ограничений по усмотрению суда, если следователь или дознаватель представят в судебное за-

седание доказательства, на основании которых суд может сделать вывод о невозможности обеспечения нормального хода доказывания по уголовному делу без применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим считаем обоснованной необходимость внесения изменений в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ путем сужения круга преступлений и установления правила по применению заключения под стражу, если иным путем достичь целей доказывания не представляется возможным.

Таким образом, заключение под стражу допускается лишь при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения. Невозможность следует понимать как недостаточность других мер пресечения для достижения поставленных целей

С 29 апреля 2018 г. в Российской Федерации введена в действие новая мера пресечения — запрет определенных действий (ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Одновременно внесены изменения в статьи уголовно-процессуального закона, посвященные домашнему аресту и залогу. К сожалению, данным корректировкам УПК РФ не предшествовало широкое обсуждение ни в научной среде, ни с представителями правоприменительных органов, поэтому некоторые аспекты изменений изначально не имеют однозначной интерпретации и ее предстоит произвести в процессе апробации соответствующих норм [2, с. 28].

В новой редакции домашний арест заключается в изоляции лица в жилом помещении или медицинской организации (ч. 1 ст. 107 УПК РФ), т.е. в запрете покидать его пределы; дополнительно к этому могут вводиться запреты, предусмотренные пунктами 3—5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ).

Новая конструкция закона вызывает вопросы. Очевидно, что обвиняемый в любом случае должен иметь возможность посещать магазины (хотя бы для приобретения товаров первой необходимости, продуктов питания), медицинские организации и т.п. Принятые поправки исключают возможность избрания домашнего ареста в отношении одиноких людей, инвалидов и подобных категорий граждан, поскольку для них изоляция без права выхода из жилого помещения физически невозможна.

Изменения конструкции залога заключаются в том, что, помимо внесения имущества, получила дополнительный содержательный элемент в виде возлагаемых на обвиняемого запре-

ЗАКОН И ПРАВО • 11-2021

тов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, за исключением запрета выхода из жилого помещения (ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ).

Таким образом, законодателем применяется комбинирование отдельных элементов мер пресечения, однако при этом такие элементы четко перечисляются в норме, регламентирующей конкретную меру пресечения. Этот подход представляется более целесообразным по сравнению с высказанными в науке предложениями о необходимости одновременного применения нескольких мер пресечения. Реализация таких предложений не повысит эффективности применения отдельных мер пресечения, а лишь создаст ситуацию, при которой несколько разнородных мер пресечения будут избираться «на всякий случай».

Представляется целесообразным по аналогии с содержанием под стражей разработать и принять федеральный закон о домашнем аресте. Такой закон должен содержать четкие нормы, которые определяли бы поведение обвиняемого или подозреваемого, для которого была избрана данная мера пресечения, т.е. его права и обязанности. Частичное решение указанных вопросов в ст. 107 УПК РФ не решают полностью указанную проблему.

Процесс развития системы мер пресечения не остается без внимания законодателя, а отдельные фрагменты процессуального порядка применения мер пресечения все еще требуют усо-

вершенствования. Потребность в этом обусловлена необходимостью обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве, исполнения общепризнанных международных норм права, повышения эффективности уголовного преследования, а также экономии средств федерального бюджета.

Думается, что появление новой меры пресечения — запрет на определенные действия — это не последнее изобретение законодателя в части развития и совершенствования системы мер пресечения.

Список источников

1. Судебная статистика РФ // URL: http:// 81а1.апи-пресс.рф/81а18/и§/1/13/8/14 (Дата обращения: 20.07.2021)

2. Стельмах В.Ю. Мера пресечения «запрет определенных действий» // Рос. следователь. 2020. № 2.

References

1. Judicial statistics of the Russian Federation // URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/13/s/14 (Accessed: 07/20/2021)

2. Stelmakh V.Yu. Preventive measure «prohibition of certain actions» / / Russian investigator. 2020. № 2.

Информация об авторе

Пирмагомедова З.А. — магистрант

Information about the author (authors)

Pirmagomedova Z.A. — master's student

Статья поступила в редакцию 23.08.2021; одобрена после рецензирования 08.09.2021; принята к публикации 14.09.2021.

The article was submitted 23.08.2021; approved after reviewing 08.09.2021; accepted for publication 14.09.2021.

ЗАКОН И ПРАВО • 11-2021