CC BY
63УДК 343 ББК 67
DOI 10.24412/2073-3313-2021-9-152-155
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ СО СХОЖИМИ МЕРАМИ ПРЕСЕЧЕНИЯ
Алина Дубарисовна ЕЛИЗАРОВА, адъюнкт Уфимского юридического института МВД России
Гузель Фаритовна РАШИДОВА, старший преподаватель кафедры технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
alinochka79d@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматривается новейшая практика применения мер пресечения в контексте обеспечения гарантий прав обвиняемого (подозреваемого). Анализируются особенности и содержание данной меры пресечения, ее сходства и отличия с иными мерами пресечения, в частности, с такими, как домашний арест и залог.
Ключевые слова: меры пресечения, запрет определенных действий, домашний арест, залог, подозреваемый, обвиняемый.
Annotation. The article examines the latest practice of applying preventive measures in the context of ensuring the rights of the accused (suspect). The features and content of this preventive measure, its similarities and differences with other preventive measures, in particular, with such as house arrest and bail, are analyzed.
Keywords: preventive measures, prohibition of certain actions, house arrest, bail, suspect, accused.
Современный уголовный процесс в целях обеспечения надлежащего поведения по-'^»«'•дозреваемого, обвиняемого предоставил возможность применения к таким лицам мер пресечения, которые регламентированы главой 13 УПК РФ.
Меры пресечения применяются для того, чтобы обеспечить исполнение обвиняемым и подозреваемым наложенных на него обязанностей и ограничений для исключения ненадлежащего их поведения во время ведения производства по уголовному делу.
На протяжении длительного периода времени институт мер пресечения подвергался постоянному реформированию в целях снижения применения более строгих мер пресечения (заключение под стражу) и введения в практику новых мер, не связанных с изоляцией от общества.
До 2018 г. реформы уголовно-процессуального законодательства были направлены на расширение практики применения домашнего ареста, но при этом заключение под стражу продолжало быть самым распространенной и наиболее часто назначаемой судом меры. Домашний арест являлся недостаточно эффективной альтернативой мере в виде заключения под стражу.
18 апреля 2018 г. были внесены изменения в УПК РФ, в результате которых появилась новая мера пресечения — запрет определенных действий.
В пояснительной записке к законопроекту было указано, что целью введения ст. 105.1 УК РФ является взятый законодателем курс на диверсификацию мер пресечения, с акцентированием внимания на мерах, которые не связаны с изоляцией лица от общества1.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2021
Также указывалось, что уголовно-процессуальное законодательство содержит определенные противоречия и пробелы, связанные с применением домашнего ареста. Это обусловило необходимость конкретизации запретов, которые не связаны с изоляцией подозреваемого и обвиняемого и его заключением под стражу.
Запрет определенных действий как мера пресечения направлена на обеспечение разумного баланса между правами и интересами подозреваемого (обвиняемого) и иных участников уголовного судопроизводства. По сравнению с такими мерами пресечения, как залог, домашний арест и заключение под стражу, запрет определенных действий не предполагает наличия каких-либо значительных ограничений в отношении подозреваемого (обвиняемого).
Запрет определенных действий сложно назвать новой мерой пресечения, поскольку большинство из обозначенных в ст. 105.1 УПК РФ мер применялись и ранее в совокупности с домашним арестом.
Как указывает Х.М. Шахбанова, меры пресечения, перечисленные в ст. 98 УПК РФ, имеют определенную систему и расположены от менее строгих к более строгим2.
С учетом логики ст. 98 УПК РФ запрет определенных действий — более мягкая мера пресечения, чем домашний арест.
Как отмечают некоторые авторы, до конца не понятно, чем отличается новая введенная ст. 105.1 УПК РФ от содержания прежней редакции статьи, регламентировавшей домашний арест3.
По мнению И.В. Головинской, анализируемая мера пресечения была вычленена из домашнего ареста и является производной от него4.
Рассмотрим, как применяются в судебной практике ст. 105.1 и ст.107 УПК РФ.
В одном из уголовных дел старший следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и назначил обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него: обязанность являться по вызову следователя или суда; запрет покидать жилое помещение, за исключением ежедневной прогулки не более двух часов подряд в период с тринадцати до пятнадцати часов дня5.
При аналогичных обстоятельствах в другом уголовном деле суд избрал такую меру пресече-
ния, как домашний арест, установив при этом возможность совершения прогулок вне жилого помещения днем длительностью не более двух часов6.
Таким образом, в первом анализируемом случае суд избрал такую меру пресечения, как запрет определенных действий, а во втором — домашний арест. При этом сама по себе суть указанных мер пресечения идентична.
Меры пресечения должны иметь свои индивидуализированные признаки. Однако в проанализированных уголовных делах заметно их дублирование.
При этом в обоих случаях решение суда соответствует действующему законодательству, поскольку ст. 105.1 УПК РФ не определяет периоды времени, в течение которых можно установить запрет на выход из дома. Таким образом, именно суду предоставлено право определять временные рамки того или иного вида запрета в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Запрет определенных действий может выступать как самостоятельной мерой пресечения, так и применяться наряду с иными, такими, как залог, домашний арест.
Однако не все согласны с таким подходом законодателя.
Например, Н.В. Маликова указывает, что такие нормы входят в противоречие с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которая предусматривает выбор одной из нескольких мер пресечения7.
Л.И. Лесная считает, что предоставление суду возможности применять наряду с запретом определенных действий иных мер пресечения влечет за собой утрату самостоятельности меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ8.
Н.Н. Загвоздкин и С.А. Кузора считают, что появление ст. 105.1 УПК РФ не является столь необходимым, поскольку те ограничения, которые могли быть наложены при избрании такой меры пресечения, как домашний арест, можно было распространить и на иные меры, такие, как залог, передача несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр и т.д.9.
В правовой литературе есть и иные точки зрения.
В частности, Л.М. Фетишева считает, что комбинирование нескольких мер пресечения выступает хорошей альтернативой для такой меры пресечения, как заключение под стражу. Установленные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ограничения в отношении подозреваемых (обвиняемых) с каждым годом будут более востребованы. Их
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2021
назначение, а главное правильный выбор способствуют повышению их превентивной эффек-тивности10.
По мнению Д.А. Войцеховской, появление такой меры пресечения, как запрет определенных действий, сделало всю систему мер более гибкой, способной выступить достойной альтернативой для такой меры, как заключение под стражу. Судьи теперь вправе применить различные вариации при избрании мер пресе-чения11.
Существует также проблема обеспечения контроля за тем, как соблюдаются возложенные судом запреты. Контроль за перемещением обвиняемых и подозреваемых возможен путем применения технических средств, а как соблюдаются иные запреты — на данный момент пока остается нерешенным вопросом.
Статья 105.1 УПК РФ определяет, что контроль за соблюдением подозреваемым (обвиняемым) первых пяти запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти; при этом не указано, кем осуществляется контроль за исполнением шестого запрета — управлять транспортным средством.
Часть 5 ст. 105.1 УПК РФ указывает, что у лица, к которому применяется данная мера, изымается водительское удостоверение, однако это не исключает возможности подозреваемого (обвиняемого) сесть за руль.
По этой причине запрет определенных действий, скорее всего, более характерен для последующего этапа расследования, когда уже получены все основные доказательства по уголовному делу.
Целью введения законодателем запретов и ограничений при ведении производства по уголовному делу является обеспечение безопасности участников уголовного производства, предотвращение случаев уничтожения доказательств, исключение воспрепятствования расследованию уголовного дела.
На наш взгляд, следует рассмотреть вопрос о распространении запрета определенных действий на все меры пресечения. Запреты, перечисленные в пунктах 2—6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ следует предусмотреть как дополнительные ограничения, разрешение на которые должен давать только суд, о чем следует указать в ст. 29 УПК РФ.
Все указанные предложения о внесении изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство позволят создать гибкую
систему мер пресечения и обеспечить надлежащее расследование уголовных дел.
1 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» // URL: http:// asozd.duma.gov.ru (Дата обращения: 10.05.2021)
2 Шахбанова Х.М. Понятие мер процессуального пресечения и основания их применения // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. Курск, 2015. С. 348.
3 Загвоздкин H.H., Кузора С.А. Запрет определенных действий. Анализ правоприменительной практики // Закон и право. 2018. № 12. С. 84.
4 Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Совр. право. 2016. № 3. С. 90—96.
5 Апелляционное постановление Иркутского обл. суда по делу от 19.09.2018 по делу № 22-2871/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ rnHsQgVUrHrw/ (Дата обращения: 10.05.2021)
6 Апелляционное постановление Мурманского обл. суда от 25.09.2018 по делу № 22К-1124/2018 // URL: https:// sudact.ru/regular/doc/ DaIuJY46g4Vx/ (Дата обращения: 10.05.2021)
7 Маликова Н.В. Запрет определенных действий: новое в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Калининградского филиала Санкт- Петербургского ун-та МВД России. 2018. № 4 (54). С. 20.
8 Лесная Л.И. О новой мере пресечения в виде запрета определенных действий // Молодой ученый. 2018. № 49 (235). С. 147.
9 Загвоздкин H.H., Кузора С.А. Указ. соч. С. 84.
10 Фетишева Л.М., Колоскова С.В. Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2013. № 3 (26). С. 134.
11 Войцеховская Д.А. Запрет определенных действий — новая мера пресечения в уголовном процессе России // Право и правоохранительная деятельность в России, странах СНГ и Европейского Союза: законодательство и социальная эффективность: Сб. науч. тр. Саратов, 2018. С. 171.
Библиографический список
1. Апелляционное постановление Иркутского обл. суда по делу от 19.09.2018 по делу № 222871/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ rnHsQgVUrHrw
2. Апелляционное постановление Мурманского обл. суда от 25.09.2018 по делу № 22К-1124/ 2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ DaIuJY46g4Vx
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2021
3. Войцеховская Д. А. Запрет определенных действий — новая мера пресечения в уголовном процессе России // Право и правоохранительная деятельность в России, странах СНГ и Европейского Союза: законодательство и социальная эффективность: Сб. науч. тр. Саратов, 2018. С. 171—173.
4. Головинская И.В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Совр. право. 2016. № 3. С. 90—96.
5. Загвоздкин H.H., Кузора С.А. Запрет определенных действий. Анализ правоприменительной практики // Закон и право. 2018. № 12. С. 84—86.
6. Лесная Л.И. О новой мере пресечения в виде запрета определенных действий // Молодой ученый. 2018. № 49 (235). С. 147—150.
7. Маликова Н.В. Запрет определенных действий: новое в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Калининг-
радского филиала Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2018. № 4 (54). С. 20-23.
8. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» // URL: http:// asozd.duma.gov.ru (Дата обращения: 10.09.2018)
9. Фетишева Л.М., Колоскова C.B. Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2013. № 3 (26).
10. Шахбанова Х.М. Понятие мер процессуального пресечения и основания их применения // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. Курск, 2015. С. 348-353.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации
Международное право
Схемы и определения
Ю.А. Цветков
Цветков, Юрий Анатольевич. Международное право. Схемы и определения: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Юриспруденция», «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность» / Ю.А. Цветков. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020. - 167 с.
ISBN 978-5-238-03325-9
В учебном пособии в схематическом виде представлены все основные разделы учебной дисциплины «Международное (публичное) право», даны определения основных институтов и понятий.
Для студентов юридических вузов.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2021
