CC BY
53УДК 343.13 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-3-165-168
ПРОБЛЕМЫ ЗАЧЕТА В СРОК ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ВРЕМЕНИ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
Юлия Владимировна МИХАЙЛИНА,
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя mihaylinajulia@mail.ru
Научный руководитель: А.В. Ендольцева, доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые практические вопросы, связанные с применением меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, в частности, речь идет о зачете в срок действия данной меры пресечения времени содержания под стражей; высказываются предложения по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: срок запрета определенных действий, подозреваемый, обвиняемый, содержание под стражей.
Принятие Федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ1 (далее — ФЗ № 72-ФЗ) послужило основанием для введения уголовно-процессуальной нормы, устанавливающей дополнительную и обособленную меру пресечения в российском судопроизводстве по уголовным делам. Теперь совершать определенные действия стало запрещено в силу ст. 105.1 УПК РФ.
В отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, может быть установлен запрет на совершение выхода за пределы жилого помещения, в котором оно проживает, является собственником или арендатором. Данный запрет действует в определенные часы. Установление такого запрета имеет сходство с домашним арестом.
Кроме того, в силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период выполнения данного запрета засчи-тывается в срок, когда лицо содержалось под стражей. При этом расчет осуществляется ис-
Annotation. The article discusses some practical issues related to the application of a preventive measure in the form of a ban on certain actions, in particular, the issue of setting off the time of detention during the validity of this preventive measure, and makes suggestions for improving the legislation.
Keywords: term of prohibition of certain actions, suspect, accused, detention.
ходя из признания двух дней такого запрета равнозначными одному дню содержания под стражей.
Отметим, что ст. 105.1 УПК РФ не включает положения о зачете времени содержания под стражей, что существенно отличает их от сути, усматриваемой из ст. 107 УПК РФ (ч. 2.1). При таком положении отсутствует четкое понимание того, будет ли проведен необходимый зачет времени содержания под стражей, когда в отношении подозреваемого или обвиняемого действовал рассматриваемый запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Считаем, что такой зачет должен осуществляться. Из актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что домашний арест и заключение под стражу, выступающие отдельными мерами пресечения, характеризуются наличием определенных сходств2.
Отметим, что рассмотрение данного вопроса осуществлялось до того момента, как положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ были изменены. Так, до внесенных в 2018 г. Федеральным законом № 72-ФЗ изменений домашний арест заключал-
№ 3/2021
ся в создании такого положения, при котором в отношении подозреваемого или обвиняемого применялась частичная изоляция от общества.
Полагаем, что за счет реализации п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, предусматривающего ограничение пространства, в котором может пребывать подозреваемый или обвиняемый, прослеживается ограничение конституционного права, предполагающего свободу передвижения и реализацию личной неприкосновенности. Наличие представленных обстоятельств обязывает при определении срока действия запрета выходить за пределы жилого помещения учитывать время, в течение которого лицо содержалось под стражей и находилось под домашним арестом, с учетом правил, указанных в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а также ст. 72 УК РФ. Согласно указанным нормам день, проведенный под домашним арестом, или два дня нахождения под вышеуказанным запретом равны одному дню содержания лица под стражей.
Поэтому обоснованной необходимо признать позицию судов, которые устанавливают запрет на нахождение вне пределов жилища, учитывая время, в течение которого имело место применение домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого или нахождение его под стражей3.
Чтобы двоякость толкований не была допущена, считаем правильным в содержание ст. 105.1 УПК РФ включить часть 10.1, которая будет иметь следующую редакцию:
«В срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывает-ся время содержания под стражей и домашнего ареста».
Законодательные положения, на основании которых исчисляются сроки наказаний, а также производится зачет таких сроков, содержащиеся в ст. 72 УК РФ, изменились в силу принятия Федерального законно от «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ4 (далее — ФЗ № 186-ФЗ).
В результате нововведений срок домашнего ареста подлежит зачету в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы в пропорции 2:15.
Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действующие правила влекут за собой ухудшение положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. С учетом ранее действующего порядка один день, проведенный под домашним арестом, был равен одному дню лишения свободы, что в боль-
шей мере обеспечивает соблюдение прав подозреваемого или обвиняемого.
Так, суды применяют положения, касающиеся заключения под стражу.
Из статьи 109 УПК РФ (п. 1.1 ч. 10) следует, что в период, когда подозреваемый или обвиняемый находился под стражей, должен быть зачтен срок, на протяжении которого в отношении него будет действовать запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом применяется пропорция: два дня применения запрета за один день содержания под стражей.
Вместе с тем при законодательном закреплении в 2018 г. ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, определяющей пропорцию между сроками, не были внесены соответствующие изменения в УПК РФ. До настоящего времени в п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ не появилось указаний на пропорцию при соответствующем зачете времени. Это позволяет говорить о необходимости актуализации данной нормы путем ее изложения в следующей редакции:
«2) домашнего ареста из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей».
Согласимся с мнением Л.В. Брусницына, который указывает, что зачету подлежит лишь время, в течение которого применялась предшествующая превентивная мера6.
Если в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, установлен запрет покидать свое жилище в определенный период времени, измененный впоследствии на домашний арест, то при его последующем заключении под стражу подлежит зачету время нахождения подозреваемого или обвиняемого за предыдущие применяемые меры, при котором пропорция равна 2:1 (два дня запрета или два дня домашнего ареста к одному дню нахождения под стражей).
Суд вправе принять решение о продлении срока действия периода, в течение которого запрет на выход из жилого помещения будет действовать. При этом должны быть учтены особенности положений ст. 105.1 УПК РФ, содержащие указание на предельные показатели срока применения запрета:
1) 12 месяцев, если преступление имеет небольшую или среднюю тяжесть;
2) 24 месяца по преступлениям, относящимся к тяжким;
3)36 месяцев за особо тяжкие деяния.
Указанные сроки действуют только тогда,
когда применение домашнего ареста или содер-
№ 3/2021
жания под стражей не осуществлялось. Применение аналогичных правил осуществляется при замене содержания под стражей на домашний арест или запрет покидать жилище в определенное время.
Положения действующего законодательства не позволяют прийти к однозначному ответу на вопрос о том, на какой срок запрет, установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, может быть продлен. Имеется только указание на наличие верхнего предела такого срока. На законодательном уровне возможность такого продления закреплена в статьях 107, 109 УПК РФ. Реализация данных правомочий допускается только тогда, когда предварительное следствие не является оконченным. Если же оно завершено, полномочия на продление меры пресечения у суда отсутствуют.
В качестве исключения необходимо признать возможность наступления обстоятельств, указанных в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Они характеризуются окончанием предварительного расследования и передачей уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.
На законодательном уровне отсутствует уточнение того, подлежит ли зачету в срок время нахождения под домашним арестом период распространения запрета выходить за пределы жилища или срок, когда лицо находилось под стражей. Из действующих уголовно-процессуальных норм следует, что срок, в течение которого действовал запрет, подлежит зачету в срок содержания под стражей. При этом такое правило не действует в обратную сторону, что указывает на невозможность зачета времени нахождения под стражей в период действия запрета.
Полагаем, что срок содержания под стражей должен быть включен в тот срок, на который устанавливается запрет выходить из жилого помещения.
Суды по-разному трактуют законодательные положения, в связи с чем складывается противоречивая практика.
Так, Московский городской суд вынес апелляционное постановление, датированное 31 июля 2019 г. по делу № 10-14872/2019, которым постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. изменено не было, что послужило основанием для оставления меры пресечения без изменения.
28 сентября 2018 г. состоялось задержание Ш. Правовым основанием к его проведению послужили статьи 91, 92 УПК РФ. 29 сентяб-
ря 2018 г. в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего арест, которая 29 мая 2019 г. была изменена на запрет определенных действий сроком до 26 июня 2019 г.
Постановлением районного суда от 25 июня 2019 г. запрет определенных действий был продлен на 1 месяц 28 суток. При этом общий срок действия мер пресечения составил 10 месяцев 26 суток, т.е. до 23 августа 2019 г.
Из текста решения следует, что в срок запрета включен период, когда Ш. был задержан и в отношении него применялся домашний арест, т.е. исчисление срока выполнено с 28 сентября
2018 г.
Реализация иного подхода отмечается в принятом Московским городским судом апелляционном постановлении от 21 августа 2019 г. по делу № 10-16461/19, которым постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля
2019 г. о продлении Б. срока запрета определенных действий оставлено без изменения.
Так, 2 ноября 2018 г. Б. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и 4 ноября 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 30 апреля 2019 г.
Районным судом 24 апреля 2019 г. домашний арест, избранный в отношении Б., был изменен на запрет определенных действий со сроком до 30 июля 2019 г.
Постановлением районного суда от 26 июля 2019 г. запрет определенных действий продлен на срок в течение 2 месяцев 24 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 24 октября 2019 г.
Представленная ситуация демонстрирует такое положение, при котором исчисление срока реализации мер, связанных с запретом совершения определенных действий, осуществляется с той даты, когда домашний арест был заменен запретом.
Учитывая изложенное, можно признать допустимым применение запрета на выход из жилого помещения после того, как срок иных мер (содержания под стражей, домашнего ареста) истек. Представленное положение противоречит принципам уголовного процесса.
В настоящее время однозначность судебной практики и законодательных положений по данному вопросу отсутствует.
Таким образом, рассмотренные выше проблемы свидетельствуют о необходимости законодательного усовершенствования норм УПК РФ для более эффективного использования запрета определенных действий в правоприменительной практике.
№ 3/2021
1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федеральный закон от 18.04.2018 № 72- ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 17.
Ст. 2421.
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина» // СПС «Консультант Плюс»;
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» // СПС «Консультант Плюс»
3 Архив Мурманского обл. суда. Апелляционное постановление от 01.02.2019 по материалу № 22к-203/2019.
4 О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»: Федеральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ // URL: http:// www.consultant.ru/ document/cons doc LAW 301586/ (Дата обращения: 20.03.2021)
5 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) // URL: http:// www.vsrf.ru/ document/all/ 28125 (Дата обращения: 21.03.2021)
6 Брусницын Л. О зачете времени ограничения свободы при применении мер пресечения: запрета выходить из жилого помещения, домашнего ареста и заключения под стражу // Уголовное право. 2018. № 5. С. 105—106.
Библиографический список
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федеральный закон от 18.04.2018 № 72- ФЗ // СЗ РФ. 2018. № 17. Ст. 2421.
2. О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»: Фе-
деральный закон от 03.07.2018 № 186-ФЗ // URL: http:// www.consultant.ru/document/cons doc LAW 301586/ (Дата обращения: 20.03.2021)
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина» // СПС «Консультант Плюс»
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» // СПС «Консультант Плюс»
5. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) // URL: http:// www.vsrf.ru/ document/all/ 28125 (Дата обращения: 21.03.2021)
6. Архив Мурманского обл. суда. Апелляционное постановление от 01.02.2019 по материалу № 22к-203/2019.
7. Брусницын Л. О зачете времени ограничения свободы при применении мер пресечения: запрета выходить из жилого помещения, домашнего ареста и заключения под стражу // Уголовное право. 2018. № 5. С. 105—106.
8. Лаврова О.Н., Горач H.H. Актуальные вопросы избрания меры пресечения в виде залога // Сб. науч. тр. Всерос. конф. «Уголовно-процессуальное законодательство: связь времен». 2019. № 83. С. 177—123.
9. Саденова А.Б. Запрет определенных действий как мера пресечения: теоретические и практические аспекты // Юрид. факт. 2020. № 83. С. 37—41.
10. Толкаченко АА Некоторые практические вопросы зачета мер пресечения в срок уголовного наказания // Мировой судья. 2019. № 11.
№ 3/2021
