CC BY
324. Grin E.V. Vliyanie sudebnoj praktiki na razvitie trudovogo zakonodatel'stva // Trudovoe pravo Rossii: problemy teorii / Pod red. prof. S.YU. Golovinoj. Ekaterinburg: UrGYUA. 2006. S.234.
5. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 07.12.2017 g. № 38-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti polozhenij stat'i 129, chastej pervoj i tret'ej stat'i 133, chastej pervoj, vtoroj, tret'ej, chetvertoj i odinnadcatoj stat'i 133.1 Trudovogo kodeksa Rossijskoj Fe-deracii v svyazi s zhalobami grazhdan V.S. Grigor'evoj, O.L. Dejdej, N.A. Kapurinoj i I.YA. Kurash // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284617/ (data obrashcheniya: 30.06.2018).
6. Postanovlenie Konstitucionnogo suda RF po delu o proverke konstitucionnosti chasti pervoj stat'i 153 TK RF v svyazi s zhalobami D.V. Apuhtina, K.K. Bagirova ot 28 iyunya 2018 g. N° 26-P // URL: www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_301326/ (data obrashche-niya: 30.07.2018).
7. Neotgulyannye otpuska bol'she ne budut sgorat' // URL: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2018/11/13/786323-neotgulyannie-otpuska-bolshe-budut-sgorat (data obrashcheniya: 12.05.2019).
8. Postanovlenie Konstitucionnogo suda RF ot 25 oktyabrya 2018 g. № 38-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti pervoj stat'i 127 i chasti pervoj stat'i 392 Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan M. V. Danilova, K. V. Kondakova i drugih»// URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1226159/ (data obrashcheniya: 12.05.2019).
9. Pis'mo Ministerstva truda i social'noj zashchity RF ot 24.12.2018 g. № 14-1/00G-10305 «Ob indeksacii zarplaty» / URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72059376/ (data obrashcheniya: 24.05.2019).
10. Apellyacionnoe opredelenie SK po grazhdanskim delam Moskovskogo gorodskogo suda ot 14 sentyabrya 2017 g. po delu № 33-32808/2017. URL: http://base.garant.ru/149845612/ (data obrashcheniya: 24.05.2019); Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 08 avgusta 2017 g. po delu № 4g-9814/2017. URL: http://base.garant.ru/149149869 / (data obrashcheniya: 24.05.2019).
11. Ershova E.N. Trudovoe pravo v Rossii. M.: Statut, 2007. S.108.
12. Shubert T.E. Vliyanie sudebnoj praktiki na zakonotvorcheskij process // ZHurnal rossijskogo prava. 2016. №4. S.160-162.
13. Zhevnyak O.V. Pravomernost' sdelok v grazhdanskih i nalogovyh sporah: formirovanie edinoobraznogo podhoda // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. 2019. №1-2. S.92.
14. Tuchkova E.G. Oplata i normirovanie truda / Trudovoe pravo Rossii: uchebnik dlya bakalavrov / Otv. red. K. N. Gusov, N. L. Lyutov. 2 izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2019. S.359.
15. Gal'perin M. L. O nekotoryh problemah razvitiya pravovoj sistemy // Biznes i vlast' v Rossii. Regulyatornaya sreda i pravoprimenitel'naya praktika. Pod red. prof. A. N. SHohina. M.: Izdatel'skij dom VSHE, 2017. S.62.
ФИЛЮЩЕНКО ЛЮДМИЛА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра правового регулирования экономической деятельности, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина/ FILUSCHENKO LUDMILA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Legal Regulation of Economic Activities, Ural Federal University named after the first President of Russia B.N.Yeltsin ([email protected]).
УДК 349.2
ГОЛЕНСКИХ С.А. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: обязательные предварительные медицинские осмотры, охрана здоровья работников, мероприятия охраны труда, охрана труда, трудовое законодательство.
Статья посвящена исследованию отдельных вопросов правового регулирования проведения обязательных предварительных медицинских осмотров, возникающих в правоприменительной практике. Освещена проблема определения правового статуса лица, для которого прохождение предварительного медицинского осмотра является обязательным мероприятием. Обоснована необходимость проведения подобного медосмотра до заключения трудового договора, позволяющая избежать дополнительных трудовых и финансовых затрат со стороны работодателя, сохранив обязанности оплаты при получении отрицательного медицинского заключения, а также существующих аналогичных норм Трудового кодекса Российской Федерации для некоторых категорий работников. Рассмотрен вопрос о сроке действительности выданного медицинской организацией заключения по результатам обязательного предварительного медицинского осмотра. Определена необходимость легального закрепления срока действительности медицинского заключения при прохождении данного мероприятия в отраслевом подзаконном нормативном правовом акте. Исследована проблематика вопроса оплаты прохождения предварительного медосмотра. Установлена целесообразность оплаты данного медосмотра исключительно работодателем. Проанализированы позиции судебных органов и представителей Роструда. В результате проведенного исследования даны, предложения по устранению существующих недостатков действующего законодательства и совершенствованию правового регулирования проведения обязательных предварительных медицинских осмотров.
GOLENSKIKH, S.A.
ABOUT SOME QUESTIONS OF IMPROVEMENT OF LEGAL REGULATION OF CARRYING OUT MANDATORY PRELIMINARY MEDICAL INSPECTIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION.
Keywords: compulsory preliminary medical examinations, employee health protection, labor protection measures, labor protection, labor legislation.
The article is devoted to the study of individual issues of legal regulation of the conduct of compulsory preliminary medical examinations arising in law enforcement practice. In this regard, noted the problem of determining the legal status of a person for whom the passage of a preliminary medical examination is a mandatory measure. The position of carrying out such a medical examination before the conclusion of an employment contract is grounded, based on avoiding additional labor and financial costs on the part of the employer, retaining the obligation to pay when receiving a negative medical opinion, as well as existing similar norms of the Labor Code of the Russian Federation for certain categories of workers. The question of the validity of the opinion issued by the
medical organization on the results of mandatory prior medical examination was considered. The necessity of legally fixing the term of validity of a medical opinion during the passage of this event in the industry subordinate regulatory legal act has been determined. The problem of payment for the passage of a preliminary physical examination is investigated. Established the expediency of paying for this medical examination exclusively by the employer. Analyzed the position of the judiciary and representatives of Rostrud. As a result of the study, proposals were made to eliminate the existing shortcomings of the current legislation and to improve the legal regulation of the conduct of mandatory preliminary medical examinations.
Сохранение здоровья работников является одной из приоритетных задач социальной политики государства (ст.ст. 7, 37 Конституции), нашедшей свое прямое отражение в нормах трудового права Российской Федерации (далее - РФ), посвященных охране труда и охватывающей широкий спектр понятий и основных направлений деятельности в данной сфере социально-трудовых отношений [1]. При этом охрана труда, как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, предусматривает для ее осуществления целый комплекс мероприятий (правовых, социально-экономических, и др.) [2], реализуемых работодателями.
Проведение обязательных предварительных медицинских осмотров при приеме на работу является одним из наиболее значимых мероприятий охраны труда, непосредственно направленных на выполнение конституционных положений и способных обеспечить эффективную профилактику здоровья на самом первом этапе зарождения трудовых отношений. В этой связи, правовое регулирование данного мероприятия в современных условиях приобретает особую актуальность и значимость. В соответствие с действующим трудовым законодательством РФ, обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в предусмотренных Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами случаях, в целях определения пригодности лиц, поступающих на работу, а также «в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения различного рода заболеваний (общих, профессиональных и так далее)» [2].
Как справедливо отмечают некоторые авторы, если лицо, поступающее на работу, не прошло обязательный предварительный медосмотр (отказалось от его прохождения) или в результате осмотра, на основании медицинского заключения, у него были выявлены медицинские противопоказания для работы по определенной должности, работодатель должен отказать ему в приеме на данную должность [3].
Следует отметить, что в целом в РФ сложилась вполне достаточная нормативно-правовая база, регулирующая сферу проведения обязательных предварительных медицинских осмотров, включающая и отдельные отраслевые правовые акты [2; 4; 5; 6]. Однако необходимость ее совершенствования в современных условиях все же существует. В первую очередь, это связано с существующей путаницей в определении статуса лица, для которого прохождение предварительного медицинского осмотра является обязательным мероприятием. Так, исходя из смысла ст.65 и ст.69 ТК РФ, в установленных ТК РФ и иными федеральными законами случаях, данной процедуре подвергаются лица, поступающие на работу, при заключении трудового договора, т.е. еще не имеющие статуса работника. Однако если обратиться к ст.ст.213, 214 ТК РФ, то в них речь идет о прохождении настоящего мероприятия работниками, т.е. лицами, уже заключившими трудовой договор. Безусловно, отсутствие конкретики в положениях законодательства относительно определения статуса субъекта, обязанного проходить данную процедуру, порождает многочисленные спорные ситуации при их реализации, связанные с моментом прохождения обязательного предварительного осмотра (до или после заключения трудового договора).
При этом правоприменительная и правореализационная практика складывается весьма неоднозначно. Например, в ряде решений судов содержатся выводы, что прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра должно быть обеспечено работодателем до заключения трудового договора [7; 8]. Некоторые судьи посчитали, что предварительный медицинский осмотр работника должен быть проведен либо до, либо в кратчайшие сроки после заключения трудового договора [9], обосновав это тем, что, ввиду того, что медицинский осмотр должен быть предварительным, он должен проводиться до непосредственного допуска работника к работе. Следовательно, если работодатель не направил будущего работника на предварительный медицинский осмотр до заключения трудового договора, обязанность по организации такого
осмотра сохраняется за ним и после заключения трудового договора, причем работодатель не должен допускать работника к выполнению работы до тех пор, пока работник не пройдет предварительный медицинский осмотр с последующим предоставлением работодателю результатов такого осмотра.
Позиция Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) также не столь однозначна. Так, по мнению одних представителей Роструда «трудовое законодательство не запрещает работодателю исполнить свою обязанность по организации предварительного медицинского осмотра работника как до, так и после заключения трудового договора» [10]. Некоторые полагают, что «между работником и работодателем может быть заключен трудовой договор до прохождения работником предварительного медицинского осмотра, но дата начала работы в таком договоре может быть установлена только после даты прохождения работником указанного медицинского осмотра» [11]. Другие однозначно считают, что предварительный медицинский осмотр проводится с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. Следовательно, он должен быть проведен до заключения трудового договора [12; 13].
Полагаем, что наиболее правильным решением будет являться проведение медосмотра до заключения трудового договора, что в первую очередь позволит избежать дополнительных трудовых и финансовых затрат со стороны работодателя (лишней работы представителей кадровых служб, расходов на канцтовары, оплаты среднего заработка работнику на время прохождения медосмотра (ст.185 ТК РФ) и т.д. в случае получения отрицательного медицинского заключения). Тем более, что обязанность по оплате медосмотра сохраняется за работодателем и при получении отрицательного медицинского заключения лицом, поступающим на работу [14]. Кроме того, для некоторых категорий работников ТК РФ прямо установлена обязанность по прохождению данного медицинского осмотра до заключения трудового договора (ст.ст. 266, 328, 330.3, 324 ТК РФ). И было бы не совсем правомерным для одних категорий лиц проводить его до заключения трудового договора, а для других после, тогда как сущность его проведения одинакова.
На основании вышеизложенного полагаем целесообразным в ст.213 ТК РФ, а также иных нормативных правовых актах легально закрепить, что обязательные предварительные медицинские осмотры должны проводиться в отношении лиц, поступающих на работу, следовательно, до заключения трудового договора.
Актуальным представляется вопрос и сроке действительности выданного медицинской организацией заключения по результатам обязательного предварительного медицинского осмотра.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, такой срок не определен. Разумеется, отсутствие требуемой нормы вызывает ряд вопросов на практике. Например, необходимо ли работодателю принимать на работу претендента в случае, если он, получивший направление на обязательный предварительный медицинский осмотр, пришел трудоустраиваться только через месяц, либо еще через более длительный период времени после посещения медицинского центра и получения положительного медицинского заключения. Интересна и та ситуация, когда кандидата направили на предварительный медицинский осмотр, а он не появлялся месяц, а по прошествии этого периода пришел трудоустраиваться, имея на руках положительное медицинское заключение. Однако в течение месяца, ввиду срочности в заполнении существующей вакансии, работодатель принял другое лицо, которое уже прошло медосмотр. В правоприменительной практике представители Роструда считают, что лицо, поступающее на работу, должно быть принято в разумный срок после прохождения предварительного медицинского осмотра [15]. Позиция же некоторых судов сводится к тому, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно Письму Минздравсоцразвития России от 24.04.2009 .№3853-17, до принятия нормативного правого акта, устанавливающего порядок диспансеризации и форму заключения медицинского учреждения, при поступлении на гражданскую службу представляется медицинская справка формы №086/у, срок действия которой шесть месяцев [16].
Для того, чтобы решить вопрос о сроке действительности медицинского заключения, необходимо исключить и те ситуации, которые встречаются на практике, когда лицо, направленное на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра одним работодателем, пытается трудоустроиться к другому, при наличии положительного медицинского заключения. На этот счет представители Роструда однозначно полагают, что обязательный медицинский осмотр необходимо проходить при каждом поступлении на работу как к одному работодателю, так и к иному [17; 18].
Следовательно, разумным сроком действительности медицинского заключения должен являться срок, который бы исключал отмеченные ситуации, т.е. был максимально сжатым. Учитывая то, что медицинское заключение выдается лицу, поступающему на работу, незамедлительно после завершения осмотра, то трех рабочих дней вполне достаточно для предоставления заключения работодателю.
Таким образом, полагаем целесообразным легально закрепить срок действительности медицинского заключения при прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра в п.12 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, установив его в течение трех рабочих дней.
Интересным представляется вопрос, связанный с оплатой прохождения предварительного медосмотра. В соответствии со ст.213 и ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан организовывать проведение предварительных медицинских осмотров за счет собственных средств. Однако порядок осуществления оплаты действующим трудовым законодательством не определен, в связи с чем на практике возникают ситуации, когда лицо, поступающее на работу, либо изначально самостоятельно производит оплату за прохождение медосмотра, а потом работодатель возмещает ему понесенные расходы, либо работодатель изначально возлагает это бремя на свои плечи освобождая претендента от материальных затрат.
Разумеется, отсутствие четкой правовой регламентации также порождает многочисленные спорные ситуации, когда работодатель отказывается оплачивать медицинский осмотр, пройденный соискателем за свой счет. В данной ситуации суды становятся, как правило, на сторону лица, поступающего на работу, и подтверждают его право требовать от работодателя возмещения понесенных расходов [19; 20; 21]. Причем, как показывает ряд решений судов, обязанность работодателя оплатить прохождение предварительного медицинского осмотра не зависит от результатов данного обследования и последующего заключения трудового договора. Так, в Решении от 03.08.2016 по делу № 2-4061/2016 Ленинский районный суд г. Кирова пришел к выводу о том, что факт последующего не оформления трудовых отношений не освобождает работодателя от уплаты расходов по медицинскому осмотру, понесенных претендентом [22]. Аналогичной позиции придерживаются и иные суды [23; 24].
В данной ситуации полагаем целесообразным установление единообразного подхода, суть которого должна сводиться к тому, что оплату за проведение предварительного медицинского осмотра во всех случаях должен осуществлять работодатель. Данная позиция, в первую очередь, обусловлена финансовым положением лица, поступающего на работу. В большинстве случаев это безработные граждане, немалая часть из которых получает лишь минимальный размер пособия по безработице, равный 850 рублям, что зачастую несоизмеримо со стоимостью предварительного медицинского осмотра и непосильно претенденту. Более того, данная ситуации может стать еще более плачевной, если у претендента в ходе медицинского осмотра выявятся противопоказания к предстоящей работе, и работодатель откажет и в трудоустройстве, и в возмещении стоимости медицинского осмотра. Как правило в такой ситуации «отчаянные» граждане, изыскивая необходимые средства, обращаются за разрешением своей ситуации в судебные органы, привлекают юристов, и тогда возможно подобная ситуация разрешается в их пользу, а некоторые даже и не пытаются отстоять свое право, боясь лишних расходов.
В этой связи, вполне оправданным было бы на законодательном уровне, в целях защиты прав и интересов лиц, поступающих на работу, исключить возможность по оплате ими предварительных медицинских осмотров. В связи с чем предлагаем ч.8 ст.213 ТК РФ изложить в
следующей редакции: «Оплата, предусмотренных настоящей статьей медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, осуществляется исключительно работодателем.».
В заключение, хотелось бы отметить, что проведение обязательных предварительных медицинских осмотров является очень важным лечебно-профилактическим мероприятием по охране труда, требующим точной и глубокой правовой регламентации. В этой связи полагаем, что предложения по разрешению изложенных в данной статье спорных вопросов могут служить основой для устранения существующих недостатков и совершенствования правового регулирования данного мероприятия.
Литература и источники
1. Трудовое право России: учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред. д.ю.н., проф. А.М. Куренного. М.: Юристъ, 2004. С.360-361.
2. Трудовой Кодекс Российской Федерации (в ред. от 31.12.2017) // Российская газета. 2001. № 256.
3. Давыдова Е.В. Обязательные и необязательные медосмотры // Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения. 2017. № 9. С. 60-68.
4. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (в ред. от 05.12.2014) // Российская газета. 2011. № 243 (без приложений 1 и 2). 2012. № 73 (приложения 1 -2).
5. Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. от 13.07.2015) // Российская газета. 2000. № 5.
6. Федеральный закон от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (в ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 14. Ст.1212.
7. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.04.2016 по делу № 2-2595/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 25.01.2018).
8. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 №83-Г07-7 // URL: http://home.garant.rU/#/document/1785009/entry/0:103 (дата обращения: 25.01.2018).
9. Решение Нововятского районного суда г. Кирова № 2-174/2016 от 08.02.2016 по делу № 2-174/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 25.01.2018).
10. Информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», сентябрь 2015 г. // URL
http://home.garant.rU/#/document/57314654/paragraph/1:4 (дата обращения: 30.01.2018).
11. Информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», август 2017 г. // URL
http://home.garant.rU/#/document/77779036/paragraph/4:9 (дата обращения: 30.01.2018).
12. Информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», сентябрь 2015 г. // URL
http://home.garant.rU/#/document/57332731/paragraph/1:117 (дата обращения: 30.01.2018).
13. Информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», сентябрь 2017 г. // URL
http://home.garant.ru/#/document/77711794/paragraph/1:0 (дата обращения: 30.01.2018).
14. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 6 октября 2009 г. № 03-03-06/1/648 // Учет. Налоги. Право - «Официальные документы», 2009.
15. Информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», январь 2017 г. // URL: http:// home.garant.ru /document/ print/text?id =57203133&is_ garant_comments_hidden=0&is_version_comments_hidden=0&font_scale=1.1 (дата обращения: 01.02.2018).
16. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2013 по делу № 12-132/2013 // URL: http:// arbitr.garant.ru/#/document/120809991/paragraph/1:0 (дата обращения: 01.02.2018).
17. Информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», январь 2017 г. // URL : http: // home.garant.ru / document /print / text?id= 57203133&is _garant_comments_hidden=0&is_version_comments_hidden=0&font_scale= 1.1.
18. Информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», сентябрь 2015 г. // URL: T.http:// home.garant.ru /document / print / text?id =57338688&is _garant_comments_hidden=0&is_version_comments_hidden=0&font_scale=1.1.
19. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.11.2011 № 333776 // URL: http://home.garant.ru/#/document/25363684/entry/0:3 (дата обращения: 05.02.2018).
20. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05.06.2013 № 33-1940-2013 // URL: http://home.garant.ru/#/document/109768596/entry/0:4 (дата обращения: 05.02.2018).
21. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14.01.2015 №33-71/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/B6pN25hgBpZo/ (дата обращения: 05.02.2018).
22. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2016 по делу № 2-4061/2016//URL:http://sudact.ru/regular/doc/xBSAIaXkKel9/ (дата обращения: 05.02.2018).
23. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 № 33-2402/2013 // URL: http://home.garant.ru/#/document/118343067/entry/0:5 (дата обращения: 05.02.2018).
24. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за первый квартал 2010 года (по гражданским делам) // URL: http://home.garant.ru/#/document/8165901/paragraph/67:6 (дата обращения: 05.02.2018).
References and Sources
1. Trudovoe pravo Rossii: uchebnik dlya studentov vysshih uchebnyh zavedenij / Pod red. d.yu.n., prof. A.M. Kurennogo. M.: YUrist", 2004. S.360-361.
2. Trudovoj Kodeks Rossijskoj Federacii (v red. ot 31.12.2017) // Rossijskaya gazeta. 2001. № 256.
3. Davydova E.V. Obyazatel'nye i neobyazatel'nye medosmotry // Otdel kadrov gosudarstvennogo (municipal'nogo) uchrezhdeniya. 2017. № 9. S. 60-68.
4. Prikaz Ministerstva zdravoohraneniya i social'nogo razvitiya RF ot 12.04.2011 № 302n «Ob utverzhdenii perechnej vrednyh i (ili) opasnyh proizvodstvennyh faktorov i rabot, pri vypolnenii kotoryh provodyatsya obyazatel'nye predvaritel'nye i periodicheskie medicinskie osmotry (obsledovaniya), i Poryadka provedeniya obyazatel'nyh predvaritel'nyh i periodicheskih medicinskih osmotrov (obsledovanij) rabotnikov, zanyatyh na tyazhelyh rabotah i na rabotah s vrednymi i (ili) opasnymi usloviyami truda» (v red. ot 05.12.2014) // Rossijskaya gazeta. 2011. № 243 (bez prilozhenij 1 i 2). 2012. № 73 (prilozheniya 1-2).
5. Federal'nyj zakon ot 02.01.2000 №29-FZ «O kachestve i bezopasnosti pishchevyh produktov» (v red. ot 13.07.2015) // Rossijskaya gazeta. 2000. № 5.
6. Federal'nyj zakon ot 30.03.1995 №38-FZ «O preduprezhdenii rasprostraneniya v RF zabolevaniya, vyzyvaemogo virusom immunodeficita cheloveka (VICH-infekcii)» (v red. ot 23.05.2016) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 1995. № 14. St.1212.
7. Reshenie Oktyabr'skogo rajonnogo suda goroda Arhangel'ska ot 21.04.2016 po delu № 2-2595/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (data obrashcheniya: 25.01.2018).
8. Opredelenie Sudebnoj Kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 14.11.2007 №83-G07-7 // URL: http://home.garant.ru/#/document/1785009/entry/0:103 (data obrashcheniya: 25.01.2018).
9. Reshenie Novovyatskogo rajonnogo suda g. Kirova № 2-174/2016 ot 08.02.2016 po delu № 2-174/2016 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (data obrashcheniya: 25.01.2018).
10. Informacionnyj portal Rostruda «Onlajninspekciya.RF», sentyabr' 2015 g. // URL: http://home.garant.ru/#/document/57314654/paragraph/1:4 (data obrashcheniya: 30.01.2018).
11. Informacionnyj portal Rostruda «Onlajninspekciya.RF», avgust 2017 g. // URL: http://home.garant.ru/#/document/77779036/paragraph/4:9 (data obrashcheniya: 30.01.2018).
12. Informacionnyj portal Rostruda «Onlajninspekciya.RF», sentyabr' 2015 g. // URL: http://home.garant.ru/#/document/57332731/paragraph/1:117 (data obrashcheniya: 30.01.2018).
13. Informacionnyj portal Rostruda «Onlajninspekciya.RF», sentyabr' 2017 g. // URL: http://home.garant.ru/#/document/77711794/paragraph/1:0 (data obrashcheniya: 30.01.2018).
14. Pis'mo Departamenta nalogovoj i tamozhenno-tarifnoj politiki Minfina RF ot 6 oktyabrya 2009 g. № 03-03-06/1/648 // Uchet. Nalogi. Pravo - «Oficial'nye dokumenty», 2009.
15. Informacionnyj portal Rostruda «Onlajninspekciya.RF», yanvar' 2017 g. // URL: http:// home.garant.ru /document/ print/text?id =57203133&is_ garant_comments_hidden=0&is_version_comments_hidden=0&font_scale=1.1 (data obrashcheniya: 01.02.2018).
16. Reshenie Vologodskogo gorodskogo suda Vologodskoj oblasti ot 11.12.2013 po delu № 12-132/2013 // URL: http:// arbitr.garant.ru/#/document/120809991/paragraph/1:0 (data obrashcheniya: 01.02.2018).
17. Informacionnyj portal Rostruda «Onlajninspekciya.RF», yanvar' 2017 g. // URL : http: // home.garant.ru / document /print / text?id= 57203133&is _garant_comments_hidden=0&is_version_comments_hidden=0&font_scale=1.1.
18. Informacionnyj portal Rostruda «Onlajninspekciya.RF», sentyabr' 2015 g. // URL: g.http:// home.garant.ru /document / print / text?id =57338688&is _garant_comments_hidden=0&is_version_comments_hidden=0&font_scale=1.1.
19. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Smolenskogo oblastnogo suda ot 22.11.2011 № 33-3776 // URL: http://home.garant.ru/#/document/25363684/entry/0:3 (data obrashcheniya: 05.02.2018).
20. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Murmanskogo oblastnogo suda ot 05.06.2013 № 33-1940-2013 // URL: http://home.garant.ru/#/document/109768596/entry/0:4 (data obrashcheniya: 05.02.2018).
21. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Novgorodskogo oblastnogo suda ot 14.01.2015 №33-71/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/B6pN25hgBpZo/ (data obrashcheniya: 05.02.2018).
22. Reshenie Leninskogo rajonnogo suda g. Kirova ot 03.08.2016 po delu № 2-4061/2016//URL:http://sudact.ru/regular/doc/xBSAIaXkKel9/ (data obrashcheniya: 05.02.2018).
23. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam YAmalo-Neneckogo avtonomnogo okruga ot 14.11.2013 № 332402/2013 // URL: http://home.garant.ru/#/document/118343067/entry/0:5 (data obrashcheniya: 05.02.2018).
24. Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Respubliki Tatarstan za pervyj kvartal 2010 goda (po grazhdanskim delam) // URL: http://home.garant.ru/#/document/8165901/paragraph/67:6 (data obrashcheniya: 05.02.2018).
ГОЛЕНСКИХ СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА - начальник отдела профессиональной ориентации и профессионального обучения управления труда и занятости Липецкой области ([email protected]).
GOLENSKIKH SVETLANA A. - Head of the Department of Vocational Guidance and Vocational Training of the Labor and Employment Department of the Lipetsk Region ([email protected]).
УДК 349.41
МАРЬИН Е. В.
О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫХ АСПЕКТАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕРВИТУТА В СИСТЕМЕ ПЛАТНОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
Ключевые слова: земельный сервитут, платность землепользования, гражданский кодекс, сервитутное право.
В статье анализируются отдельные теоретические особенности земельного сервитута, как части механизма платного землепользования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу законодательного регулирования сервитута. Предметом исследования выступает система нормативно-правовых актов, научных источников, публикаций. Автором проанализированы отдельные стороны регулирования земельного сервитута, предложены пути решения некоторых возникающих при этом проблем. Использованы системный, логический виды анализа, а также метод индукции, дедукции, синтеза. Практическая значимость состоит в возможности использования проведенного исследования в процессе преподавания соответствующих специальных курсов в высших учебных заведениях, а также в возможности использования данной работы в дальнейших научных исследованиях.
MARYIN, E.V.
ON CERTAIN THEORETICAL ASPECTS OF EASEMENT REGULATION IN THE PAID LAND USE SYSTEM Keywords: Land easement, land use payment, civil code, easement law.
