CC BY
9822. Prikaz Mintruda Rossii ot 12.04.2013 N 148n «Ob utverzhdenii urovnej kvalifikacii v celyah razrabotki proektov professional'nyh standartov» (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 27.05.2013 N 28534) // Rossijskaya gazeta. 2013. N 125.
23. Prikaz Minyusta Rossii ot 27.12.2016 N 313 (red. ot 05.07.2019) «Ob utverzhdenii form reestrov registracii notarial'nyh dejstvij, notarial'nyh svidetel'stv, udostoveritel'nyh nadpisej na sdelkah i svidetel'stvuemyh dokumentah i poryadka ih oformleniya» (vmeste s «Formami reestrov registracii notarial'nyh dejstvij, notarial'nyh svidetel'stv, udostoveritel'nyh nadpisej na sdelkah i svidetel'stvuemyh dokumentah», «Poryadkom oformleniya form reestrov registracii notarial'nyh dejstvij, notarial'nyh svidetel'stv, udostoveritel'nyh nadpisej na sdelkah i svidetel'stvuemyh dokumentah», utv. resheniem Pravleniya FNP ot 17.11.2016 N 11/16) (Zaregistrirovano v Minyuste Rossii 29.12.2016 N 45046) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii http://www.pravo.gov.ru, 30.12.2016.
24. Semejnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 29.12.1995 N 223-FZ (red. ot 29.05.2019) // SZ RF. 1996. N 1. St. 16.
25. Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.12.2001 N 197-FZ (red. ot 02.08.2019) // SZ RF. 2002. N 1 (ch. 1). St. 3.
26. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 N 174-FZ (red. ot 02.08.2019) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.09.2019) // SZ RF. 2001. N 52 (ch. I). St. 4921.
27. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 02.08.2019) // SZ RF. 1996. N 25. St. 2954.
28. Federal'nyj zakon ot 02.10.2007 N 229-FZ (red. ot 06.03.2019) «Ob ispolnitel'nom proizvodstve» (s izm. i dop., vstup. v silu s 17.03.2019) // SZ RF. 2007. N 41. St. 4849.
29. Federal'nyj zakon ot 08.08.2001 N 129-FZ (red. ot 27.12.2018) «O gosudarstvennoj registracii yuridicheskih lic i individual'nyh predprinimatelej» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2019) // SZ RF. 2001. N 33 (chast' I). St. 3431.
30. Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 N 149-FZ (red. ot 18.03.2019) «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii» (s izm. i dop., vstup. v silu s 29.03.2019) // SZ RF. 2006. N 31 (1 ch.). St. 3448.
31. Federal'nyj zakon ot 02.10.2007 N 229-FZ (red. ot 06.03.2019) «Ob ispolnitel'nom proizvodstve» (s izm. i dop., vstup. v silu s 17.03.2019) // SZ RF. 2007. N 41. St. 4849.
32. CHibisova E.YU. Pravovoe regulirovanie deyatel'nosti perevodchika // Al'manah sovremennoj nauki i obrazovaniya. Tambov: Gramota, 2009. № 7 (26): v 2-h ch. - CH. II. - S. 153-157.
33. Recommendation on the Legal Protection of Translators and Translations and the Practical Means to improve the Status of Translators // UNESCO: General Conference. Nairobi, 1976. 22.11.
ЩЕРБИНИНА ИРИНА ВАСИЛЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права Государственного гуманитарно-технологического университета (ircha8099@mail.ru).
АЛЕКСАНДРОВА ЕЛЕНА МИХАИЛОВНА - кандидат филологических наук, доцент Центра лингвистики и профессиональной коммуникации Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (elena_751@mail.ru).
SHCHERBININA, IRINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Private Law of the State Humanitarian-Technological University.
ALEKSANDROVA, ELENA M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Inguistics and Professional Communication, Institute of Law and National Security, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.
УДК 349.222.2
ФИЛЮЩЕНКО Л.И. ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ В СФЕРЕ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Ключевые слова: правоприменение, толкование, противоречивость практики, гармоничное развитие
В статье анализируются законодательство и правоприменительная практика в сфере трудовых отношений. Исследованы причины неоднозначных подходов к применению трудового законодательства работодателями и судами. Сделаны выводы о роли работодателей в формировании практики правоприменения и законотворческой деятельности. Сформулированы рекомендации по совершенствованию норм трудового законодательства. Не ставя под сомнение значение руководящих разъяснений судов для совершенствования законодательства, нельзя не обратить внимание на то, что они иногда слишком вольно толкуют положения закона. Сначала работодатели трактуют нормы законодательства в соответствии со своими представлениями и интересами, проводят в жизнь принятые решения, затем их подходы подтверждаются судами. При этом практика весьма противоречива. Решения судов зачастую свидетельствуют о вольном толковании и пренебрежении требованиями закона, вызывают немало вопросов и заставляют усомниться в уровне юридической грамотности судей.
FILUSCHENKO, L.I APPLICATION OF EMPLOYMENT RELATIONSHIPS LEGISLATION
Keywords: law application, interpretation, contradiction, harmonic evolution
The legislation in the area of employment relationships and the practice of the legislation application have been analyzed in the article. Contradictions if court verdicts, as well as employers' interpretation of the labor legislation, have been studied. Roles of employers in the legislation development and legislation application practice have been summarized. Recommendations on improvement of labor legislation have been proposed. Without questioning the importance of the guiding explanations of the courts for improving legislation, one cannot but pay attention to the fact that they sometimes too freely interpret the provisions of the law. First, employers interpret the norms of the legislation in accordance with their ideas and interests, enforce the decisions made, then their approaches are confirmed by the courts. Moreover, the practice is very contradictory. Court decisions often testify to the free interpretation and disregard of the requirements of the law, raise many questions and make one doubt the level of legal literacy of judges.
В сфере трудовых отношений правоприменительную практику в основном формируют работодатели, реализующие дисциплинарные, нормотворческие и иные полномочия, а также судебные органы в процессе разрешения трудовых споров. Руководствуясь своими интересами,
работодатели не всегда принимают правомерные управленческие решения (акты реализации права и локальные нормативные акты) [1]. Не является однозначной и судебная практика, складывающаяся при рассмотрении трудовых споров [2]. Противоречивые решения судов порождают утрату веры в эффективность и справедливость судебной защиты и, в конечном итоге, приводят к правовому нигилизму граждан. Разноречивая трактовка отдельных положений закона не позволяет гармонично развиваться трудовому законодательству. Между тем, применение трудового законодательства затрагивает интересы десятков миллионов человек, работающих по трудовому договору. Не претендуя на рассмотрение многогранной проблемы применения закона, ограничимся рассмотрением некоторых вопросов, которые, на наш взгляд, представляют интерес и актуальность. Цель статьи в том, чтобы исследовать правоприменительную практику в сфере трудовых отношений, формируемую работодателями. Для достижения цели решаются задачи: проведение анализа законодательства и правоприменительной практики в сфере труда; изучение роли работодателей в формировании практики правоприменения и законотворческой деятельности; выявление причин неоднозначных подходов к применению трудового законодательства работодателями и судами; формулирование рекомендаций по совершенствованию норм трудового законодательства.
В истории правоведения был период неукоснительного следования букве закона. Учеными XIX и начала ХХ веков велась обширная дискуссия о роли судов и судебной практики в развитии и совершенствовании законодательства. «Основные идеи свободного права незаметно проникли в доминирующую научную парадигму и в общественное сознание» [3]. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. содержал норму, запрещавшую судьям под угрозой применения ответственности, как за отказ от правосудия, приостанавливать решение дела «под предлогом неполноты, неясности недостатка или противоречия законов» и, как следствие, предписывалось основывать решение на общем смысле законов [4]. Был осуществлен переход от строгого следования букве закона к необходимости учитывать также его дух.
В современных условиях вряд ли кто-нибудь будет отрицать значение судебной практики в регулировании общественных отношений и ее влияние на развитие законодательства. Многие положения, родившиеся в судебной практике и нашедшие отражение в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, восприняты в текстах законодательных актов. Дефиниция понятия «перевод», обязательность получения письменного согласия на перевод, право работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, ранее выработанные в судебной практике, были воспроизведены в ТК РФ. Ряд положений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, были восприняты законодателем и включены в ТК РФ в результате изменений трудового законодательства, произошедших в 2006 г. (часть 2 и 3 ст. 72.2, подп. «б» п. 6 ст. 81, часть 2 и 3 ст. 81, ст. 142 и т. п.). Не ставя под сомнение значение руководящих разъяснений для совершенствования законодательства, нельзя не обратить внимание на то, что суды иногда слишком вольно толкуют положения закона. Сначала работодатели трактуют нормы законодательства в соответствии со своими представлениями и интересами, проводят в жизнь принятые решения, затем их подходы подтверждаются судами. При этом практика весьма противоречива.
Так, своеобразно были истолкованы правила о минимальном размере оплаты труда. После исключения из ТК РФ определения минимальной заработной платы в 2007 г., практика пошла по пути установления ставок, окладов в размере меньшем, чем МРОТ, и включении в его состав стимулирующих и компенсационных выплат, что привело к поглощению производимых по различным основаниям надбавок, доплат минимальным размером оплаты и ухудшению положения работников, снижению общих размеров заработной платы. Судебная практика была неоднозначной, судами принимались противоречивые решения, пока Конституционный суд РФ в Постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П не определил, что надбавки, районные коэффициенты начисляются сверх минимального размера оплаты и не должны поглощаться установленной величиной минимального размера [5]. Аналогичное решение было принято по поводу иных компенсационных и стимулирующих выплат [6].
Не менее показательным примером является ситуация с толкованием положения Конвенции МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках», ратифицированной Россией в 2010 г. Конвенция предусматривает, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска (не менее
двух недель) предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска - не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Работодатели сделали вывод, что при увольнении работников, у которых накопились неиспользованные дни отпуска, утрачивается право на получение компенсации за эти дни. Судебная практика по спорам о выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работников стала противоречивой [7]. В ряде регионов суды посчитали, что компенсация неиспользованного отпуска при увольнении возможна в пределах 18 месяцев и отказывали в компенсации за дни отпуска, которые не охватывались этим периодом. Некоторые суды исходили из иной точки зрения, полагая, что конвенция регулирует только сроки предоставления и использования отпусков, а не период, за который можно получать компенсацию при увольнении. Вопрос дошел до Конституционного суда РФ и в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П было сформулировано, что конвенция не затрагивает право работника на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Право работника получить при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска ничем не ограничивается. Если работодатель не выплатил компенсацию непосредственно при увольнении, работник вправе взыскать ее через суд в течение установленных сроков (ст. 392 ТК РФ) [8].
Стоит отметить, что по некоторым вопросам позиция работодателей трансформируется, в частности, меняется подход к индексации заработной платы. Поскольку норма ст. 134 ТК РФ вызывала немало вопросов, когда и в каком размере проводить индексацию, неоднократно предлагалось ее скорректировать, чтобы не допускалось разночтений. Роструд считал, что индексировать зарплату следует ежегодно и желательно определять в коллективном договоре или локальных нормативных актах. В ряде решений Конституционного суда РФ была высказана позиция, что индексация зарплаты в соответствии с инфляцией обязательна для работодателей (определение от 19.11.2015 № 2618-О, определение от 17.07.2014 № 1707-0). Но в письме от 24.12.2018 г. № 14-1/00Г-10305 Министерство труда и социальной защиты РФ посчитало возможным отдать на усмотрение работодателей вопрос о том, в каком порядке индексировать зарплату (периодичность, размер, части зарплаты) [9]. Некоторые суды пошли еще дальше: оказывается, индексацию можно не проводить из-за тяжелого финансового положения [10]. Трудно согласиться с такой трактовкой нормы. В этом случае решение задачи борьбы с бедностью, поставленной перед правительством, окажется невозможным. Необходимо искать решение вопроса. В порядке обсуждения можно предложить установление обязательной индексации заработной платы, если она не превышает средний размер по субъекту РФ. По усмотрению работодателя можно осуществлять индексацию для высокооплачиваемых работников.
Работодатели истолковывают нормы закона, руководствуясь соображениями экономии, организации труда и проч. Такая ситуация наблюдается с нормированием труда: работодатели не считают нужным разрабатывать систему нормирования труда для своих работников, что создает проблемы с обеспечением права на равную оплату за труд равной ценности, справедливую оплату труда. Получив предписание инспекции труда об устранении нарушения, работодатели оспаривают его в суде. Суды признают незаконными штрафы, наложенные инспекцией труда на работодателей, не разработавших нормы труда, аргументируя тем, что в законодательстве не сформулирована обязанность работодателей устанавливать систему нормирования труда. Следовательно, нет оснований для привлечения к ответственности работодателей, не определивших нормы труда работникам (решение Красноярского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу №7р-122/2017).
В другом случае суд констатировал, что решение по установлению норм труда находится в исключительной компетенции работодателя, а иначе нарушается его право на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципу свободы экономической деятельности (определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 г. по делу № 33-75/2017). Между тем, в ст. 159 ТК РФ речь идет о гарантиях работникам, в числе которых названо применение систем нормирования труда, которые определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаются коллективным договором.
При толковании закона становится очевидным установление норм труда, но только не для судей. Справедливости ради нужно сказать, что есть и другие решения, где суды считают, что работодатели должны разрабатывать системы нормирования, т. к. иначе происходит нарушение трудовых прав работников, а гарантии, предусмотренные законом, оказываются пустыми декларациями. Так, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда рассмотрела заявление АО о признании незаконным предписания государственной инфекции труда в установленный срок разработать и установить для работников организации нормы труда (выработки, времени, численности). Суд признал правомерным требование инспекции труда (апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу №33а-12142/2018). Исключить двоякое истолкование нормы ст. 159 ТК РФ можно, сформулировав в числе обязанностей работодателя в ст. 22 ТК РФ установление систем нормирования труда.
Складывается впечатление, что, получив самостоятельность и свободу распоряжения ресурсами в предпринимательской деятельности, работодатели посчитали возможным свободно оперировать и персоналом. Воспринимая работников как затраты, работодатели идут на различные уловки, чтобы их (затраты) минимизировать. Это ведет к снижению уровня правовых гарантий работникам. В литературе неоднократно обращалось внимание на проблему злоупотребления правом работодателями, но ситуация не меняется. Например, закон предусматривает минимальный размер доплаты при работе во вредных и (или) опасных условиях труда и установлении более высоких размеров в локальных нормативных актах, в коллективном, трудовом договоре (ч. 2, 3 ст. 147 ТК РФ). Казалось бы, из содержания нормы закона вытекает, что трудящиеся в более вредных и (или) опасных условиях труда работники по результатам спецоценки должны получать более высокий размер доплаты. Однако в практике работодатели не всегда дифференцируют эту величину и доплачивают всем одинаково — 4 процента тарифной ставки (оклада), что безусловно нарушает права граждан и основополагающий принцип равной оплаты за труд равной ценности. Оплата труда не может быть одинаковой при работе в разных условиях.
В некоторых случаях явного нарушения закона вроде бы нет, но практика идет вразрез с интересами работников и той целью, которая преследовалась законодателем. Так, закон позволяет заключать с профессорско-преподавательским составом образовательных организаций договоры как с неопределенным сроком, так и срочные трудовые договоры (ч. 1 ст. 332 ТК РФ). Практика же российских вузов идет по пути заключения почти исключительно срочных трудовых договоров, а в последние годы еще и краткосрочных договоров — до 2 лет. Напрямую это не противоречит закону, но массовое применение срочных трудовых договоров наводит на размышления: сужаются возможности выбора, нарушаются права преподавателей на стабильную занятость, затрудняется возможность реализации иных прав (например, получение кредита). Преподаватели поставлены в худшее положение по сравнению с другими работниками.
Не отличается четкостью подход к соотношению профессиональных стандартов и тарифно-квалификационных справочников. В процессе обсуждения вопроса некоторыми участниками дискуссий (чиновниками и представителями работодателей) активно навязывается мнение о том, что тарифно-квалификационные справочники рекомендательного характера и что на них не стоит обращать внимание. Роструд считает, что работодатели сами решают, применять ли профстандарты или тарифно-квалификационные справочники. По-видимому, игнорировать их нельзя - ТК РФ не отказался от тарифно-квалификационных справочников, определяющих содержание трудовой функции работников. Нужно учитывать и то, что профстандарты в стадии становления и не отличаются стабильностью - некоторые уже были пересмотрены несколько раз, например, профстандарт бухгалтера. Работодатели пользуются неопределенностью терминов, пробелами в законодательстве, что приводит к разноречивой практике и спорам.
До сих пор встречаются решения, в которых судьи применяют нормы ГК РФ к трудовым отношениям. Так, судьи исчисляют сроки обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В одном из дел суд начал исчислять срок с момента, когда работница в женской консультации узнала о нарушении своего права, а не с момента вручения трудовой книжки с записью об увольнении, как говорит закон (ч.1 ст. 392 ТК РФ). Встречаются аналогичные решения и о взыскании зарплаты. Между тем ч. 2 ст. 392 ТК РФ
определяет момент начала течения срока обращения в суд с даты, когда заработная плата или иные выплаты, полагающиеся работнику, должны были быть произведены. Трудно найти объяснение таким решениям. Тенденцию применения ГК РФ к трудовым отношениям считают чрезвычайно опасной, а применение гражданского законодательства допускают только в порядке межотраслевой аналогии при наличии пробелов в праве [11]. В приведенных примерах пробел отсутствует, и вопросы могли быть успешно решены на основе трудового законодательства.
Решения судов зачастую свидетельствуют о вольном толковании и пренебрежении требованиями закона, вызывают немало вопросов и заставляют усомниться в уровне юридической грамотности судей. При такой неоднозначной практике с большим сомнением можно отнестись к идее авторов, считающих что судебная практика «в силу своей мобильности и использования широкого понимания права является более весомым и качественным источником для формирования правовых норм», что такой источник права заслуживает большего доверия и более адекватен реалиям сегодняшнего дня [12].
Ожидать, когда Конституционный Суд РФ поставит точку в разноголосице судебных решений — это долгий и не лучший путь решения проблем. Неоднозначная практика создает неопределенность в трудовых отношениях и дезориентирует — практикующие юристы затрудняются спрогнозировать исход спора, не чувствуют себя уверенными в результате. Это не способствует развитию отрасли трудового права и повышению эффективности его действия. Судебная практика свидетельствует о зашоренности судей, неспособности посмотреть на проблему с разных сторон, оценивать ситуацию комплексно. На отсутствие системного подхода в деятельности судей, содержание их правосознания обращалось внимание в литературе и были предложены меры по улучшению ситуации. В частности, нельзя не согласиться с необходимостью формирования системного взгляда на проблему уже в процессе обучения будущих специалистов [13].
На фоне приведенных примеров становится понятной и другая причина существующего положения - несовершенство законодательства. Неточность формулировок норм создает почву для разного толкования. Попытка придать гибкость регулированию трудовых отношений оборачивается ущемлением прав и интересов работников при принятии работодателем управленческих решений. Правовую неопределенность необходимо устранять и четко квалифицировать в законодательстве: является ли то или иное действие правом или обязанностью участника трудового правоотношения (статьи 134, 159 ТК РФ и пр.). Стоит обратить внимание на то, что работодатели, бизнес-сообщество нередко выступают в роли инициаторов и разработчиков трудового законодательства. Многие новеллы последнего времени инициированы работодателями (спецоценка, профстандарты, формирование системы национальных квалификаций, изменения статей 92, 93, 117, 153 ТК РФ и проч.). Бизнес постоянно стремится инициировать новации, позволяющие ему снижать издержки [14].
Хотя попытки развести функции нормативного регулирования, правотворчества и правоприменения предпринимались, но в практике такая тенденция продолжается. По справедливому замечанию М. Л. Гальперина, это приводит к тому, что законодательство становится казуистичным, бессистемным, внутренне противоречивым, утрачивает качество абстрактности [15]. У работодателей формируется негативное отношение к праву. Для сферы трудовых отношений это особенно опасно, т. к. именно работодатели, реализуя предоставленные им полномочия, могут нарушить трудовые права работников. На примере с отпусками прекрасно видно, что работодатели, не предоставляя отпуска под разными предлогами, в дальнейшем просто заявят работникам об утрате ими права на отпуск (или компенсацию). Подобная трактовка не допустима и роль законодателя в том, чтобы исключить такую возможность для работодателей. При существующей практике подготовке проектов нормативных правовых актов не всегда просчитываются предполагаемые последствия принятия той или иной нормы. Государство со своей стороны ослабило внимание к вопросам регулирования трудовых отношений, что ведет к нарушению баланса интересов участников трудовых правоотношений. Однако без публично правового вмешательства в сфере регулирования наемного труда не обойтись. В условиях цифровизации экономики, развития технологий мы столкнемся в сфере труда с новыми вызовами — ростом безработицы, необходимостью профессионального развития и корпоративного обучения работников, создания площадки (платформы) для диалога работников и работодателей.
Происходящие процессы ведут к появлению новых институтов, обновлению существующих норм для адекватного регулирования трудовых отношений. Обсуждается законопроект об электронных трудовых книжках, о временно удаленной работе, об уменьшении продолжительности рабочей недели. Это влечет решение ряда других вопросов — сохранится ли прежний уровень оплаты или она уменьшится пропорционально уменьшению нормы времени? Как будет решен вопрос со сверхурочными работами? Появились предложения работодателей о сокращении междусменного отдыха (перерыва), о самостоятельном решении ими вопроса переноса выходных дней, о предоставлении отгулов за сверхурочные работы. Неопределенность и конфликтность в сфере труда может усилиться. В этих условиях государство не может самоустраняться и должно быть готово к решению новых задач, создавать правила для эффективного взаимодействия участников трудовых отношений. Иначе трудовое право не сможет выполнять своих функций.
В вопросах защиты трудовых прав и обеспечения баланса интересов работников и работодателей реакция государства должна быть адекватной, соответствующей вызовам современности. Привлечение работодателей к процессу разработки законов, регулирующих трудовые отношения оправдано, но необходимо придерживаться широкого обсуждения проектов законов с привлечением научной общественности, экспертов в области трудового права. Пока же к рекомендациям научного сообщества нет должного внимания. При подготовке (повышении квалификации) судей должно обращаться внимание не только на знание норм процессуального и материального права, но и на понимание выполняемых отраслью функций, ее назначения. Наблюдаемые в настоящее время произвольные подходы судов к толкованию норм, пренебрежение предписаниями и противоречие решений смыслу закона снижают эффективность действия норм трудового законодательства и препятствуют его гармоничному развитию.
Литература и источники
1. Акопов Д.Р. Особенности толкования норм трудового права работодателями // Северо-Кавказский юридический вестник. 2017. №4. С.65-73.
2. Жильцов М. Как судебная практика преодолевает дефекты трудового права // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010. №6. С. 50-56.
3. Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2010. С. 119.
4. Грин Е.В. Влияние судебной практики на развитие трудового законодательства // Трудовое право России: проблемы теории / Под ред. проф. С.Ю. Головиной. Екатеринбург: УрГЮА. 2006. С.234.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. N° 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284617/ (дата обращения: 30.06.2018).
6. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 ТК РФ в связи с жалобами Д.В. Апухтина, К.К. Багирова от 28 июня 2018 г. M 26-П // URL: www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_301326/ (дата обращения: 30.07.2018).
7. Неотгулянные отпуска больше не будут сгорать // URL: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2018/11/13/786323-neotgulyannie-otpuska-bolshe-budut-sgorat (дата обращения: 12.05.2019).
8. Постановление Конституционного суда РФ от 25 октября 2018 г. M 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М. В. Данилова, К. В. Кондакова и других»// URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1226159/ (дата обращения: 12.05.2019).
9. Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.12.2018 г. M 14-1/ООГ-10305 «Об индексации зарплаты» / URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72059376/ (дата обращения: 24.05.2019).
10. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу M 3332808/2017. URL: http://base.garant.ru/149845612/ (дата обращения: 24.05.2019); Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу M 4г-9814/2017. URL: http://base.garant.ru/149149869 / (дата обращения: 24.05.2019).
11. Ершова Е.Н. Трудовое право в России. М.: Статут, 2007. С.108.
12. Шуберт Т.Э. Влияние судебной практики на законотворческий процесс // Журнал российского права. 2016. №4. С.160-162.
13. Жевняк О.В. Правомерность сделок в гражданских и налоговых спорах: формирование единообразного подхода // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2019. №1-2. С.92.
14. Тучкова Э.Г. Оплата и нормирование труда / Трудовое право России: учебник для бакалавров / Отв. ред. К. Н. Гусов, Н. Л. Лютов. 2 изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2019. С.359.
15. Гальперин М. Л. О некоторых проблемах развития правовой системы // Бизнес и власть в России. Регуляторная среда и правоприменительная практика. Под ред. проф. А. Н. Шохина. М.: Издательский дом ВШЭ, 2017. С.62.
References and Sources
1. Akopov D.R. Osobennosti tolkovaniya norm trudovogo prava rabotodatelyami // Severo-Kavkazskij yuridicheskij vestnik. 2017. №4. S.65-73.
2. Zhil'cov M. Kak sudebnaya praktika preodolevaet defekty trudovogo prava // Kadrovik. Trudovoe pravo dlya kadrovika. 2010. №6. S. 50-56.
3. Karapetov A.G. Bor'ba za priznanie sudebnogo pravotvorchestva v evropejskom i amerikanskom prave. M.: Statut, 2010. S. 119.
4. Grin E.V. Vliyanie sudebnoj praktiki na razvitie trudovogo zakonodatel'stva // Trudovoe pravo Rossii: problemy teorii / Pod red. prof. S.YU. Golovinoj. Ekaterinburg: UrGYUA. 2006. S.234.
5. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 07.12.2017 g. № 38-P «Po delu o proverke kon-stitucionnosti polozhenij stat'i 129, chastej pervoj i tret'ej stat'i 133, chastej pervoj, vtoroj, tret'ej, chetvertoj i odinnadcatoj stat'i 133.1 Trudovogo kodeksa Rossijskoj Fe-deracii v svyazi s zhalobami grazhdan V.S. Grigor'evoj, O.L. Dejdej, N.A. Kapurinoj i I.YA. Kurash // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284617/ (data obrashcheniya: 30.06.2018).
6. Postanovlenie Konstitucionnogo suda RF po delu o proverke konstitucionnosti chasti pervoj stat'i 153 TK RF v svyazi s zhalobami D.V. Apuhtina, K.K. Bagirova ot 28 iyunya 2018 g. N° 26-P // URL: www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_301326/ (data obrashche-niya: 30.07.2018).
7. Neotgulyannye otpuska bol'she ne budut sgorat' // URL: https://www.vedomosti.ru/management/blogs/2018/11/13/786323-neotgulyannie-otpuska-bolshe-budut-sgorat (data obrashcheniya: 12.05.2019).
8. Postanovlenie Konstitucionnogo suda RF ot 25 oktyabrya 2018 g. № 38-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chasti pervoj stat'i 127 i chasti pervoj stat'i 392 Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan M. V. Danilova, K. V. Kondakova i drugih»// URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1226159/ (data obrashcheniya: 12.05.2019).
9. Pis'mo Ministerstva truda i social'noj zashchity RF ot 24.12.2018 g. № 14-1/00G-10305 «Ob indeksacii zarplaty» / URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72059376/ (data obrashcheniya: 24.05.2019).
10. Apellyacionnoe opredelenie SK po grazhdanskim delam Moskovskogo gorodskogo suda ot 14 sentyabrya 2017 g. po delu № 33-32808/2017. URL: http://base.garant.ru/149845612/ (data obrashcheniya: 24.05.2019); Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 08 avgusta 2017 g. po delu № 4g-9814/2017. URL: http://base.garant.ru/149149869 / (data obrashcheniya: 24.05.2019).
11. Ershova E.N. Trudovoe pravo v Rossii. M.: Statut, 2007. S.108.
12. Shubert T.E. Vliyanie sudebnoj praktiki na zakonotvorcheskij process // ZHurnal rossijskogo prava. 2016. №4. S.160-162.
13. Zhevnyak O.V. Pravomernost' sdelok v grazhdanskih i nalogovyh sporah: formirovanie edinoobraznogo podhoda // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. 2019. №1-2. S.92.
14. Tuchkova E.G. Oplata i normirovanie truda / Trudovoe pravo Rossii: uchebnik dlya bakalavrov / Otv. red. K. N. Gusov, N. L. Lyutov. 2 izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2019. S.359.
15. Gal'perin M. L. O nekotoryh problemah razvitiya pravovoj sistemy // Biznes i vlast' v Rossii. Regulyatornaya sreda i pravoprimenitel'naya praktika. Pod red. prof. A. N. SHohina. M.: Izdatel'skij dom VSHE, 2017. S.62.
ФИЛЮЩЕНКО ЛЮДМИЛА ИВАНОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра правового регулирования экономической деятельности, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина/ FILUSCHENKO LUDMILA I. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Legal Regulation of Economic Activities, Ural Federal University named after the first President of Russia B.N.Yeltsin (filuschenko@mail.ru).
УДК 349.2
ГОЛЕНСКИХ С.А. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: обязательные предварительные медицинские осмотры, охрана здоровья работников, мероприятия охраны труда, охрана труда, трудовое законодательство.
Статья посвящена исследованию отдельных вопросов правового регулирования проведения обязательных предварительных медицинских осмотров, возникающих в правоприменительной практике. Освещена проблема определения правового статуса лица, для которого прохождение предварительного медицинского осмотра является обязательным мероприятием. Обоснована необходимость проведения подобного медосмотра до заключения трудового договора, позволяющая избежать дополнительных трудовых и финансовых затрат со стороны работодателя, сохранив обязанности оплаты при получении отрицательного медицинского заключения, а также существующих аналогичных норм Трудового кодекса Российской Федерации для некоторых категорий работников. Рассмотрен вопрос о сроке действительности выданного медицинской организацией заключения по результатам обязательного предварительного медицинского осмотра. Определена необходимость легального закрепления срока действительности медицинского заключения при прохождении данного мероприятия в отраслевом подзаконном нормативном правовом акте. Исследована проблематика вопроса оплаты прохождения предварительного медосмотра. Установлена целесообразность оплаты данного медосмотра исключительно работодателем. Проанализированы позиции судебных органов и представителей Роструда. В результате проведенного исследования даны, предложения по устранению существующих недостатков действующего законодательства и совершенствованию правового регулирования проведения обязательных предварительных медицинских осмотров.
GOLENSKIKH, S.A.
ABOUT SOME QUESTIONS OF IMPROVEMENT OF LEGAL REGULATION OF CARRYING OUT MANDATORY PRELIMINARY MEDICAL INSPECTIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION.
Keywords: compulsory preliminary medical examinations, employee health protection, labor protection measures, labor protection, labor legislation.
The article is devoted to the study of individual issues of legal regulation of the conduct of compulsory preliminary medical examinations arising in law enforcement practice. In this regard, noted the problem of determining the legal status of a person for whom the passage of a preliminary medical examination is a mandatory measure. The position of carrying out such a medical examination before the conclusion of an employment contract is grounded, based on avoiding additional labor and financial costs on the part of the employer, retaining the obligation to pay when receiving a negative medical opinion, as well as existing similar norms of the Labor Code of the Russian Federation for certain categories of workers. The question of the validity of the opinion issued by the
