CC BY
75ЛИТЕРАТУРА
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 г. № 48-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 1 июля 2017 г. № 150-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 7 июня 2017 г. № 120-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. № 07АП-3097/10 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.07.2017).
5. Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2015 году // Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации / URL: http://www.ach.gov.ru/activities/annual_report/report-on-the-work-of-the-accounts-chamber-of-the-russian-federation-in-2015.php?sphrase_id=3581100. (дата обращения: 05.07.2017).
6. РосПравосудие // СПС по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ / URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 05.07.2017).
© Ихсанов А. У.
СП УДК 343.72
^ Р. Р. ГИЛЯЗОВ, старший преподаватель
кафедры профессиональной подготовки
России (г. Уфа)
к
<ч Уфимского юридического института МВД
а а и
и £
¡ij. R. R. GILYAZOV, senior lecturer of the pro-
cq fessional training department of Ufa Law In-
stitute of the Ministry of Internal Affairs of the I Russian Federation (Ufa)
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА
| С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ СОТОВОЙ СВЯЗИ
о
| ABOUT SOME QUESTIONS OF QUALIFICATION OF FRAUD
» WITH USING CELLULAR MEANS
a -с a
^ Аннотация. В статье рассматриваются вопросы квалификации мошенничеств
S5 с использование средств сотовой связи. Автор пытается рассмотреть способы со-
g вершения мошенничеств в сфере сотовой связи и возникающие ситуации.
| Ключевые слова: мошенник, мобильный телефон, передача денежных средств,
^ правоохранительные органы, способ совершения преступления.
а а
| Annotation. The article deals with the issues of qualification of fraud using cellular
^ communication. The author tries to examine the main ways of frauds in the mobile sphere and ^ the emerging situations.
Key words: fraudster, a mobile phone, money transfer, law enforcement agencies, a way of committing a crime.
В связи с развитием и распространением информационных технологий в последнее время в следственной практике актуальной является проблема мошенничества, связанного с использованием средств сотовой связи и интернет-технологий. Из-за отсутствия законодательной определенности практические работники зачастую дезориентированы в выборе места расследования уголовного дела, совершенного с использованием средств мобильной связи, что приводит к необоснованному неоднократному направлению соответствующих доследственных материалов из одного территориального подразделения органов внутренних дел в другое, а это, в свою очередь, затягивает сроки проверки, приводит к утрате следов преступления и позволяет виновным уйти от уголовной ответственности.
Кроме того, в ряде случаев имеет место передача материалов по территориальной подследственности после проведения 10-дневной проверки, а при поступлении материалов по подследственности в другое подразделение полиции вновь устанавливается срок проверки в 10 суток.
Таким образом, уголовные дела возбуждаются зачастую почти через месяц после подачи заявления. В связи с некачественной и неквалифицированной проверкой первоначальной информации впоследствии существенно ограничиваются возможности предварительного расследования, и, как следствие, у преступников появляется возможность скрыться [1].
Не получил однозначного понимания в практике органов внутренних дел, осуществляющих доследственные проверки и предварительное расследование по таким делам, а также в правоприменительной деятельности надзирающих прокуроров вопрос о квалификации подобных деяний.
Мошенничество с использованием средств мобильной связи является достаточно распространенным видом хищения чужого имущества, что породило многообразие способов его совершения. Если В. А. Машлякевич [2, с. 51] классифицирует все способы телефонного мошенничества в зависимости от того, каким образом происходит передача денежных средств виновному, то Н. В. Кривощеков распределяет их согласно сложившейся ситуации [3]:
1. Направление SMS-сообщений с предложением отписаться от услуги или от изменения стоимости тарифов с помощью отправки SMS-сообщений на определенный (зачастую короткий) номер. При отправке такого сообщения происходит автоматическое списание денежных средств со счета потерпевшего.
2. Направление абоненту SMS-сообщения о том, что ему пришла от- ^ крытка, и чтобы посмотреть ее, необхо- ^ димо отправить SMS-сообщение или к пройти по ссылке. При этом списание ^ денежных средств со счета потерпевше- Л го происходит в результате производст- и ва требуемых преступником действий. ^
3. Предложение получить услугу й^ на мобильный телефон (гороскопы, дие- ^ ты и т. д.) посредством отправки SMS- § сообщений. S
4. Сообщение о выигрыше с g просьбой оплатить налоги или почтовые Ц расходы.
5. Сообщение абоненту о якобы | имеющем место инциденте (обычно о у преступлении, дорожно-транспортном происшествии) с участием кого-либо из ^ его близких и последующее требование ф перечислить денежные средства для раз- § решения вопроса. Возможен вариант пе- ^ редачи денежных средств курьеру, кото- ^^ рым в большинстве случаев является за- ^ ранее не посвященное в преступный за- Ц мысел лицо (таксист, прохожий и др.). §
6. Получение путем общения с потерпевшим по мобильному телефону от имени правоохранительных, иных государственных или муниципальных органов, банков и т. д. паспортных и иных личных данных, номеров счетов и другой аналогичной информации.
7. Отправление абоненту БМБ-сообщения с просьбой пополнить лицевой счет телефона.
Сложность квалификации телефонного мошенничества обусловлена тем фактором, что рассматриваемый состав преступления по своей законодательной конструкции предполагает использование в качестве средства совершения преступления кредитную, расчетную или иную платежную карту, а в качестве способа - обман. При этом на организациях, осуществляющих операции с безналичными денежными средствами, не лежит обязанность идентифицировать личность пользователя карты [4], за исключением случаев, предусмотренных ст. 7 Федерального закона ^ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) <ч доходов, полученных преступным пу-| тем, и финансированию терроризма» © [5]. При телефонном мошенничестве ^ виновное лицо умышленно, с корыст-Й ной целью, противоправно изымает и а (или) обращает денежные средства или иное имущество в свою пользу или в | пользу других лиц, используя обман § или злоупотребление доверием. § Все виды мошенничества объе-
| диняют такие признаки, как хищение и ^ способ - обман или злоупотребление » доверием, независимо от того, в какой Ц сфере общественных отношений совер-^ шаются данные преступления. Объек-§ тивная сторона телефонного мошенни-^ чества выражена таким действием, как | хищение. Хищением является противо-^ правное безвозмездное изъятие и (или) « обращение чужого имущества в пользу | виновного или других лиц, совершенное ^ с корыстной целью и причинившее ^ ущерб собственнику или иному вла-
дельцу этого имущества. Такое действие реализуется путем обмана, т. е. путем предоставления потерпевшему заведомо ложной и (или) недостоверной информации.
Состав телефонного мошенничества является материальным и содержащим признаки хищения [6]. В случае отказа потерпевшего предоставить требуемое в ходе телефонного разговора имущество, деяние является неоконченным, поскольку объективная сторона преступления частично выполнена, а общественно опасные последствия хищения не наступили по независящим от злоумышленника обстоятельствам. В связи с этим в среде правоприменителей высказывается обоснованная позиция о необходимости квалификации указанных действий как покушения на совершение мошенничества.
Среди ученых-юристов существуют два различных мнения по поводу целесообразности совмещения признаков хищения с мошенничеством.
А. Г. Безверхов предлагает определить и закрепить основной смысл понятия «мошенничество» в уголовном законе одним из двух вариантов:
1) склонение путем обмана к передаче имущества, а также уступке имущественного права и совершению иного действия имущественного характера с причинением значительного ущерба;
2) получение имущественной выгоды путем обмана с причинением значительного ущерба [7, с. 280].
П. Л. Сердюк также делает вывод о том, что мошенничество не должно относиться к хищениям, поскольку виновный не похищает имущество, а завладевает имуществом или правом на имущество с ведома потерпевшего. Потерпевший при этом сам передает деньги, находясь в состоянии заблуждения от примененного виновным обмана [8, с. 49-50].
Не соглашаясь с подобным мнением, О. В. Волохова приходит к выво-
ду, что имущественный ущерб причиняется именно путем хищения. Если исключить признаки хищения из состава преступления, утверждает автор, то возникнет путаница в деятельности гражданского и уголовного производства, и к уголовной ответственности будут привлекаться граждане, которые по тем или иным обстоятельствам не исполнили свои обязательства. Понятие «хищение» «сужает сферу случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за хищение, а не за завладение чужим имуществом» [9, с. 13].
Такое мнение разделяют В. Б. Малинин и И. В. Лобоцкая, указывая, что понятие «хищение» в отечественном праве призвано отождествлять то или иное деяние не только с преступлением, что уже само по себе имеет большое значение, но и с преступлениями, относящимися к разряду особо опасных корыстных посягательств на чужое имущество [6].
В силу того, что мошенничество является хищением, в целях правильной квалификации данного преступления следует не только основываться на самом факте обмана, но и тщательно исследовать обстоятельства противоправного изъятия и (или) обращения денежных средств в пользу виновного или других лиц. В группу обязательных признаков объективной стороны преступления входит также такой факультативный признак, как способ совершения преступления. Денежные средства похищаются путем предоставления потерпевшему заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Исходя из этого, хищение денежных средств, совершенное с использованием информационных технологий, без воздействия на сознание и волю потерпевшего, а также без введения обманываемого в состояние заблуждения, необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.
Одним из примеров такого хищения является афера, совершенная в
Республике Татарстан мошенниками под видом радио-диджеев. Как установил суд, преступники похитили более полумиллиона рублей у жителей 6 регионов России, рассылая SMS-сообщения с уведомлением о якобы выигранном автомобиле «Лада» и указанием телефонного номера. Тем, кто позвонил, предлагали перечислить через уличный терминал 13-процентный комиссионный сбор от стоимости приза [10].
В другом случае жительница Пе-тропавловска-Камчатского лишилась денег, пройдя по ссылке из SMS-сообщения от Info-Dolg с текстом «У вас образовалась задолженность, инфо тут www dolg-info.net/l». Женщина активировала данную ссылку в интернете. Когда страничка загрузилась, заявительница испугалась, что это может быть уловка мошенников и вышла из интернета. Утром ее телефон по неизвестным причинам оказался заблокирован. Когда женщина пришла на работу, ^
выяснилось, что ночью всем ее колле- ^
к
гам и друзьям посредством установлен- ^ ной на ее абонентский номер пиратской
программы пришло MMS-сообщение а
«Оцени мою фотку» с указанием элек- ©
тронного адреса. Женщина обратилась в ¡^
сотовую компанию, где ей сообщили, ^
что в ночь с 5 на 6 декабря с ее телефо- в на пошла массовая рассылка сообщений
и компания заблокировала ее номер |
(принцип работы сотового оператора). §
Женщина поняла, что стала жертвой те- а
лефонных мошенников и сразу же на- |
правилась в банк, чтобы заблокировать ^
свой счет, так как ее абонентский номер g
был подключен к услуге «Мобильный Ц
банк». В банке она узнала, что посред- s^
ством услуги «Мобильный банк» с ее |
счета неизвестными было снято 20 ты- ^
сяч рублей [11]. |
Отбывающий наказание в испра- ^
вительной колонии в Курганской облас- g
ти осужденный отправлял абонентам |
различных регионов России SMS- ^
сообщение о том, что кредитная бан- ^
ковская карта гражданина заблокирована. В сообщении было указано, что для проведения операции разблокировки необходимо перезвонить по номеру, с которого отправлено данное SMS-сообщение. Когда потерпевшие перезванивали ему, он представлялся сотрудником службы безопасности банка и просил их через банкомат ввести код разблокировки. Потерпевшие, ничего не подозревая, вводя этот код, переводили
деньги со своей банковской карты на счет мобильного телефона осужденного. Переведенные деньги обналичивались в банках г. Кургана лицами из числа знакомых осужденного.
Внешнее разнообразие способов совершения телефонного мошенничества не снимает проблемы его квалификации в условиях сходства с другими смежными составами преступлений.
:: :: ::
ЛИТЕРАТУРА
1. Имаева Ю. Б. К некоторым вопросам повышения эффективности деятельности следователя по приостановленным производством уголовным делам о хищениях с использованием банковских карт и их реквизитов // Правовое государство: теория и практика. 2014. № 3 (37). С.88-91.
2. Машлякевич В. А. Некоторые аспекты механизма следообразования при расследовании мошенничеств, совершаемых с использованием средств телефонной связи // Мир юридической науки. 2014. № 1-2. С. 51-57.
3. Кривощеков Н. В. Определение подследственности при рассмотрении сообщения и расследовании уголовных дел о «телефонном мошенничестве» // Научно-методический элек-
^ тронный журнал «Концепт» / URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=21806379 (дата обращения: ^ 12.08.2017).
¡^ 4. Смолин С. В. Проблемные вопросы квалификации специальных видов мошенничест-
^ ва (ст. 1591-1596 УК РФ) / URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26286459 (дата обращения: а 14.08.2017).
и 5. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) «О противодейст-
0ч вии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» // Российская газета. 2001. 9 августа. Ст. 211-213. ^ 6. Малинин В. Б., Лобоцкая И. В. Объективная сторона состава преступления, преду-
| смотренного ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» // Ленинградский юри-^ дическийжурнал. 2015.№ 3. С. 169-178.
| 7. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 359 с.
§ 8. Сердюк П. Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое
а и криминологическое исследование. М., 2009. 160 с.
S5 9. Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности вы-
| явления и расследования. М., 2005. 128 с.
10. В Татарстане осудили телефонных мошенников, представлявшихся диджеями ра-
^ диостанции // Аферы. Подделки. Криминал / URL: http://www.aferizm.ru/novost/2014/05/140502-
ül 1-seli-mosh-sms.htm (дата обращения: 15.08.2017).
^ 11. Хакеры воспользовались мобильным банком // Аферы. Подделки. Криминал / URL:
SS http://www.aferizm.ru/novost/2013/12/131210-1-sms-xakeru-mobi-bank.htm (дата обращения:
| (19.08.2017).
^ © Гилязов Р. Р.
а «
S -
