CC BY
154
Раздел 9. Экспертно-криминалистическое обеспечение правоохранительной деятельности
ЯНИН С.А.,
кандидат юридических наук, доцент, s.yanin1@yandex.ru Кафедра организации следственной работы учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел; Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130
YANIN S.A.,
Candidate of Legal Sciences, associate professor, s.yanin1@yandex.ru
Chair of the organization of investigative work of the educational and scientific complex of the preliminary investigation in the internal affairs bodies; Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Istoricheskaya St. 130, Volgograd, 400089, Russian Federation
ЯНИНА Т.Н., s.yanin1@yandex.ru Кафедра криминалистической техники учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности; Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130
YANINA T.N.,
s.yanin1@yandex.ru
Chair of forensic technology
of the educational and scientific complex
of forensic activities;
Volgograd Academy of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Istoricheskaya St. 130, Volgograd, 400089,
Russian Federation
К ВОПРОСУ О СПЕЦИФИКЕ ОСМОТРА СРЕДСТВ СОТОВОЙ СВЯЗИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ МОШЕННИЧЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО С ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
Аннотация. Статья посвящена вопросам использования в качестве вещественных доказательств сотовых телефонов. Актуальность темы обусловливается значительным совокупным ущербом, причиняемым в результате мошенничества, совершаемого с использованием средств сотовой связи, ростом количества преступлений данного вида, а также невысоким качеством их расследования. Среди причин, негативно влияющих на качество организации расследования мошенничества, совершаемого с использованием средств сотовой связи, названа недостаточная профессиональная подготовка сотрудников правоохранительных органов, а также способ совершения мошенничества — фактически анонимно, без непосредственного контакта с потерпевшим. Определенные сложности в деятельности правоохранительных органов вызывает и неоднозначная судебная практика по рассматриваемой проблеме. Вследствие этого, а также несовершенства правовой регламентации имеют место различные подходы правоприменителей к процедуре производства следственных действий, касающихся изучения средств связи. Авторами статьи аргументируется важность качественного изучения средства мобильной связи — сотового телефона. В связи с этим исследованы тактические основы его осмотра, предложен алгоритм действий следователей в ходе производства данного следственного действия, сформулированы рекомендации, направленные на совершенствование использования средств сотовой связи в качестве вещественных доказательств.
Ключевые слова: хищение; мошенничество; расследование; сотовый телефон; осмотр; следственное действие; судебное решение.
ON THE ISSUE OF THE SPECIFICS OF THE EXAMINATION OF THE MEANS OF CELLULAR COMMUNICATION WHEN INVESTIGATING THE FRAUD COMMITTED BY USING THEM
Annotation. The article is devoted to the use of cell phones as evidence. The topicality of the research is determined by the significant cumulative damage caused by fraud committed using the
means of cellular communication, the increase in the number of crimes of this type, as well as the low quality of their investigation. The authors point out the following reasons that negatively affect the quality of the organization of the investigation of fraud committed using the means of cellular communication: insufficient professional skills of law enforcement officers, as well as the method of committing fraud — actually anonymous, without direct contact with the victim. Certain difficulties in the activities of law enforcement agencies are also caused by the ambiguous court practice concerning the analyzed problem. Due to these circumstances, as well as the imperfections of the legal regulation, there are different approaches of law enforcers to the procedure for conducting investigative actions connected with the examination of means of communication. The authors of the article argue the importance of a qualitative examination of a cell phone as mobile communication means. In this regard, the tactical bases of its examination are analyzed. The algorithm of investigators' actions when carrying out this investigative action is proposed. The recommendations aimed at improving the use of means of cellular communication as evidence are formulated.
Keywords: theft; fraud; investigation; cell phone; examination; investigative action; judgment.
В последние годы в Российской Федерации наблюдается устойчивая тенденция роста количества преступлений, совершаемых путем хищения чужого имущества, приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что подтверждается объективными данными.
Согласно информации ГИАЦ МВД России, в 2015 г. зарегистрировано 200 598 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159159.6 УК РФ (что на 24,6 % больше, чем в 2014 г.); в 2016 г. - уже 208 926; в 2017 г. - 222 772 (рост количества на 4,2 % и 6,6 % соответственно); при этом в общей структуре преступности различные виды мошенничества составляют 10,8 %*.
Однако если ранее преобладало мошенничество, выражавшееся в обмане о потребительских свойствах товара, доставке товаров, производстве работ, то в настоящее время получило распространение «высокотехнологичное» мошенничество, осуществляемое с использованием современных средств мобильной связи.
По оценкам различных экспертов, ущерб, причиняемый такими преступлениями, исчисляется миллиардами долларов (от 10 до 40 млрд долларов). При этом подсчитать его точную сумму невозможно, поскольку операторы сотовой связи для сохранения репутации о своих потерях не сообщают, а абоненты, обманутые мошенниками на суммы до 1000 рублей, в большинстве случаев не заявляют о подобных фактах в правоохранительные органы, так как не верят в возможность последних установить и привлечь к ответствен-
ности преступника и вернуть похищенные денежные средства, и по этой причине не желают тратить время на общение с ними.
Такой подход оправдан, поскольку существуют сложности в расследовании подобных преступлений, обусловленные недостаточной профессиональной подготовленностью сотрудников, а также мето-дико-криминалистическим обеспечением расследования. Кроме того, расследование затрудняется спецификой способа их совершения, которая заключается:
1) в возможности донести необходимую информацию до потенциальной жертвы (как в виде звонка, так и СМС-сообщения) с учетом своей анонимности и безопасности;
2) получении от жертвы денег без вступления с ней в непосредственный контакт, что снижает объем и качество доказательственной базы по делу;
3) возможности нахождения как потерпевшего, так и преступника в любом уголке земного шара (с этим связаны некоторые особенности установления места совершения преступления и, соответственно, места производства предварительного следствия).
Кроме того, негативным фактором является также некачественное проведение доследственных проверок, отсутствие наступательности со стороны органов предварительного следствия системы МВД России**.
* МВД России: официальный сайт. URL: https://мвд.рф
** Об организации работы по противодействию отдельным видам мошенничества: директивное указание Следственного департамента МВД России от 20 апр. 2015 г. N 1/3073 // Информационный бюллетень Следственного департамента МВД России. 2015. N 3 (165). С. 9-13.
Следует отметить, что процесс расследования любых преступлений, в том числе рассматриваемых, состоит из следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых следователем на основании имеющегося плана расследования и направленных на формирование доказательственной базы и выполнение предписаний уголовно-процессуального законодательства.
При этом итог расследования зависит не только от выбранного следователем комплекса следственных действий, закрепляющих доказательственную информацию по делу, но и от качества указанных действий, их соответствия требованиям Конституции Российской Федерации и действующего уголовно-процессуального законодательства.
В случае нарушения прав участников уголовного судопроизводства, процедуры проведения следственного действия, неполучения в необходимых случаях согласия различных субъектов (например, руководителя следственного органа, суда) результаты такого следственного действия будут признаны на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по делу, не будут иметь юридической силы. Они не смогут использоваться в качестве основы обвинения, а также для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В связи с изложенным особое значение имеет осмотр предметов (а именно средств сотовой связи), проводимый при расследовании мошенничества данного вида, результаты которого, как правило, крайне важны для изобличения преступника и закрепления доказательств его виновности. Важность осмотра обусловлена тем, что сотовый телефон по таким делам является одним из главных одновременно следообразующих и следовоспринимаю-щих объектов [1, с. 180; 2, с. 63].
Путем осмотра названного объекта по уголовным делам о преступлениях рассматриваемой категории можно получить информацию, имеющую порой определяющее значение для расследования: выявить контакты мошенника и установить иных членов преступной группы (практика показывает, что данные преступления совершаются именно группами), определить
иных потерпевших, не заявлявших в правоохранительные органы о совершенном в отношении их мошенничестве, установить следы, хранящиеся в памяти сотового телефона и свидетельствующие о соединениях с потерпевшим, и др.
От того, насколько качественно будет проведено данное следственное действие, может зависеть судьба уголовного дела, восстановление нарушенных прав потерпевшего и привлечение виновного к установленной законом ответственности [3, с. 7-9].
Полагаем, что специфика осмотра сотовых телефонов по уголовным делам о «телефонном» мошенничестве определяется тактическими особенностями и правовым режимом производства данного следственного действия. Рассмотрим названные аспекты подробнее.
Общими тактическими правилами осмотра сотовых телефонов являются своевременность, объективность, полнота, планомерность, использование помощи специалистов, а также технических средств.
Рассматриваемое следственное действие условно подразделяется на несколько этапов: подготовительный, рабочий и заключительный.
Содержание подготовительного этапа составляют определение места и времени проведения осмотра, подбор и приглашение участников (понятых, специалиста), подготовка технических средств.
Рабочий этап - непосредственно визуальное восприятие и изучение признаков осматриваемого телефона.
Заключительный этап - составление протокола осмотра предметов, ознакомление с ним участников осмотра, просмотр видеозаписи осмотра (в случае, если таковая производилась).
Специфика тактики осмотра телефона определяется в полной мере рабочим этапом осмотра и заключается, во-первых, в содержании действий следователя по визуальному восприятию и фиксации в протоколе внешних признаков телефонного аппарата и хранящейся в нем информации, а во-вторых, в определенной последовательности данных действий, что обусловлено особенностями объекта осмотра - сотового телефона - как сложного электронного устройства.
Условно осмотр сотового телефона можно подразделить на несколько под-этапов:
1) внешний осмотр;
2) конструктивный осмотр;
3) осмотр информационной составляющей [4, с. 3].
Каждый из них имеет некоторую специфику. При внешнем осмотре следователь воспринимает и фиксирует информацию о наружном строении и состоянии телефонного аппарата (в протоколе отмечаются марка, модель, тип, форма аппарата, материал и цвет корпуса, линейные размеры; наличие маркировочных, фирменных логотипов, объективов фото- и видеокамер, разъемов зарядного устройства, наушников, М1п1-(М1сго-)иБВ; наличие и расположение отверстий микрофона, динамика; количество и расположение клавиш).
Кроме того, по общим тактическим правилам осмотра предметов обязательно указание на специфические приметы аппарата (сколы, царапины, потертости, отсутствие определенных элементов); наличие чехлов, наклеек, гарнитуры и др.
На подэтапе конструктивного осмотра производится изучение и фиксация конструкции телефона по его составным частям (задняя крышка телефона и (или) аккумуляторной батареи, флеш-карта, Б!М-карта). Данные части описываются по общим правилам описания предметов - материал, форма, линейные размеры, маркировочные обозначения (наименование, марка, модель, емкость и др.), цвет, идентификационные номерные обозначения, наличие логотипа оператора связи (на Б!М-карте).
На подэтапе осмотра информационной составляющей аппарата подлежат изучению и фиксации сведения, содержащиеся в памяти телефона, на флеш- и Б!М-картах (контакты, записи, сообщения, фото- и видеофайлы и др.).
Данный этап рекомендуется начинать с указания в протоколе процедуры разблокировки клавиатуры телефона, после чего перечисляются графические элементы, которые отобразились на его экране после разблокировки. Затем нажатием комбинации клавиш *#06# производится проверка !МЕ!-номера мобильного телефона (отображается на экране). После это-
го в протоколе осмотра последовательно указывается информационное содержимое телефона - список контактов мошенника, сообщений, наличие изображений, фотографий (где также могут быть снимки соучастников мошенничества), видеороликов и т.д. При описании определенного вызова указывается его вид (входящий, исходящий, не принятый), время, длительность, данные абонента, с которым предполагаемым мошенником осуществлен контакт, а также его абонентский номер. Последнее особенно важно для установления иных соучастников мошенничества, как уже было отмечено выше, и потерпевших, не обращавшихся в полицию по факту совершенного в отношении их преступления. Описание SMS-, MMS-сообщения включает соответственно его текстовое и (или) графическое содержимое (тип, размер, время создания файла, кто изображен, продолжительность ролика).
В ходе осмотра важной представляется последовательность перечисленных этапов. В случае, если телефонный аппарат выключен, осмотр производится в вышеописанном порядке. Если телефон включен, то целесообразно провести вначале внешний осмотр, затем осмотр информационной составляющей и только после этого конструктивный осмотр, так как последний предполагает отключение телефона из-за необходимости отсоединения аккумуляторной батареи, флеш- и SIM-карт. В дальнейшем, вероятно, быстро включить телефон не представится возможным ввиду его блокировки и необходимости введения кода блокировки (PIN-кода), так как предполагаемый мошенник, как правило, добровольно сообщать его не будет. Изложенные обстоятельства могут исключить возможность незамедлительного полноценного исследования его информационного содержимого.
В ходе осмотра на каждом из перечисленных выше этапов необходимо проводить детальную фотосъемку аппарата и его содержимого (внешней, оборотной, боковых панелей телефона - при внешнем осмотре; внешней и оборотной стороны аккумуляторной батареи, флеш- и SIM-карты, внутренней стороны корпуса аппарата так, чтобы на снимке был виден его IMEI-номер, - при конструктивном осмотре; экрана те-
лефона с информацией, представляющей значение для уголовного дела, - при осмотре информационной составляющей). Следует рекомендовать применение видеосъемки для визуальной фиксации большого объема сведений, содержащихся в информационной среде телефона.
Для повышения эффективности следственного действия и исключения возможности уничтожения информации при неумелом обращении с ней представляется целесообразным также привлечение для участия в осмотре специалиста соответствующей категории. Иными участниками осмотра являются понятые, а также при необходимости потерпевший, подозреваемый (в зависимости от принадлежности осматриваемого телефона).
Кроме тактических аспектов осмотра, необходимо учитывать и требования норм права [5, с. 56-57], при несоблюдении которых результаты даже качественно проведенного следственного действия с точки зрения его организации и тактики могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
УПК РФ не содержит положения, прямо регламентирующие порядок осмотра средств сотовой связи. По этой причине следователь, изучая информационное содержимое телефонного аппарата, может допустить нарушение положений Конституции Российской Федерации, что чревато серьезными последствиями для него как должностного лица и для перспектив уголовного дела.
Данный аспект обусловлен следующими факторами. В сотовом телефоне имеется информация, в том числе носящая личный характер. Кроме сведений о входящих и исходящих вызовах, в памяти телефона могут храниться личные фотографии, БМБ-переписка, различные записи и др. Доступ к подобной информации, исходя из требований ст. 23 Конституции Российской Федерации, может осуществляться только при условии личного согласия владельца в силу права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения.
Выработку единой позиции относительно правового режима осмотра затрудняет и неоднозначная судебная практика, противоречие судебных решений различных инстанций друг другу.
Например, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. N 345-О установлено, что право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения*.
В надзорном определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2006 г. по делу N 9-ДП06-10 относительно выемки документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов, без прослушивания и фиксации содержания последних указана противоположная точка зрения: «при производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона.
* Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 окт. 2003 г. N 345-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 1.
Ссылки на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г., утверждение, что подобным следственным действием будут нарушены права граждан на тайну телефонных переговоров, Судебная коллегия находит несостоятельными»*.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 433-О-О гражданину Тарасову Н.А., оспаривавшему конституционность ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 285 УПК РФ, которые, по его мнению, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 октября 2003 г. N 345-О, позволяют органам предварительного следствия без вынесения соответствующего судебного решения производить осмотр мобильных телефонов, изъятых у подозреваемых в совершении преступлений при заключении их под стражу, а при исследовании в судебном заседании протоколов следственных действий - оглашать сведения, содержащиеся в электронной памяти этих мобильных телефонов, было отказано в принятии жалобы по следующим основаниям.
Данные законоположения лишь устанавливают основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов, имеющих значение для уголовного дела, а также правила оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий. Они, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в том числе права заявителя, гарантированные статьями 23 (ч. 2), 24 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Определение же того, были ли в ходе судебного производства по уголовному делу Н.А. Тарасова соблюдены требования закона, а также проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принимавшихся при проведении следственных действий, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»**.
В кассационном определении Омского областного суда N 22-2225/12 от 24 мая 2012 г. указано: «несмотря на то, что глава 25 УПК РФ прямо не закрепляет обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр СМС-переписки, эта обязанность вытекает из других норм как уголовно-процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации, так и из международных норм... подлежащих безусловному применению в Российской Федерации.
Очевидно, что приведенные выше положения предполагают защиту тайны личной жизни, требуя судебного разрешения на любые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, которые могут ее нарушить»***.
Кроме вышеприведенных, имеется еще ряд судебных решений по вопросам специфики правового режима осмотра средств сотовой связи****, также неоднозначно трактующих положения Конституции Российской Федерации и УПК РФ, что, несомненно, не способствует формированию единой судебно-следственной практики осмотра.
* Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2006 г. по делу N 9-ДП06-10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 12.
** Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 176 и частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апр. 2010 г. N 433-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Кассационное определение Омского областного суда N 22-2225/12 от 24 мая 2012 г. по делу N 22-2225/12. URL: http://sudact.ru
**** Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сент. 2014 г. по делу N 55-О14-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа N 22-1916/2013 22-49/2014 от 20 янв. 2014 г. по делу N 22-1916/2013. URL: http:// sudact.ru; Апелляционное постановление Приморского краевого суда N 22-455/15 22К-455/2015 от 2 февр. 2015 г. по делу N 22К-455/2015 // Там же.
При этом известно, что органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, ориентируются с учетом специфики своей деятельности на мнение Верховного Суда Российской Федерации, по сути, нарушая при этом основополагающие принципы соблюдения прав и свобод граждан, установленные Конституцией Российской Федерации и разъясненные Конституционным Судом Российской Федерации.
Представляется, что в случае обращения граждан, права которых будут ущемлены подобным подходом, в Европейский Суд по правам человека, решение данной инстанции окажется не на стороне российских правоохранительных органов по причине того, что она не связана рамками национального законодательства, а рассматривает дело, исходя из установленных национальными законами и международными правовыми актами прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. Использование сотовых телефонов в качестве вещественных доказательств при расследовании мошенничества, совершаемого с их использованием, обладает спецификой, определяемой, во-первых, особенностями осматриваемого объекта как электронного устройства, на котором хранится информация, а во-
вторых, правовым режимом исследования таких объектов.
При этом с позиции тактики представляется целесообразным рекомендовать следователям производить осмотр по рассмотренным в статье правилам с привлечением специалиста в сфере высоких технологий соответствующей квалификации.
С правовой же точки зрения, несмотря на имеющуюся позицию Верховного Суда Российской Федерации, следователям в случае необходимости производства осмотра информации, хранящейся в сотовом телефоне, рекомендуется обращаться за согласием к его владельцу, а при отсутствии такого согласия - в суд.
Следование предлагаемым рекомендациям по использованию средств сотовой связи в качестве вещественных доказательств не потребует значительных временных затрат и дополнительных усилий, однако в полной мере будет способствовать качественному и результативному изучению рассматриваемых объектов, что, в свою очередь, позволит получить важные фактические данные и повысить качество доказательственной базы по делу и исключить негативные последствия в виде вынесения решений Европейским Судом по правам человека о неправомерности действий отечественных правоохранительных органов.
Список литературы
1. Янин С.А. К вопросу о некоторых элементах криминалистической характеристики мошенничеств, совершаемых с использованием средств сотовой связи // Теоретические и практические аспекты развития юридической науки: сб. ст. междунар. науч.-практ. конф, 12 июня 2017 г Саратов, 2017. С. 179-181.
2. Организационно-методические и технико-криминалистические особенности расследования уголовных дел по фактам незаконного оборота наркотических средств синтетического происхождения: учеб. пособие / Д.Н. Шувалов [и др.]. Волгоград: Бланк, 2016. 80 с.
3. Машлякевич В.А. К вопросу о необходимости проведения осмотра места происшествия при расследовании мошенничеств, совершаемых с использованием средств телефонной связи // Российский следователь. 2015. N 10. С. 7-9.
4. Васюков В.Ф., Булыжкин А.В. Некоторые особенности осмотра средств сотовой связи при расследовании уголовных дел // Российский следователь. 2014. N 2. С. 2-4.
5. Бутенко О.С. Криминалистические и процессуальные аспекты проведения осмотра мобильных телефонов в рамках предварительного следствия // Lex Russica. 2016. N 4. С. 49-60.
References
1. Yanin S.A. K voprosu o nekotoryh elementah kriminalisticheskoy harakteristiki moshennichestv, sovershaemyh s ispol'zovaniem sredstv sotovoy svyazi [To a question of some elements of the criminalistic characteristic of the frauds committed with use of means of cellular communication]. Teoreticheskie i prakticheskie aspekty razvitiya yuridicheskoy nauki [Theoretical and practical aspects of development of jurisprudence]. Saratov, 2017. Pp. 179-181.
2. Shuvalov D.N. i dr. Organizatsionno-metodicheskie i tehniko-kriminalisticheskie osobennosti rassledovaniya ugolovnyh del po faktam nezakonnogo oborota narkoticheskih sredstv sinteticheskogo proiskhozhdeniya [Organizational and methodical and technical and criminalistic features of investigation of criminal cases on the facts of drug trafficking of synthetic origin]. Volgograd, Blank Publ., 2016. 80 p.
3. Mashlyakevich V.A. K voprosu o neobhodimosti provedeniya osmotra mesta proisshestviya pri rassledovanii moshennichestv, sovershaemyh s ispol'zovaniem sredstv telefonnoy svyazi [To a question of need of conducting inspection of the scene at investigation of the frauds committed with use of means of telephone communication]. Rossiyskiy sledovatel' - The Russian investigator, 2015, no. 10, pp. 7-9.
4. Vasyukov V.F., Bulyzhkin A.V. Nekotorye osobennosti osmotra sredstv sotovoy svyazi pri rassledovanii ugolovnyh del [Some features of the inspection of cellular communications in the investigation of criminal cases]. Rossiyskiy sledovatel' - The Russian investigator, 2014, no. 2, pp. 2-4.
5. Butenko O.S. Kriminalisticheskie i protsessual'nye aspekty provedeniya osmotra mobil'nyh telefonov v ramkah predvaritel'nogo sledstviya [Criminalistic and procedural aspects of carrying out survey of mobile phones within preliminary investigation]. Lex Russica, 2016, no. 4, pp. 49-60.
