CC BY
40
НОВЕЛЛЫ ПРАВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
О некоторых вопросах доверия к арбитражному правосудию
Падин Артём Эдуардович
магистрант Юридической школы Дальневосточного федерального университета E-mail: arted997@gmail.com
В настоящее время приоритетным направлением развития арбитражно-судебной системы является повышение доверия к арбитражным судам и правосудию со стороны общества, в том числе путем совершенствования эффективности и качества рассмотрения экономических споров. Доверие и уважение к судебной системе как механизму государственной защиты со стороны гражданского общества является необходимым и существенным показателем оценки деятельности судов, законности и справедливости принимаемых ими решений. В данной статье обращено внимание на некоторые факторы, оказывающие влияние на формирование общественного доверия к арбитражным судам. В частности, рассмотрены вопросы: о критериях справедливости судебного разбирательства и доверия к арбитражным судам в условиях выполнения сторонами возлагаемых на них обязанностей по доказыванию; об отсутствии обязательной необходимости установления объективной истины в состязательном процессе; о зависимости и непосредственной связи степени доверия к правосудию от открытости и гласности судебного разбирательства. Сделан вывод о том, что повышение уровня доверия к правосудию и арбитражным судам возможно только в случае активного взаимодействия суда и сторон по установлению фактических обстоятельств конкретного дела в рамках судебного разбирательства, направленного на его главную цель - правильное разрешение судебного спора и вынесение судом законного и справедливого решения.
Ключевые слова: правосудие, арбитражные суды, справедливость, независимость судей, стандарт доказывания, доверие к суду, состязательность, бремя доказывания, судопроизводство, арбитражный процесс.
сч см
В правовом государстве доверие и уважение к судебной системе как механизму государственной защиты со стороны гражданского общества является необходимым и существенным показателем эффективности деятельности судов и справедливости принимаемых ими судебных решений. Также можно говорить о том, что судебная защита прав и свобод участников экономических отношений, осуществляемая арбитражными судами, является одной из важнейших форм государственного регулирования экономики - базиса любого государства. Наличие эффективной юрисдикци-онной системы разрешения экономических споров, адекватно отражающей потребности предпринимателей в защите своих прав и законных интересов, позволяет обеспечить стабильность экономического оборота, повышение благосостояния общества, развитие партнерских деловых отношений, повысить инвестиционную привлекательность экономики и в целом оказывает благоприятное воздействие на ее качественное состояние. Определяющее значение здесь будет иметь именно доверительное отношение к правосудию и арбитражным судам со стороны общества и, прежде всего, предпринимателей, нуждающихся в эффективной судебной защите, а также факторы, оказывающие влияние на формирование высокого уровня доверия к судебной системе в целом.
Сама категория «доверие» является оценочной и выражает оценку качества отправления правосудия арбитражными судами, справедливости и законности принимаемых ими решений. Основным условием здесь будет являться уважение и равное отношение к правам и свободам участвующих в судебном разбирательстве граждан и организаций со стороны арбитражных судов. Иными словами, уровень доверия к правосудию является отражением справедливого рассмотрения арбитражными судами экономических споров и законности принимаемых ими решений.
Однако возникает разумный вопрос относительно содержания «справедливости» арбитражного процесса. Понятие «справедливость» также является оценочным и может быть сформулировано как должное, объективное и беспристрастное отношение к кому-либо или чему-либо. Применительно к арбитражному процессу, справедливое судебное разбирательство должно состоять в создании условий для всестороннего и полного исследования независимым и беспристрастным судом всех доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения норм действующего законодательства при рассмотрении конкретного дела и вынесения на их основе судебного решения.
Реализация норм арбитражного процессуального права находится в прямой зависимости от правосознания судей, участников процесса и, соответственно, от уровня правосознания зависит эффективность как деятельности суда, так и судебной защиты.
Целью судебного разбирательства является правильное разрешение судебного спора и вынесение судом законного и справедливого решения в условиях состязательного процесса. При этом формирование нового правосознания участников процесса как следствие процессуальной реформы в необходимой степени еще не произошло, поскольку у лиц, обратившихся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов, продолжает оставаться ожидание того, что суд при разрешении спора должен если не установить объективную истину, то при установлении фактических обстоятельств дела максимально приблизиться к ней. Однако данная позиция является не совсем верной, поскольку в рамках российского арбитражного процесса законодательно закрепленный принцип состязательности исключает «следственную» функцию арбитражного суда в рассмотрении дела. Иными словами, арбитражным судом самостоятельно не устанавливаются необходимые для разрешения дела обстоятельства, а решение выносится судом на основании того, что было установлено непосредственно в судебном процессе, основываясь на представленных сторонами доказательствах.
Тем не менее достижение цели правосудия будет невозможным без полноценного взаимодействия арбитражного суда и участников процесса в их общей заинтересованности в правильном разрешении судебного спора; поскольку справедливости судебного разбирательства способствует не только формальная подача иска истцом и направление отзыва ответчиком, а реальное участие сторон в рассмотрении дела на всех этапах арбитражного процесса, и прежде всего, на этапе судебного разбирательства.
Действующим процессуальным законодательством возложено проявление активности в доказывании и состязательности на тяжущиеся стороны и оказание им арбитражным судом только содействия в реализации их процессуальных прав. Содержание принципа состязательности в арбитражном процессе раскрывается в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) [1] и в основном сводится к обязанности сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в свою очередь к обязанности суда создать для этого все необходимые условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ именно арбитражный суд ответствен за определение предмета доказывания (т.е. обстоятельств, подлежа-
щих доказыванию для правильного разрешения дела), но действует правило, согласно которому в состязательном процессе бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны (ст. 65 АПК РФ), и суд лишь вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства даже тех обстоятельств, на которые они не ссылались (ч. 2 ст. 66 АПК РФ) или же суд может оказать содействие в получении доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Иными словами, суд не проводит судебное следствие, а в ходе судебного разбирательства устанавливает фактические обстоятельства дела, основанные на доказательствах представленных состязающимися (в некоторых случаях при оказании им содействия суда).
Следует также сказать о том, что в развитых правопорядках отстаивание позиций сторон процесса во многом зависит от достижения ими стандарта доказывания по конкретному делу, т.е. того объема относящихся к рассматриваемому делу доказательств, при наличии которого арбитражный суд способен вынести судебное решение. Данный институт является основополагающим для правосудия стран англо-американской правовой системы и неразрывно связан с выполнением сторонами возложенных на них обязанностей по доказыванию своих правовых позиций в рамках состязательного процесса. В большинстве гражданских дел, рассматриваемых английскими и американскими судами, от стороны требуется доказать свою правовую позицию по делу на балансе простой вероятности: скорее вероятно, чем нет. Баланс вероятности должен быть соблюден как при разрешении дела, так и при доказывании отдельных вопросов (например, при опровержении презумпции и проч.) [3, 38].
В отечественной судебной практике стандарт доказывания упоминается либо косвенно, либо непосредственно напрямую, но без разъяснения его содержания. Так в первом случае, Верховным Судом РФ отмечалось, что размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» [4], п. 84). Во втором случае, Верховный Суд РФ указывает на повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве (например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 [5]). В отечественной правовой науке понятие стандарта доказывания находится в процессе формирования, и в настоящее время его можно толковать как разумную степень достоверности исследованных доказательств по делу.
Таким образом, как было сказано выше, положения АПК Рф регламентируют активность сторон
5 -о
сз
<
в доказывании своих позиций и риски пассивного процессуального поведения. При этом достаточность доказательств, представленных для обоснования своих позиций определяют стороны в ходе судебного разбирательства и при обсуждении его окончания или дополнения (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), и предполагается, что достижение ими стандарта доказывания устанавливается судом при оценке указанных доказательств с разумной степенью их достоверности. Тем не менее важно понимать, что бремя доказывания строится на балансе вероятности позиций сторон, который не всегда может совпасть с объективной истиной. По этому поводу Решетникова И.В. пишет следующее: «Стандарт доказывания не преследует цель установить истину. Скорее, это лишь определенная мера того, смогли ли стороны успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания» [2, 395]. Но при этом объективная истина теоретически может быть установлена арбитражным судом в случае добросовестного и полноценного выполнения сторонами бремени доказывания.
Кроме того, в качестве гарантии справедливости судебного разбирательства и реализации состязательности в арбитражном процессе законодательно закреплено право сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) и корреспондирующая этому праву обязанность лиц, участвующих в деле, раскрыть свои доказательства перед другими участниками процесса до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в ч. 4 ст. 65 АПК РФ закреплено правило, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Таким образом, как было сказано ранее, судебное разбирательство не может быть признано справедливым, если не была обеспечена реальная состязательность сторон процесса, которая зависит как от действий суда, так и от действий сторон процесса. Например, в случае, когда судебный спор разрешен, но имелись основания для самоотвода судьи или в случае, когда арбитражный суд первой инстанции не выполнил свою процессуальную обязанность по созданию условий состязательности, предусмотренных статьей 9 АПК РФ. В следствии этого окончательный судебный акт, вынесенный в результате такого судебного разбирательства в любом случае, не может быть признан законным и обоснованным.
Вместе с тем, несмотря на то что принцип состязательности законодательно закреплен и действует уже длительное время, значительная часть сторон судебных разбирательств все еще продолжает ^ не надлежащим образом выполнять возложенное 2 на них бремя доказывания и не занимается сбором £ и предоставлением доказательств в обоснование ° своих требований и возражений рассчитывая на то, ав что арбитражный суд сам установит все необходи-
мые обстоятельства для разрешения конкретного дела и в случае, если доказательств в обоснование позиции будет недостаточно, то обязательно укажет стороне на необходимость предоставления доказательств. Однако как уже было упомянуто, арбитражный суд первой инстанции не проводит судебное следствие, не определяет объективную истину, а устанавливает фактические обстоятельства дела, основываясь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами судебного спора до или в ходе судебного разбирательства (формальная истина). При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ст. 66 АПК РФ). Но это право арбитражного суда, а не обязанность.
В итоге при вынесении арбитражным судом первой инстанции судебного решения на основе представленных доказательств, сторона спора, не в пользу которой вынесено это решение, считает его не обоснованным, не справедливым или даже не законным. При этом сам арбитражный суд в таких ситуациях представляется в глазах «проигравшей» стороны необъективным и непрофессиональным, поскольку, по ее мнению, он не разобрался во всех обстоятельствах дела. Вслед за этим такими участниками процесса переносится свой «негативный» опыт взаимодействия с конкретным арбитражным судом на всю судебную систему в целом, что зачастую учитывается при опросах респондентов социологических исследований, искажая реальную картину событий. Но это глубокое заблуждение, которое наносит существенный вред авторитету арбитражных судов и доверию к судебной системе.
В дополнение к этому стоит сказать и о том, что степень доверия общественности к арбитражным судам также во многом зависит и от открытости и гласности судебного разбирательства. Во многом развитие информационных технологий способствует в настоящее время повышению гласности правосудия, открытости и доступности судебной власти, предоставляя новые возможности участия граждан и организаций в отправлении правосудия, общественного контроля за деятельностью судов, что несомненно повышает доверие к деятельности арбитражных судов.
За последнее время законодательными органами и Верховным Судом РФ проделан значительный объем работы, направленной на обеспечение возможности сторон в полноценной реализации своих процессуальных прав и обязанностей по участии в судебном разбирательстве и представлении доказательств, а именно в арбитражном процессе впервые были внедрены возможность подачи исковых заявлений (заявлений), иных документов в электронном виде, ознакомления в режиме удаленного доступа со всеми материалами дела, проведение судебных заседаний
в режиме видеоконференций, веб-конференций (онлайн-заседаний), размещение в сети «Интернет», а также посредством системы «Мой арбитр», всех судебных актов и иной информации.
Подводя итог одной из обозначенных центральных проблем доверия к арбитражным судам можно сделать вывод о том, что повышение уровня доверия к правосудию и арбитражным судам возможно только в случае активного взаимодействия суда и сторон в рамках судебного разбирательства, направленного на его главную цель - правильное разрешение судебного спора и вынесение судом законного и справедливого решения. Развитие состязательности арбитражного процесса и реализация новых, в том числе высокотехнологичных, возможностей участия граждан и организаций в отправлении правосудия и общественного контроля за деятельностью судов будет способствовать формированию правовой культуры и выстраиванию доверительного отношения к правосудию и арбитражным судам со стороны общества и, прежде всего, предпринимателей и иных участников экономических отношений.
В свою очередь арбитражные суды могут влиять на общественное мнение и уровень доверия к ним путем дальнейшего повышения открытости и гласности судебного разбирательства, в том числе при помощи электронных и иных информационных средств обмена данными, а также обеспечении доступности правосудия и реального участия сторон в рассмотрении дела на всех этапах арбитражного процесса при безусловном соблюдении норм действующего законодательства.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // «Собрание Законодательства РФ», 29.07.2002, N 30. ст. 3012;
2. Решетникова И.В. Размышления о судопроизводстве: Избранное / И.В. Решетникова. - Москва: Статут, 2019. - 510 с.;
3. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / под ред. И.В. Решетниковой. - Москва: Норма: ИН-ФРА-М, 2020. - 360 с.;
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнитель-
ного производства» [Электронный ресурс] -Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс». - Загл. c экрана; 5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 [Электронный ресурс] - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс». - Загл. c экрана.
ON SOME QUESTIONS OF TRUST IN ARBITRATION JUSTICE
Padin A.E.
Far Eastern Federal University
Currently, the priority direction of the development of the judicial system is to increase public trust in arbitration courts and justice, including by improving the efficiency and quality of consideration of economic disputes. Trust and respect for the judicial system as a mechanism of state protection on the part of civil community is a necessary and important indicator of the analysis of the work of the courts, the legality and justice of their decisions. This article draws attention to some factors that influence the formation of public trust in arbitration courts. In particular, the following questions were considered: on the criteria of the justice of the legal proceedings and trust in the arbitration courts in the conditions of the parties to dispute implementation of their burden of proof; on the absence of a obligatory necessity to establish an objective truth in an adversarial process; on the dependence and direct correlation of the level of trust in justice on the openness and transparency of the legal proceedings. It is concluded that an increase in the level of trust in justice and arbitration courts is possible only in the event of active cooperation between the court and the parties to establish the facts of a specific case in conditions of the legal proceedings, aimed at its main purpose - the correct resolution of the judicial dispute and the making of a legal and fair decision by the court.
Keywords: justice, arbitration courts, fairness, independence of judges, standard of proof, trust in the court, adversarial proceedings, burden of proof, legal proceedings, arbitration process.
References
1. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation of 24.07.2002 N 95-FZ / / "Collection of Legislation of the Russian Federation", 29.07.2002, N 30. art. 3012;
2. Reshetnikova I.V. Reflections on judicial proceedings: Selected / I.V. Reshetnikova. - Moscow: Statut, 2019. - 510 p.;
3. Reshetnikova I.V. Handbook of proof in the arbitration process / ed. by I.V. Reshetnikova. - Moscow: Norma: INFRA-M, 2020. -360 p.;
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 17.11.2015 N 50-0 "On the application of legislation by courts when considering certain issues arising in the course of enforcement proceedings" [Electronic resource] - Access from reference. - the legal system "ConsultantPlus". - Title from the screen;
5. Determination of the Judicial Board for economic disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of 11.09.2017 N 301-ES17-4784 in the case N A38-1381/2016 [Electronic resource] - Access from reference. - the legal system "Consult-antPlus". - Screen cap.c.
