CC BY
76
A. А. Попов
Российский государственный университет правосудия
(Москва)
B. А. Попов
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
ЗАБЛАГОВРЕМЕННОЕ РАСКРЫТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Авторами рассматривается вопрос, связанный с применением арбитражными судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей необходимость заблаговременного раскрытия доказательств. Судебная арбитражная практика восприняла указанные положения закона частично, что нашло отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Далее исследуются правовые нормы иностранных государств, регламентирующие институт заблаговременного раскрытия доказательств, а также практика их применения. Авторы приходят к выводу, что рассматриваемый институт довольно подробно урегулирован в зарубежных государствах и активно применяется при рассмотрении судами гражданских дел.
В заключение резюмируется, что действующее законодательство Российской Федерации в полной мере позволяет использовать рассматриваемый институт, тем самым создавая препятствия для злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами. В качестве способа изменения сложившейся судебной практики применения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложено издание Пленумом Верховного Суда РФ соответствующих разъяснений.
Ключевые слова: раскрытие доказательств, принцип состязательности, арбитражный процесс, злоупотребление процессуальными правами, зарубежное законодательство
Для цитирования
Попов А. А., Попов В. А. Заблаговременное раскрытие доказательств как проявление принципа состязательности в арбитражном процессе: отечественный и зарубежный опыт // Российское право: образование, практика, наука. 2020. № 6. С. 34-40. DOI: 10.34076/2410 2709 2020 6 34.
УДК 347.94
Раскрытие доказательств - проявление состязательности, важное условие надлежащего осуществления права на судебную защиту и права быть выслушанным в суде [Елисеев 2014; Токарева 2019].
Институт заблаговременного раскрытия доказательств не является аксиоматичным, раз и навсегда сформулированным в процессуальном законодательстве и не подлежащим изменению и развитию [Фокина 2019: 72].
DOI: 10.34076/2410_2 709_2020_6_34
В настоящее время его совершенствование в России следует связать с возможностью изменения подхода в судебной практике относительно применения законодательных норм, закрепляющих порядок заблаговременного раскрытия доказательств и последствия его нарушения.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть
доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Указанные правила являются логическим продолжением правил состязательности, изложенных в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ [Лим 2007: 116].
Судебная арбитражная практика восприняла данные положения закона частично [Ильясов 2018; Молчанов 2015].
В информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ответил на вопрос о том, вправе ли арбитражный суд первой инстанции принимать и исследовать доказательства, не раскрытые участвующими в деле лицами до начала судебного заседания и представленные позднее на стадии исследования доказательств (вопрос № 35). Президиум указал, что такие доказательства должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Анализ правоприменительной практики показывает, что суды следуют данным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.
Например, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-86778/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что суд первой инстанции не учел дела об административных правонарушениях вместе с дополнительными документами, представленные административным органом в суд в срок, установленный абз. 2 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ для направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
При рассмотрении дела по общим правилам искового производства представление доказательств в судебном заседании или
за несколько дней до него является одним из распространенных способов отложения разбирательства1. Это ведет к искусственному затягиванию судебного процесса и разрешения споров сторон, нарушает права добросовестной стороны судебного процесса, а также влечет другие отрицательные последствия [Особенности арбитражного производства 2019: 158; Федоренко, Ульев 2020: 94].
Развитие информационно-коммуникационных технологий в сфере арбитражного судопроизводства, обеспечение возможности дистанционного участия сторон процесса в рассмотрении дел с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-правосудие) и переход представительства в арбитражном суде на профессиональный уровень создают условия для переосмысления сложившейся правоприменительной практики и формирования нового подхода с учетом передового правового опыта зарубежных стран.
Заблаговременное раскрытие доказательств является обязательным институтом английского и американского процесса [Лозо-вицкая 2019; Решетникова 2003], заимствованным странами романо-германской правовой семьи.
В Англии и Уэльсе приняты Правила гражданского судопроизводства, представляющие собой новый процессуальный кодекс. Его главной целью выступает предоставление суду возможности рассматривать дела справедливо.
Правило 31.6 этого кодекса устанавливает, что стандартное раскрытие информации требует от стороны представлять следующие документы:
1) документы, на которые она опирается;
2) документы, которые отрицательно повлияют на ее собственную позицию; неблагоприятно повлияют на позицию другой стороны; могут поддержать позицию другой стороны;
3) документы, которые она обязана раскрыть согласно соответствующему практическому руководству.
В силу правила 31.11 обязанность по раскрытию информации сохраняется до завершения разбирательства; если документы, на
1 Малаховский А. Не дать затянуть процесс: правила, тенденции, приемы // URL: https://pravo.ru/ story/218891/?desc_chrono_16_3= (дата обращения: 20.08.2020).
которые распространяется эта обязанность, поступают в распоряжение стороны в любое время в ходе разбирательства, она должна немедленно уведомить об этом другую сторону.
Сторона не может ссылаться на какой-либо документ, который она не раскрывает или проверку которого не разрешает, если только суд не дает распоряжения об ином (правило 31.21). Кроме того, если суд не примет иного решения, доказательства не могут быть раскрыты в ходе судебного разбирательства, если только сторона, намеревающаяся их представить, не уведомила об этом другие стороны (правило 33.6).
В Австралии в соответствии со ст. 135 Закона о доказательствах суд может отказать в принятии доказательств, если их доказательная ценность значительно перевешивается опасностью того, что доказательства могут несправедливо ущемлять интересы стороны, или вводить в заблуждение или сбивать с толку, или привести к неоправданной трате времени.
В Соединенных Штатах Америки порядок представления доказательств в гражданских процессах в федеральных судах первой инстанции регламентирован Федеральными правилами доказывания (Federal Rules of Evidence, далее - FRE) и Федеральными правилами гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure, далее -FRCP).
Согласно правилу 403 FRE суд может исключить соответствующие доказательства, если их доказательную ценность существенно перевешивает опасность наступления одного или нескольких последствий: несправедливого предубеждения, запутывания вопросов, введения присяжных в заблуждение, неоправданной задержки, траты времени или ненужного представления совокупных доказательств.
Раздел V FRCP регулирует процедуру раскрытия информации. По общему правилу, сторона должна, не дожидаясь запроса о раскрытии информации, представить другим сторонам:
имя и, если известно, адрес и номер телефона каждого человека, который может располагать обнаруживаемой информацией - вместе с объектами этой информации, - которые раскрывающая сторона может использовать для поддержки своих требований или возражений;
копию или описание по категориям и местонахождению всех документов, информации, хранящейся в электронном виде, и материальных вещей, которые раскрывающая сторона имеет в своем владении, хранении или под контролем и может использовать для обоснования своих требований или возражений;
расчет каждой категории убытков, заявленных раскрывающей стороной, которая также должна представить для проверки и копирования документы или другой доказательственный материал (если только они не защищены от раскрытия), на которых основано каждое вычисление, в том числе материалы, касающиеся характера и степени полученных травм.
Если сторона не подчиняется судебному распоряжению о представлении доказательств, то суд, в котором иск находится на рассмотрении, может издавать дополнительные справедливые постановления, которые могут включать следующее:
указание на то, чтобы вопросы, охватываемые распоряжением, или другие обстоятельства принимались как установленные для целей иска, как утверждает выигравшая сторона;
запрет непослушной стороне поддерживать требования или возражать против них, представлять доказательства по обозначенным вопросам;
запрет представления состязательных бумаг полностью или частично;
указание о приостановлении разбирательства до выполнения распоряжения;
отказ в совершении процессуального действия или прекращение производства по делу полностью или в части;
вынесение по умолчанию решения против непослушной стороны;
рассмотрение невыполнения любого распоряжения (за исключением распоряжения о прохождении физического или психологического обследования) как неуважения к суду.
Вместо перечисленных выше постановлений или в дополнение к ним суд должен дать распоряжение, чтобы непослушная сторона, адвокат, консультирующий ее, или они оба оплатили разумные расходы, включая гонорары адвоката, обусловленные отказом от раскрытия доказательств, кроме случаев, если такой отказ был полностью оправдан, или существуют другие обстоятельства, ко-
торые делают присуждение расходов несправедливым.
В соответствии с пп. 1 и 2 раздела 282 Гражданского процессуального кодекса Германии на слушании каждая сторона должна представить свои средства судебного нападения и судебной защиты, в частности требования, возражения, доказательства, настолько своевременно, насколько это соответствует тщательному судебному разбирательству и движению процесса. Средства судебного нападения и судебной защиты, которым противная сторона вряд ли сможет дать объяснение без предварительного ознакомления, должны быть своевременно переданы в суд в предварительном порядке перед слушанием.
Согласно п. 2 раздела 296 Кодекса средства судебного нападения и судебной защиты, которые не были вовремя подняты или переданы, могут быть отклонены, если, по свободному мнению суда, их одобрение задержит урегулирование правового спора из-за грубой небрежности.
В Гражданском процессуальном кодексе Франции процедура заблаговременного раскрытия доказательств регламентируется ст. 9, 15, 16, 132, 135. В соответствии с указанными правовыми нормами стороны должны своевременно информировать друг друга о средствах, с помощью которых они обосновывают свои претензии, доказательствах и правовых нормах, на которые они ссылаются, с тем чтобы каждая сторона могла организовать свою защиту.
Судья при любых обстоятельствах должен обеспечить соблюдение принципа состязательности, а потому он может исключить из обсуждения документы, которые не были представлены в надлежащее время, и использовать в своем решении средства, объяснения и документы, на которые ссылаются или которые представили стороны, только в том случае, если они были в состоянии обсудить их на состязательной основе. Судья не может обосновывать свое решение с применением имеющихся в его распоряжении правовых средств без предварительного приглашения сторон представить свои замечания.
Обращение к институту заблаговременного раскрытия доказательств и применение судьей санкционной власти в случае нарушения его норм отчетливо прослеживается в решениях судебных органов Французской Республики.
Так, 3 февраля 2006 г. смешанная палата Кассационного суда отклонила жалобу компании Exacod, ссылающейся на неправомерность исключения двух представленных ею документов из судебного разбирательства. Палата установила, что в ходе расследования в Апелляционном суде Парижа дела о контрафакции и недобросовестной конкуренции указанная компания передала эти документы своему оппоненту лишь за три дня до даты завершения стадии исследования доказательств1.
В решении от 2 декабря 2004 г. вторая гражданская палата Кассационного суда отклонила жалобу, поданную против решения судей. В решении говорилось, что «представив за несколько минут до дважды откладывавшейся даты закрытия документ, который сторона держала в течение нескольких месяцев, она преднамеренно пыталась удивить своего противника», в связи с чем судьи характеризовали ее поведение как «противоречащее принципу справедливости разбирательства»2.
Развитие института раскрытия доказательств и наделение судей правом исключать доказательства напрямую связано с императивами равенства сторон. Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в принципе подразумевает для одной стороны возможность и способность принимать во внимание замечания и документы, представленные другой стороной, а также обсудить их3.
Изменение в России практики применения института заблаговременного раскрытия доказательств не требует внесения изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, поскольку в нем уже содержатся соответствующие нормы (ст. 9, ч. 3 ст. 41, чч. 3, 4 ст. 65). В связи с этим достаточно издания Верховным Судом РФ соответствующих разъяснений с признанием не подлежащей применению позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,
1 Rejet, 3 février 2006 // URL: https://www. courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambres_mix-tes_2740/3_fevrier_2006_8603.html (дата обращения: 19.08.2020).
2 Avis de M. Lafortune Avocat general // URL: https:// www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambres_ mixtes_2740/lafortune_avocat_8657.html (дата обращения: 21.08.2020).
3 Там же.
сформулированной в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 в ответе на вопрос № 35.
Представляется, что разъяснения Верховного Суда могут содержать ответы на следующие вопросы:
что понимать под процедурой раскрытия доказательств?
при каких условиях можно считать, что ознакомление участников спора с доказательствами произведено заблаговременно?
какие обстоятельства могут учитываться судом в качестве подтверждения уважитель-
ности причин несвоевременного представления доказательств?
каковы процессуальные последствия незаблаговременного раскрытия стороной процесса доказательств, а также порядок и форма принятия судом решения по данному вопросу?
Усиление состязательных начал в арбитражном процессе будет дисциплинировать лиц, участвующих в деле, способствовать уменьшению числа злоупотреблений процессуальными правами с их стороны и сокращению сроков рассмотрения дел [Кудрявцева 2007: 13].
Список литературы
Елисеев Н. Г. Раскрытие доказательств // Закон. 2014. № 10. С. 38-44.
Ильясов А. А. Институт раскрытия доказательств // Юридическая наука. 2018. № 1. С. 158-167.
Кудрявцева Е. В. Институт раскрытия доказательств в России и в Англии // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1. С. 13-15.
Лим А. А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 115-121.
Лозовицкая А. Д. Раскрытие доказательств как инструмент «процессуальной революции» // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 5. С. 33-37.
Молчанов В. В. Судебное доказывание в будущем едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 3. С. 35-41.
Особенности арбитражного производства: учеб.-практ. пособие / под ред. И. В. Решетниковой. М.: Юстиция, 2019. 324 с.
Решетникова И. В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 2-3.
Токарева Е. В. Институт «раскрытия доказательств» в гражданском и арбитражном процессе // E-SCIO. 2019. № 8. С. 294-299.
Федоренко Ю. В., Ульев А. В. Институт доказывания в арбитражном процессе: актуальные проблемы // Научные исследования молодых ученых: сб. ст. VII Междунар. науч.-практ. конф. Пенза, 2020. С. 93-96.
Фокина М. А. Развитие Конституционным Судом РФ принципа состязательности в гражданском и арбитражном процессе, административном судопроизводстве (к 25-летию Конституции Российской Федерации) // Современное право. 2019. № 4. С. 72-83.
Александр Александрович Попов - соискатель кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Российского государственного университета правосудия. 117418, Российская Федерация, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69. E-mail: paa240191@ yandex.ru.
Виталий Александрович Попов - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: popov@ avscompany.ru.
The Preliminary Disclosure of Evidence as a Manifestation of the Adversarial Principle of Arbitration in National and International Court Proceedings
This article is dedicated to the issues of application of Article 65 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, which establishes the obligation of preliminary disclosure of evidence. The latter represents one of the institutions of legal arbitration proceedings and a manifestation of the adversarial principle. The arbitration courts have interpreted the above-mentioned provisions of law in a limited sense, which was reflected in the information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of August 13, 2004 N 82 «On various subjects related to the application of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation». Hereinafter, the article examines the legal norms of the foreign countries regulating preliminary disclosure of evidence, as well as practice of their application. The authors point out that the institution in question is regulated properly in the foreign countries and actively applied in civil cases of different types.
It is concluded that the current legislation of the Russian Federation fully provides for the use of the above-mentioned institution to prevent legal parties who participate in a case from misusing their procedural rights. In order to change the established case law related to the application of Article 65 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, the authors suggest publishing the relative explanations by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
Keywords: disclosure of evidence, adversarial principle, arbitration procedure, abuse of procedural rights, foreign legislation
Recommended citation
Popov A. A., Popov V. A. Zablagovremennoe raskrytie dokazatel'stv kak proyavlenie printsipa sostyazatel'nosti v arbitrazhnom protsesse: otechestvennyi i zarubezhnyi opyt [The Preliminary Disclosure of Evidence as a Manifestation of the Adversarial Principle of Arbitration in National and International Court Proceedings], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2020, no. 6, pp. 34-40, DOI: 10.34076/2410_2709_2020_6_34.
References
Eliseev N. G. Raskrytie dokazatel'stv [Disclosure of Evidence], Zakon, 2014, no. 10, pp. 38-44.
Fedorenko Yu. V., Ul'ev A. V. Institut dokazyvaniya v arbitrazhnom protsesse: aktual'nye prob-lemy [Institute of Evidence in Arbitration Proceedings: Current Issues], Nauchnye issledovaniya molodykh uchenykh, Penza, 2020, pp. 93-96.
Fokina M. A. Razvitie Konstitutsionnym Sudom RF printsipa sostyazatel'nosti v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse, administrativnom sudoproizvodstve (k 25-letiyu Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii) [Development of the Principle of Competitiveness in Civil and Arbitration Procedure, Administrative Legal Proceedings by the Constitutional Court of the Russian Federation (to the 25th Anniversary of the Constitution of the Russian Federation)], Sovremennoe pravo, 2019, no. 4, pp. 72-83.
Il'yasov A. A. Institut raskrytiya dokazatel'stv [Institute for Disclosure of Evidence], Yuridiches-kaya nauka, 2018, no. 1, pp. 158-167.
Kudryavtseva E. V. Institut raskrytiya dokazatel'stv v Rossii i v Anglii [The Institution of Disclosing Proofs in Russia and in England], Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, 2007, no. 1, pp. 13-15.
Lim A. A. Nekotorye problemy instituta raskrytiya dokazatel'stv v arbitrazhnom protsesse [Some Problems of the Institute of Disclosure of Evidence in the Arbitration Procedure], Zhurnal rossiiskogo prava, 2007, no. 8, pp. 115-121.
Lozovitskaya A. D. Raskrytie dokazatel'stv kak instrument «protsessual'noi revolyutsii» [Disclosure of Evidence as a Tool of the «Procedural Revolution»], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2019, no. 5, pp. 33-37.
Molchanov V. V. Sudebnoe dokazyvanie v budushchem edinom Grazhdanskom protses-sual'nom kodekse Rossiiskoi Federatsii [Judicial Evidence in the Future Unified Civil Procedure Code of the Russian Federation], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2015, no. 3, pp. 35-41.
Reshetnikova I. V. (ed.) Osobennosti arbitrazhnogo proizvodstva [Features of Arbitration Proceedings], Moscow, Yustitsiya, 2019, 324 p.
Reshetnikova I. V. Sostyazatel'naya sistema dokazyvaniya: novelly APK RF [Adversarial System of Evidence: Novelties of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation], Rossiiskaya yustitsiya, 2003, no. 9, pp. 2-3.
Tokareva E. V. Institut «raskrytiya dokazatel'stv» v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Institute of «Disclosure of Evidence» in Civil and Arbitration Procedure], E-SCIO, 2019, no. 8, pp. 294-299.
Aleksandr Popov - applicant of Judicial and law-enforcement activity arrangement department, Russian State University of Justice. 117418, Russian Federation, Moscow, Novocheremush-kinskaya str., 69. E-mail: [email protected].
Vitalii Popov - candidate of juridical sciences, senior lecturer of Criminal law department, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: [email protected].
Дата поступления в редакцию / Received: 08.09.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 01.11.2020
