CC BY
94Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРИМЕНЕНИЯ Ч. 1. СТ. 254 УК РФ «ПОРЧА ЗЕМЛИ» РУМЯНЦЕВ Федор Полиектович,
доцент кафедры гражданского права и процесса
Национально-исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. E-mail: odo-328@mail.ru
Краткая аннотация: в статье рассматриваются некоторые недостатки действующей редакции ч. 1.ст.254 УК РФ, состоящие в отсутствии установленного размера вреда, причиняемого окружающей среде в результате порчи земли. Предлагается дополнить указанную норму перечнем действий по обращению с ядохимикатами, применяемыми в сельскохозяйственном производстве. В целях разграничения уголовной от административной ответственности за порчу земли рекомендуется установить критерий размера вреда, причиненного окружающей природной среде.
Abstract: the article discusses some of the shortcomings of the current edition of Part 1 of Article 254 of the Criminal Code of the Russian Federation, consisting in the absence of an established amount of damage to the environment as a result of land damage. It is proposed to supplement this norm with a list of actions for the treatment of pesticides used in agricultural production. In order to distinguish between criminal and administrative liability for land damage, it is recommended to establish a criterion for the amount of damage caused to the environment.
Ключевые слова: порча земли, использование, захоронение ядохимикатов, загрязнение, причиненный вред.
Keywords: land damage, use, pesticides burial, pollution, harm caused.
Проблема применения предписаний, установленных ч. 1 ст.254 УК РФ[1] «Порча земли» активно обсуждается на страницах юридической печати на протяжении достаточно длительного периода времени, но несмотря на многочисленные аргументированные предложения ученых-исследователей[2, 3, 4, 5, 6, 7, 8] по приданию данной статье надлежащей конкретизации параметров величины вреда, причиняемого окружающей среде в результате отравления, загрязнения или иной порчи земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, позволяющая правоприменителю без затруднений отграничить уголовную ответственность от административной за правонарушения подобного же рода (ст.8.6 КоАП РФ[9]) по настоящее время не установлена. Как следствие из-за отсутствия конкретизированной законодательной позиции по данному вопросу продолжает формироваться противоречивая судебная практика[10].
Причина сложившейся ситуации видится в объективной сложности регулируемой сферы общественных отношений, в рамках которых предложить универсальный вариант редакции ч.1. ст.254 УК РФ на все случаи потенциально возможных обстоятельств различных видов загрязнения не только самой почвы, но и других объектов окружающей среды, безусловно, представляется непростой задачей. Следует отметить, что и по большинству других уголовных статей экологической направленности, объединенных главой 26 УК РФ отмечаются подобного же свойства проблемы. Объективности ради, необходимо признать, что за последние годы законодатель последовательно стремится разрешить указанную правовую проблему, переходя от оценочных критериев «существенного» и (или) «значительного» вреда (ущерба), причиненного объектам окружающей природной среды к конкретным стоимостным величинам в денежном выражении.
По моему мнению, одним из недостатков действую-
щей редакции ч.1.ст.254 ст. УК РФ следует признать отсутствие степени вредоносности причиненного различными видами отравлений, загрязнений или иных видов негативных воздействий на землю, повлекшие причинение вреда окружающей среде, что усиливает противоречивость толкования данной нормы.
В правоприменительной практике встречаются факты, когда возбуждается уголовное расследование за так называемый «производственный след» порчи земли, который может произойти, например, при технологической аварии, возникшей при поломке агрегатов во время внесения минеральных удобрений, обработке посевов гербицидами и образованием на месте технической поломки пятна отравленной почвы. Как квалифицировать данное деяние? Лабораторный анализ взятых проб почвы с этого пятна земельного участка, безусловно, подтвердит многократное превышение предельно допустимых концентраций (далее по тексту - ПДК) содержания в почве вредных веществ, что дает формальные основания квалифицировать данный факт как уголовное деяние, поскольку вред окружающей среде причинен, а его величина действующей редакцией ч. 1. ст.254 УК РФ носит оценочный характер. Не содержит указанная норма ни критериев по кратности допустимых превышений ПДК, ни установленных величин по площади земель, подвергшихся такому загрязнению от общей обрабатываемой площади. Оценочная формулировка по причинению вреда окружающей среде без конкретизации его величины (существенной или значительной) нуждается в надлежащих разъяснениях высших судебных инстанций. В значительной степени разрешению указанной правовой коллизии способствовало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года[11], в материалах которого дается разъяснение положений ст.247 УК РФ, регулирующей смежные со ст.254 УК РФ отношения, возникающие в результате нарушений правил обращения экологически опасных веществ. В указанном Постановлении Верховный Суд разъяснил, что под уголовным деянием, возникающим при нарушении требований обращения экологически опасных веществ следует считать такую величину причи-
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
нения существенного для окружающей среды вреда, которая может представлять опасность для здоровья или жизни человека (абз.4 п.6). Однако редакция ч.1.ст.254 УК РФ не содержит в отличии от ст.247 УК РФ указания на величину причиненного вреда окружающей среде как существенного, что и порождает трудности по разграничению уголовной ответственности от административной за порчу земли.
Предлагаю в приведенном в ч.1, ст.254 УК РФ перечне негативных воздействий на землю, приведших к порче земли следует использовать только термин «отравление», а «загрязнение» применять в ст.8.6 КоАП РФ, тем самым отразить отличительную характеристику уголовного деяния от административного проступка, поскольку смысловое значение термина «отравление земли» изначально указывает о факте наличия именно критической степени того или иного вида загрязнения, в данном случае - обусловленном нарушением правил безопасного обращения с гербицидами, инсектицидами и иными и ядохимикатами.
Факт порчи земли может произойти не только в процессе непосредственного использования в сельскохозяйственных технологиях различных химических средств и препаратов. Поддерживаю предложение М.А.Игнатовой и О.А. Кузнецо-вой[12] о целесообразности дополнения действующей редакции ч. 1 ст.254 УК РФ в части расширения перечня действий, совершаемых при обращении с минеральными удобрениями, средствами защиты растений, стимуляторами роста и иными ядохимикатами, нарушение которых привело (может привести) к порче земли в виде не только их использования, хранения и транспортировки, но и захоронения . Данная рекомендация объективно необходимо, поскольку практика подтверждается многочисленными фактами, когда через какой-то промежуток времени применяемые в сельскохозяйственном производстве химические препараты начинают накапливаться в организме животных и даже человека в концентрациях, способных вызывать развитие тяжелых заболеваний, что обуславливает необходимость государственного реагирования в виде запрета их дальнейшего производства и обеспечения надлежащей утилизации или захоронения.
Следует отметить, что специальный Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами»[13] предусматривает полноценный перечень действий, составляющих цикл обращения указанных средств. Хотя в ст. 1 данного закона и не приводится легального определения самого правового понятия «обращения пестицидов и ядохимикатов» примени, но, тем не менее законодатель подробно в тексте закона раскрывает содержание полного цикла действий, включая разработку, производство, реализацию, хранение, транспортировку, применение, обезвреживание, утилизацию, уничтожение, захоронение, при
ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.
В связи с отмеченным дефектом содержания перечня действий, связанных с обращением ядохимикатов, нарушение установленных требований, по соблюдению которых может стать причиной порчи земли, предлагаю дополнить действующую редакцию ч.1 ст.254 УК РФ не только термином при их «захоронении», но также и при «обезвреживании, утилизации и уничтожении». Данное дополнение, на мой взгляд, позволит частично устранить существующие коллизии правового регулирования указанной сферы общественных отношений.
На необходимость захоронения пестицидов и ядохимикатов в случае запрета их применения или утраты товарных качеств указывает ст.24 специального Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами». Случаи таких запретов на дальнейшее использование в сельскохозяйственном производстве различных ядохимикатов возникали периодически на всем протяжении истории их применения. Одним из наиболее известных примеров явился запрет на применение инсектицида ДДТ, высокая эффективность действия которого позволяла успешно бороться с опасными вредителями сельскохозяйственных культур в 60-70-ые годы двадцатого столетия. Но в 1973году по решению государственной межведомственной комиссии во главе с Минздравом СССР данный инсектицид был запрещен к дальнейшему производству и использованию в сельском хозяйстве по причине выявленных фактов накопления в организме человека в концентрациях, способных вызывать развитие онкологических заболеваний. Оставшиеся на складах заводов, где их производили, а также в колхозах и совхозах, значительные объемы опасного дуста подлежали обязательной утилизации или захоронению. В Нижегородской (на тот период времени - Горьковской) области было принято решение о централизованном захоронении оставшихся запасов ДДТ в специально построенном под эти цели хранилище. Место под возведение хранилища было выбрано в пойме реки Керже-нец Семеновского района. Через три года с момента захоронения в р. Керженец полностью исчезли раки (индикаторы чистоты воды). По прошествии длительного времени (в начале 2000-ых годов) с момента захоронения опасного дуста были проведены почвенные обследования сельскохозяйственных угодий, примыкающих к водоохранной зоне р. Керженец, расположенных ниже по течению от места захоронения ДДТ. Результаты лабораторных анализов отобранных почвенных проб выявили превышения ПДК содержания в почве данного химического препарата. Приведенный пример наглядно показывает негативные последствия ненадлежащего захоронения опасных химических веществ и препаратов, способных на протяжении длительного времени оставаться причиной порчи не только земель, но и
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 7(187)
иных природных ресурсов и объектов (в приведенном примере - гибель водного биоразнообразия).
сударственной или муниципальной собственности, поскольку у частного земельного собственника возникновение такой ситуации маловероятно. В случае же возникновения подобной ситуации на земельном участке, находящемся в частной собственности, считаю достаточным ограничиться увеличением размера административного штрафа (ст.8.6 КоАП РФ), а в случае неисполнения предписаний земельного надзора по приведению земельного участка в надлежащее состояние применять судебную меру по принудительному прекращению права собственности по основанию нерационального использования земли.
В целях формирования единообразной правоприме-
нительной практики по ч.1.ст.254 УК РФ считаю целесообразным дополнить действующую редакцию стоимостной характеристикой размера вреда, причиненного окружающей среде в результате порчи земли в размере 1 млн. руб. Рекомендуемый размер вреда предлагаю назвать «значительным».
При этом в целях защиты публичных интересов
действие предложенного дополнения считаю достаточным только в отношении земельных участков, находящихся в го-
Библиография:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
2. Сухова Е.А. Теоретические и практические проблемы уголовной ответственности за земельные преступления // Жилищное право, 2006,№1.
3. Лобанова Л.,Андреев А. Уголовная ответственность за порчу земли//Законность,2007,№1.
4. Хлупина Г.,Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли//Уголовное право,2010,№1.
5. Международно-правовые и национальные аспекты охраны земель посредством уголовного закона (рецензия) на книгу Воронцова О.В. Юридическая ответственность за порчу земель/отв. ред. О.Л.Дубовик//Международное право и международные организации,2013, №2.
6. Каленов С.Е. Административная и уголовная ответственность за порчу земель// Юридический мир,2014,№8.
7. Диденко К.В., Руднев Д.Н.,Пятков Л.С. Уголовно-правовая охрана земли от порчи// Российский следователь,2015,№7.
8. Попов И.В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования//Российский следователь,2014.№1.
9. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 N 195-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ, 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.
10. Кассационное определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции от от 11 декабря 2019 г. N 7У-410/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 N Ф04-2198/2018 по делу N А45-29270/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 N Ф09-5546/17 по делу N А60-56285/2016;Апелляционное определение Новгородского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-1348/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N Ф09-2554/18 по делу N А60-48551/2017;Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 N Ф09-1025/18 по делу N А34-544/2017;Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2018 по делу N 33-1006/2018;Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 N Ф09-216/18 по делу N А60-62316/2016//СПС КонсультантПлюс.
11. Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»// СПС КонсультантПлюс.
12. Игнатова М.А.,Кузнецова О.А. О разграничении условий уголовной и административной ответственности за порчу земли//Российский следователь,2018, №8.
13. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3510.
