CC BY
838. Буров В.А. Развитие представлений о категории земель в отечественной земельно-правовой науке // Аграрное и земельное право. 2008. №8 (44). С.75-81.
9. Голиченков А.К. Экологическое право России: словарь юридических терминов: Учебное пособие. - М., 2008.
10. Волков Г.А. Правовые проблемы разграничения земель на категории по целевому назначению // Экологическое право. 2005. № 2.
References and Sources
1. Gosudarstvennyj (nacional'nyj) doklad o sostoyanii i ispol'zovanii zemel' v Rossijskoj Federacii v 2018 godu // https://rosreestr.gov.ru/upload/Doc/
2. Ibragimov K.H. Pravovaya sushchnost' ponyatiya «kategoriya zemel' sel'skohozyajstvennogo naznacheniya» ili nuzhny li kategorii zemel' voobshche? //Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2017. №10(154). S. 9-17.
3. Krassov O.I. Zemel'noe pravo. 4-e izd. Pererab. i dop. M.: NORMA,INFRA-M, 2014.
4. Lipski S.A. O celevom naznachenii zemel'nyh uchastkov i delenii zemel'nogo fonda na kategorii v sovremennyh usloviyah // Pravo i investicii. 2011. № 2 (47). S.76-81.
5. Mel'nikov N.N., Anisimov A.P. Sistemno-strukturnyj analiz kategorij «celevoe naznachenie» i «razreshennoe ispol'zovanie» v prirodoresursnyh otraslyah prava// ZHurnal rossijskogo prava. 2013. № 11. S. 27-35.
6. Mysov D.I. Delenie zemel' na kategorii po celevomu naznacheniyu kak princip sovremennogo zemel'nogo prava //Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2008. №9 (45). S.138-141.
7. Mysov D.I. K voprosu o ponyatii kategorij zemel' // Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2008. №7(43). S.57-61.
8. Burov V.A. Razvitie predstavlenij o kategorii zemel' v otechestvennoj zemel'no-pravovoj nauke// Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2008. №8(44). S.75-81.
9. Golichenkov A.K. Ekologicheskoe pravo Rossii: slovar' yuridicheskih terminov: Uchebnoe posobie. - M., 2008.
10. Volkov G.A. Pravovye problemy razgranicheniya zemel' na kategorii po celevomu naznacheniyu // Ekologicheskoe pravo. 2005. № 2.
ОКУЛИЧ НАТАЛЬЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА - сотрудник сектора экологического, земельного и аграрного права, Института государства и права РАН (okulich_1992@mail.ru).
OKULICH, NATALIA V. - Employee of the Sector of Environmental, Land and Agricultural Law, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences.
УДК 349.2 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-98-104
ГОЛУБУШИНА Л.Г.
О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У РАБОТОДАТЕЛЕЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТРУДА ИНОСТРАННЫХ ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ: ОБЗОР СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКИ
Ключевые слова: иностранные граждане, высококвалифицированный специалист, трудовой договор, заработная плата, обзор, судебная практика.
В статье рассматриваются наиболее распространенные причины, по которым у работодателей возникают судебные споры в связи с привлечением и использованием труда высококвалифицированных иностранных граждан. Показано, что показал, что большинство судебных актов связано с обжалованием работодателями решений территориальных органов МВД России о привлечении их к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в связи неуведомлением или нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным специалистам. При этом суды используют единообразный подход при рассмотрении споров в данной сфере. По мнению автора, подход, используемый судами, при разрешении судебных споров, обеспечивает как защиту прав иностранных высококвалифицированных работников, так и контроль за применением иностранной рабочей силы в РФ.
GOLUBUSHINA, L.G.
ON SOME TOPICAL PROBLEMS ARISING FROM EMPLOYERS WHEN USING THE LABOR OF FOREIGN HIGHLY SKILLED SPECIALISTS: A REVIEW OF JUDICIAL PRACTICE
Key words: foreign citizens, highly qualified specialist, employment contract, salary, review, judicial practice.
The article discusses the most common reasons why employers have litigation in connection with the involvement and use of labor of highly qualified foreign citizens. It is shown that it showed that the majority of judicial acts are connected with the appeal by employers of decisions of the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of Russia on bringing them to administrative responsibility under part 4 of article 18.15 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, that is, due to failure to notify or violation of the established procedure and (or) form of notification of the fulfillment of obligations on the payment of wages to highly qualified specialists. At the same time, the courts use a uniform approach when considering disputes in this area. According to the author, the approach used by the courts in resolving litigation ensures both the protection of the rights of foreign highly qualified workers and control over the use of foreign labor in the Russian Federation.
В последние годы в России наблюдается тенденция к увеличению количества иностранных граждан, привлекаемых работодателями в качестве высококвалифицированных специалистов. Согласно данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, в 2021 году иностранным высококвалифицированным специалистам выдано 46 691 разрешений на работу [1], в 2020 году -20 528 разрешений [2]. При этом количество разрешений на работу, оформленных иностранным высококвалифицированным специалистам за 1 квартал текущего года, составляет 9 589 разрешений, что в полтора раза превышает показатели аналогичного периода в 2021 году (7 902
разрешений) [3]. Учитывая данную тенденцию, а также принимая во внимание, что судебная практика выполняет существенную роль в устранении неясностей и неопределенностей, возникающих в нормах права [4, с. 257], представляется целесообразным провести анализ материалов судебной практики в сфере применения судами РФ законодательства, регулирующего вопросы привлечения и использования труда иностранных граждан в качестве высококвалифицированных специалистов в РФ.
Придерживаясь позиции сторонников «широкого» подхода к определению понятия «судебная практика» (С.С. Алексеев, С.Ю. Головина, А.В. Цихоцкий, В.В. Ярков) [5, с. 340; 6, с. 100, 7, с. 165; 8, с. 55], и относя к ней результат деятельности всех судов, входящих в судебную систему РФ, который выражается в постановлениях Конституционного Суда РФ, решениях и определениях Верховного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также во вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, проведем обзор материалов судебной практики, акцентируя внимание на наиболее распространенных нарушениях, которые допускают работодатели в связи с использованием труда иностранных высококвалифицированных специалистов.
1. Работодатель обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный высококвалифицированный специалист осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В статье 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» [9] (далее также - Закон о правовом положении иностранных граждан) содержатся общие требования, предъявляемые к осуществлению иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Исходя из пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан [9], работодатели, привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.А. Викторовой» в своем постановлении от 04.02.2020 № 7-П [10] также пришел к выводу о том, что обязанность уведомлять о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным работником возлагается на всех работодателей, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, независимо от статуса иностранного гражданина, а также основания его пребывания (проживания) и осуществления им трудовой деятельности на территории России. Аналогичный вывод о необходимости подачи работодателями, использующими труд иностранных высококвалифицированных специалистов, уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с ними трудового договора содержится в решении Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2018 по делу № 12-206/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 № 13АП-43000/21 по делу № А56-87249/2021 и др.
При этом работодателям следует помнить, что трудовой договор с иностранным гражданином, привлекаемым в качестве высококвалифицированного специалиста, на момент подачи работодателем документов для получения иностранным высококвалифицированным специалистом разрешения на работу не является вступившим в законную силу, так как действие трудового договора обусловлено получением данным иностранным гражданином разрешения на работу, сведения о котором в силу статьи 327.2 ТК РФ должны быть указаны в трудовом договоре (например, см. решение Московского городского суда от 14.05.2020 по делу № 7-3956/2020).
Суды отклоняют доводы работодателей о предоставлении ими трудового договора при обращении в орган МВД России с ходатайством о привлечении высококвалифицированного специалиста для выдачи иностранному гражданину разрешения на работу, так как законодательством установлена определенная процедура, регламентирующая порядок и сроки предоставления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином (например, см. решение Московского городского суда от 14.05.2020 по делу № 7-3956/2020, решение Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2018 по делу № 12-206/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 № 05АП-5230/18, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016 № Ф03-4335/16 и др.).
Необходимо также отметить, что работодателю не удастся избежать ответственности за неуведомление или нарушение установленного порядка и(или) формы уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными высококвалифицированными работниками даже при наличии у работодателя заключенного агентского договора или договора на оказание услуг, поскольку, как справедливо указывают суды, данная обязанность на основании пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан возложена именно на работодателя (например, см. постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 по делу № 16-1820/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 № 05АП-5230/18 и др.).
2. Работодатель обязан ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять об исполнении обязательств по выплате заработной платы иностранному высококвалифицированному работнику федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган, который выдал разрешение на работу иностранному высококвалифицированному специалисту.
Несмотря на то, что данная обязанность установлена непосредственно в пункте 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» [11], регламентирующей особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами - высококвалифицированными специалистами, анализ материалов судебной практики показал, что большинство судебных актов связано с обжалованием работодателями решений МВД России (его территориальных органов) о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в связи неуведомлением или нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированным специалистам.
При этом, как следует из фактических обстоятельств судебных дел, некоторые работодатели либо игнорируют исполнение данной обязанности (например, см. постановления Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-АД16-8223 по делу № А32-25261/2015, от 18.08.2016 № 308-АД16-8421 по делу № А32-25263/2015, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.11.2016 по делу № А32-18152/2016, решение Хабаровского краевого суда от 21.12.2016 по делу № 21-1355/2016, решения Московского городского суда от 20.10.2016 по делу № 7-13087/16, от 20.10.2016 по делу № 7-13088/16, от 21.10.2021 по делу № 7-16072/2021, и др.), либо исполняют ее ненадлежащим образом. В последнем случае речь идет о следующих нарушениях со стороны работодателей:
а) нарушение срока, установленного для подачи уведомления (например, см. решения Московского городского суда от 24.03.2021 по делу № 7-3950/2021, от 21.05.2021 по делу № 77430/2021, от 09.08.2021 по делу № 7-11653/2021, от 15.10.2021 по делу № 7-15722/2021, от 21.12.2021 по делу № 7-20217/2021, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 по делу № 16-756/2021, от 24.03.2021 по делу № 16-828/2021 и др.).
Например, как следует из решения Московского городского суда от 21.12.2021 по делу № 7-20217/2021, работодатель 28 января 2021 года направил по Почте России в адрес федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление об исполнении обязательств по выплате иностранному высококвалифицированному специалисту заработной платы за 4-й квартал 2020 г. Однако уведомление не было доставлено адресату по вине Почты России, о чем Почтой России составлен акт. В связи с этим 05 февраля 2021 года работодатель повторно отправил данное уведомление.
В суде представитель работодателя ссылался на то, что нарушение срока уведомления произошло не по вине общества, а по вине Почты России, утерявшего такое уведомление, а смещение срока направления уведомления является незначительным и с учетом добросовестного поведения общества имеются основания для освобождения его от наказания.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что работодатель допустил нарушение п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», так как не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим трудовую деятельность иностранных граждан в РФ. Кроме того, суд указал, что уведомление может быть направлено работодателем, привлекающим высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
б) нарушение требований, установленных к форме и(или) порядку подачи уведомления, например:
• направление уведомления по форме, недействующей на момент ее подачи (например, см. определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 308-ЭС19-8871 по делу № А32-42357/2018, решения Московского городского суда от 05.08.2021 по делу № 7-11481/2021, от 01.10.2021 по делу № 7-14623/2021, от 01.10.2021 по делу № 7-14640/2021, от 01.10.2021 по делу № 7-14656/2021, решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2021 по делу № 71605/2021, постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 по делу № 16-2947/2021 и др.);
• направление уведомления с нарушением порядка подачи, установленного федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно:
- направление уведомления с незаполненными полями уведомления (например, см. решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2021 по делу № 7-1606/2021);
- использование сокращений в уведомлении (например, см. постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 по делу № 16-2085/2020);
- указание недостоверных сведений в уведомлении (например, см. решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021 по делу № 7-1418/2021, от 20.07.2021 по делу № 71419/2021, от 20.07.2021 по делу № 7-1420/2021, от 20.07.2021 по делу № 7-1421/2021);
- направление уведомления в непрошитом виде, с отсутствием нумерации и заверительной надписи на оборотной стороне последнего листа (например, см. решения Московского городского суда от 07.10.2021 по делу № 7-15135/2021, от 01.12.2021 по делу № 7-18686/2021, решение Красноярского краевого суда от 16.02.2022 по делу № 7п-168/2022);
- направление уведомления ненадлежащему органу (напр., постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 по делу №16-6803/2020, от 22.11.21 по делу №16-7381/2021, от 22.11.21 по делу №16-7387/2021, от 22.11.21 по делу № 16-7385/2021 и др.).
3. В случае перерыва в осуществлении трудовой деятельности в РФ высококвалифицированного иностранного специалиста (например, вследствие болезни специалиста, пребывания его в отпуске без сохранения заработной платы и по другим обстоятельствам) работодатель обязан выплачивать ему заработную плату в соответствии с требованиями, установленными п. 1.4 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу № 8Г-6007/2021[88-6577/2021], иностранный работник <...>, осуществляющий трудовую деятельность в РФ в качестве высококвалифицированного специалиста, обратился в суд с иском к работодателю о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что на основании трудового договора <.. > и приказа <.. > был принят на работу к ответчику в качестве иностранного высококвалифицированного специалиста на должность заместителя руководителя проекта производственного отдела. <...> он был уволен по инициативе
работодателя, однако решением Уссурийского районного суда Приморского края от <...> восстановлен на работе. <...> работодатель издал приказ об отстранении его от работы, которое решением суда <...> признано незаконным. Ввиду невыплаты ему заработной платы свыше 15 дней, <...> он направил работодателю заявление, в котором известил о приостановлении с <...> трудовой деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате. <...> на его счет поступила денежная сумма, взысканная по решению суда от <...>, <.. > он прибыл на работу, но не был допущен охраной на территорию структурного подразделения, в последующие дни его также не допускали к работе. В период с <.. > по <.. > он находился на амбулаторном лечении. За период с <.. > по <.. > (16 рабочих дней) работодатель не выплатил ему заработную плату, также не оплатил больничные листы.
Уссурийский районный суд Приморского края решением от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскав с работодателя в пользу иностранного работника средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Данное решение было обжаловано иностранным работником. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности иностранного высококвалифицированного работника, и приняла в указной части новое решение о взыскании с работодателя в пользу иностранного работника средней заработок за период нетрудоспособности в размере 749 324, 95 рублей, ссылаясь на положения статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и исходя из того, что заработная плата иностранного работника, являющегося высококвалифицированным специалистом, должна составлять не менее 167 000 рублей в месяц, а одним из условий привлечения к трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста в Российской Федерации является соблюдение работодателем гарантии получения таким работником вознаграждения не менее трехкратной суммы установленного в законе ежемесячного размера заработной платы. Установив, что заработная плата в период временной нетрудоспособности истцу работодателем не начислялась и не выплачивалась, суд пришел к выводу, что такая оплата должна быть произведена.
Принимая во внимание установленное нарушение трудовых прав работника, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда также изменила решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и в части подлежащей взысканию с ответчика в бюджет госпошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения данное апелляционное определение, а кассационную жалобу работодателя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель работодателя ссылался на положения ч. 4.1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которой иностранные граждане, временно пребывающие и работающие на территории Российской Федерации по трудовым договорам, являющиеся высококвалифицированными специалистами, к застрахованным лицам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не относятся.
Суд кассационной инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя по оплате иностранному гражданину, принятому на работу в качестве высококвалифицированного специалиста временной нетрудоспособности, поскольку права на получение пособия за счет средств Фонда Социального страхования РФ он не имеет, не свидетельствует об ошибочности суждений приведенных в оспариваемом судебном акте, и указал, что то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» иностранные граждане, временно пребывающие и работающие на территории Российской Федерации по трудовым договорам, являющиеся высококвалифицированными специалистами, к застрахованным лицам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не относятся, не исключает возможности применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"»
положения которого (п.1.4 ст.13.2) обязывают работодателя в случае перерыва в осуществлении высококвалифицированным специалистом трудовой деятельности в связи с его болезнью, сохранять за таким работником заработную плату, уровень которой в совокупности за три месяца должен составлять не менее трех месячных минимумов, установленных Законом. Суд также указал, что расчет положенной истцу суммы произведен судом исходя из установленного среднего заработка работника, с учетом количества рабочих дней, в которые работник по уважительным причинам был лишен возможности трудиться.
Таким образом, в рассматриваемом деле работодатель допустил ошибку, посчитав положения ч. 1 и ч. 4.1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» [9] приоритетными по отношению к положениям п. 1.4 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем в данном случае специальными являются положения Закона о правовом положении иностранных граждан, устанавливающие обязанность работодателя в случае перерыва в осуществлении высококвалифицированным специалистом трудовой деятельности в связи с его болезнью, сохранять за таким работником заработную плату, уровень которой в совокупности за три месяца должен составлять не менее трех месячных минимумов, предусмотренных соответствующим подпунктом пункта 1 статьи 13.2 указанного закона.
Схожая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу № 8Г-6007/2021, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 № 14АП-10753/21 по делу № А52-3963/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 17АП8198/21 по делу № А60-6265/2021 и др.
При этом следует отметить, что перечень оснований, вследствие которых иностранные высококвалифицированные работники могут иметь перерыв в осуществлении трудовой деятельности в РФ, является открытым. К таким основаниям, помимо болезни иностранного высококвалифицированного специалиста и пребывания его в отпуске без сохранения заработной платы, суды относят случаи запрета авиасообщения, ограничений пересечения границы, эпидемии, и указывают, что эти случаи также не освобождают работодателя от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 1.4 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (например, см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 № 17АП8198/21 по делу № А60-6265/2021).
Рассмотрев материалы судебной практики, можно прийти к выводу о том, что наиболее распространенной ошибкой работодателей, использующих труд иностранных высококвалифицированных специалистов, является неправильное применение специальных норм, содержащихся в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и устанавливающих особенности осуществления иностранными высококвалифицированными специалистами трудовой деятельности в РФ. При этом суды используют единообразный подход при рассмотрении споров в данной сфере. Представляется, что подход, используемый судами, при разрешении судебных споров, обеспечивает как защиту прав иностранных высококвалифицированных работников, так и контроль за применением иностранной рабочей силы в РФ.
Литература и источники
1. Сводка основных показателей деятельности по миграционной ситуации в Российской Федерации за январь - декабрь 2021 года [Электронный ресурс] // МВД России [Офиц. сайт]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics/migracionnaya/ item/28104434/ (дата обращения: 27.04.2022).
2. Сводка основных показателей деятельности по миграционной ситуации в Российской Федерации за январь - декабрь 2020 года [Электронный ресурс] // МВД России [Офиц. сайт]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics/migracionnaya/ item/22689548/ (дата обращения: 27.04.2022).
3. Сводка основных показателей деятельности по миграционной ситуации в Российской Федерации за январь - март 2022 года [Электронный ресурс] // МВД России [Офиц. сайт]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics/migracionnaya/ item/29644597/ (дата обращения: 27.04.2022).
4. Глотова И.А. Понятие судебной практики и ее значение для регулирования трудовых отношений. // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2019. № 2(37).
5. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2 т. М.: Юридическая литература, 1982.
6. Головина С.Ю. Роль судебной практики в формировании понятийного аппарата трудового права. // Вестник Омского университета. 199l. Вып. 3.
I. Цихоцкий AB. Теоретические проблемы эффективности правосудия но гражданским делам: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
8. Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы. // Тенденции развития гражданского процессуального нрава России: Сборник научных статей. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2008.
9. Федеральный закон от 25.0l.2002 N° 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. M 30. Ст. 3032.
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 M l-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 6l Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки A.A. Викторовой» // СЗ РФ. 2020. M 6. Ст. l44.
II. Федеральный закон от 29.12.2006 M 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» // CP РФ. 200l. M 1 (1 ч.). Ст. 18.
References and Sources
1. Svodka osnovnyh pokazatelej deyatel'nosti po migracionnoj situacii v Rossijskoj Federacii za yanvar' - dekabr' 2021 goda [Elektronnyj resurs] // MVD Rossii [Ofic. sajt]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics/migracionnaya/item/28104434/ (data obrashcheniya: 27.04.2022).
2. Svodka osnovnyh pokazatelej deyatel'nosti po migracionnoj situacii v Rossijskoj Federacii za yanvar' - dekabr' 2020 goda [Elektronnyj resurs] // MVD Rossii [Ofic. sajt]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics/migracionnaya/item/22689548/ (data obrashcheniya: 27.04.2022).
3. Svodka osnovnyh pokazatelej deyatel'nosti po migracionnoj situacii v Rossij skoj Federacii za yanvar' - mart 2022 goda [Elektronnyj resurs] // MVD Rossii [Ofic. sajt]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics/migracionnaya/item/29644597/ (data obrashcheniya: 27.04.2022).
4. Glotova I.A. Ponyatie sudebnoj praktiki i ee znachenie dlya regulirovaniya trudovyh otnoshenij. // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2019. M 2(3l).
5. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava: kurs v 2 t. M.: Yuridicheskaya literatura, 1982.
6. Golovina S.Yu. Rol' sudebnoj praktiki v formirovanii ponyatijnogo apparata trudovogo prava. // Vestnik Omskogo universiteta. 1997. Vyp. 3.
7. Cihockij A.V. Teoreticheskie problemy effektivnosti pravosudiya po grazhdanskim delam: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1997.
8. Yarkov V.V. Status sudebnoj praktiki v Rossii: nekotorye voprosy. // Tendencii razvitiya grazhdanskogo processual'nogo prava Rossii: Sbornik nauchnyh statej. SPb.: Yuridicheskij centr «Press», 2008.
9. Federal'nyj zakon ot 25.0l.2002 M 115-FZ «O pravovom polozhenii inostrannyh grazhdan v Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2002. M 30. St. 3032.
10. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 04.02.2020 M l-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 1 primechanij k stat'e 18.15 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah, chasti vtoroj stat'i 67 Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii i abzaca pervogo punkta 8 stat'i 13 Federal'nogo zakona «O pravovom polozhenii inostrannyh grazhdan v Rossijskoj Federacii» v svyazi s zhaloboj grazhdanki A.A. Viktorovoj» // SZ RF. 2020. M 6. St. 744.
11. Federal'nyj zakon ot 29.12.2006 N^ 255-FZ «Ob obyazatel'nom social'nom strahovanii na sluchaj vremennoj netrudosposobnosti i v svyazi s materinstvom» // CP RF. 2007. M 1 (1 ch.). St. 18.
ГОЛУБУШИНА ЛАРИСА ГРИГОРЬЕВНА - начальник юридического отдела Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский Олимпийский центр водного спорта» Департамента спорта города Москвы. GOLUBUSHINA, LARISA G. - Head of the Legal Department of the State Budgetary Institution of the City of Moscow "Moscow Olympic Water Sports Center" of the Department of Sports of the City of Moscow (golubushina-larisa@mail.ru).
УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.415 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-104-109
ПРОВОТОРОВ Р.А.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ
Ключевые слова: избирательные комиссии, осуществление полномочий, воспрепятствование работе, нарушение избирательного законодательства, уголовная ответственность.
В статье проведен анализ уголовно-правовой охраны деятельности членов избирательных комиссий, как органов, призванных обеспечивать реализацию избирательных прав граждан. На основе исследования действующего уголовного законодательства, автор приходит к выводу о наличии правовых пробелов в установлении мер уголовной ответственности за наиболее общественно опасные посягательства в сфере деятельности организаторов выборов. Наличие статуса коллегиального органа и формирование избирательных комиссий из представителей различных политических сил порой приводят к возникновению внутреннего конфликта интересов и возможному злоупотреблению правами члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Особое значение в последнее время приобретает правовая защита государственной автоматизированной системы «Выборы», вмешательство в работу которой может произойти как внутри системы - сотрудником, который имеет доступ к системе ГАС «Выборы», так и извне - с использованием вирусного программного обеспечения. Поскольку статья 141 УК РФ содержит несколько составов преступлений, по мнению автора, ответственность за вмешательство в работу автоматизированной системы «Выборы» следует предусмотреть в самостоятельной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
PROVOT OROV, R.A.
CRIMINAL LEGAL PROTECTION OF THE ACTIVITIES OF ELECTION COMMISSIONS
Key words: election commissions, exercise of powers, obstruction of work, violation of electoral legislation, criminal liability
The article provides an analysis of the criminal law protection of the activities of members of election commissions as bodies designed to ensure the implementation of citizens' electoral rights. Based on a study of the current criminal legislation, the author comes to the conclusion that there are legal gaps in establishing measures of criminal liability for the most socially dangerous encroachments in the field of activity of
