CC BY
226. Головина С.Ю. Роль судебной практики в формировании понятийного аннарата трудового нрава. // Вестник Омского университета. 1997. Вын. 3.
7. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия но гражданским делам: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
8. Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы. // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сборник научных статей. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2008.
9. Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.А. Викторовой» // СЗ РФ. 2020. № 6. Ст. 744.
11. Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» // CP РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 18.
References and Sources
1. Svodka osnovnyh pokazatelej deyatel'nosti po migracionnoj situacii v Rossijskoj Federacii za yanvar' - dekabr' 2021 goda [Elektronnyj resurs] // MVD Rossii [Ofic. sajt]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics/migracionnaya/item/28104434/ (data obrashcheniya: 27.04.2022).
2. Svodka osnovnyh pokazatelej deyatel'nosti po migracionnoj situacii v Rossijskoj Federacii za yanvar' - dekabr' 2020 goda [Elektronnyj resurs] // MVD Rossii [Ofic. sajt]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics/migracionnaya/item/22689548/ (data obrashcheniya: 27.04.2022).
3. Svodka osnovnyh pokazatelej deyatel'nosti po migracionnoj situacii v Rossij skoj Federacii za yanvar' - mart 2022 goda [Elektronnyj resurs] // MVD Rossii [Ofic. sajt]. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics/migracionnaya/item/29644597/ (data obrashcheniya: 27.04.2022).
4. Glotova I.A. Ponyatie sudebnoj praktiki i ee znachenie dlya regulirovaniya trudovyh otnoshenij. // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2019. № 2(37).
5. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava: kurs v 2 t. M.: Yuridicheskaya literatura, 1982.
6. Golovina S.Yu. Rol' sudebnoj praktiki v formirovanii ponyatijnogo apparata trudovogo prava. // Vestnik Omskogo universiteta. 1997. Vyp. 3.
7. Cihockij A.V. Teoreticheskie problemy effektivnosti pravosudiya po grazhdanskim delam: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1997.
8. Yarkov V.V. Status sudebnoj praktiki v Rossii: nekotorye voprosy. // Tendencii razvitiya grazhdanskogo processual'nogo prava Rossii: Sbornik nauchnyh statej. SPb.: Yuridicheskij centr «Press», 2008.
9. Federal'nyj zakon ot 25.07.2002 № 115-FZ «O pravovom polozhenii inostrannyh grazhdan v Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2002. № 30. St. 3032.
10. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 04.02.2020 № 7-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 1 primechanij k stat'e 18.15 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah, chasti vtoroj stat'i 67 Trudovogo kodeksa Rossijskoj Federacii i abzaca pervogo punkta 8 stat'i 13 Federal'nogo zakona «O pravovom polozhenii inostrannyh grazhdan v Rossijskoj Federacii» v svyazi s zhaloboj grazhdanki A.A. Viktorovoj» // SZ RF. 2020. № 6. St. 744.
11. Federal'nyj zakon ot 29.12.2006 № 255-FZ «Ob obyazatel'nom social'nom strahovanii na sluchaj vremennoj netrudosposobnosti i v svyazi s materinstvom» // CP RF. 2007. № 1 (1 ch.). St. 18.
ГОЛУБУШИНА ЛАРИСА ГРИГОРЬЕВНА - начальник юридического отдела Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский Олимпийский центр водного спорта» Департамента спорта города Москвы. GOLUBUSHINA, LARISA G. - Head of the Legal Department of the State Budgetary Institution of the City of Moscow "Moscow Olympic Water Sports Center" of the Department of Sports of the City of Moscow ([email protected]).
УГОЛОВНОЕ ПРАВО, УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.415 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-104-109
ПРОВОТОРОВ Р.А.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ
Ключевые слова: избирательные комиссии, осуществление полномочий, воспрепятствование работе, нарушение избирательного законодательства, уголовная ответственность.
В статье проведен анализ уголовно-правовой охраны деятельности членов избирательных комиссий, как органов, призванных обеспечивать реализацию избирательных прав граждан. На основе исследования действующего уголовного законодательства, автор приходит к выводу о наличии правовых пробелов в установлении мер уголовной ответственности за наиболее общественно опасные посягательства в сфере деятельности организаторов выборов. Наличие статуса коллегиального органа и формирование избирательных комиссий из представителей различных политических сил порой приводят к возникновению внутреннего конфликта интересов и возможному злоупотреблению правами члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Особое значение в последнее время приобретает правовая защита государственной автоматизированной системы «Выборы», вмешательство в работу которой может произойти как внутри системы - сотрудником, который имеет доступ к системе ГАС «Выборы», так и извне - с использованием вирусного программного обеспечения. Поскольку статья 141 УК РФ содержит несколько составов преступлений, по мнению автора, ответственность за вмешательство в работу автоматизированной системы «Выборы» следует предусмотреть в самостоятельной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
PROVOT OROV, R.A.
CRIMINAL LEGAL PROTECTION OF THE ACTIVITIES OF ELECTION COMMISSIONS
Key words: election commissions, exercise of powers, obstruction of work, violation of electoral legislation, criminal liability
The article provides an analysis of the criminal law protection of the activities of members of election commissions as bodies designed to ensure the implementation of citizens' electoral rights. Based on a study of the current criminal legislation, the author comes to the conclusion that there are legal gaps in establishing measures of criminal liability for the most socially dangerous encroachments in the field of activity of
election organizers. The presence of the status of a collegial body and the formation of election commissions from representatives of various political forces sometimes leads to an internal conflict of interest and possible abuse of the rights of a voting member of an election commission. Of particular importance recently is the legal protection of the state automated system "Elections", interference in the work of which can occur both inside the system - by an employee who has access to the system of the State Automated System "Vybory", and from the outside - using virus software. Since article 141 of the Criminal Code of the Russian Federation contains several elements of crime, in the author's opinion, liability for interference in the work of the automated system "Vybory" should be provided for in a separate article of the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation.
Избирательный процесс в России, как известно, обеспечивает система специально создаваемых органов - избирательных комиссий различного уровня. В силу конфликтоемкости избирательного процесса, как такового, работа членов комиссий в ряде случаев сопровождается осуществлением противоправных действий, направленных на воспрепятствование их деятельности. Однако анализ научной литературы свидетельствует о том, что вопросам уголовно-правовой охраны деятельности избирательных комиссий не уделяется должного внимания.
Уголовно-правовая защита реализации полномочий членов избирательных комиссий рассматривается в контексте уголовно-правовой защиты избирательных прав граждан в порядке ст. 141 Уголовного кодекса Российской Федерации: «...воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года».
Часть вторая вышеприведенной статьи указывает на способы совершения уголовно-наказуемого деяния и влияет на квалификацию: «соединенные с подкупом, обманом, принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения; совершенные лицом с использованием своего служебного положения; совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». Относительно возможных вариантов воспрепятствования деятельности избирательной комиссии или комиссии референдума С.Д. Князев отмечает, что «сюда могут относиться действия по: а) срыву их заседаний; б) блокированию помещений; в) лишению возможности для членов избирательной комиссии работать в ее составе; г) созданию условий, препятствующих выдаче избирательных бюллетеней; д) созданию условий, которые препятствуют подведению итогов голосования» [1, с. 54-56].
В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одной статье уголовного закона России сформулирована ответственность за нарушение прав личности, которая обладает избирательным правом и участвует в избирательном процессе по своей воле и своему усмотрению и ответственность за нарушение прав лица, исполняющего свои служебные обязанности - члена избирательной комиссии. Нужно отметить, что статья 141 Уголовного кодекса Российской Федерации подразумевает два различных по содержанию состава преступления: во-первых, это преступление против осуществления гражданином избирательных прав, а во-вторых, это преступление, направленное на вмешательство в работу избирательной комиссии и ее членов, что порождает различные точки зрения на характеристику объекта преступления, регламентированного ст. 141 УК РФ, при выстраивании систематизации уголовно-правовых норм в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом родовым объектом преступлений против избирательных прав являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность личности, видовой объект преступлений против избирательных прав - это общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина. Т.Д. Устинова считает, что «преступление, предусмотренное ст. 141 УК РФ, посягает на избирательное право или право гражданина на участие в референдуме» [2, с. 357]. Б.Д. Завидов указывает, что «непосредственный объект посягательства может варьироваться от способа осуществления преступного деяния, указанного в ст. 141 УК РФ» [3].
Избирательная комиссия, и, соответственно, члены избирательных комиссий обладают особым статусом, могут быть различного уровня, могут обладать или не обладать правом решающего голоса. Член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов или референдума, за исключением права: а) выдавать и подписывать бюллетени, открепительные
удостоверения; б) участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; в) составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов или референдума; г) участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решение комиссии; д) составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом споры в науке конституционного права не утихают по поводу статуса члена избирательной комиссии. Член избирательной комиссии, работающий на постоянной основе, с правом решающего голоса является государственным гражданским служащим или же он замещает государственную должность. На такого члена избирательной комиссии возложены дополнительные запреты и ограничения, а также кандидатура такого члена избирательной комиссии должна соответствовать повышенным требованиям в соответствии с законодательством [4-6]. Однако законодатель не обозначил в формулировке статьи уголовного закона эти различия. Следовательно, уголовная ответственность наступает за воспрепятствование работе любого члена избирательной комиссии любого уровня.
Законодатель также не очертил форму и способы воспрепятствования. Таким образом, любое действие (или бездействие), направленное на правомерную деятельность члена избирательной комиссии будет рассматриваться как воспрепятствование работе и подлежать уголовному наказанию. При этом законодатель сознательно ввел именно уголовную ответственность за такое вмешательство в деятельность избирательных комиссий, говоря тем самым, что охрана избирательного процесса в нашей стране направлена на установление подлинного демократического режима и, следовательно, любое воспрепятствование деятельности членов избирательной комиссии будет преследоваться в рамках уголовного законодательства.
При изменении избирательного процесса, а именно его технической стороны, в Уголовный кодекс России в 2003 году была введена ч. 3 ст. 141 УК РФ [7]. По данным справочно-правовой системы «Консультант Плюс», в апелляционных окружных судах рассматривалось всего два случая вмешательства с использованием должностного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий за все время с момента ее введения [8].
При этом, часть третья, как и часть первая рассматриваемой статьи уголовного законодательства России, содержит два состава преступления: во первых, вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление своих полномочий избирательной комиссией или комиссии референдума, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно, требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списка кандидатов, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по другим вопросам, относящимся исключительно к компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума; во-вторых, неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации (ГАС) «Выборы». При этом в литературе указывается на неограниченность способов вмешательства в работу избирательной комиссии, указанных в ч. 3 ст. 141 УК РФ, где перечень способов вмешательства является открытым. Как отмечается авторами исследований, при описании преступлений против избирательных прав законодателем недостаточно последовательно решается вопрос по определению статуса признака использования служебного положения. В составе воспрепятствования работе избирательной комиссии (п. «б» ч. 2 ст. 141) данный признак указан законодателем в качестве квалифицирующего, в составе вмешательства в осуществление избирательной комиссией ее полномочий (ч. 3 ст. 141) - конструктивного признака основного состава. Причем речь идет об использовании не только служебного, но и должностного положения [9, с. 76].
Наличие статуса коллегиального органа и формирование избирательных комиссий из представителей различных политических сил порой приводит к возникновению внутреннего конфликта интересов и возможному злоупотреблению правами члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, что также должно попасть в поле зрения законодателя [10, с. 328].
Однако, на наш взгляд, формулировка статьи не совсем учитывает весь объем негативного влияния на члена избирательной комиссии, охватывая только те полномочия, которые «связанны с исполнением им своих служебных полномочий». При этом вполне вероятна ситуация, что на члена избирательной комиссии может осуществляться как физическое, так и психологическое
давление или его угроза его применения. Член избирательной комиссии может получить угрозы как личность - не во время исполнения служебных полномочий [11]. Следовательно, из формулировки статьи следует исключить указание на исполнение членом избирательной комиссии термин «служебных» полномочий.
В некоторых странах постсоветского пространства норма уголовного закона, регламентирующая уголовно-правовую ответственность за нарушение прав членов избирательных комиссий, сформулирована схожим образом. При этом, в Уголовном кодексе Республики Беларусь формулировка статьи за воспрепятствование деятельности избирательной комиссии указывает на способ совершения противоправного деяния, когда как в Уголовном кодексе Российской Федерации статья сформулирована так, что уголовно-наказуемым является сам факт воспрепятствования, без указания на конкретный способ давления на членов избирательной комиссии.
В частности, ст. 191 УК РБ имеет следующее содержание по рассматриваемому вопросу: «...воспрепятствование работе Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов, избирательных комиссий, комиссий по референдуму или комиссий по проведению голосования об отзыве депутата, совершенное с применением насилия, угрозы, обмана, подкупа или иным способом...» [12]. Однако, перечень способов совершения преступлений против членов избирательных комиссий в Уголовном кодексе Республики Беларусь остается открытым.
Уголовное законодательство Республики Таджикистан воспроизводит формулировку, содержащуюся в Уголовном кодексе России [13]. В Уголовном кодексе Республики Кыргызстан ответственность за преступления против избирательных прав граждан регламентирована в ч. 1 ст. 195, а ответственность за преступления против членов избирательных комиссий в ч. 2 ст. 195. Часть третья освещает квалифицирующие признаки, относящиеся к первой и второй частям [14]. Уголовный кодекс Республики Туркменистан в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» [15] в ст. 149 и в ст. 150 перечисляет способы совершения преступных деяний в отношении только избирательных прав граждан. Таким образом, бывшие союзные республики имеют схожую регламентацию правонарушений в отношении вмешательства в деятельность избирательной комиссии. Однако одни включают эти нормы в главы, посвященные ответственности за преступления против личности (Беларусь, Таджикистан, Кыргызстан), другие (Туркменистан) - не считают это преступлением против личности.
В настоящее время стремительное развитие информационных технологий позволило автоматизировать избирательный процесс. Сегодня мы видим процесс его совершенствования, когда за последние двадцать лет в избирательный процесс были внедрены дистанционные способы подсчета голосов, голосование на цифровых избирательных участках, прошедший в 2020 году эксперимент по применению дистанционного электронного голосования через сеть Интернет. Н.Ю. Турищева в этой связи отмечает, что «качественное усложнение природы и характера применяемых цифровых электоральных технологий ведет к дальнейшему преобладанию инновационных, технологических по своему содержанию процессов... Важнейшее значение в этом процессе имеет использование платформы ГАС «Выборы», информационные ресурсы которой позволяют в рамках конкретной избирательной кампании оперативно анализировать и передавать на избирательные участки огромные объемы сведений о фактическом перемещении избирателей с обеспечением условия однократного предоставления возможности проголосовать» [16, с. 40].
Вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы «Выборы» может произвести как должностное лицо, так и лицо, не связанное служебными обязанностями. При этом, вмешательство может произойти как внутри системы - сотрудником, который имеет доступ к системе ГАС «Выборы», так и извне - с использованием вирусного программного обеспечения. При этом такое вмешательство способно существенным образом исказить волеизъявление граждан, что может повлиять на легитимность проведенных избирательных кампаний.
Таким образом, в одной статье 141 УК РФ сформулированы несколько составов преступлений, за которые наступает уголовная ответственность, что затрудняет ее применение на практике. По нашему мнению, ответственность за вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы «Выборы» следует предусмотреть в самостоятельной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как известно, в избирательном процессе избиратель выступает как его активный участник, отдавая свой голос на выборах, а член избирательной комиссии - является организатором проведения выборов. На это указали В.Е. Чуров и Б.С. Эбзеев, подчеркнув, что избирательные комиссии относятся к органам управления избирательным процессом [17, с. 19]. В этой связи представляется необходимым конкретизировать формы уголовно-правовой охраны деятельности членов избирательных комиссий, выполняющих важнейшие функции организации и управления избирательным процессом.
Литература и источники
1. Князев С.Д. Актуальное диссертационное исследование о правовых презумпциях в избирательном праве Российской Федерации // Избирательное право. 2012. № 3. С. 54-56.
2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2017. 781 с.
3. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.04.2022).
4. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.04.2022).
5. Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.04.2022).
6. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.04.2022).
7. Федеральный закон от 04.07.2003 № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 03.04.2022).
8. Апелляционное постановление Московского городского суда по делу № 10-5184/2021 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 03.04.2022).
9. Турищева Н.Ю. Признаки, дифференцирующие уголовную ответственность за преступления против избирательных прав // Государство и право. 2011. № 1. С. 70-78.
10. Турищева Н.Ю. Злоупотребление правами члена комиссии как способ воспрепятствования ее деятельности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы IX Международной научно-практической конференции. Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина. М., 2012. С. 327-332.
11. Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.04.2019 по делу № 10-7267/2019 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 03.04.2022).
12. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09 июля 1999 года № 275-3 (с изм. и доп. По состоянию на 05.01.2022) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414984&sub_id= 1900000&pos= 1743;-54#pos= 1743;-54 (дата обращения 02.04.2022).
13. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574 (с из. И доп. По сост. на 23.12.2021) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325&pos=1309;-44#pos=1309;-44 (дата обращения: 02.04.2022).
14. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 г. № 127 (с изменениями от 18.01.2022) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36675065&sub_id=1950000&pos=1948;-54#pos=1948;-54 (дата обращения: 02.04.2022).
15. Уголовный кодекс Республики Туркменистан от 12 июня 1997 г. № 222-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 13.11.2021) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31295286&pos=1115;-54#pos=1115;-54 (дата обращения: 02.04.2022).
16. Турищева Н.Ю. Активное избирательное право: развитие форм реализации // Журнал российского права. 2021. № 6. С. 37-47.
17. Чуров В.Е., Эбзеев Б.С. Демократия и управление избирательным процессом: отечественная модель // Журнал российского права. 2011. № 11. С. 5-20.
References and Sources
1. Knyazev S.D. Aktual'noe dissertacionnoe issledovanie o pravovyh prezumpciyah v izbiratel'nom prave Rossijskoj Federacii // Izbiratel'noe pravo. 2012. № 3. S. 54-56.
2. Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshchaya i Osobennaya / Otv. red. A.I. Rarog. M., 2017. 781 s.
3. Zavidov B.D. Ugolovno-pravovoj analiz prestuplenij protiv konstitucionnyh prav i svobod cheloveka i grazhdanina // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 01.04.2022).
4. Federal'nyj zakon ot 7 maya 2013 g. № 79-FZ «O zaprete otdel'nym kategoriyam lic otkryvat' i imet' scheta (vklady), hranit' nalichnye denezhnye sredstva i cennosti v inostrannyh bankah, raspolozhennyh za predelami territorii Rossijskoj Federacii, vladet' i (ili) pol'zovat'sya inostrannymi finansovymi instrumentami» // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 01.04.2022).
5. Federal'nyj zakon ot 3 dekabrya 2012 g. № 230-FZ «O kontrole za sootvetstviem raskhodov lic, zameshchayushchih gosudarstvennye dolzhnosti, i inyh lic ih dohodam» // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 01.04.2022).
6. Federal'nyj zakon ot 25 dekabrya 2008 g. № 273-FZ «O protivodejstvii korrupcii» // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 01.04.2022).
7. Federal'nyj zakon ot 04.07.2003 № 94-FZ «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v nekotorye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii v svyazi s prinyatiem Federal'nogo zakona «Ob osnovnyh garantiyah izbiratel'nyh prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossijskoj Federacii» // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 03.04.2022).
8. Apellyacionnoe postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda po delu № 10-5184/2021 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 03.04.2022).
9. Turishcheva N.Yu. Priznaki, differenciruyushchie ugolovnuyu otvetstvennost' za prestupleniya protiv izbiratel'nyh prav // Gosudarstvo i pravo. 2011. № 1. S. 70-78.
10. Turishcheva N.Yu. Zloupotreblenie pravami chlena komissii kak sposob vosprepyatstvovaniya ee deyatel'nosti // Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke. Materialy IX Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Moskovskaya gosudarstvennaya yuridicheskaya akademiya imeni O.E. Kutafina. M., 2012. S. 327-332.
11. Apellyacionnoe postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 24.04.2019 po delu № 10-7267/2019 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsultant Plyus» (data obrashcheniya: 03.04.2022).
12. Ugolovnyj kodeks Respubliki Belarus' ot 09 iyulya 1999 goda № 275-3 (s izm. i dop. Po sostoyaniyu na 05.01.2022) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414984&sub_id=1900000&pos=1743;-54#pos=1743;-54 (data obrashcheniya 02.04.2022).
13. Ugolovnyj kodeks Respubliki Tadzhikistan ot 21 maya 1998 g. № 574 (s iz. I dop. Po sost. na 23.12.2021) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325&pos=1309;-44#pos=1309;-44 (data obrashcheniya: 02.04.2022).
14. Ugolovnyj kodeks Kyrgyzskoj Respubliki ot 28 oktyabrya 2021 g. № 127 (s izmeneniyami ot 18.01.2022) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36675065&sub_id=1950000&pos=1948;-54#pos=1948;-54 (data obrashcheniya: 02.04.2022).
15. Ugolovnyj kodeks Respubliki Turkmenistan ot 12 iyunya 1997 g. № 222-I (s izmeneniyami i dopolneniyami po sostoyaniyu na 13.11.2021) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31295286&pos=1115;-54#pos=1115;-54 (data obrashcheniya: 02.04.2022).
16. Turishcheva N.YU. Aktivnoe izbiratel'noe pravo: razvitie form realizacii // Zhurnal rossijskogo prava. 2021. № 6. S. 37-47.
17. Churov V.E., Ebzeev B.S. Demokratiya i upravlenie izbiratel'nym processom: otechestvennaya model' // Zhurnal rossijskogo prava. 2011. № 11. S. 5-20.
ПРОВОТОРОВ РОМАН АНАТОЛЬЕВИЧ - преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки, Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации ([email protected]).
PROVOTOROV, ROMAN A. - Lecturer at the Department of Tactical and Special Training, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
УДК 348.368 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-109-113
ДЗУКАЕВА Н.Г.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СОУЧАСТИЯ ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
Ключевые слова: дача взятки, получение взятки, посредничество во взяточничестве, мелкое взяточничество, соучастие, специальный субъект, квалификация, уголовная ответственность.
В статье рассматриваются проблемы квалификации соучастия во взяточничестве. Анализируются материалы современной судебной практики по данной проблеме. Выявлены особенности квалификации соучастия общего субъекта в получении взятки, соотношении данного преступления с посредничеством во взяточничестве. Отмечено очевидное противоречие положений действующего УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, связанное с тем, что, вопреки предписаниям ч. 4 ст. 34 УК РФ, действия лица, не обладающего признаками специального субъекта, могут быть квалифицированы как соисполнительство в получении взятки при условии совершения этого преступления организованной группой. Обоснован вывод о наличии потребности в реформировании соответствующих нормативных конструкций о соучастии в преступлении, в частности об исключении ч. 4 ст. 34 из УК РФ, корректировке нормативных предписаний об организованной группе.
DZUKAEVA, N.G.
CRIMINAL LEGAL ASSESSMENT OF COMPLICITY IN BRIBERY: CURRENT TRENDS IN JUDICIAL PRACTICE
Key words: give bribes; taking a bribe; mediation in bribery; petty bribery; mediation; special subject; qualification; criminal liability.
The article deals with the problems of qualification of complicity in bribery. The materials of modern judicial practice are analyzed. The peculiarities of the qualification of the complicity of a common subject in receiving a bribe, the correlation of this crime with mediation in bribery are revealed. An obvious contradiction between the provisions of the current Criminal Code of the Russian Federation and the explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation is noted, due to the fact that, contrary to the prescriptions of Part 4 of Art. 34 of the Criminal Code of the Russian Federation, the actions of a person who does not have the characteristics of a special subject can be qualified as co-execution in taking a bribe, provided that this crime is committed by an organized group. The conclusion is substantiated that there is a need to reform the relevant normative structures on complicity in a crime, in particular, the exclusion of Part 4 of Art. 34 of the Criminal Code of the Russian Federation, the adjustment of regulatory requirements for an organized group.
В условиях активизации государственной антикоррупционной политики, механизмы взяточничества приобретают всё более сложные черты. Нередко взяточничество совершается с помощью посредников. Лица, виновные в совершении таких преступлений, предпринимают меры по конспирации совершаемых ими общественно опасных деяний, часто прибегая к помощи других лиц, в том числе не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В итоге, правоприменитель сталкивается с проблемой оценки действий соучастников взяточничества.
Следует отметить, что проблема квалификации соучастия общего субъекта во взяточничестве не нова. Дело в том, что именно участие в совершении анализируемого преступления лиц, не обладающих соответствующими должностными полномочиями, зачастую используется виновными для маскировки своего преступления. В то же время на практике не исключены и ситуации, когда большую часть криминальной активности при совершении взяточничества осуществляет общий субъект. С учётом положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, несмотря на весомый, а может быть даже и преобладающий вклад общего субъекта в совершение такого преступления, соучастники взяточничества - общие субъекты ранее (до введения Федеральным
