CC BY
11
МЕДИЦИНСКОЕ И (ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
М. У. Сербаев, А. С. Абрамов, Ж. Ж. Жарылкасын
О МЕТОДИКЕ РАСЧЕТА РЕЙТИНГА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ САНИТАРНЫХ ВРАЧЕЙ
Карагандинская государственная медицинская академия (Караганда), Западный межрегиональный департамент государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте (Актобе)
Оценка деятельности учреждений любого профиля по единым рейтинговым показателям является мощным стимулом повышения производительности труда, заставляет принимать экстренные меры по устранению имеющихся недостатков в организации производственного процесса и перестройки деятельности «на конечный результат». Это в равной степени относится как к объектам производственной сферы, так и к объектам здравоохранения и отражено в Послании Президента Республики Казахстан народу Казахстана 2007 г. [5].
Подобная практика осуществляется в учреждениях Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Республики Казахстан (ГСЭН РК), деятельность которых направлена на «конечный результат» и обусловлена требованиями Постановления Правительства Республики Казахстан от 13.10.2004 г. №1050 «Об утверждении Плана мероприятий по реализации Государственной программы реформирования и развития здравоохранения Республики Казахстан на 2005 - 2010 годы» [3] и стратегического плана Министерства здравоохранения РК на 2009 -2011 гг., утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 декабря 2008 г. №1213 [8].
В этой связи 19 декабря 2007 г. приказом председателя Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Республики Казахстан № 106 утверждены показатели рейтинговой оценки деятельности главных государственных санитарных врачей [2].
Данный документ предусматривает оценку деятельности руководителя по 14 критериям, из которых главные государственные санитарные врачи на транспорте осуществляют оценку по 10.
Использование данного рейтинга в практической деятельности главных государственных санитарных врачей на транспорте указывает на слабые стороны, среди которых следует отметить несоответствие оценочных критериев наименованиям показателей, применение слишком большого биллинга при балльной оценке результатов деятельности.
Наряду с этим, санэпидучреждения поставлены в неравные условия, основной упор при подсчете итогов деятельности делается на адми-
нистративную активность учреждений санэпид-службы, что противоречит посланию 2008 г. Президента Республики Казахстан народу Казахстана, в котором отмечено, что «приоритетной целью ... должно стать предупреждение и профилактика правонарушений, а не карательные действия» [6]. Не были учтены и наши предложения в процессе разработки критериев оценки деятельности санэпидучреждений.
Выполненный анализ показал, что первичное звено санэпидслужбы вплоть до учреждений областного и регионального уровня не может проводить расчеты по данным критериям, так как по двум позициям - это республиканские показатели, которые мы своевременно не получаем.
Поэтому, утвержденные приказом председателя Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 19 декабря 2007 г. №106 показатели рейтинговой оценки деятельности Главных государственных санитарных врачей не информативны и, по нашему мнению, не могут выполнить возложенную на них функцию по следующим причинам:
1. Упущены такие важные моменты деятельности, как текучесть кадров, освоение выделенных бюджетных средств, наличие и объем нецелевого использования бюджетных средств, принятие мер дисциплинарного воздействия к работникам санэпидучреждений и т. д.
2. С момента начала представления ин-формаций по приказу председателя Комитета государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Республики Казахстан от 19 декабря 2007 г. №106 ни разу не было «обратной связи», т. е. учреждения первичного звена санэпидслужбы не могут сравнить свою деятельность даже со среднереспубликанскими показателями. По этой причине для них составление данной дополнительной отчетности превращается в бесполезную затрату рабочего времени и материальных ресурсов.
3. В неравных условиях оказываются управления госсанэпиднадзора и главные государственные санитарные врачи соответствующих территорий, имеющие разное число работников оперативных отделов, так как число вынесенных мер административного воздействия оценивается по их числу на 1 учреждение, а не по числу на 1 работника оперативного отдела.
4. По утвержденным рейтинговым показателям получается, что чем хуже состояние поднадзорных объектов (большее число штрафных санкций и вынесенных постановлений о запрещении эксплуатации объектов), тем лучше работает главный государственный санитарный врач и соответствующее управление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
5. В рейтинговые показатели включена регистрация профессиональных заболеваний как положительный момент деятельности учреждений санэпидслужбы (п. 14), что неправильно по
своей сути так как, во-первых, выявление больных и установление диагноза профессионального заболевания не входит в компетенцию учреждений санэпидслужбы [7], во-вторых, чем лучше работает санэпидслужба, тем меньше нарушений будет на соответствующих объектах и снизится вероятность возникновения профессиональных заболеваний, в-третьих, зачастую уровень профессиональной заболеваемости напрямую зависит от характера производственной деятельности и, соответственно, условий труда обслуживаемого населения.
6. В 9 показателях из 14 (что составляет 64,29%), некорректно предложен биллинг. Например, по п. 2 «Обеспеченность населения безопасной питьевой (водопроводной) водой» при показателе 64% оценка (-20) баллов, при показателе 65% оценка 0, то есть изменение показателя на 1 % ведет к изменению итоговой оценки на 20 баллов. Далее изменение показателя с 66 до 70% включительно - это одна оценка 5 баллов, затем изменение показателя на 1% (71%) приводит к изменению показателя на 5 баллов и составляет в итоге 10 баллов, и так далее. Сохраняя предложенную тенденцию, в данном пункте правильнее было бы при показателе до 65% оценку давать 0, а затем за каждый % более 65 добавлять 1 балл.
7. В показателе "Повышение квалификации кадров органов ГСЭН» критерием оценки поставлен не «удельный вес специалистов, прошедших последипломное обучение за последние 5 лет», а «удельный вес специалистов-врачей, имеющих квалификационную категорию», что, по нашему мнению, неверно, так как именно прохождение последипломного обучения достоверно характеризует повышение квалификации. Кроме того, согласно пункта 4.4 «Правил проведения квалификационных экзаменов в области здравоохранения», утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 02 марта 2007 г. №151 «квалификационный экзамен для лиц, имеющих высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование при осуществлении ... деятельности в области санэпидслужбы, носят добровольный характер ...» [4], то
есть не отражает истинное положение с повышением квалификации (последипломного обучения) работников санитарно-эпидемиологических учреждений.
8. За регистрацию каждого случая коррупционных нарушений добавляется 5 баллов, а при отсутствии - снимается 50 баллов, то есть по -ощряются коррупционные правонарушения, что противоречит Законодательству Республики Казахстан [1].
Таким образом, используемые методические подходы в практике ГСЭН не могут быть приемлемы для всех категории руководителей в сфере ГСЭН РК, по нашему мнению, необходима дифференцировка оценочных критериев и дальнейшее совершенствование оценочных показателей.
ЛИТЕРАТУРА
1. О борьбе с коррупцией (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.12.2008 г.). Закон РК №267-1 от 02.07.98 г.
2. Об утверждении показателей рейтинговой оценки деятельности. Приказ председателя Комитета санитарно-эпидемиологического надзора МЗ РК №106 от 17.12.07 г.
3. Об утверждении Плана мероприятий по реализации Государственной программы реформирования и развития здравоохранения Республики Казахстан на 2005 - 2010 годы. Постановление Правительства РК от 13.10.2004 года №1050.
4. Об утверждении Правил проведения квалификационных экзаменов в области здравоохранения. Приказ МЗ РК №151 от 02.03.07 г.
5. Послание Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева народу Казахстана 2007 г.
6. Послание Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева народу Казахстана 2008 г.
7. Правила регистрации, расследования профессиональных заболеваний и отравлений, учета и отчетности по ним, утв. приказом МЗ РК №294 от 23.06.05 г.
8. Стратегический план Министерства здравоохранения Республики Казахстан на 2009-2011 гг. утв. Постановлением Правительства РК №1213 от 23.12.08 г.
Поступила 12.05.09
M. U. Serbayev, A. S. Abramov, Zh. Zh. Zharylkassyn
ON THE ISSUE OF DESIGN PROCEDURES OF RATING OF ACTIVITY OF CHIEF STATE HEALTH OFFICERS
The quality of the condition of the rating system of the activity of the Chief state health officers of the railway transport according to the order of the chairman of the Committee of the State sanitary and epidemiologic inspection of the Ministry of Health of the Republic of Kazakhstan of the 19th of December, 2008, № 106 is characterized. The basic disadvantages of the estimated indicators and the chosen criteria of the estimation of activity are noted.
Медицина и экология, 2009, 2
109
Сербаев М.У., Абрамов А.С., Жарылцасын Ж.Ж.
БАС МЕМЛЕКЕТТ1К САНИТАРЛЬЩ Д8Р1ГЕРЛЕРДЩ 1С-6РЕКЕТТЕР1 РЕЙТИНГ1Н ЕСЕПТЕУ ЭД1СТЕМЕС1 ТУРАЛЫ
Казакстан Республикасы Денсаулык сактау министрлИнщ Мемлекеттiк санитарлык-эпидемиологиялык кадаралау комитетшщ 2008 жылры 19 желтоксандары № 106 буйрырына сэйкес темiржол квлiгiндегi Бас мемлекетлк санитарлык дэр^ерлердщ iс-эрекеттерiн рейтингтi баралаудыч сапасы сипатталады, iс-эрекет тYрлерiн баралау кврсеткiштерi мен такдап алынран баралау влшемдершщ негiзгi кемшiлiктерi кврсетiлген.
