CC BY
15
ЛИТЕРАТУРА
Куренков И. И. Расчет шахтных осветляющих резервуаров и водосборников* М., 1951.
Поступила 15/111 1962 г.
О МЕТОДИКЕ БАКТЕРИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ПРИ ПИЩЕВЫХ ОТРАВЛЕНИЯХ
3. А. Игнатович
Из Ленинградского института эпидемиологии и микробиологии имени Пастера
Медгиз в 1962 г. выпустил инструкцию Министерства здравоохранения СССР «О порядке расследования и учета пищевых отравлений с методикой бактериологических исследований при пищевых отравлениях».
В окончательной ликвидации пищевых отравлений большую роль играют правильное расследование их, выявление этиологии и принятие соответствующих профилактических мероприятий. Инструкция, изданная в 1948 г., явно устарела как по методике исследования, так и по неполному охвату пищевых отравлений бактериальной этиологии.
Настоящая инструкция, с одной стороны, объединяет все действующие официальные инструкции и распоряжения по расследованию пищевых отравлений, а с другой — приводит методику бактериологических исследований с учетом всех возможных бактериальных возбудителей. В предыдущей инструкции не указывалась методика исследований на стрептококки и палочку перфрингенс как возможные причины пищевых отравлений. Весьма недостаточно были приведены данные о распознавании и диагностике пищевых отравлений, вызванных кишечной палочкой, протеем, палочкой Моргана. Новая инструкция, как указано в оглавлении, должна была восполнить все пробелы и дать практическим работникам четкую методику для исследования пищевых отравлений бактериальной этиологии с учетом почти всех возбудителей.
Необходимость выхода такой полной инструкции назрела очень давно и ее надо всемерно приветствовать, особенно учитывая то обстоятельство, что в очень большом проценте случаев причины пищевых отравлений бактериальной этиологии, хотя встречающихся довольно редко, остаются нераспознанными.
В составлении инструкции принимали участие квалифицированные научные сотрудники 4 институтов: Института питания АМН СССР, Института эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи АМН СССР, Московского научно-исследовательского института гигиены имени Ф. Ф. Эрисмана, Научно-исследовательского института мясной промышленности и Московской городской санитарно-эпидемиологической станции. Подготовка и редактирование настоящей инструкции осуществлялись Институтом питания АМН СССР (Ю. И. Рубинштейн) и Государственной санитарной инспекцией СССР (М. Г. Шевченко).
К сожалению, не все разделы инструкции написаны четко, конкретно и доходчиво, учитывая, что эта инструкция предназначена для практических работников санитарно-эпидемиологических станций и имеет сугубо специальное назначение — правильно выявить возбудителя пищевого отравления бактериальной этиологии.
Имеются замечания и к общей части инструкции «Методика бактериологических исследований при пищевых отравлениях», составленной.
надо полагать, одним из редакторов. В этой части на стр. 20 и 21 определенно сказано о соответствии клинических симптомов при пищевых отравлениях, вызванных салмонеллами, дизентерийными микробами, стафилококками. И, действительно, мы знаем по целому ряду литературных данных и нашему опыту, что большинство клинических симптомов при пищевых отравлениях разной бактериальной этиологии имеют свои специфические проявления, что чрезвычайно важно. Нельзя требовать от практических работников при пищевых отравлениях бактериальной этиологии изучать всю микрофлору—как выделений, так и пищевых продуктов, если отравления протекают с характерными симптомами. Однако ни в общей части, ни при изложении материала об отдельных возбудителях совершенно не приводятся хотя - бы главные клинические симптомы, которые направляли бы бактериологический анализ. Больше того, на стр. 25 написано: «Однако следует подчеркнуть необходимость проведения посевов для возможного выявления любого из приведенных в настоящей методике возбудителей пищевых отравлений». Мы знаем, что достаточно четкие клинические симптомы наблюдаются при салмонеллезных пищевых отравлениях, вызванных дизентерийными микробами, стафилококками, ботулинусом, и нет никакой надобности, да и возможности исследовать «все на все».
«
Изложению специальных бактериологических методик предшествуй ют следующие разделы: объекты, подлежащие исследованию, отбор' проб и подготовка проб к исследованию (написаны Т. М. Федоровой). Это совершенно правильно, так как избавляет от повторения забора проб при описании отдельных возбудителей и придает цельность всей инструкции.
Как уже мы указывали, не все разделы написаны однотипно и конкретно. Наиболее четко написаны разделы о салмонеллезах (И. В. Шур), стафилококках (Н. П. Нефедьева, С. Л. Петрович), ботулизме (К. И. Матвеев, Т. И. Булатова). Имеются небольшие замечания по методике исследования на стафилококки. Авторы предлагают проводить первичный посев на молочно-солевом агаре и кровяных чашках. Мы полагаем, что можно было бы ограничиться посевом на молочно-солевом агаре, так как для очень многих практических лабораторий кровяные чашки очень дефицитны и, кроме того, как в кишечнике, так и в пищевых продуктах, кроме стафилококков, встречается немало другой микрофлоры, дающей гемолиз. Заключение об этиологической роли стафилококков дается на основании комплекса данных, куда авторы обязательно включают и биологическую пробу. Нам казалось бы, что на биологической пробе можно не настаивать, зная трудности ее выполнения, тем более что все другие показатели дают основание дать заключение о стафилококковой интоксикации.
В разделе «Пищевые отравления, вызванные кишечной палочкой» (В. В. Хазанова) автор дает только методику на энтеропатогенные штаммы кишечной палочки, но это совсем недостаточно, так как значительно чаще описаны и другие представители кишечной палочки, которые вызывали пищевое отравление (Леденкемпер, 3. А. Игнатович,. П. В. Романов, А. Н. Брагина). При описании культуральных свойств кишечной палочки (стр. 46) автор не приводит реакции с метилротом и вогес проскауером, вследствие чего нет никакой разницы между Вас. coli citrovorum и Вас. coli aerogenes.
Реакцию агглютинации автор рекомендует ставить 3 раза, первый раз — на 1—3-й день (анамнестическая реакция). Неясно, с чем она может ставиться?
Вообще надо было более четко написать о реакции агглютинации, учитывая, что она получается не у всех пострадавших и в низких титрах, а потому ценна только при постановке в динамике у одних и тех же лиц.
ф
95.
Методика исследования на группу протея составлена В. И. Бугровой. В таблице биохимических свойств протея не введена мочевина; ее разложение протеем имеет диагностическое значение. Непонятно, почему автор рекомендует «иногда» производить проверку патогенности на мышах. Необходимо более четко указать, при каких случаях культуры проверяют на патргенность, не указана методика введения (канюлей, кормлением) вводимого количества материала. Автор совершенно упустил вопрос о даче заключения, при котором можно заподозрить, что возбудителем пищевого отравления является протей; нет данных о реакции агглютинации, ее диагностическом значении;' нет указаний о более патогенных разновидностях протея, тогда как этому вопросу посвящена обширная литература.
В. В. Хазанова пишет о палочке Моргана как возможном возбудителе пищевых отравлений; при этом она правильно указывает, что для окончательного утверждения необходимо серологическое тождество выделенных штаммов и рекомендует пользоваться поливалентными и типовыми сыворотками. Эти сыворотки были предложены в 1938 г. Хараб-новской и, насколько нам известно, в настоящее время никем не изготовляются, а поэтому предложенная рекомендация создает для практических работников непреодолимые трудности.
В разделе об исследовании на наличие стрептококков (автор В. И. Бугрова) дается методика исследования всех имеющихся стрептококков — гемолитического, зеленящего и энтерококка. Автор, кроме описания только одной методики, не приводит никаких данных — какие виды стрептококка могут быть причиной пищевых отравлений и какие нужны сводные данные, чтобы дать заключение о том или другом виде стрептококка. При таком «академическом» изложении трудно рассчитывать, чтобы практические работники серьезно занялись стрептококком как возможным возбудителем пищевого отравления, хотя по этому вопросу существует довольно обширная литература.
Раздел о пищевых отравлениях, вызванных палочкой перфрингенс, написан проф. К. И. Матвеевым и Б. Д. Быченко. Авторы рекомендуют все поступившие в лабораторию пробы исследовать не только на наличие токсина и палочек перфрингенс, но и на возбудителя ботулизма и его токсины, тогда как по клиническим симптомам ботулизм имеет свои характерные особенности и резко отличается от пищевых отравлений, вызванных палочкой перфрингенс. По данным ряда авторов (Гоббс, Нестерску, Таннер, Виллес и др.)» пищевые отравления, вызванные палочкой перфрингенс, протекают легко и больше напоминают по своим симптомам пищевые отравления, вызванные условно патогенными микробами, а не ботулинусом. Смертельные исходы при этих отравлениях чрезвычайно редки и наблюдались только у пожилых людей, страдавших другими болезнями. Отсюда совершенно неясно, почему авторы делают такой упор на исследование трупного материала, обнаружение возбудителя в крови и наличие специфических антитоксинов в сыворотке переболевших. Вряд ли можно ожидать при таком легком течении, как описано в литературе, бактериемии и ответной реакции организма на присутствие в сыворотке переболевших специфических антитоксинов. Авторы, по-видимому, очень хорошо знают, что палочка перфрингенс является возбудителем газовой гангрены и ряда тяжелых заболеваний у животных (токсемия), вызванных разными типами палочки перфрингенс, но мало знакомы с пищевыми отравлениями, хотя в таблице они и указывают, что это заболевание вызывается только типом А (стр. 8). При этом надо отметить, что возбудитель пищевых отравлений хотя и относится к типу перфрингенс А, но отличается от последнего своей термоустойчивостью и силой токсина.
Нам представляется совсем ненужной и малодоступной типизация всех штаммов перфрингенс. У нас до настоящего времени пищевые
отравления, вызванные палочкой перфрингенс, не регистрируются и практические врачи не занимаются выделением этого микроба. Предложенная сложная методика для выделения всех типов палочек перфрингенс нам представляется не только ненужной, но и способной вследствие трудности выделения заставить практических работников окончательно перестать заниматься палочкой перфрингенс как возможным возбудителем пищевых отравлений. Непродуманно рекомендуется брать для исследования 500 мл фекальных масс; практически такое количество можно получить только от трупа. Авторы считают, что окончательное заключение об этиологической роли возбудителя можно дать только при обнаружении палочки перфрингенс в крови у заболевших (?) — стр. 93.
Весь раздел о методике исследования на палочку перфрингенс при пищевых отравлениях нуждается в коренной переработке.
Поступила 2/Х 1962 г.
Ъ Ъ ТиТ
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Г. Н. КРАСОВСКОГО И Л. я. ГУСЕВОЙ
«СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» *
Врач В. Н. Александров (Мурманск)
В рецензируемой статье разбираются актуальные вопросы обработки результатов исследования статистическим методом. В отличие от известных руководств по медицинской статистике П. М. Козлова (1955), Л. С. Каминского (1959), А. Хилла (1958) авторы статьи подробно останавливаются на методах вычисления статистических параметров при небольшом числе наблюдений (менее 30). В описываемой методике сокращен расчет стандартной ошибки средней арифметической (т).
Отпадает необходимость вычисления х\ и х\ ; и 1x1 » что требуется по А. Хиллу и др. Уточнен расчет оценки достоверности различия между двумя средними (¿).
При изучении Л-витаминной обеспеченности у 6 больных хронической дизентерией при лечении витамином А-ацетатом мы произвели статистическую обработку данных (табл. 1) по Хиллу и по способу, указанному в статье Г. Н. Красовского и Л. Я. Гусевой.
Результаты, полученные при расчете двумя способами, приведены в табл. 2.
Таким образом, при статистической обработке материала обоими •способами подтверждается, что различие между содержанием витамина А в крови больных хронической дизентерией до и после лечения можно «считать неслучайным, статистически достоверным, существенным и справедливым в 95 из 100 случаев (при расчете первым способом) или в 98 из 100 случаев (при расчете вторым способом). При этом способ, описанный в статье Г. Н. Красовского и Л. Я. Гусевой, проще и полученные результаты более значимы.
Приводим другой пример. У 30 здоровых людей при обследовании обнаружено в крови от 10,2 до 63,7 витамина А. После расчетов х = 32,9; 2х2 = 38 770; = 978,2. При определении по А. Хиллу получаем га, равное ±2,7, а по Г. Н. Красовскому и Л. Я. Гусевой ±2,9, т. е. разница соответствует 0,2.
1 Гигиена и санитария, 1962, № 11.
7 Гигиена и санитария, М 5
97
