CC BY
54
УДК 347.1
Асланян Наталья Павловна
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры международного права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия
Григорьева Марина Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент,
заместитель председателя
Двадцатого арбитражного апелляционного суда
О КАТЕГОРИИ «ГРАЖДАНСКИЙ ПРАВОПОРЯДОК»
Аннотация:
Понятие «гражданский правопорядок» относится к числу базовых категорий гражданско-правовой науки, о чем с содержательной стороны свидетельствует ее высокий теоретический и дисциплинарный статус, а с формальной - частота упоминаний в цивилистической литературе. Между тем в последние годы в изданиях общетеоретического характера гражданский правопорядок трактуется как «стихийный», «неофициальный», «одной из форм которого является криминальный правопорядок». В статье анализируется данная тенденция и аргументируется мнение о том, что подобный подход является неприемлемым, поскольку ведет к «размыванию» смысла указанной категории.
Ключевые слова:
наука гражданского права, идея разделения права на частное и публичное, цивилистический понятийно-категориальный аппарат, правопорядок, гражданский правопорядок, публичный правопорядок.
Aslanyan Natalya Pavlovna
LLD,
Professor, International Law Department, North Caucasus branch of Russian State University of Justice
Grigorieva Marina Anatolievna
PhD in Law, Assistant Professor, Deputy Chairman of the 20th Appellate Court
CONCERNING THE CATEGORY OF "CIVIL LAW AND ORDER"
Summary:
The concept of "civil law and order" belongs to the basic categories of the civil jurisprudence, as evidenced by its high theoretical and disciplinary status on the content part, and by the frequency of reference in the civil law literature on the formal part. Meanwhile in recent years the trend has emerged in general theoretical literature to treat civil law order as "spontaneous", "informal" order, where "criminal order is one of its forms". The article analyses this trend and argues that such an approach is unacceptable as long as it leads to "erosion" of the indicated category's meaning.
Keywords:
civil jurisprudence, idea to divide law into private and public, civil law conceptual and categorical framework, law order, civil law order, public law order.
Наука гражданского права, как и любая иная, имеет свои категории. Путь формирования ци-вилистического понятийно-категориального аппарата долог и труден, и, пожалуй, не удастся установить точное время рождения всех его понятий и терминов. Однако очевидно, что в категориальном строе гражданского правоведения наряду с новыми, недавно образованными, имеются исконные категории, несущие наиболее существенную нагрузку и служащие основой формирования дисциплинарных знаний. К таким относится и категория «гражданский правопорядок», широко применяемая в цивилистических трудах начиная с самого зарождения гражданско-правовой науки.
Так, И.А. Покровский, описывая praetorperegrinus в римском праве, употреблял словосочетание «основа особого гражданского правопорядка» [1, с. 133]; рассматривая вопрос о владении в русском проекте гражданского уложения, указывал: «...Отказ в правовой защите во всех подобных случаях противоречил бы вполне выяснившимся интересам культурного гражданского правопорядка» [2, с. 40]; рассуждая о судейском усмотрении, отождествлял понятия «гражданский правопорядок» и «вся гражданская жизнь» [3, с. 275]. С.А. Муромцев, признававший гражданский правопорядок предметом гражданского правоведения [4], использовал категорию многократно. Например, устанавливая в «Очерках общей теории гражданского права» предмет исследования, он писал: «Труднейшая, вторая часть теории правообразования должна определить происхождение самого содержания гражданского правопорядка» [5, с. 314]; определяя в курсе лекций «Гражданское право Древнего Рима» гражданский оборот, отмечал, что последний представляет собой «совокупность всех юридических действий, которые совершаются субъектами в данном гражданском обществе и в пределах гражданско-правового порядка» [6, с. 47]. Особенно активно С.А. Муромцев упоминал гражданский правопорядок в труде «Определение и основное разделе-
ние права»: описывая задачи цивилиста при анализе состояния «гражданского быта» («Исследование мотивов и целей привело к тому, что гражданско-правовой порядок стал изучаться не изолированно от других областей общественной жизни, но в связи с ними» [7, с. 335]); высказываясь относительно поиска основания для классификации явлений «из мира гражданского права» («...гражданско-правовой порядок есть ступень последовательного развития социального порядка вообще» [8, с. 354]); рассуждая по поводу возможности применять в качестве основания для разделения частного и публичного права критерий цели правового регулирования («Но и весь гражданско-правовой порядок существует только как форма совместного существования частных интересов. Это - порядок, рекомендуемый общественным сознанием предпочтительно перед другими порядками с точки зрения общего блага» [9, с. 463]); определяя значение гражданского правопорядка для общественной жизни («Непосредственное значение гражданско -правового порядка заключается в том, что, соблюдая вполне интересы общежития, он устраивает мир индивидуальной самодеятельности и индивидуального интереса» [10, с. 469]); констатируя, что разделение права на гражданское и публичное есть в то же время и разделение правопорядка на гражданский и публичный [11, с. 474].
В.И. Синайский, признававший гражданским правопорядком позитивное право, писал: «Как бы ни понимать и ни конструировать положительное право, несомненно одно, что оно действительно как явление, сосуществующее гражданскому порядку, признанное нормировать общественную жизнь» [12, с. 53]. При этом ученый подчеркивал, что «гражданский правопорядок не исчерпывается действием созданных законодателем и судьей норм, хотя бы даже углубленных и расширенных наукой права. В нем самом непосредственно лежит также правотворческая сила» [13, с. 71]. Эти и другие высказывания отечественных цивилистов дают основания для вывода о том, что в дореволюционной гражданско-правовой науке категория «гражданский правопорядок» имела концептуальную фиксацию и употреблялась в самом широком смысле, обозначая сферу действия гражданского права.
Современные цивилисты также используют категорию в широком смысле, понимая под гражданским правопорядком систему частного права. Наиболее распространенным является употребление данного термина в словосочетаниях «действующий гражданский правопорядок», «отечественный гражданский правопорядок», «западный гражданский правопорядок», «прежний гражданский правопорядок», «современный гражданский правопорядок», «развитый гражданский правопорядок».
Весьма часто рассматриваемый термин встречается в трудах Е.А. Суханова. Так, освещая вопрос о развитии частного права в России, цивилист отмечает: «На базе гражданско-правовых норм о юридических лицах в развитых зарубежных правопорядках обычно выделяются правила о статусе коммерческих организаций, объединяемые понятиями "права компаний" или корпоративного права. В отечественной правовой системе на этой основе ранее пытались выделять колхозное, а затем кооперативное право» [14, с. 10]. Исследуя конструкцию «расщепленной собственности», Е.А. Суханов указывает: «Эти сложные построения, основанные на многовековых традициях прецедентного права и уходящие корнями в феодальный правопорядок, совершенно чужды континентальной правовой системе» [15, с. 491]. Цитирование можно было бы продолжить, однако полагаем, что приведенных фрагментов достаточно для утверждения: Е.А. Суханов под правопорядком имеет в виду правовую систему государства, а под гражданским правопорядком - систему частного права.
Константой правосознания дореволюционных правоведов была идея разделения права на частное и публичное. Стала она таковой и для многих современных российских правоведов. Эта идея дает основания для аналогичного разделения всех иных правовых субстанций: методов и принципов правового регулирования, конструкций, понятий и т. д. Аналогично этому можно разделять и правопорядок как общую сферу на частный (гражданский) и публичный. Для цивилистов, признающих разделение права на частное и публичное, это положение является очевидным, и, пожалуй, можно было бы не тратить времени на его обоснование, если бы эта очевидность не была поставлена под сомнение в ряде общетеоретических работ, в которых их авторы придают рассматриваемой категории поистине «новаторский» смысл.
Однако, прежде чем мы изложим эту позицию, отметим, что в общетеоретической литературе присутствует и традиционный подход к данному понятию и высказывается мнение, что наряду с категорией «правопорядок», включающей наиболее общие черты явления и способной отразить правопорядок какой-либо страны как целостность, должны быть выделены две самостоятельные конструкции - «публичный правопорядок» и «гражданский правопорядок». Так, В.А. Четвернин, определяющий правопорядок как «общественный порядок, существующий в сфере правового регулирования», выделяет «порядок публично-правовых отношений» и «поря-
док частноправовых отношений». Первый характеризуется императивными правилами и принципом «все, что не разрешено правом, запрещено», второй - самостоятельной активностью свободных субъектов и принципом «все, что не запрещено правом, разрешено» [16, с. 816-817]. В.М. Сырых указывает, что «в правопорядке надлежит выделять. правопорядок в сфере частного права» [17, с. 307]. А.С. Тагиев высказывает мнение о том, что в настоящее время «общетеоретическая концепция правопорядка нуждается в специальных исследованиях, дифференцированных по отраслям права» [18, с. 18]. Такое же положение обосновывают и специалисты иных отраслей права. Например, Н.А. Духно, отмечающий, что «в пределах отраслевой сферы юридического регулирования. складывается и функционирует свой, присущий этой отрасли правовой порядок» [19, с. 16], подчеркивает, что отраслевые виды правопорядка не равнозначны, в связи с чем «помимо общетеоретических знаний (о понятии сущности и содержания правопорядка как общетеоретической категории), крайне важен и необходим анализ отраслевых видов правопорядка» [20].
В то же время наряду с таким подходом в ряде работ общетеоретического характера постепенно и на первый взгляд незаметно складывается тенденция иной трактовки категории «гражданский правопорядок», согласно которой последняя приобретает антицивилистический смысл.
Так, в доктрине высказаны мнения: 1) в правопорядке следует выделять государственный (официальный) и гражданский (неофициальный) правопорядок [21, с. 90]; 2) а) «правопорядок представляет собой органичное единство различных форм», б) «гражданский правопорядок по своим свойствам и целевым установкам качественно отличен от государственного, юридически оформленного правопорядка», в) «правопорядок, спонтанно складывающийся в криминальной среде, является составной частью общественного правопорядка» [22]; 3) свойством гражданского правопорядка служит неофициальность [23, с. 113]; 4) «гражданский правопорядок не является самостоятельной формой правопорядка, а представляет собой сложное сочетание всех форм и видов самоорганизующегося правопорядка», в качестве одной из форм которого выступает «криминальный правопорядок» [24, с. 11, 24-26, 27-29]. Представляет интерес и такое высказывание: «В российском обществе гражданский правопорядок, если он вообще существует, является второстепенным в сравнении с государственным правопорядком. Неестественность, искусственность гражданского правопорядка для России, в том числе для ее современного состояния, пока делает его нежизненным» [25]. Таким образом, в наукооборот введена концепция, в которой гражданский правопорядок трактуется как неофициальный, негосударственный, второстепенный, искусственный и т. д.
Изучение работ сторонников этой концепции показывает, что они озабочены современным положением дел с «правовым качеством общественных отношений» в России, состоянием правовой культуры, высоким уровнем коррупции и т. д., в связи с чем предпринимают попытку социологического анализа «эмпирически устанавливаемого правового состояния общества в целом» и предлагают меры по «качественному идейному обеспечению» правовой политики государства [26]. Представляется, что само по себе стремление исследовать «правовое качество» общественной жизни является своевременным и его можно только приветствовать. Однако нельзя не заметить, что авторы, во-первых, вводят понятие «криминальный правопорядок», что нельзя расценить иначе как оксюморон, желание совместить несовместимое; во-вторых, используют исконную цивилистическую категорию «гражданский правопорядок» в совершенно ином смысле, нежели тот, которым она наделена в породившей ее науке.
Подводя итоги, подчеркнем следующие моменты. Во-первых, сегодня мы имеем ситуацию, в которой сугубо цивилистической категории «гражданский правопорядок» придан чуждый ей смысл, поскольку «неорганизованное» есть антипод порядка, а порядок частноправовых отношений, объективно складывающийся в результате самостоятельной активности свободных, автономных субъектов, конституирован правом и потому не может квалифицироваться как «неофициальный». Во-вторых, данная категория наделяется антиправовым смыслом, поскольку гражданский правопорядок, включающий в себя «криминальный правопорядок», есть не что иное, как утверждение, несущее антиправовую нагрузку.
Полагаем, что «концепции», сводящие гражданский правопорядок к «стихийному», «неофициальному» правопорядку, «одной из форм которого является криминальный правопорядок», неприемлемы, поскольку приводят к «размыванию» смысла исконной цивилистической категории.
Ссылки и примечания:
1. Покровский И.А. История римского права. СПб.,1998. 560 с.
2. Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 10.
С. 27-55.
3. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 353 с.
4. «Предмет гражданского правоведения составляют гражданско-правовые отношения и совокупность их, гражданско-правовые порядки, которые существовали и существуют в исторической действительности» (Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Муромцев С.А. Избранные труды. М., 2010. С. 357).
5. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права // Муромцев С.А. Избранные труды. С. 314.
6. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима: лекции. М., 1883. 697 с.
7. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. С. 335.
8. Там же. С. 354.
9. Там же. С. 463.
10. Там же. С. 469.
11. Там же. С. 474.
12. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. 638 с.
13. Там же. С. 71.
14. Гражданское право : в 2 т. Т. I : учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. 816 с.
15. Там же. С. 491.
16. Юридическая энциклопедия / под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. 1272 с.
17. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник. М., 1998. 512 с.
18. Тагиев А.С. Законность в сфере экономических отношений: теоретико-правовое исследование : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. 332 с.
19. Духно Н.А. Теоретические проблемы обеспечения экологического правопорядка : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 367 с.
20. Там же. С. 16.
21. Казаков В.Н. Правовой порядок в юридической теории и практике : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 372 с.
22. Малахов В.П. Правовая политика и правопорядок [Электронный ресурс]. 11Р1_: http://www.centrlaw.ru/publikacii/Mala-к1тоу1/^ех.|-Лт1 (дата обращения: 20.11.2016).
23. Клевцов С.В. Идея правопорядка в юридической теории : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 164 с.
24. Юдин А.В. Формы правопорядка в современном обществе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 30 с.
25. Малахов В.П. Указ. соч.
26. «Представляется наиболее эффективным только один способ кардинально поменять ситуацию: сделать организованную преступность бессмысленной, лишенной рациональной основы, - пишет В.П. Малахов. - В каждом отдельном случае эту бессмысленность можно "вызвать к жизни" с помощью определенных средств. Нужно и можно сделать бессмысленной неуплату налогов, незаконный вывоз капиталов; нужно и можно сделать власть не кормушкой, а средством гражданского самоутверждения; нужно и можно сделать служение обществу, отправление социально-гражданских обязанностей выгодным делом; нужно и можно обратить корысть, холодный эгоистический расчет на пользу обществу» (Малахов В.П. Указ. соч.).
