CC BY
82
ПРАВО И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
УДК 347.1
М.А. Григорьева
ГРАЖДАНСКИЙ ПРАВОПОРЯДОК КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ: КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ
В статье предпринята попытка определения категорийной принадлежности гражданского правопорядка.
С точки зрения предлагаемой категориальным аппаратом философии триады элементов «вещь, свойство, отношение» феномен «гражданский правопорядок» является свойством упорядоченности гражданского быта. При этом дореволюционный термин «гражданский быт» наиболее точно отражает существо категории «гражданский правопорядок».
Ключевые слова: вещь, свойство вещи, отношения вещей, порядок, форма.
CIVIL LAW AND ORDER AS AN OBJECT FOR RESEARCH: CATEGORIAL BELONGING
An attempt to determine the civil law and order categorical belonging is undertaken in the article. From the point of view offered by the categorical apparatus of the element triad philosophy «thing, feature, attitude» the phenomenon «civil law and order» is the feature of civil life order. At that the pre-revolutionary term « civil life» most precisely reflects an essence of the category «civil law and order».
Key words: thing, thing feature, thing relation, order, form.
Начинать исследование объекта следует с решения ряда первоочередных вопросов, к числу которых в науковедении относят определение его категориальной принадлежности1. В данной статье нами предпринята попытка определить категориальную принадлежность избранного для исследования гражданского правопорядка.
Всякое нечто в категориальном аппарате философии есть элемент триады категорий «вещь, свойство, отношение», поскольку в практике познания мир делится на вещи, обладающие свойствами и находящиеся в отношениях2. Как подчеркивает А.И. Уемов, данные категории имеют одинаковое значение для любой науки, так как играют большую роль в раскрытии структуры окружающего нас мира, и «всякая наука, каков бы ни был ее предмет, изучает вещи, их свойства и отношения. Можно изучать главным образом вещи, преимущественно отдельные свойства или отношения, но нельзя изучать что-либо иное, кроме вещей, свойств и отношений»3. И хотя в правовой науке термины «вещь», «свойство» и «отношение», как правило, употребляются в ином смысле, нежели в философии, полагаем, что от данных положений нельзя абстрагироваться и в правовых исследованиях.
Соотношение понятий «вещь», «свойство», «отношений» достаточно сложно, а осознанию роли этой триады, как указывает В. Н. Сагатовский, мешает ряд обстоятельств. Во-первых, отсутствие общезначимых определений данных категорий. Во-вторых, их, по большей части, воспринимают в статичной форме, как характеристики состояния, но не процесса, устойчивости, но не изменения, «системности уже ставшего, а не событийности». И, наконец, в-третьих, «не стала общим достоянием и идея А. И. Уемова об их взаимном
1 См.: Майданов А.С. Методология научного творчества. М., 2008. С. 46.
2 Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973. С. 176.
3 Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963. С. 3.
M.A. Grigoryeva
переходе, о том, что одно и то же сущее может в разных ситуациях объективно выступать то как вещь, то как свойство, то как отношение»4.
Под вещью (предметом, объектом) в философии понимается все, что обладает определенными свойствами и находится в определенных отношениях с другими вещами. Для понятия вещи существенными признаками являются целостность, отдельность (отличность от всего остального мира), относительная самостоятельность существования, относительная устойчивость, наличие определенных пространственных, временных, качественных границ5. Вещь признается носителем свойств и отношений, поскольку свойства существуют не сами по себе, а только как свойства вещи, точно так же, как отношения - это отношения вещей. Иными словами вещь есть субстанция (материальная или идеальная), обладающая свойствами и находящаяся в отношениях.
Свойство - это атрибут предмета (объекта). Его принято понимать как сторону предмета, обусловливающую его различие или сходство с другими предметами и определять как «то, что присуще какому-либо предмету, что составляет его конкретное существование»6. При этом в философии признается, что свойство вещи проявляется только в ее соотношении с другими вещами, поскольку безотносительно к такому соотношению свойство может и не проявляться. Так, например, свойство магнита притягивать проявляется в его взаимодействии с железом, свойство товара проявляется в его способности обмениваться на другой товар или деньги и т.д. Свойства вещей не возникают в результате их отношений с другими вещами; они либо присущи вещам, либо нет, но обнаруживаются именно в отношениях. По определению В. Н. Сагатовского, «элементы вещи, различные или тождественные с элементами других вещей, называются свойствами»7.
Важным является также и следующее положение. Поскольку свойства вещей проявляются в их отношениях с иными вещами и их невозможно выявить вне взаимодействия вещей, проявление свойств осуществляется этими вещами друг для друга. С увеличением числа взаимодействий с другими вещами реализуется все большее число свойств, но не (не только) исследуемой вещи, но и иных вещей. Иначе говоря, в процессе взаимодействия как сама вещь, так и системы вещей непрерывно изменяются, что не позволяет во многих случаях вообще говорить о выделенном понятии «вещь», но только - «система». Следовательно, постижение сущности вещи осуществляется системным способом, поскольку, исследуя свойства вещи, мы исследуем на самом деле отношения в системе «вещь - иная вещь».
Вещь, взятая сама по себе, изолированно от других вещей обладает только одним свойством - самосохранения. Если же с вещью взаимодействует другая вещь, т.е. если между ними устанавливаются отношения, то в этой системе двух вещей у каждой из них появляются свойства, обусловленные характером этих отношений. Так, если стакан осторожно положить на пол, то никакого нового свойства у него не обнаружится, но если стакан уронить на пол, то при достаточных высоте падения и твердости пола у него проявляется свойство рассыпаться на мелкие части (разбиваться). «В логическом отношении вещь и свойства соотносительны в такой же степени, как правое и левое, - поясняет А. Н. Книгин, - хотя требуется усилие, чтобы это признать. Если мы объявляем вещь/свойство категорией, значит, мы полагаем, что универсум делится исчерпывающим образом на вещи и свойства, и, с определенной точки зрения, нет ничего, что не могло бы быть названо либо вещью, либо свойством, и - в логическом смысле - то, что не вещь - свойство, а то, что не свойство - вещь»8.
Возможность проявить себя в какой-либо связи или отношении есть свойство с онтологических позиций. Логически же свойство - «это все то, что можно осмысленно приписать в качестве предиката какой-либо вещи. В этом смысле отношения это тоже свойства, как и количественные характеристики. Например, утверждение "Маша сестра Вани” описывает некоторое свойство Маши - быть сестрой Вани. Утверждение "мой вес - 60 килограммов” также указывает на некоторое свойство некоторого человека»9. А.Н. Книгин отмечает также, что объяснение свойства сложнее, чем объяснение вещи, что связано с особенностями человеческого восприятия10.
4 Сагатовский В.Н. Триада Бытия. СПб., 2006 [Электронный ресурс]: и^: http://sofik-rgi.narod.ru/avtori/sagatovskiy_bitie/index.htm.
5 См.: Уемов А. И. Указ. соч. С. 5-33.
6 Философский энциклопедический словарь / сост.: Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М., 1999. С. 407.
7 Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. С. 176.
8 Книгин А. Н. Учение о категориях: учеб. пособие. Томск, 2002. С. 51.
9 См.: Там же.
10 Так, А. Н. Книгин пишет: «Восприятие (созерцание) не цельной вещи, а отдельного свойства требует абстрагирующего усилия. Оно
требуется потому, что выделение свойства из вещи - искусственно с точки зрения созерцания. Созерцаем мы всегда именно цело-
купности, называемые нами вещами, предметами, а не сами по себе отдельные феномены, которые затем посредством усилия
Понять отношение также сложно, даже еще сложнее, чем свойство, поскольку вещи и свойства «часто можно непосредственно видеть, слышать, вообще чувственно воспринимать. Отношение же чувственно не воспринимается», однако вещь не существует вне своих свойств, а свойства - вне отношений вещи с другими вещами. А.И. Уемов приходит к выводу, что отношения можно определять через понятие вещи. При этом «отношением будет называться то, что образует вещь из данных элементов. Этими элементами в свою очередь могут быть свойства или другие вещи». Указывая, что относительно данного определения можно сказать, что оно как будто бы содержит круг, А.И. Уемов подчеркивает, что рассматриваемые понятия являются особым видом предельно широких абстрактных соотносительных категорий, к которым не применяется правило о запрещении круга в определениях11. По мнению В.Н. Сагатовского, отношение есть «различие или тождество вещей в одном множестве, тождественных в другом множестве»12.
А.И. Уемов обосновывает положение о взаимном переходе вещей, свойств и отношений и показывает, что одно и то же сущее может в разных ситуациях объективно выступать то как вещь, то как свойство, то как отношение13. Это положение имеет большое значение для тех случаев, когда о каком-либо объекте говорят как о вещи в то время, когда в строгом смысле слова этот объект вещью назван быть не может.
Так, если применить к порядку классическую характеристику, даваемую вещи, и, прежде всего, обособленность существования, то относить его к вещам нельзя. Скорее всего, подойдет определение: порядок
- это свойство упорядоченности чего-либо. Иначе, порядок имеется там, где вещь обладает свойством упорядоченности. Когда мы говорим, что «в квартире порядок», то имеем в виду правильное и целесообразное расположение вещей в этой квартире; говоря, что у этого человека «порядок со здоровьем», мы имеем в виду, что все системы организма данного человека функционируют должным образом и он не болеет, говоря, что «в организации существует прочный и строгий порядок», мы имеем в виду, что все службы данной организации работают так, как и следует, для достижения целей этой организации и т.д. Таким образом, на основе положений о том, что вещь является носителем свойств и отношений, свойство - это атрибут вещи, а отношение - это различие или тождество нескольких вещей, выявляемое при сравнении их атрибутов, следует прийти к выводу, что к понятию порядка более всего подходит термин «свойство», т.е. «порядок» - это свойство упорядоченности.
На основании этого можно признать, что «порядок» отражает наши представления о свойстве упорядоченности некоей вещи, т.е. по своей категориальной принадлежности порядок есть свойство. А если порядок есть свойство упорядоченности вещи, то необходимо установить, какой вещи присуще данное свойство. При этом нельзя забывать, что, говоря о присущем вещи свойстве упорядоченности, мы должны всегда иметь в виду вещь, включающую некоторые элементы, расположение которых позволяет говорить об упорядоченности, некоторое множество элементов, свойство упорядоченности которых выявляется на основе отношений между ними. Положение А.И. Уемова о взаимном переходе вещей, свойств и отношений дает возможность рассматривать указанное свойство (упорядоченности) именно как вещь, что упростит понимание объекта. Поэтому о порядке в определенных случаях можно говорить как о вещи.
На основе изложенных положений попробуем составить представление о порядке. Во-первых, очевидно, что такое представление относится к некоторому множеству объектов, находящихся в порядке, т.е. к упорядоченному множеству или, иначе, некоему множеству вещей, которым в совокупности присуще свой-
собирались бы в целостности. Когда речь идет о явленных вещах, такие усилия не требуются. Абстрагирующее усилие - это не акт созерцания, а рефлексивный акт разборки целого на составляющие. Он происходит, подчиняясь требованию фокусировки внимания на одних феноменах, и “отодвигания” на задний план, в область фона, других. Это спонтанный процесс, но чтобы иметь устойчивый результат, феномен в фокусе должен быть поименован. Тогда он приобретает характер указания на свойство. Например, рассматривая яблоко, мы говорим, что оно зеленое. То есть указание на свойство в принципе неотделимо от актов номинации и предикации. Следовательно, категория вещь/свойство есть, собственно, не что иное, как структурная база нашей способности к предикации, то есть прямого выражения способности мышления... Свойство это то, что видится или мыслится в вещи как (употребляя слова Гуссерля) нюанс или модус ее явленности или мыслимости. Например, мы видим яблоко зеленым, или ощущаем округлым, или полагаем спелым. Феномены созерцания (зеленое, округлое) и полагаемое мыслимое (спелое) суть модусы данности яблока в моем сознании. То есть это не что-то в некоторой самости существующее, а именно модусы данности вещи. Поэтому в структуре мышления мы феноменологически фиксируем не просто отдельно вещи и отдельно свойства, а вещи с их свойствами и свойства вещей» (Книгин А. Н. Указ. соч. С. 52).
11 См.: Уемов А.И. Указ. соч. С. 47, 51, 52.
12 Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. С. 176.
13 См.: Уемов А.И. Указ. соч. С. 54-66. Ср.: «... Вещью. считается любой самостоятельный предмет, выделенный среди многообразия других явлений. Если тот же предмет рассматривать как принадлежность другому предмету (как средство характеристики последнего), то он уже выступит как свойство» (Протасов В. Н. Что и как регулирует право: учеб. пособие. М., 1995. С. 8).
ство упорядоченности. А поскольку упорядоченное множество есть система, представление о порядке суть представления о системе.
Понятие упорядоченного множества наиболее точно разработано в теории множеств, однако философы с давних времен обращаются к нему для объяснения соответствующих вопросов. Так, А.Ф. Лосев указывает: «Можно называть целость множеством, как это делают математики. Упорядоченное множество - то, в котором каждые два элемента находятся в определенном отношении... Вполне упорядоченным множеством нужно считать такое, в котором решительно все элементы находятся между собою и со всем множеством в точно определенном отношении, образуя везде и во всем точную структуру. Каждая вещь в античном понимании есть не что иное, как бесконечное и вполне упорядоченное множество»14.
А.Н. Книгин уточняет А.Ф. Лосева и определяет понятие «вполне упорядоченное множество» как множество, в котором элементы составляют некоторую последовательность, образованную жестким отношением, которое и определяет порядок. По его мнению, такое теоретическое представление является пориз-мой15, открывающей путь конкретизации идеи применительно к иным ситуациям оценки пары порядок - беспорядок. А.Н. Книгин поясняет свою мысль на следующем примере. Представим комнату со столом и стульями, расставленными, по нашему мнению, «беспорядочно». Мы можем изменить расположение предметов, передвинув несколько стульев или стол, причем так, что «беспорядок» останется. Если мы передвинем стол к окну, поставим рядом стул, а другие стулья поставим вдоль стен - такую ситуацию мы, пожалуй, назовем «порядком». Очевидно, что это - не единственно возможный порядок. В то же время все ситуации порядка должны отвечать сформулированной выше поризме и в каждом случае должно быть некоторое жесткое отношение - принцип упорядочения. Мы ощущаем нечто как порядок, когда улавливаем некую телеологическую логику расположения частей в целом и наблюдаем элементы симметрии. Это значит, что в идее порядка есть объективный момент (основное отношение, симметрия) и есть субъективный момент (телеологическая логика), т.е. организация множества для какой-либо цели16. Иными словами, порядок есть соответствие чего-либо какому-либо плану (образу, проекту), а упорядоченность - это минимальное отклонение от случайности17. А поскольку случайность есть категория, парная необходимости, то можно утверждать, что порядок - это необходимость с точки зрения оценивающего (упорядочивающего) субъекта. Субъект же признает необходимым нечто, способное достичь какой-либо цели или решить какую-либо задачу.
Рассуждая о порядке и беспорядке, Л.Я. Аверьянов утверждает: «Беспорядком обычно называют такой порядок вещей (явлений, поступков, мыслей), который не позволяет решить осознанную задачу. Беспорядка, т.е. бессистемного расположения вещей, как такового не бывает, имеется только разные системы расположения вещей, решающие различные задачи. Другое дело, что задача, которую решает данный порядок, не известна и тогда говорится о беспорядке (курсив наш - М. Г.)»18. Полагаем, что с данным положением следует согласиться.
Если применить его к социальному порядку, то можно увидеть, что «порядок» (т.е. «беспорядок»), о котором говорит Л. Я. Аверьянов, решает определенные задачи. Для иллюстрации обратимся к варианту беспорядка, описанному Л.С. Явичем. «Когда рост производительных сил приводит к ломке устаревших производственных отношений и появлению новых отношений собственности в недрах прежнего строя, - пишет теоретик, - то последние образуют новый тип первичных отношений, которые находятся в антагонизме с тем правопорядком, который продолжает поддерживаться архаичным законодательством и связанной с ним старой законностью. Под напором прогрессивных элементов будущего правопорядка официально признанный порядок отношений расшатывается, разлагается отжившая свой век законность, падает значение безнадеж-
14 Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. Т. I. М., 1963. С. 535.
15 Поризма - древнегреческий математический термин. Понятие «поризм» ввел в отечественную литературу философ Б. С. Грязнов. В античной литературе поризмом (поризмой) называли утверждение, которое получалось в процессе доказательства теоремы или решения задачи, но получалось как непредвидимое следствие. Хотя поризм (поризма) получается как логическое следствие, но, поскольку он не является целью познавательной деятельности, для исследователя он может оказаться неожиданным. Тем самым формулировка поризма оказывается значительно более ценной, чем решенная с его помощью задача. Поэтому поризм с полным правом можно называть «счастливой находкой». Любое решение любой задачи может оказаться пригодным также и для решения других задач, к первой прямого отношения не имеющих (Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982. С. 111-118).
16 См.: Книгин А.Н. Указ. соч. С. 80-95.
17 Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999. С. 126.
18 Аверьянов Л.Я. В поисках своей идеи. Ч. 1. (Искусство задавать вопросы и получать ответы. Порог социализации. Факт и его интерпретация). М., 2000. С. 12.
но отставшего законодательства, а связанная с ним правовая политика государства испытывает глубокое кризисное состояние»19. Если этот беспорядок рассматривать как порядок особой формы, то можно утверждать, что он решает задачу ломки устаревшей и пришедшей в противоречие с требованиями социального развития существующей формы правопорядка и перехода к новому правопорядку.
Изучая соотношение понятий «порядок» и «форма» и отмечая, что иногда в философии форма отождествляется с порядком в противовес беспорядку как бесформенному, А.Н. Книгин обращает внимание на положение о том, что «порядок обеспечивает форма». Эта мысль кажется бесспорной, однако, по его мнению, понятие «форма» употребляется здесь не в категориальном смысле, а в обыденном.
В категориальном смысле ничего бесформенного не существует. Уже Аристотель, а затем и Гегель показали, что все реально существующее имеет форму. То, что мы в обыденной жизни называем «бесформенным» - это действительно беспорядок, но обязательно имеющий форму беспорядка. В каком же отношении находится порядок к форме? Впечатление порядка производит форма, адекватная материи и цели «субъективной или объективной», а не просто форма. Если же посмотреть более внимательно, то обнаружится, что идея порядка является дериватом20 категорий «материя - форма», «часть - целое» и «необходимость - случайность», а не только категории форма. Поэтому А.Н. Книгин приходит к выводу, что форма не тождественна порядку. Порядку-организации противостоит беспорядок-дезорганизация21. Таким образом, следует прийти к выводу, что порядок - это форма, но не единственная, так как существуют и иные формы, например, беспорядок.
Мысль о том, что правовой порядок - это форма, в той или иной интерпретации присутствует в юридической литературе. Так, например, по мнению М. И. Абдулаева, правопорядок - это «важнейший элемент юридической формы обеспечения нормального функционирования общественных отношений»22. В. В. Борисов пишет: «Правопорядок - это юридическое оформление одного из важнейших свойств развития материи в высшей форме ее проявления - социальной жизни»23. Как видим, в высказывании автора отчетливо прослеживается и мысль о форме (форма - оформление), и мысль о свойстве (развития материи). В другой работе В. В. Борисов совершенно определенно утверждает, что «правопорядок - форма организации социальной жизни»24.
А.В. Поляков, который, отмечая, что правопорядок есть цель права, в то же время указывает: «Но то, что является целью права, представляет собой, с другой стороны, способ существования самого права, так как право в действии. - это и есть правопорядок, предстающий как один из ракурсов права. Соответственно и право существует только через правопорядок, и как правопорядок, представая в указанном выше смысле, коннотацией25 этого понятия»26. Таким образом, по мнению А.В. Полякова, правопорядок есть единственная форма существования права. Представляется, что в данном утверждении автор выдает желаемое за действительное, поскольку история дает картину существования права не только в форме порядка, но и в форме беспорядка, т.е. такого «порядка», который неприемлем с точки зрения оценивающего субъекта (правящего класса, общества, историка, исследующего тот или иной исторический период, политика, убежденного в необходимости реформирования правовой системы).
Можно указать и на позицию А.Ф. Закомлистова, который полагает, что «в регулятивном смысле то, что воссоздает динамику правового качества социальной действительности, констатируется в таком функциональном состоянии, как правопорядок», а, соотнося правопорядок с понятием «правовая жизнь», пишет: «В правовую жизнь включается собственно позитивное качество общественных отношений, которые конституируются в правовые границы и формы»27. Мы не согласны с предложенным автором определением правопорядка через функциональное состояние, а его мнение привели только для того, чтобы показать, что в литературе имплицитно присутствует идея о связи правового порядка с социальной потребностью в оформлении социальной действительности, придания ей формы.
19 Явич Л.С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 162.
20 Дериват - производное, происшедшее от чего-либо ранее существовавшего.
21 Книгин А.К Указ. соч. С. 91-92.
22 Абдулаев М.И. Теория государства и права: учеб. М., 2006. С. 523.
23 Теория государства и права: курс лекций I под ред. КИ. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. С. 576.
24 Общая теория государства и права: Академический курс: В 2-х т. I отв. ред. М. H. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 536.
25 Коннотация (от лат. con - вместе и notatio - обозначение) - тип лексической информации, сопутствующей значению слова.
26 Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. СПб., 2003. С. 839-B40.
27 Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. СПб., 2003. С. 381.
Анализируя правовую реальность, авторы одного из учебников по философии права выделяют следующие формы бытия права: мир идей (идею права), мир знаковых форм (правовые нормы и законы), мир взаимодействий между социальными субъектами (правовая жизнь)28.
Не возражая против выделения указанных форм бытия права, хотим уточнить свою позицию по этому вопросу и подчеркнуть, что, по нашему мнению, авторы заузили понятие правовой жизни, сведя его к миру взаимодействий между социальными субъектами. Такая оценка обоснована уже тем, что указанные взаимодействия невозможны без идеи права и его знаковых форм. Полагаем, что понятие «правовая жизнь» охватывает собой все указанные авторами аспекты правового бытия, поскольку в наиболее широком смысле бытие обозначает собой существование и реализуется для человека как существование мира предметов, мира явлений, мира идей и т. д.29, а «социальное бытие» есть комплексное понятие, обозначающее «корпус совокупностей: а) искусственной, вторичной природы; б) реальной жизнеобеспечивающей деятельности»30. Поэтому полагаем, что правовая жизнь не должна рассматриваться как часть (компонент) правовой реальности; эти понятия тождественны.
Для обоснования нашей позиции по вопросу понимания правопорядка необходимо изложить положения И.И. Кального, дающего объяснение порядку. В соответствии с ними, бытие мира, обладающее абсолютными характеристиками своего способа существования (движения), своей формы проявления (пространство), своей формы осуществления (время), «предполагает конкретное бытие в мире, каждый уровень которого структурно организован»31. Эта структурная организованность может иметь одну из форм - хаоса, порядка, гармонии или дисгармонии. Философ определяет хаос как отсутствие структурной организованности32 и меры, аморфное первоначало, несущее в себе потенциал бытия; порядок - как «способ существования организованных структур, пребывающих в динамично-равновесном состоянии»; гармонию - как «состояние оптимальной взаимосвязи и взаимодействия структурно организованных элементов конкретной системы»; дисгармонию - как состояние усиления энтропийных процессов, при котором порядок начинает уступать место хаосу33. Таким образом, в данной концепции хаос - это отсутствие структуры и меры, а порядок - наличие данных параметров или форма существования организованных структур.
Необходимо также привести определение правопорядка, предложенное В.М. Артемовым, которое, по нашему мнению, наиболее точно отображает сущность данного феномена. Это определение дано не в правовой литературе, а в философской, но, тем не менее, оно в наибольшей мере приемлемо для решения вопроса о понимании гражданского правопорядка. В.М. Артемов определяет правопорядок «как способ бытия права в социальном пространстве, в котором совокупность его объективированных проявлений и субъективных форм обеспечивает доминирование юридических принципов и норм в процессе функционирования и развития социума, способствует его устойчивости и интеграции, позволяет разрешать возникающие социальные конфликты правовыми средствами»34.
Возвращаясь к пониманию порядка как формы существования организованных структур, следует обратиться к понятию формы и рассмотреть его значения.
Прежде всего, отметим, что понятие «форма» многозначно. Оно означает: 1) способ внешнего выражения содержания; 2) способ существования материи; 3) внутреннюю организацию, способ связи элементов внутри системы (в этом случае понятие формы совпадает с понятием структуры35). В обобщающем плане
28 Философия права: учеб. / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов [и др.]; под ред. О.Г. Данильяна. М., 2007. С. 225.
29 См.: Философия: учеб. / под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. М., 2004. С. 380.
30 Ильин В.В. Философия: учеб. М., 1999. С. 4.
31 Кальной И.И. Философия права: учеб. СПб., 2006. С. 56. В соответствии с его позицией, бытие мира - это чистая возможность, обладающая абсолютными характеристиками движения, пространства и времени, сохраняющая свою неопределенность. Бытие в мире - философская категория для обозначения реальности, существующие в конкретном движении и пребывающей в конкретном пространстве и времени.
32 Полагаем, что в данном случае философ, говоря о хаосе, имеет в виду, что его структурная организация равна нулю.
33 Кальной И.И. Указ. соч. С. 92-93. Нарастание элементов хаоса в системе является следствием нарушения равновесия сил, энергий, форм их взаимодействия, последствием стагнации, дисфункции, кризиса, дезинтеграции, распада системы, включение ее в разрушительные для нее взаимодействия с другими системами и т.д.
34 Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: социально-философский анализ: дис. ... д-ра филос. наук. М., 1999. С. 22. См. также другое высказывание данного автора: «... Всякий правопорядок - способ бытия права, его реализация в системе социальных отношений и зависимостей» (Там же. С. 52).
35 Такое определение дает Ю.А. Петров: «Формой (структурой) системы являются отношения, в которых находятся объекты, составляющие содержание этой системы, выделенные в их чистом виде» (Петров Ю.А. Логическая функция категорий диалектики: учеб. пособие. М., 1972. С. 105).
форма характеризуется как «внутренняя и внешняя организация системы»36. В соответствии с наиболее распространенным философским определением, форма системы есть организация устойчивых связей между ее элементами, выражение устойчивости содержания, организация элементов в целое. При этом аксиоматичным следует считать положение, в соответствии с которым любая система (как материальная, так и идеальная) всегда имеет как содержание, так и форму и «ни при каких реальных условиях, никогда и нигде не существует неоформленного содержания и бессодержательной формы»37. Понятие формы приобретает свой подлинно «категориальный» смысл тогда, когда оно берется «в паре» с понятием содержания и применяется при исследовании сложных систем, обладающих организацией, внутренним движением и взаимодействующих с другими системами38.
Подход к пониманию правового порядка как правовой формы организации реальности находим у С.А. Муромцева. Рассматривая вопрос о взаимоотношениях общества и его членов, цивилист отмечает, что общество не остается равнодушным к тем или иным случаям нарушения сложившихся в социуме отношений и принимает меры к их защите. Такая защита может осуществляться различными способами: в виде общественного порицания, выражения неудовольствия со стороны авторитетных членов общества (допустим, вождей), расправы членов союза с нарушителем до установления определенного заранее порядка, как правило, сопровождающегося содействием особых, специально созданных для этого органов. Нарушение может пресекаться общественным порицанием, либо «мягким», выражающимся в лишении нарушителя уважения и почета, либо «сильным», переходящим в негодование, влекущее за собой насильственные действия против нарушителя (от изгнания из племени до кровной мести). Но во всех этих случаях процесс воздействия носит стихийный характер: неизвестно, кто явится выразителем воли союза (отдельные его члены, наиболее раздраженные нарушением, или вся община); неизвестно, какие меры будут приняты (они определяются в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств); размер, способ, орудия защиты определяются «положением дел и настроением умов в данную минуту». Такую защиту С.А. Муромцев называет неорганизованной39. И такую защиту мы можем назвать неупорядоченной, поскольку, как было отмечено, упорядоченность есть минимальное отклонение от случайности, а упорядоченное множество - такое, в котором элементы находятся между собою и со всем множеством в точно и заранее определенном отношении, образуя везде и во всем точную структуру. Более того, реальность, в которой протекает указанная защита, нельзя в строгом смысле назвать правовой реальностью, поскольку она подчиняется не логике права, а логике стихийной силы. Скорее об этом периоде можно говорить как о хаосе, т.е. отсутствии структурной организованности и меры, аморфном первоначале, несущем в себе потенциал правового бытия. Иными словами, правовая организация в этом случае стремится к нулю.
Если же защита членов общества от нарушений облекается в строгие формы, когда самоуправство отдельных лиц «получает точное определение относительно случаев и пределов своего применения; когда требование истца о явке ответчика в суд и требование кредитора об уплате должником его долга сопровождаются содействием определенного числа свидетелей (testes), заранее назначенных служить органом понуждения; когда, наконец, защитником отношений является суд или другие многочисленные органы государственной и общественной власти, - тогда во всех этих случаях мы встречаемся с организованной формой защиты»40, - пишет С.А. Муромцев. И вот именно эту форму защиты следует признавать формой «юридическою или правовою» и наиболее характерным признаком такой защиты цивилист называет определенный характер, который является результатом организации41. Причем, организации, устраивающей в большей или меньшей степени членов данного общества. Такая организация является ре-
36 Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учеб. М., 1999. С. 394.
37 Диалектический и исторический материализм / под общ. ред. А.П. Шептулина. М., 1985. С. 160. Ср.: «Не только любая материальная система, но и любая идеальная система обязательно имеет и содержание, и форму. Так как идеальная система есть отражение системы материальной, то уже из определения рассматриваемых категорий следует, что в состав содержания определенной идеальной системы могут войти только взаимодействующие элементы отражения соответствующей материальной системы. У идеальной системы не только форма, но и содержание идеально. Это, конечно, не отрицает определенного совпадения элементов содержания идеальной системы с элементами содержания отраженной материальной системы. Отражение и отраженное, как известно, всегда имеют совпадающие признаки. Вместе с тем они имеют и признаки различающиеся» (Там же. С. 160-161).
38 См.: Руткевич М.Н. Диалектический материализм: курс лекций. М., 1978. С. 462.
39 См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004. С. 570-571.
40 Там же. С. 572.
41 Там же. С. 576.
зультатом достаточно длительного периода и на пути ее становления возможна промежуточная форма
- беспорядок, - при которой организация еще недостаточно четкая, установленные способы взаимодействия еще не упрочились, связи между участниками взаимодействия время от времени прерываются под воздействием тех или иных причин, иными словами, мера и структура еще не сложились. Такое понимание находит поддержку в современной философской литературе. Так, В.М. Артемов пишет: «Феномен правового порядка. является формой и способом развития социальности, точнее, - одним из путей саморазвития общества. Он возникает в качестве специфического. способа трансформации сложившейся социальной устойчивости в ее правовую форму»42. Таким образом, можно заключить, что взгляды С.А. Муромцева указывают направление для постижения сущности гражданского правопорядка и могут служить базой для обосновываемого нами его понимания как правовой формы организации определенной сферы жизни общества.
Термин «организация» имеет различные трактовки. Под ней понимают: 1) объединение людей для достижения совместных целей; 2) устройство, проявляющееся во внутренней упорядоченности, согласованности, взаимодействии частей целого, обусловленных его строением; 3) совокупность целенаправленных процессов или действий, ведущих к образованию необходимых связей; 4) строение, взаимосвязь составляющих описываемого43. Нас интересуют второе и четвертое из приведенных значений, поскольку, говоря о порядке, следует вести речь, прежде всего, о социальных связях, мере и структуре. По замечанию Е.Я. Режабека, «первоначальное представление имеет в виду под организацией. установление связей и отношений в некотором объекте», а ключевой идеей теории организации является идея взаимодействия системы с окружением, так как «только тогда, когда структура, испытывающая воздействие извне, не утрачивает своей относительной устойчивости, она удовлетворяет критерию организованности»44. Это означает, что независимо от внешних воздействий система сохраняет свою стабильность, инвариантность, последовательность определенных событий, действий, процессов. Это положение применимо к концепции С.А. Муромцева, так как организованная защита - это такая, которая не зависит от случайных обстоятельств. Но если цивилист говорил преимущественно о защите45, то мы распространяем это положение на любые акты взаимодействия людей, охватываемые гражданским правом.
Применение термина «организация» к рассматриваемому нами объекту обусловлено также и тем, что нередко термины «организация» и «порядок» отождествляются и, например, А. М. Яковлев понимает под организацией определенный порядок взаимодействия между элементами «комплексных структур», а под социальной организацией - «определенный порядок взаимодействия индивидов в рамках конкретных общественно-экономических формаций, порядок общественных отношений»46.
Поскольку общественная жизнь разделяется на сферы, то необходимо указать на сферу, формой организации которой является гражданский правопорядок. В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой общество рассматривается как сложноорганизованная система, в которой выделяют наиболее крупные сложные части, называемые сферами общественной жизни. Традиционно выделяются четыре такие сферы: экономическая, социальная, политическая и духовная. Первые три сферы имеют правовое опосредование, т. е. в них осуществляется правовое регулирование. Как известно, сферы правового регулирования делятся по своему предмету на отрасли. Минуя цепь рассуждений, поскольку вопрос об отраслевом делении по предмету правового регулирования является весьма обширным вопросом, который далеко выходит за рамки настоящей статьи, укажем, что в дореволюционном правоведении сфера, регулируемая гражданским (частным) правом, называлась «гражданским бытом»47. Употребля-
42 Артемов В.М. Указ. соч. С. 38.
43 Латфуллин Г.Р., Райченко А.В. Теория организации: учеб. СПб., 2004. С. 18-20.
44 См.: Режабек Е. Я. Организация и дезорганизация // В поисках рациональности (статьи разных лет). М., 2007. С. 63.
45 Характеризуя позицию С. А. Муромцева, В. В. Касьянов и В. Н. Нечипуренко пишут, что, по его мнению, «правопорядок образуется всей совокупностью субъективных прав и представляет собой систему защиты существующих общественных отношений» (Касьянов В. В., Нечипуренко В. Н. Социология права. Ростов-н/Д, 2001. С. 119).
46 Яковлев Я. М. Социальная структура общества: учеб. М., 2003. С. 10.
47 См.: Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 238; Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. І: Введение. Учение о лице. М., 2004. С. 440; Евецкий А. Принцип права собственности по теории новейших цивилистов // Журн. гражд. и угол. права. 1880. Кн. 6. С. 144; Елистратов А. И. Административное право. Лекции. М., 1911. С. 90; Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч. 1). М., 1997. С. 37; Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. С. 508, 530, 686; Муромцев С. Рецепция римского права на западе. М., 1886. С. 137; Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени ХУІ-ХІХ вв. М., 1914. С. 178; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М., 2003. С. 383; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1. М., 2003. С. 532; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 2. М., 2003. С. 255; Победоносцев К.П.
ется данный термин и в послереволюционных юридических трудах48, а также в ряде работ иных областей знания49. Полагаем, что термин «гражданский быт» наиболее точно отражает сферу, которая оформляется (организуется) гражданским правопорядком50, в связи с чем, он должен быть возвращен в современный правовой научный оборот. В пользу такого решения свидетельствует тот факт, что в современной цивилистике не имеется термина, позволяющего более точно очертить указанную сферу.
В качестве альтернативы можно было бы рассмотреть термины «предмет гражданско-правового регулирования» и «мир гражданского права» («гражданско-правовой мир»), однако первый термин не дает образного представления об объекте в силу его сугубо специального смысла, а второй является недостаточно точным, а кроме этого имеет некий «литературно-художественный» оттенок, который представляется нежелательным. Можно было бы предложить широко используемый термин «гражданский оборот» в том смысле, в каком его понимал В.И. Синайский, однако этот смысл не согласуется с общепризнанным сегодня пониманием гражданского оборота. В.И. Синайский понимал под гражданским оборотом совокупность всех отношений, регулируемых гражданским правом, и даже определял понятие гражданского права через понятие «гражданский оборот»51. Современное же понимание гражданского оборота сводит его к так называемой динамике гражданского права - совокупности сделок, направленных на установление обязательственных отношений. Так, Е.А. Суханов пишет: «Цивилистическая наука разрабатывает и такие понятия и категории, которые не находят прямого законодательного воплощения, но приобретают важное теоретико-познавательное и вместе с тем практическое значение. Примером этого является понятие гражданского, или имущественного, оборота - совокупности сделок всех его участников и возникающих на этой основе их обязательственных отношений, юридически оформляющих экономические отношения товарообмена»52. По этим соображениям мы полагаем, что современной цивилистике необходимо вернуться к термину дореволюционного периода «гражданский быт» с тем, чтобы наиболее точным образом отразить существо категории «гражданский правопорядок».
Таким образом, определение категориальной принадлежности гражданского правопорядка как объекта исследования привело нас к следующим выводам.
Понятие «порядок» отражает наше представление о свойстве упорядоченности материи. Это представление относится к некоторому множеству объектов, находящихся в порядке, т.е. к упорядоченному множеству. Поскольку упорядоченное множество есть система, представление о порядке - суть представления о системе. Упорядоченным множеством следует считать такое, в котором все элементы находятся между
Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. М., 2003. С. 73; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 236; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. І: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 54; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 308; Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003. С. 117, 152-153. Можно указать, что некоторые цивилисты наряду с термином «гражданский быт» употребляли также термин «частный быт», которые признавались тождественными (См., например: Табашников И. Прошлая ученая деятельность цивилиста П. П. Цитовича (Критическая оценка его важнейших произведений в области цивилистики) // Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. І: учеб. торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М., 2005. С. 68).
48 См.: Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928. С. 199; Асланян Н. П. Основные начала российского частного права: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 143, 331 и др.
49 См.: Ерыгин А. Н. История и диалектика: (Диалектика и исторические знания в России XIX века). Ростов-н/Дону, 1987. С. 156, 173, 193.
50 Такое понимание можно найти в работах дореволюционных цивилистов. Так, В. И. Синайский, характеризуя действия, которые не могут быть предметом обязательств, указывал: «Д е й с т в и е будет б е з р а з л и ч н ы м лишь тогда, если оно 1) не имеет серьезного интереса для кредитора, и притом если 2) не имеет его именно в той области жизни, которая определяется гражданским правопорядком. Поэтому все то, что лежит за пределами данного правопорядка, не считается действием в праве, хотя бы оно было не лишено для лица серьезного интереса. Так, напр., прогулки, посещение музеев, религиозные верования и т.п., несмотря на всю их серьезность для лица, очевидно, сами по себе лежат за пределами гражданского правопорядка» (разрядка автора, выделено нами - М. Г.)» (Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 299).
51 Для наглядности приведем несколько высказываний цивилиста по данному поводу: 1) «Совокупность жизненных отношений (потребностей, интересов) как юридических отношений частноправового порядка и составляет так называемый гражданский оборот, постоянно изменчивый и сложный, как изменчивы и сложны человеческие потребности (интересы)» (Синайский В. И. Указ. соч. С. 5455); 2) «... Пока господствует дуализм частного права целесообразнее держаться названия права гражданского оборота гражданским правом»; 3) «... Гражданское право есть совокупность юридических норм, регулирующих частные отношения лиц (физических и юридических) в гражданском обороте» (Там же. С. 57).
52 Гражданское право: учеб.: В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 48. Е. А. Суханов исходит из деления всех регулируемых гражданским правом отношений на две части - статическую и динамическую, причем «статику» составляет оформление вещных, исключительных и личных неимущественных прав (предпосылок и результатов гражданского оборота), а «динамику» - оформление обязательственных прав (См.: Там же. С. VIII).
собою и со всем множеством в строго определенном отношении, образуя структуру. Порядок представляет собой необходимость с точки зрения оценивающего (упорядочивающего) субъекта. Субъект же признает необходимым нечто, способное достичь какой-либо цели или решить какую-либо задачу.
Социальный порядок есть форма структурной организации социальной материи (какой-либо социальной сферы). Соответственно, гражданский правопорядок есть форма структурной организации определенной социальной сферы - экономической и социально-культурной. Для обозначения этой сферы наиболее приемлемым является термин дореволюционного гражданского правоведения - «гражданский быт».
На основе изложенного предлагается определять гражданский правопорядок как форму правовой организации гражданского быта.
