CC BY
31
УДК 347.1
DOI 10.17150/2500-2759.2016.26(6).997-1004
ПОНЯТИЕ «ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОПОРЯДОК» В СИСТЕМЕ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
Н. П. Асланян
Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Краснодар, Российская Федерация
Информация о статье
Дата поступления 22 ноября 2016 г.
Дата принятия к печати 7 декабря 2016 г.
Дата онлайн-размещения 30 декабря 2016 г.
Ключевые слова
Порядок;правопорядок; гражданский правопорядок; априорные формы знания; правовой мир; мир гражданского права
Аннотация
В современной теории познания широко используется понятие «специальная картина мира» (дисциплинарная онтология), под которой понимается совокупность концептуальных интерпретаций реальности, составляющей предметное поле дисциплины. Специальная картина мира есть своего рода «гносеологическая матрица», задающая параметры понимания и рационального осмысления исследуемых объектов, обеспечивающая целостное восприятие изучаемой реальности и направляющая дальнейшее развитие научного познания. Каркасом построения такой картины выступает система понятий, в которой значительная роль принадлежит предельно широким понятиям (категориям) — априорным формам, фиксирующим в своем содержании универсальные характеристики бытия и познания. В правоведении к таким понятиям принадлежат так называемые «предельные правовые категории», выступающие началом всех иных научных представлений в данной области знания. В статье обосновывается тезис о том, что в науке гражданского права одним из предельно широких правовых понятий, имеющих априорный характер, является понятие «гражданский правопорядок», а также высказывается мнение о необходимости разработки вопроса, касающегося роли априорного (предпосылочного) знания в исследовании правовых явлений.
THE CONCEPT OF «CIVIL LAW ORDER» WITHIN THE SYSTEM OF CIVIL JURISPRUDENCE
Natalya P. Aslanyan
The North Caucasian Branch of the Russian State University of Justice, Krasnodar, Russian Federation
Article info
Received
November 22, 2016 Accepted December 7, 2016 Available online December 30, 2016
Keywords
Order; legal order; civil law order; priori forms of knowledge; legal universe; civil law universe
Abstract
The modern epistemology widely employs the concept of a special worl-dview (disciplinary ontology), which is regarded as a set of conceptual reality interpretations that make up the subject area of the discipline. The special worldview is a kind of gnoseological matrix, which assigns parameters of understanding and rational perception of objects under consideration, provides integral conception of reality under study, and guides further development of scientific research. The framework of such a worldview is represented by conceptual framework, where a significant role belongs to utmost wide notions (categories) — a priori forms holding universal characteristics of being and cognition in its contents. In jurisprudence such notions are called the utmost legal notions, which act as the basis of all other scientific conceptions in a particular field of knowledge. This paper justifies the idea that in civil jurisprudence the notion of «civil law order» is one of the utmost wide legal notions and highlights the necessity to elaborate the issue of a priori (prior) knowledge role in the legal phenomena study.
«Правопорядок» наряду с понятиями «право» и «закон» является одним из первых понятий правового мышления. Одноименный термин широко употребляется в правовых текстах на всем протяжении существования
© Н. П. Асланян, 2016
правоведения, что, однако, не свидетельствует о его отчетливой концептуализации. Если исходить из представлений авторитетных правоведов прошлого, то правопорядок есть понятие, имеющее высокий теоретический
ф
п ч
01 И 5<
а
л т
п *
о
о
о
а
и ^
о
H
H ф
X X
о
п
о у
X
ф ^
п s
H
ф
H M
0
M
z
ie p
9
<0 —
1
о о 4
о
о ^
I-. 9
9 ¿
& О
<0 N
§
О
N
I
iE э
ф *
п *
(О «
£ «
СО
®
15 со
и дисциплинарный статус. Так, С. А. Муромцев признавал гражданский правопорядок предметом гражданского правоведения [1, с. 559], а Г. Радбрух утверждал, что «правовая наука имманентна сама по себе определенному правопорядку, выявление смысла и сути которого является единственной ее задачей» [2, с. 93]. Если же обратиться к современной юридической литературе, то можно заключить, что вопрос о правопорядке — это рядовой вопрос общей теории права, рассматриваемый в учебниках в разделе «реализация права» наряду с вопросом о режиме законности. Обычно правопорядок в общетеоретических источниках определяется как «состояние фактической упорядоченности общественных отношений, выражающее реальное, практическое осуществление требований законности» [3, с. 38]. В литературе гражданско-правового характера этому понятию специального внимания не уделяется, а в тех редких случаях, когда оно попадает в орбиту внимания цивилиста, его дефиниция едва ли не дословно воспроизводит общетеоретическую формулировку. Так, Н. А. Баринов, рассуждая о правопорядке в сфере социально-экономических отношений, определяет его как «состояние упорядоченности регулируемых правом общественных отношений в результате последовательного осуществления законности» [4, с. 46]. В то же время в целом ряде цивилистических работ понятие правопорядка употребляется в самом широком значении, по сути, заменяя собой понятие правовой системы, и в этом смысле предстает как та самая субстанция, выявление смысла и сути которой, по мнению Г. Радбруха, является задачей правовой науки. Наиболее наглядно такая позиция представлена в трудах Е. А. Суханова, употребляющего словосочетания «всякий правопорядок, основанный на рыночной организации хозяйства», «прежний правопорядок», «действующий правопорядок», «предшествующий правопорядок», «развитый зарубежный правопорядок», «феодальный правопорядок», «развитый гражданский правопорядок» [5, с. VII, 10; 6. с. 58, 60, 62, 72; 7, с. 206, 209, 215, 219], поясняющего, что гражданское право он рассматривает в качестве «части правопорядка (правовой системы)» [8, с. VII], и трактующего частное право как «базу, ядро всякого правопорядка, основанного на рыночной организации хозяйства» [Там же, с. 8]. Таким образом, научный юридический дискурс демонстрирует полярное понимание правопорядка, что уже является достаточным основанием для внимания к этому понятию.
Не сомневаясь в высоком теоретическом статусе понятия «гражданский правопорядок», и исходя из общепризнанной методологической роли научных понятий [9, с. 21], а также положения о том, что научное понятие суть логическая форма отражения объективной реальности [10, с. 290], мы предприняли попытку установить, способно ли рассматриваемое понятие играть указанную роль в гражданском правоведении.
В понятийно-категориальной системе науки элементы составляют определенную иерархию, в которой высшее место занимают категории — понятия предельной степени общности, представляющие собой мыслительный образ явлений действительности и отношений между ними. Задача категорий в правоведении — служить инструментом дальнейшего познания правовых явлений, и в этом своем качестве они необходимы любому исследователю, как теоретику права, так и отраслевому специалисту. Как справедливо отмечает Д. А. Керимов, без категорий «ни одна отрасль юридической науки не может плодотворно разрабатывать вопросы своей специальной сферы знаний» [11, с. 157].
Не следует считать, что выработка категорий есть прерогатива общей теории права, а специалисты отраслевых наук должны лишь заимствовать разработанные ею теоретические формы, на основе которых и вырабатывать понимание «своего отраслевого права» или «своего отраслевого правопорядка». В ряде случаев общетеоретические подходы могут быть абсолютно неприемлемыми для «отраслевиков», свидетельством чему является, например, такая трактовка гражданского правопорядка, при которой он «не является самостоятельной формой правопорядка, а представляет собой сложное сочетание всех форм и видов самоорганизующегося правопорядка» [12, с. 11], и при этом в качестве одного из видов этого «самоорганизующегося правопорядка» называется криминальный правопорядок1. Ничуть не умаляя вклад общей теории права в разработку общих правовых понятий, пригодных для гражданского правоведения, все же позволим себе высказать мнение о том, что цивилисты не должны пассивно дожидаться получения таких понятий «в готовом виде», чтобы затем применять их в своих исследованиях. Они в состоянии внести свой вклад в их разработку, особенно, если речь идет об исконных цивилистических понятиях.
1 Критику этой позиции см.: [13, с. 292-300].
«Инструментальные» возможности общих правовых понятий нельзя понимать однолинейно, равно как и сводить процесс их применения к простому «приложению» к отдельным явлениям в надежде чисто логическим путем вывести из общего особенное, индивидуальное и отдельное [11, с. 156]. Общие правовые понятия формируют гносеологическую картину исследуемой реальности, в чем и состоит главное их предназначение.
В этом контексте особый интерес представляют всеобщие правовые абстракции, так называемые «предельные правовые категории», степень обобщения которых предельна для правовой науки. Как отмечает А. М. Васильев, «данные понятия невозможно раскрыть с помощью каких-либо других юридических понятий, так как они фиксируют сущностные характеристики первого порядка в праве» [14, с. 137]. Теоретик, цитируемая работа которого была написана в советское время и базировалась на единой для всех правовых разработок того периода концептуальной установке об определяющей роли экономического базиса в процессе формирования надстроечных форм, предлагает для установления содержания и определения предельных правовых категорий соотносить их с экономическими категориями. Такой подход вполне соответствовал потребностям определения «правовой сущности первого порядка», каковой, по признанию А. М. Васильева, является «государственная воля господствующего класса» [Там же]. Между тем отход от этой установки позволяет не только отказаться от признания правовой сущностью первого порядка, возведенной в закон воли господствующего класса, но и обращаться помимо экономических также и к иным неправовым категориям, способным раскрыть всеобщие правовые абстракции.
Гражданский правопорядок — эмпирически непостигаемый объект. Познание таких объектов и, соответственно, объяснение теоретических терминов является сложным, поскольку «теоретические термины не редуцируемы к эмпирическому содержанию и имеют лишь частичные эмпирические интерпретации» [15, с. 91]. Специфика теоретического познания активно обсуждается в науке, главным образом, в связи с концепцией И. Канта об априорных формах знания [16-21], трактуемых в современной философской литературе в качестве некоторой предзаданности, предпосылочности «общечеловеческих форм каждому отдельному индивиду и каждому конкретному
опыту» [22, с. 138]. Такими «предзаданными формами» и являются категории «абсолютная нормативная основа всякого знания», «категориальная сетка», формируемая индивидом, входящим в эпистемическое сообщество [22, с. 138]. А. Н. Книгин, указывающий, что с логико-гносеологических позиций категориям присуще свойство априорности, подчеркивает, что «априорность понимается не в том кантовском смысле, что категории принадлежат трансцендентальному субъекту» [23, с. 23], а в диалектико-историческом, согласно которому «в сформировавшемся сознании эмпирического субъекта категории не извлекаются из опыта, а предшествуют ему и формируют его» [Там же]. Подтверждается такой вывод и естественнонаучными исследованиями [24].
В правовой литературе вопрос об априорных формах знания обсуждался в начале XX в. Так, Г. Радбрух указывал, что некоторые правовые понятия являются априорными по отношению к юридической науке, «они первичны, не результаты, а инструмент науки, не случайно обобщенная совокупность правовых явлений, а необходимые категории правового мышления» [2, с. 47]. Обратим внимание на некоторые аспекты позиции Г. Радбруха. Во-первых, он разделяет все понятия, используемые в правовой науке, на юридические и «доюридические». Первые получают индуктивно, путем обобщения отдельных правовых явлений, вторые — дедуктивным путем выводят из правовой идеи. Именно второй вид и составляют априорные правовые понятия. Во-вторых, Г. Радбрух поясняет, что правовед, наблюдающий правовые явления и пытающийся их синтезировать в какое-либо общее понятие, не сможет этого сделать в силу их разнородности и многообразия. Однако он может получить искомое понятие дедуктивно при условии обладания a priori некоим заранее имеющимся образом, некоей предварительной идеей, позволяющей охватить разрозненные факты правовой реальности одним понятием [2, с. 47]. Признавая эпистемологическую правомерность выделения априорных понятий, отметим, что для правовой науки они являются не столько «доюридическими», сколько «надюридиче-скими», и в этом смысле смыкаются с уже упомянутыми предельными правовыми категориями.
В содержательном же плане идея права, из которой дедуктивно выводятся априорные понятия, по мнению Г. Радбруха, включает в себя три компонента: справедливость, порядок и целесообразность [2, с. 99]. Можно
ф
п ч
01 И 5<
а
л т
п *
о
о
о
а
и ^
о ч
я ф
X X
о
п
о у
X
ф ^
п S
ч
ф
ч
2 О
2
Z
10
0
9
9 —
1
О
о 4
о
о ^
I-. 9 9
IX &
«f О
<0 N
§
О
N
I
iE э
ф *
п *
(0 «
£ «
СО
®
15 со
признать, что эти компоненты действительно являются решающими для постижения идеи права, хотя, вообще-то, идея права — это та область, в которой юристы никогда не достигнут единодушия, а справедливость, порядок и целесообразность всегда будут дополняться понятиями «равенство», «свобода» и другими или конкурировать с ними. Между тем взаимосвязь права и порядка, осознанная уже античными мыслителями, неизменно признается решающей в понимании социального мироустройства и, как указывал Л. И. Петра-жицкий, «в психике публики и юристов имеется прочная ассоциация двух идей: "права" и "порядка", так что, например, вместо слова "право" весьма обычно применение выраже-ния"правопорядок"»[25, с. 158]
В российской правовой литературе априорные понятия не выделяются, а проблема априорных форм не обсуждается. Если они и упоминаются, то либо вскользь [26, с. 114, 193], либо в критическом плане [14, с. 57]. Между тем, как представляется, философское признание значения a priori как всеобщего и необходимого в процессе познания2 дает основания для разработки вопроса о роли априорного (предпосылочного) знания в исследовании правовых явлений. Для нас этот вопрос оказался актуальным в связи с предпринимаемой попыткой объяснить смысл категории «гражданский правопорядок».
Такой смысл невозможно выявить путем наблюдения (собственно говоря, в ситуации изучения правопорядка вообще непонятно, что именно следует наблюдать). Еще Н. М. Коркунов указывал, что при изучении права «непосредственному наблюдению доступны лишь отдельные законы да отдельные юридические сделки... Потому в правоведении отрывочность научного знания не находит себе противовеса в целостности непосредственного восприятия» [28, с. 23]. Не помогут тут и иные эмпирические методы, например, измерение, поскольку они не способны дать достоверного результата даже относительно традиционно понимаемого правопорядка в смысле «соответствия состояния общественных отношений уровню соблюдения законности». Как справедливо указывает Л. И. Чест-нов, «правомерное поведение не поддается количественному учету: в самом деле, невозможно количественно рассчитать, сколько раз среднестатистический человек соблюдает уголовный кодекс в единицу вре-
2 Так, Л. А. Микешина указывает, что априорное
знание, полученное вне и до опыта, имеет всеобщий и необходимый характер и ценится наравне с новыми знаниями [27, с. 64].
мени» [29, с. 481]. В связи с этим правовед предлагает воспользоваться методом «от противного» и измерять правопорядок по количеству совершенных правонарушений, применяя алгоритм «чем меньше совершено правонарушений, тем выше уровень правопорядка» [Там же]. Представляется, что указанный метод позволяет получить характеристику криминальной обстановки в стране или отдельном регионе, да и то (с учетом латентной преступности) неточную, но не степень упорядоченности общественных отношений3. Конечно, этот метод применяется и дает определенные результаты в дисциплинах уголовно-правового цикла, однако он, по вполне очевидным причинам, абсолютно непригоден для гражданско-правовой науки.
Если же в определении правопорядка отойти от «практического осуществления требований законности» и перейти к более нейтральной формулировке, формально применимой к гражданско-правовому «сегменту» правопорядка, например, к такой, которую предлагает В. И. Червонюк, определяющий правопорядок как «основанное на праве реальное состояние общественных отношений, характеризующее степень удовлетворения участниками этих отношений самых разнообразных интересов и потребностей» [31, с. 589], то вопросов возникнет еще больше, поскольку весьма сложно (если не невозможно) не только «изобрести», но и помыслить механизм, позволяющий определять «степень удовлетворения интересов и потребностей». Никто из цивилистов ни в дореволюционный, ни в советский или современный период, обращавшихся к понятию правопорядка, никогда не пытался установить «степень удовлетворения интересов участников гражданско-правовых отношений», причем не только в связи с отсутствием соответствующего механизма, но и потому, что выяснение этого обстоятельства ничего не привнесло бы в понимание гражданского правопорядка.
Нам представляется, что широко распространенная трактовка правопорядка через призму законности не отражает смысла данной категории. Полагаем, что такой смысл можно найти, используя концепцию Г. Радбруха об априорных понятиях. Для этого необходимо прибегнуть к обозначенной им идее права и соотнести правопорядок с общенаучным понятием порядка.
Идея порядка — всеобъемлющей и осмысленной упорядоченности вещей — явля-
s По этому вопросу см.: [30].
ется одной из древнейших идей в истории человечества [32, с. 266], а понятие «порядок» («космос») — одним из центральных понятий диалектической картины мира в древней мифологии и философии, олицетворяющих организованную Вселенную и структурную гармонию бытия [33, с. 8]. Термин «космос» в значении упорядоченной, организованной Вселенной впервые встречается уже у Гераклита [34, с. 21] и проходит красной нитью через рассуждения древних мыслителей о порядке устройства мира и общества. Идеи, выработанные в ходе этих рассуждений, нашли развитие в дальнейших философских и социологических изысканиях, «порядок» приобрел статус концепта онтологического конструирования [35], а одноименное понятие приобрело прочное место в естественных и гуманитарных науках в качестве общенаучного [36, с. 9].
С методологических позиций порядок выступал в науке древним обобщающим первообразом устройства мира, познавательной матрицей и в этом качестве не мог не оказывать влияния на становление научных представлений, в том числе и правовых. У нас не имеется оснований предполагать, что для ученых, стоявших у истоков российской правовой науки, понятие «порядок» не играло отмеченной роли. Они трактовали порядок в качестве «точно предопределенной и координированной системы социального поведения, прочного базиса для предвидения, сообразо-вания поведения, построения хозяйственных и иных планов и расчетов» [25, с. 157-158]
и признавали его обязательной основой социального существования, поскольку «для жизни каждому необходима уверенность в некотором правильном порядке явлений, с которым можно было бы сообразоваться в своих поступках и расчетах» [37, с. 30].
Абстрагировавшись от нюансов отдельных дефиниций, можно обнаружить, что, говоря о правопорядке, правоведы говорили о форме правового устройства общественной жизни («строя среды»4), форме, которая обеспечивает определенную организацию этой жизни, о некоем «правооформленном» социальном пространстве, закономерном и целесообразном «правоустройстве» юридического быта [38, с. 164; 39, с. 101-126; 1, с. 568, 666; 40, с. 2-29]. Можно с уверенностью предположить, что в российской юридической науке понимание правопорядка задавалось именно идеей порядка, которую Г. Радбрух и включал в идею права.
Резюмируя изложенное, укажем: значение понятия «порядок» в истории мирового научного знания делает вполне корректным допущение о том, что понятие правопорядка входит в число априорных правовых понятий, выступая «первообразом» «правового мира». Соответственно этому понятие «гражданский правопорядок» предстает как априорное понятие, задающее образ «мира гражданского права»5.
4 Термин С. А. Муромцева.
5 Данная мысль уже высказывалась нами применительно к вопросу о постижении гражданско-правовой реальности [41, с. 106].
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву / С. А. Муромцев. — М. : Центр ЮрИнфоР, 2004. — 765 с.
2. Радбрух Г. Философия права / Г. Радбрух. — М. : Междунар. отношения, 2004. — 240 с.
3. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования / С. С. Алексеев. — М. : Статут, 1999. — 712 с.
4. Баринов Н. А. Гражданский кодекс — основа правопорядка в сфере социально-экономических отношений / Н. А. Баринов // Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества : материалы Междунар. науч.-практ. конф. : в 2 т. — Краснодар : Просвещение-Юг, 2005. — Т. 1. — С. 46-50.
5. Гражданское право : учебник : в 2 т. / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. И. Коваленко [и др.] ; отв. ред. Е. А. Суханов. — М. : БЕК, 1998. — Т. 1. — 816 с.
6. Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / В. С. Ем, Н. В. Козлова, С. М. Корнеев [и др.] ; отв. ред. Е. А. Суханов. — М. : Статут, 2011. — Т. 1 : Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. — 958 с.
7. Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс / Е. А. Суханов // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сб. памяти С. А. Хох-лова / отв. ред. А. Л. Маковский. — М. : Междунар. центр финан.-экон. развития, 1998. — С. 205-227.
8. Гражданское право : в 4 т. : учебник / В. С. Ем, И. А. Зенин, Н. В. Козлова [и др.] ; отв. ред. Е. А. Суханов. — М. : Волтерс Клувер, 2004. — Т. I : Общая часть. — 720 с.
9. Орзих М. Ф. Содержание методологии юридической науки / М. Ф. Орзих // Правоведение. — 1973. — № 1. — С. 17-24.
10. Готт В. С. Диалектика развития понятийной формы мышления : монография / В. С. Готт, Ф. М. Землян-ский. — М. : Высш. шк., 1981. — 319 с.
Ф П ч
01 И 5<
а
л т
п *
о
о
о
а ^
о ч
я ф
X X
о
п
о у
X
ф ^
п S
ч
ф
ч
2 О
2 ,
Z
ю
0
9
(О —
1
О
о 4
11. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д. А. Керимов. — М. : Аванта+, 2001. — 560 с.
12. Юдин А. В. Формы правопорядка в современном обществе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / А. В. Юдин. — М., 2009. — 29 с.
13. Григорьева М. А. Цивилистический взгляд на разработку категории «гражданский правопорядок» в общей теории права / М. А. Григорьева // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. — 2010. — № 4. — С. 292-300.
14. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А. М. Васильев. — М. : Юрид. лит., 1976. — 264 с.
15. Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки : учебник / Е. В. Ушаков. — М. : Экзамен, 2005. — 528 с.
16. Дроздова Д. Н. Преломления a priori во французской мысли: Эмиль Бутру и Элен Мецжер / Д. Н. Дроздова // Мысль : Журнал Петербургского философского общества. — 2013. — № 15. — С. 42-57.
17. Круглов А. Н. О происхождении априорных представлений у И. Канта / А. Н. Круглов // Вопросы философии. — 1998. — № 10. — С. 126-132.
18. Многообразие априори : материалы Междунар. конф. на филос. фак. РГГУ, 19-20 апр. 2012 г. / под ред. А. Н. Круглова. — М. : Канон+ РООИ «Реабилитация», 201 3. — 368 с.
19. Молчанов В. И. Априорное познание у Канта и Гуссерля / В. И. Молчанов // Вопросы философии. — 1978. — № 10. — С. 146-152.
20. Ойзерман Т. И. Учение И. Канта об априорном познании / Т. И. Ойзерман // Кантовский сборник : межвуз. темат. сб. науч. тр. — Калининград : Калинингр. ун-т, 2000. — Вып. 22. — С. 4-30.
21. Остин Дж. Существуют ли априорные понятия? // Три способа пролить чернила. Философские работы / Дж. Остин. — СПб. : Алетейа : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. — С. 52-75.
22. Микешина Л. А. Новые образы познания и реальности / Л. А. Микешина, М. Ю. Опенков. — М. : РОС-СПЭН, 1997. — 240 с.
23. Книгин А. Н. Учение о категориях : учеб. пособие / А. Н. Книгин. — Томск : Изд-во Том. гос. ун-та,
2002. — 292 с.
24. Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии / К. Лоренц // Эволюционная эпистемология : антология / науч. ред. Е. Н. Князева. — М. : Центр гуманитар. инициатив, 2012. — С. 43-74.
25. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л. И. Петражиц-кий. — СПб. : Лань, 2000. — 608 с.
26. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки / Н. Н. Тарасов. — Екатеринбург : Изд-во Гуманитар. ун-та, 2001. — 264 с.
27. Микешина Л. А. Философия науки. Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования : учеб. пособие / Л. А. Микешина. — М. : Прогресс-Традиция : МПСИ : Флинта, 2005. — 464 с.
28. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. — СПб. : Юрид. центр Пресс,
2003. — 430 с.
29. Честнов Л. И. Постклассическая теория права : монография / Л. И. Честнов. — СПб. : Алеф-Пресс, 2012. — 650 с.
30. Григорьева М. А. О термине «состояние» в определении понятия правового порядка / М. А. Григорьева // Адвокат. — 2009. — № 3. — С. 72-75.
31. Червонюк В. И. Теория государства и права : учебник / В. И. Червонюк. — М. : Инфра-М, 2006. — 704 с.
32. Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (Общие замечания) / С. С. Аверинцев // Античность и Византия / отв. ред. Л. А. Фрейберг. — М. : Наука, 1975. — С. 266-285.
33. Тасалов В. И. Хаос и порядок : социально-художественная диалектика / В. И. Тасалов. — М. : Знание, 1990. — 64 с.
34. Рожанский И. Д. Ранняя греческая философия / И. Д. Рожанский // Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / отв. ред. И. Д. Рожанский. — М. : Наука, 1989. — С. 5-32.
35. Красиков В. И. Порядок и хаос как фундаментальные концепты вариантов онтологического конструирования [Электронный ресурс] / В. И. Красиков // Материалы второго Всероссийского постоянно действующего научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе (Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем)». — Режим доступа: http://www.lpur.tsu.ru/Public/ art98/index.html.
36. Зусман В. Г. Концепты хаоса и порядка. Введение / В. Г. Зусман // Концепты хаоса и порядка в естественных и гуманитарных науках. — Н. Новгород : Деком, 2011. — С. 9-17.
37. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность / Л. А. Тихомиров. — М. : Облиздат : Алир, 1998. — 672 с.
38. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Ю. С. Гамбаров. — М. : Зерцало, 2003. — 816 с.
39. Гримм Д. Д. К вопросу о соотношении институтов гражданского права с хозяйственным бытом народа / Д. Д. Гримм // Журнал Министерства юстиции. — 1907. — № 8. — С. 101-126.
40. Штаммлер Р. Закономерность правового порядка и народного хозяйства / Р. Штаммлер. — Киев : Тип. Петра Барского, 1904. — 29 с.
41. Асланян Н. П. Понятие правовой реальности: постановка цивилистической проблемы / Н. П. Асланян // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2012. — № 5. — С. 100-108.
REFERENCES
1. Muromtsev S. A. Definition and basic separation of rights. In Muromtsev S. A. Izbrannye trudy po rims-komu i grazhdanskomu pravu [Selected works on Roman law and civil law]. Moscow, Tsentr YurlnfoR Publ., 2004, pp. 504-681. (In Russian).
2. Radbrukh G. Filosofiya prava [Law Philosophy]. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ., 2004. 240 p.
3. Alekseev S. S. Pravo: azbuka — teoriya — filosofiya: Opyt kompleksnogo issledovaniya [Law: alphabet — theory — philosophy: Experience of a Comprehensive Study]. Moscow, Statut Publ., 1999. 712 p.
4. Barinov N. A. The Civil Code as a basis of law order in the sphere of social and economic relations. Grazh-danskoe zakonodatel'stvo Rossiiskoi Federatsii kak pravovaya sreda grazhdanskogo obshchestva. Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Civil law of the Russian Federation as a legal environment for civil society. Materials of International Research Conference]. Krasnodar, Prosveshchenie-Yug Publ., 2005, vol. 1, pp. 46-50. (In Russian).
5. Em V. S., Zenin I. A., Kovalenko N. I. et al.; Sukhanov E. A. (ed.). Grazhdanskoe pravo [The Civil Law]. Moscow, BEK Publ., 1998. Vol. 1. 816 p.
6. Em V. S., Zenin I. A., Kovalenko N. I. et al.; Sukhanov E. A. (ed.). Rossiiskoe grazhdanskoe pravo [Russian Civil Law]. Moscow, Statut Publ., 2011. Vol. 1. 958 p.
7. Sukhanov E. A. Issue of legal regulations in the area of public property and the new Civil Code. In Makovskii A. L. (ed.). Grazhdanskii kodeks Rossii. Problemy. Teoriya. Praktika. Sbornik pamyati S. A. Khokhlova [The Civil Code of Russia. Issues. Theory. Practice. The collection of works dedicated to the memory of S.A. Khokhlova]. Moscow, International Center for Financial and Economic Development Publ., 1998, pp. 205-227. (In Russian).
8. Em V. S., Zenin I. A., N. V. Kozlova et al.; Sukhanov E. A. (ed.). Grazhdanskoe pravo [The Civil Law]. Moscow, Volters Kluver Publ., 2004. Vol. I. 720 p.
9. Orzikh M. F. The content of the legal sciences methodology. Pravovedenie = Legal Science, 1973, no. 1, pp. 17-24. (In Russian).
10. Gott V. S., Zemlyanskii F. M. Dialektika razvitiya ponyatiinoi formy myshleniya [Development dialectics of the conceptual form of thinking]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1981. 319 p.
11. Kerimov D. A. Metodologiya prava (predmet, funktsii, problemy filosofii prava) [Methodology of law (subject, functions, issues of the law philosophy)]. Moscow, Avanta+ Publ., 2001. 560 p.
12. Yudin A. V. Formy pravoporyadka v sovremennom obshchestve. Avtoref. Kand. Diss. [ Forms of law and order in modern society. Cand. Diss. Thesis]. Moscow, 2009. 29 p.
13. Grigor'eva M. A. Civilistic opinion on development of the category civil law and order in the general theory of the law. Vestnik Krasnoyarskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = The Herald of Krasnoyarsk State Agricultural University, 2010, no. 4, pp. 292-300. (In Russian).
14. Vasil'ev A. M. Pravovye kategorii. Metodologicheskie aspekty razrabotki sistemy kategorii teorii prava [Legal categories. Methodological aspects of developing a systems of the law theory categories]. Moscow, Yuridi-cheskaya Literature Publ., 1976. 264 p.
15. Ushakov E. V. Vvedenie v filosofiyu i metodologiyu nauki [Intruduction to philosophy and methodology of science]. Moscow, Ekzamen Publ., 2005. 528 p.
16. Drozdova D. N. The transformation of a priori in the French epistemology: Emile Boutroux and Hélène Metzger. Mysl': Zhurnal Peterburgskogo filosofskogo obshchestva = Thinking: The Journal of St Petersburg Philosophic Societ, 2013, no. 15, pp. 42-57. (In Russian).
17. Kruglov A. N. The origin of I. Kant's a priori catergoies. Voprosy filosofii = Issues of Philosophy, 1998, no. 10, pp. 126-132. (In Russian).
18. Kruglov A. N. (ed.). Mnogoobrazie apriori. Materialy Mezhdunarodnoi konferentsii na filosofskom fakul'tete RGGU 19—20 aprelya 2012 g. [The variety of a priori. Materials of International Conference held at the Department of Philosophy of the Russian State University for the Humanities, April 19-20, 2012]. Moscow, Kanon+ Publ., ROOI «Reabilitatsiya» Publ., 2013. 368 p.
19. Molchanov V. I. Kant's and Husserl's a prior knowledge. Voprosy filosofii = Issues of Philosophy, 1978, no. 10, pp. 146-152. (In Russian).
20. Oizerman T. I. Kant's a prior knowledge philosophy. Kantovskii sbornik [Kantion collection of works]. Kaliningrad, Immanuel Kant Baltic Federal University Publ., 2000, iss. 22, pp. 4-30. (In Russian).
21. Ostin J. Tri sposoba prolit' chernila. Filosofskie raboty [Three Ways To Shed Ink: Philosophical Works]. Saint Petersburg, Aleteia Publ., Saint Petersburg State University Publ., 2006. 336 p.
22. Mikeshina L. A., Openkov M. Yu. Novye obrazy poznaniya i real'nosti [New concepts of knowledge and reality]. Moscow, ROSSPEN Publ., 1997. 240 p.
23. Knigin A. N. Uchenie o kategoriyakh [Doctrine about categories]. Tomsk State University Publ., 2002. 292 p.
24. Lorents K. Kantian a priori conception in the light of modern biology. In Knyazeva E. N. (ed.). Evolyutsionnaya epistemologiya. Antologiya [Evolutionary Epistemology. Anthology]. Moscow, Center for Humanitarian Initiatives Publ., 2012, pp. 43-74. (In Russian).
25. Petrazhitskii L. I. Teoriya prava i gosudarstva v svyazi s teoriei nravstvennosti [Theory of law and state in relation to ethical principles]. Saint Petersburg, Lan' Publ., 2000. 608 p.
26. Tarasov N. N. Metodologicheskie problemy yuridicheskoi nauki [Methodological Issues of Legal Science]. Yekaterinburg, Humanitarian University Publ., 2001. 264 p.
27. Mikeshina L. A. Filosofiya nauki. Sovremennaya epistemologiya. Nauchnoe znanie v dinamike kul'tury. Metodologiya nauchnogo issledovaniya [Philosophy of science. Modern epistemology. Scientific knowledge in dynamics of culture. Methodology of scientific research]. Moscow, Progress-Traditsiya Publ., MPSI Publ., Flinta Publ., 2005. 464 p.
<S 0 H
01 S) 5<
a
a r
n *
o
o
o
a
S)
o
H
05
o
X X
o
H
o y
X
<s
n s
H
o
H
H
M
0 ^
H
H M
z
¡e
H p
9
9 —
1
o o 4
28. Korkunov N. M. Lektsii po obshchei teorii prava [Lectures on the general Theory of Law]. Saint Petersburg, Yuridicheskii tsentr Press, 2003. 430 p.
29. Chestnov L. I. Postklassicheskaya teoriya prava [Post-classic law theory]. Petersburg, Alef-Press, 2012. 650 p.
30. Grigor'eva M. A. On the concept of state in defining the law order. Advokat = Lawyer, 2009, no. 3, pp. 72-75. (In Russian).
31. Chervonyuk V. I. Teoriya gosudarstva iprava [Theory of State and law]. Moscow, Infra-M Publ., 2006. 704 p.
32. Averintsev S. S. Order of universe and order of history in the medieval ideology (general remarks). In Freiberg L. A. (ed.). Antichnost' i Vizantiya [Antiquity and Byzantium]. Moscow, Nauka Publ., 1975, pp. 266-285. (In Russian).
33. Tasalov V. I. Khaos i poryadok: sotsial'no-khudozhestvennaya dialektika [Chaos and order: social and art dialectics]. Moscow, Znanie Publ., 1990. 64 p.
34. Rozhanskii I. D. Early Greek philosophy. In Rozhanskii I. D. (ed.). Fragmenty rannikh grecheskikh filosofov [Fragments of works by early Greek philosophers]. Moscow, Nauka Publ., 1989, pr. 1, pp. 5-32. (In Russian).
35. Krasikov V. I. Order and chaos as fundamental concepts for ontological construction. Materialy vtorogo Vse-rossiiskogo postoyanno deistvuyushchego nauchnogo seminara «Samoorganizatsiya ustoichivykh tselostnostei v prirode i obshchestve (Poryadok i khaos v razvitii sotsial'no-ekonomicheskikh sistem)» [Proceedings of the Second All-Russia Regular Scientific Workshop "Self-Organization of Stable Entireties in Nature and Society (Order and Chaos in Development of Social and Economic Systems)"]. Available at: http://www.lpur.tsu.ru/Public/art98/index.html. (In Russian).
36. Zusman V. G. Concepts of chaos and order. Introduction. Kontsepty khaosa i poryadka v estestvennykh i gumanitarnykh naukakh [Concepts of chaos and order in natural and humanitarian sciences]. Nizhnii Novgorod, Dekom Publ., 2011, pp. 9-17. (In Russian).
37. Tikhomirov L. A. Monarkhicheskaya gosudarstvennost' [Monarchichal Stateness]. Moscow, Oblizdat Publ., Alir Publ., 1998. 672 p.
38. Gambarov Yu. S. Grazhdanskoe pravo. Obshhaya chast [The Civil Law. General Part]. Moscow, Zertsalo Publ., 2003. 816 p.
39. Grimm D. D. On the subject of the relationship between the civil law and daily life of people. Zhurnal Minister-stva yustitsii = Journal of the Ministry of Justice, 1907, no. 8, pp. 101-126. (In Russian).
40. Shtammler R. Zakonomernost' pravovogo poryadka i narodnogo khozyaistva [Legitimacy of law order and economy]. Kiev, Petr Barskii Publ., 1904. 29 p.
41. Aslanyan N. P. Concept of legal reality: civil problem statement. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekono-micheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2012, no. 5, pp. 100-108. (In Russian).
Информация об авторе
Асланян Наталья Павловна — доктор юридических наук, профессор, кафедра международного права, Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия, 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 187/1, е-таН: nataslan@mail.ru.
Библиографическое описание статьи
Асланян Н. П. Понятие «гражданский правопорядок» в системе цивилистического знания / Н. П. Асланян // Известия Байкальского государственного университета. — 2016. — Т. 26, № 6. — С. 997-1004. — DOI: 10.17150/2500-2759.2016.26(6).997-1004.
Author
Natalya P. Aslanyan — Doctor habil. (Law), Professor, Department of International Law, Russian State University of Justice, North Caucasian Branch, 187/1 Le-vanevskogo St., 350002, Krasnodar, Russian Federation, e-mail: nataslan@mail.ru.
Reference to article
Aslanyan N. P. The notion «civil law order» within the system of civil jurisprudence. Izvestiya Baykal'sko-go gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Baikal State University, 2016, vol. 26, no. 6, pp. 997-1004. DOI: 10.17150/2500-2759.2016.26(6).997-1004. (In Russian).
