CC BY
25
О ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ СОВЕСТИ В.В. Комаров
В истории науки понятие совести трактовалось по-разному, Цицерон и Сенека определяли совесть как внутренний голос, осуждающий или защищающий наше поведение в зависимости от его этических качеств. Стоики связывали совесть с самосохранением, а Хризипп - с осознанием человеком собственной гармоничности. Кант абстрагировал совесть от всякого специфического содержания и отождествил ее с чувством долга как таковым. Макс Шелер считал совесть проявлением рациональной оценки, основанной на чувстве.
В русской религиозной философии совесть напрямую связывалась с Богом. Так, С.Н. Булгаков описывает совесть как «внутренний свет, в котором совершается различение добра и зла в человеке», Н.А. Бердяев определяет совесть как «ту глубину человеческой природы, на которой она соприкасается с Богом и где она получает весть от Бога и слышит глас Божий».
3. Фрейд связывал феномен совести с неким чуждым нашему Я механизмом наблюдения, запрета проявления влечений, развития чувства вины и определил его как Сверх-Я. Эрих Фромм,
критикуя односторонность позиции Фрейда, называет тип совести, связанный со Сверх-Я, авторитарным, выделяя другой ее тип - гуманистический. Авторитарная совесть - это «голос интерио-ризированного внешнего авторитета, авторитета родителей, государства, тогда как гуманистическая совесть - «реакция всей нашей личности на ее правильное функционирование или на нарушение такового».
Двойственную природу совести подчеркивал и К. Г. Юнг. Он определял совесть как «знание или весть об эмоциональной ценности представлений, имеющихся у нас по поводу мотивов наших действий». У человека одновременно присутствуют два типа совести: первый тип, названный Юнгом «моральным», делит все поступки на нравственные и безнравственные и побуждает следовать нравственным. Второй тип, «этический», действует при столкновении двух одобряемых моралью решений или поступков. Личность в данном случае обречена выйти за рамки морали и выбрать решение, характеризующее ее уникальность и индивидуальность.
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ УМЕНИЙ
О.А. Кащеева
Наличие интеллектуальной и методической готовности для самостоятельной научно-иссле-довательской деятельности является обязательным, поскольку без владения приемами синтеза и анализа, обобщения и сравнения и т. д. (интеллектуальная готовность), без умения правильно определять формы занятости, распределять учебные действия во времени (методическая готовность) обучающийся вряд ли представит что-нибудь интересное.
С другой стороны, верное определение предмета исследования, глубокий научно-иссле-довательский анализ, правильные обоснованные выводы возможны для студента только при особой организации деятельности, поскольку его научно-исследовательская работа является самостоятельной работой, представляет собой «...специфическую форму (вид) учебной деятельности обучающегося» [1].
Программа обучения студентов самостоятельности в научной работе включает те же основные моменты, что и программа обучения са-
мостоятельной работе школьников: определение студентом собственной познавательной потребности в углублении, расширении уже полученных знаний; определение собственных интеллектуальных, личностных и физических возможностей; четкая формулировка цели работы; выбор объекта изучения и обоснование этого выбора; разработка конкретного плана работы; определение формы и времени самоконтроля.
Вышеперечисленные моменты самостоятельной работы более всего относятся к первоначальному опыту самостоятельной научно-исследовательской деятельности студентов (курсовая работа).
Если у студента в процессе выполнения этой первичной формы самостоятельной научно-исследовательской работы сформировалась познавательная активность, направленная на изучаемый предмет, то в совокупности с положительной оценкой преподавателя создается предпосылка для продолжения студентом научно-исследовательской деятельности. В этом случае, в
