CC BY
7
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Новые книги
Опубликовано:
Христианское чтение. 1909. № 6-7. С. 1025-1035.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
-о-о-чьо-о-о^-о-о- с с <>^<ин)-<ии>-о-<н> а о-о
'""I*“’*—Ч'-W"
О НОВЫЯ КНИГИ.
О «Курсѣ исторіи религій» проф. прот. А. В. Смирнова
(Казань, 1908).
Наша научно-популярная литература такъ бѣдна, сравнительно съ иностранною, хорошими руководствами по общей исторіи религіи, что появленіе каждаго новаго оригинальнаго сочиненія въ этой области вызываетъ радость и надежды, которыя, впрочемъ не всегда оправдываются на дѣлѣ при болѣе близкомъ изученіи новаго труда. Такъ, напр., вышедшая въ 1908 г. книга А. В. ЕльЧанипова: „Исторія религіи“ (книгоиздательство „Польза“ В. Антикъ и К° Москва) должна быть признана довольно легковѣсною компиляціей, совершенно лишенной научнаго значенія и, къ тому же, представляющей далеко не полную картину религіозной жизни человѣчества.
Нельзя, поэтому, не привѣтствовать новой попытки, сдѣланной въ этомъ направленіи въ Казани и представляющей тѣмъ большій интересъ, что авторомъ руководства является на этотъ разъ представитель богословской науки при тамошнемъ Университетѣ, проф. прот. В. А. Смирновъ. Печатавшійся сначала въ Ученыхъ Запискахъ Казанскаго У-та, курсъ исторіи религій проф. Смирнова вышелъ въ срединѣ 1908 года и отдѣльнымъ изданіемъ, занявъ 468 стр. текста.
Къ сожалѣнію, книга не снабжена предисловіемъ, такъ что мы не узнаемъ ни о цѣляхъ, которыя ставилъ себѣ авторъ при составленіи своего курса, ни объ общихъ . методологическихъ принципахъ, которыми онъ руководствовался
67
въ изложеніи предмета. Составъ и характеръ курса, самая форма наложенія даютъ полное основаніе предполагать, что книга почтеннаго профессора окажется, прежде всего, цѣннымъ пособіемъ для слушательницъ и слушателей высшихъ учебныхъ заведеній, а затѣмъ привлечетъ вниманіе и болѣе широкихъ круговъ читающей публики, такъ живо заинтересовавшейся, въ послѣднее время, „вопросами теософіи1*...
Новое руководство, при всѣхъ своихъ положительныхъ качествахъ, о которыхъ я подробнѣе скажу въ концѣ рецензіи: страдаетъ и нѣсколькими существенными недостатками.
Сюда слѣдуетъ, прежде всего, отнести рядъ серьезныхъ пропусковъ и пробѣловъі въ сообщаемомъ матеріалѣ. Такъ, совершенно не упоминается о религіозныхъ воззрѣніяхъ сирійцевъ и хеттеевъ, между тѣмъ какъ загадочная культура послѣднихъ оказала, несомнѣнно, огромное вліяніе на всю цивилизацію Востока и Эллады. Это игнорированіе интереснѣйшей восточной религіи представляется тѣмъ болѣе страннымъ, что, не і'оворя объ обширной иностранной литературѣ, и на русскомъ языкѣ имѣются сочиненія, посвященныя вопросу о хѳттеяхъ (переводъ книги Sayce-Menant’а, ст. Троицкаго въ „Хр. Чт.“ 1887 Л» 2, соотв. глава вч» Очеркахъ по исторіи религій проф. С. Глаголева, рефератъ проф. Б. А. Тураева и т. д.). Далѣе, отдѣлъ о первобытныхч, религіяхъ Африки, Америки и Австраліи изложенъ слишкомъ кратко; въ главѣ о религіи Израиля обойдёнъ молчаніемъ выдвинутый недавно вопросъ объ отношеніи библейскихъ сказаній къ Вавилонскимъ миѳамъ и вообще не прпнята въ соображеніе новѣйшая критика ветхозавѣтной религіи; въ изложеніи Христіанства, также черезчуръ сжатомъ и бѣгломъ, слѣдовало бы указать на Ричліанскую школу въ богословіи и на мнѣнія Гарнака о различныхч» догматахъ и элементахъ Христіанства.
Другимъ крупнымъ дефектомъ разбираемаго труда является го обстоятельство, что нашъ авторъ пользовался, невидимому, немногими лишь сочиненіями и то, главнымъ образомъ, имѣющимися въ русскомъ переводѣ *). Слѣд-
М Отсюда много мелкихъ ошибокъ и недоразумѣній въ текстѣ. Извѣстный англійскій фолклористъ и изслѣдователь Andrew Lang названъ нѣмецкимъ ученымъ (сТр. 49), французскій ученый. Наіёѵу названъ Гатевіемъ (стр. 112); въ одномъ случаѣ (напримѣръ въ отдѣлѣ о іігиптѣ) приводится имя автора спеціальной статьи (Ланге.) изъ коллек-
ствіемъ этого игнорированія иностранной литературы является то, что авторъ въ своемъ изложеніи различныхъ вопросовъ не всегда оказывается на высотѣ современныхъ научныхъ знаній. Постараюсь подтвердить это примѣрами, заимствованными изъ разныхъ отдѣловъ книги.
Введеніе заключаетъ въ себѣ разборъ нѣкоторыхъ предварительныхъ проблеммъ, какъ-то: отношенія религіи къ культурѣ, сущности и происхожденія религіи, законовъ процесса религіознаго развитія, классификаціи религій и друг. Въ этой части сравнительно слабою является глава 7 (о психическихъ особенностяхъ первобытнаго человѣка), отличающаяся неполнотою и расплывчатостью изложенія; прекрасную и яркую картину психологіи и логики первобытныхъ расъ авторъ нашелъ бы въ гл. III—IV извѣстной книги А. hang'a. Myth, Ritual and Religion 1901. Равнымъ образомъ не вполнѣ удачнымъ представляются мнѣ и слѣдующія (8 и 9) главы, содержащія въ себѣ обзоръ важнѣйшихъ теорій о происхожденіи религіи. Тутъ пройдены молчаніемъ весьма многіе и важные моменты, какъ, нанр., знаменитое ученіе М. Мюллера о „болѣзни языка“ (the disease of language), вліяніе Я. Гримма, Ад. Куна, В. Шварца, русской миѳологической шлолы (Ѳ. Буслаевъ, А. Н. Аѳанасьевъ, Ор. Миллеръ); говоря объ „анимистической теоріи“, авторъ упоминаетъ лишь о Г. Спенсерѣ и Тэйлорѣ, между тѣмъ какъ въ исторіи этого (антропологическаго) направленія сыграли свою роль и кесарійскій епископъ Евсевій Ламфилъ (IV в.) и Д. Юмъ, и Фонтенель, и этнографъ Вайцъ и Лгтпертъ, и Л. Лангъ и мн. друг. И прежде чѣмъ говорить о теоріяхъ генезиса религіи Г. Спенсера и Іэйлора, нужно было бы указать на основные пріемы и положенія англійской антропологической школы вообще, также какъ и упомянуть о той вѣтви этой школы, которая считаетъ исходнымъ пунктомъ религіозной эволюціи такъ наз. тотемизмъ *) (теоріи Дрке-вонса, Фрэзера и друг.). Въ гл. 12 авторъ напрасно приписываетъ довольно незначительному французскому писателю de-ла Грассери взгляды, давно уже высказанные другими бо-
тивнаго труда Шантени де-ла Соссэя, а къ другомъ (.Греція) имя составителя всего сборника и ми. друг..
‘) На стр. 83 говорится, что татуированіе имѣетъ тѣсную связь съ тотемизмомъ, во точнѣе :>та связь (—уподобленіе тотему;) ноче.му-то не раскрывается.
67*
дѣе крупными учеными (напр. о томъ, что „въ исторической преемственности культъ предшествовалъ вѣроученію“ стр. 53).
Обратимся къ довольно хорошо составленному отдѣлу о религіи древняго Египта. Автору остались, къ сожалѣнію, совершенно неизвѣстными такіе новѣйшіе труды, какъ: Ermann, Die Aegyptische Religion В. 1905, E. A. Budge, The Gods of the Egyptians L. 1904, Moret, Du caractere religieux do la royaute Pharaonique, Schäfer, Die Mysterien des Osiris B. 1904. Lanzone, Dizionario di mitologia Egizia, Frazer, Adonis Attis Osiris, Studies . in the history of oriental religion L. 1907, что и даетъ возможность составителю курса разрѣшать нѣкоторые вопросы въ духѣ старой школы, не считаясь съ новѣйшими археологическими данными.
Культу животныхъ у египтянъ нроф. 'А. В. Смирновъ посвящаетъ лишь нѣсколько строкъ. Мнѣ кажется, что слѣдовало бы, въ виду огромнаго значенія вопроса, подробнѣе остановиться какъ на описательной сторонѣ, такъ и на предложенныхъ различными учеными гипотезахъ о возникновеніи египетской зоолатріи (символическое объясненіе ЛвгЛажъ Репуфа утилитарная теорія Видемана, гіероглифическая теорія Röth’a, Seherr’a, Pierret, Liblein’a и др.; срв. взгляды Лёббока, Нач. цивилизаціи 189—204; Г. Спенсера, Осн. соціол. § 165, 176). Въ обзорѣ боговъ солярнаго цикла слѣдовало бы, быть можетъ, упомянуть о дифференціаціи функцій, которую стремятся установить здѣсь новые изслѣдователи. Такъ, (ieden предполагаетъ, что Горусъ былъ олицетвореніемъ полуденнаго солнца, Пта—восходящаго; Озириса отожествляютъ съ божествомъ солнца: Лепсіусъ, Ренуфъ (.р. 113), отчасти Тиле, но зато къ божеству Нила приравниваютъ его Maspero (Hist, anc. Р. 1886, р. 35, Hist. anc. d. peuples de l’Or. classique 1 1895, p. 130) и E. A. Wallis Budge (The Gods of the Egyptians I 122—123). Все мѣсто объ Озирисѣ и его мифологіи, въ виду появленія упомянутаго труда Frazer’а, нужно считать устарѣвшимъ.
За указанными немногими исключеніями, религіозныя вѣрованія др. египтянъ изложены съ надлежащею ясностью, убѣдительностью и полнотою.
Перехожу къ исторіи древней Греціи. И здѣсь авторъ пользуется лишь общими трудами по исторіи религій, совершенно не обращаясь къ спеціальнымъ сочиненіямъ, трактующимъ о религіи грековъ, каковы новѣйшіе труды: Gruppe,
Griech. Mythologie и. Religionsgesch. 1906; iWiss Jane Harrison, Prolegomena to the study of greek Religion 1898 r.; Farnell, Cults of the greek States, 1896—1908 и мног. друг. Вслѣдствіе этого, нѣкоторые вопросы освѣщены у автора невѣрно или неполно. Такъ, рисуя картину древнѣйшей греческой религіи, проф. Смирновъ ни единымъ словомъ не упоминаетъ о культѣ въ великую микенскую .эпоху и о роли Крита въ исторіи греческой цивилизаціи; авторъ, вообще, пользуется лишь литературными источниками, не считаясь вовсе съ огромнымъ археологическимъ матеріаломъ, вынесеннымъ недавно на свѣтъ Божій раскопками, и забывъ, повидимому, блова итальянскаго поэта: р&гіап le tom be, ove la storia e muta. Незнакомство съ важными статьями *S'. Beinach’a (La Crete avant 1'histoire въ Anthropologie 1900), A. Evans'а (въ Journ. of hellenic studies), Dusscmd (Questions myceniennes, R. hist. rel. 1905, № 1) и т. д., бьетъ прямо въ глаза. Въ главѣ, посвященной главнѣйшимъ греческимъ богамъ, авторъ догматически разрѣшаетъ многіе вопросы, и донынѣ являющіеся спорными, уклоняясь отъ всякой аргументаціи. Откуда, нацр., прот. Смирновъ знаетъ, что Гера— богиня ночного звѣзднаго неба? Вѣдь Welcher и Bachofen усматривали въ Герѣ божество земли,. Roscher—луны, а Gruppe—атмосферныхъ явленій... Кромѣ того, авторъ Курса выясняетъ концепцій отдѣльныхъ боговъ и богинь греческой миѳологіи безъ всякаго порядка, внѣ локальныхъ и хронологическихъ рамокъ; гораздо цѣлесообразнѣе было бы, мнѣ кажется, установить опредѣленные періоды въ истор. греч. Олимпа, ибо религія Зевса предшествовала религіи Деметры, религія Діониса трансформировалась подъ вліяніемъ культа и морали Аполлона и т. под. Изображеніе эсхатологическихъ идей грековъ свидѣтельствуетъ и незнакомствѣ проф. Смирнова съ классической книгой по этому вопросу Erw. Rohde: Psyche. Авторъ, повидимому, не выяснилъ себѣ коренного различія между исконнымъ мрачнымъ культомъ предковъ въ Греціи (срв. роскошное устройство могилъ микенской эпохи) и жизнерадостнымъ, міросозерцаніемъ Гомера, лишеннымъ всякихъ демоническихъ элементовъ (результатъ переселенія іонійцевъ въ М. Азію), различія, впервые объясненнаго именно Erw. Rohde. Отдѣлъ о праздникахъ нужно совершенно передѣлать въ виду появленія новаго труда Nilsson’а: Griech. Feste, Lpz., 1906. Укажу, наконецъ, на нѣкоторыя утвержденія автора, съ которыми очень трудно со-
гласиться. Такъ, на стр. 291 проф. Смирновъ пишетъ, что „Эсхилъ и Софоклъ не обнаруживаютъ той свѣжести религіознаго чувства, какая замѣчается въ произведеніяхъ Пиндара“, что совершенно несправедливо (см. напр. мои статьи объ Эсхилѣ н Софоклѣ въ Трудахъ Кіевской Духовн. Акад. 1908, № 5 и 1909, № 4), на стр. 322 читаемъ: „хотя у орфи-ковъ существовала довольно богатая литература, но изъ нея, кромѣ незначительныхъ отрывковъ, до насъ ничего не дошло“, тогда какъ на самомъ дѣлѣ памятники орфической литературы въ изданіи, напр., АЬсГя занимаютъ 273 стр. (’Ар^оѵао-тіха 1384 стиха, Гимны 1120 стх., ЛіЙіхі 774, да 323 фрагмента содержатъ въ себѣ нѣсколько сотъ стиховъ, не считая еще эпиграфическихъ находокъ).
Въ отдѣлѣ о римской религіи я отмѣчу лишь немногіе дефекты. Проф. А. Смирновъ предлагаетъ дѣленіе исторіи религіи мира на три періода: національный, періодъ греч. вліянія и періодъ проникновенія въ Римъ иностранныхъ культовъ. Эта схема не вполнѣ точна: религіозная эволюція въ Римѣ прошла, въ сущности, большее число фазисовъ; а именно: 1) національный періодъ, 2) эллинизація римской религіи (Ѵ--ПІ вв.), 3) національная реакція противъ греч. вліянія въ эпоху республики (II—I вв.), 4) синкретизмъ государственной религіи Рима эпохи императоровъ (до средины II в. по Р. Хр.) и 5) эпоха постепеннаго паденія античной религіи (до 529 г. по Р. Хр.). Развитіе римскаго язычества вообще не поставлено въ связь съ постепеннымъ ростомъ римскаго государства, между тѣмъ какъ здѣсь существовало тѣсное соотношеніе: сліяніе общинъ палатинской и сабинской было ознаменовано союзомъ между „геніями“ обѣихъ, Марсомъ и Квириномъ; пріобщеніе этрусскихъ и латинскихъ городовъ сопровождалось усвоеніемъ культа этрусской Минервы и латинской Юноны и т. д. Этн и другія ошибки объясняются, быть можетъ, незнакомствомъ Автора съ литературой вопроса, особенно съ капитальнымъ руководствомъ Wissmva Rel. и. Kultus d.'Römer, M., 1902 и работами Ѳ. Ф. Зелинекаго.
Таковы, въ главныхъ чертахъ, тѣ пробѣлы и неточности, которые я могъ отмѣтить при чтеніи книги почтеннаго профессора. Ихъ, въ общемъ, очень мало, и они съ избыткомъ покрываются положительными сторонами работы
автора. Книга проф. А. Смирнова—почтенный трудъ, являющійся цѣннымъ вкладомъ въ русскую богословскую литературу. Значеніе курса харьковскаго профессора станетъ еще болѣе безспорнымъ, если мы примемъ во вниманіе всю трудность предстоявшей ему задачи: составителю пришлось
изучить обширную литературу по исторіи самыхъ различныхъ религій Востока и Запада, возстановить, на основаніи этихъ источниковъ, ходъ религіознаго развитія человѣчества отъ примитивныхъ формъ до великихъ міровыхъ системъ. Задача эта выполнена прот. А. В. Смирновымъ вполнѣ удовлетворительно. Языкъ, которымъ написанъ курсъ, чистый, правильный, почти безукоризненный 4). Такимъ образомъ, въ трудѣ А. В. Смирнова мы имѣемъ лучшее въ настоящее время въ Россіи оригинальное пособіе по исторіи религій (если не считать извѣстныхъ работъ проф. С. Глаголева), и можно отъ души пожелать широкаго распространенія какъ среди учащейся молодежи, такъ и въ большой публикѣ.
Евг. Нагаровъ.
«Идея удовлетворенія въ русскомъ, православномъ богословіи». Крестъ Христовъ. Значеніе креста въ дѣлѣ Христовомъ. (Опытъ изъясненія догмата искупленія). Профессора богословія Кіев. Университета Прот. П. Я. Свѣтлова. 2-е улучшен. илд. Кіевъ. 1907.
Быть можетъ, однимъ не незначительнымъ тормазомъ развитія нашей русской богословской науки служитъ отсутствіе у насъ органическаго преемства въ поступательномъ раскрытіи тѣхъ или иныхъ предметовъ богословскаго знанія. Отсюда возможны бываютъ: „два первые опыта“ въ трактаціи объ одномъ и томъ же предметѣ, отсюда — провозглашеніе объ открытіи „новаго свѣта“ уже давно ставшаго извѣстнымъ, отсюда, наконецъ, преувеличенныя жайобы на бѣд-
‘) Встрѣчаются липа, мелкія погрѣшности, какъ аанр. неправильно употребленъ терминъ „сантиментализмъ“ (стр. 10), допущено слово „си-стемація“ вм. систематизацій (стр. 148) орфизмъ названъ, религіознымъ „обществомъ“ вм. движенія (стр. 322) и т. д.
ность отечественной науки. Эти жалобы на безплодность русской богословской почвы, которую сравниваютъ даже съ песчанной Сахарой, сдѣлались общимъ мѣстомъ и такъ привычны, что иногда они высказываются такъ сказать авансомъ, без'ь предварительной справки, людьми очень мало знакомыми съ наукой.
Рѣшительно иное отношеніе къ дѣлу мы видимъ со стороны ученыхъ на нѣмецкой почвѣ.—Особенно здѣсь удивительно, что эти ученые, богатые разными своими „школами“, системами, не опускаютъ изъ виду и молодой русской богословской мысли, напротивъ, внимательно наблюдаютъ за ней, съ ученымъ безпристрастіемъ, отмѣчаютъ ея промахи и съ доброжелательствомъ отзываются объ ея вѣрныхъ и твердыхъ шагахъ. Въ то время какъ мы, русскіе, окрестивъ наше богословіе „безплодной песчаной равниной“, не видѣли на ней ни одного добраго всхода, упомянутые ученые „открываютъ“ у насъ богослововъ, приближающихся „къ выдающимся католическимъ теологамъ“, и находятъ у насъ преемство вгь развитіи богословской мысли.
Мы недавно встрѣтили отдѣльный оттискъ изъ одного нѣмецкаго журнала подъ заглавіемъ: „Die Genugtuungsidee in der russisch-orthodoxen Theologie“. Von Professor Alois Bucowsli S. I. Wien. 1908, ss. 85—132. Здѣсь авторъ, проф. А. Буковскій, представляетъ систематическое раскрытіе догмата искупленія въ нашей русской богословской литературѣ, догмата центральнаго въ христіанскомъ ученіи и весьма важнаго въ разсужденіи о конфессіональныхъ различіяхъ (стр. 86). Ученый нѣмецкой школы начинаетъ ab ovo. Сначала онъ разсматриваетъ „русское православное ученіе объ удовлетвореніи I. Христа въ символическихъ книгахъ“ істр. 87). Къ нимъ онъ причисляетъ Исповѣданіе Петра Могилы, Посланіе патріарховъ православной каѳолической церкви о православной вѣрѣ и Пространный христіанскій катихизисъ православной каѳолической восточной церкви Филарета (стр. 87 — 91). Затѣмъ, идетъ отдѣлъ — „Пониманіе старѣйшими русскими богословами удовлетворенія Христа“. Между ними значатся—Ѳеофанъ Прокоповичъ, митр. Макарій, Антоній, Филаретъ Черниговскій и бывшій ректоръ Кіев. дух. Академіи еп. Сильвестръ (Сюда же относится краткое и нелестное замѣчаніе о недавно изданныхъ „богословскихъ академическихъ чтеніяхъ“ Іоанна Смоленскаго). У всѣхъ названныхъ
богослововъ проф. А. -Буковскій нѳ находитъ самобытности (стр. 92—102). Послѣдній отдѣлъ брошюры обозрѣваетъ изслѣдованія догмата искупленія въ новѣйшее время.
Между новѣйшими трудами названы: 1) проф. прот. Свѣтлова „Крестъ Христовъ“, 2) ирот. Орфанитекаго „Историческое изложеніе догмата объ искупительной жертвѣ Господа Нашего I. Христа“/3) прот. Малиновскаго, „О Богѣ Искупителѣ. Догматическое ученіе“, 4) Статья—„Искупленіе“-— правосл. богослов. энциклопедіи профф. Лопухина—Глубоков-скаго, 5) мелкія статьи проф. Свѣтлова и его „Курсъ апологетическаго богословія—и 6) архим. (теперь архіеп.) Сергія, „Православное ученіе о спасеніи“. „Всѣ эти изслѣдованія, замѣчаетъ проф. Буковскій, отличаются отъ только что разсмотрѣнныхъ стремленіемъ къ большей самостоятельности и независимости отъ Запада. Въ то время какъ ранніе русскіе богословы склонялись или къ католицизму или къ протестантству, теперь думаютъ освободиться отъ обѣихъ формъ западнаго христіанства. Побужденіе къ этому находятъ въ мнимомъ (?) предположеніи, что во всемъ западномъ богословіи господствуетъ юридическое пониманіе ученія о спасеніи, чуждое евангелію и древнѣйшей церкви. Это утвержденіе, съ которымъ, кажется, въ первый разъ выступилъ Хомяковъ въ половинѣ XIX в., — нашло такое общее признаніе, что между русскими богословами возгорѣлся даже споръ за честь этого перваго открытія“ (103 — 104). Этотъ споръ живо и интересно воспроизведенъ ' проф. Свѣтловымъ въ приложеній ко 2-му изд. „Крестъ Христовъ“, подъ заглавіемъ: „Страница изъ исторіи догмата искупленія въ русскомъ богословіи“ (стр. 485—564). Проф. А. Буковскій склоняется на сторону проф. Свѣтлова на томъ объективномъ и неопровержимомъ основаніи, что первое изданіе книги проф. Свѣтлова, гдѣ проведена указанная выше точка зрѣнія, появилось въ 1893 г. ранѣе всѣхъ другихъ подобныхъ изслѣдованій (см. примѣч. на 104 стр.). Въ другомъ мѣстѣ проф. А. Буковскій прямо говоритъ: „упомянутыя сочиненія Свѣтлова, по ихъ объему и ихъ самостоятельности, занимаютъ первое мѣсто между всѣми работами русскихъ богослововъ, трактующихъ о томъ же самомъ предметѣ“ (стр. 110).-—Сущность воззрѣній проф. П. А. Свѣтлова на искупительное дѣло Христа съ замѣчательною ясностью и простотою изложена во 2 мъ изданіи его книги всего въ 17 стр., 261—278. Искуп-
лѳніѳ, по нему, есть „возстановленіе тѣснаго общенія человѣка съ Богомъ“, разрушеннаго грѣхопаденіемъ (262 етр.). „Для возстановленія общенія между Богомъ и человѣкомъ нужно было, чтобы человѣкъ опять полюбилъ Бога, а Богъ нашелъ человѣка достойнымъ любвп своей" (стр. 263). „Такимъ образомъ искупительное дѣло Христа—возстановленіе союза между Богомъ и человѣкомъ. — заключаетъ въ себѣ двѣ стороны, неразрывно, органически связанныя, взаимно другъ друга обусловливающія, - - и одна изъ этихъ сторонъ въ дѣлѣ Христовомъ есть его сторона объективная (возстановленіе Божіей любви къ человѣку), а другая — субъективная (внутреннее измѣненіе въ человѣкѣ, т. е. возстановленіе ею любви къ Богу) стр. 276 (курсивъ проф. Свѣтлова). Только .при такомъ пониманіи дѣла искупленія оба великіе христіанскіе принципа—правда и любовь — выступаютъ „въ органическомъ соединеніи между собою, пополняя другъ друга и въ результатѣ такого пополненія приводя къ истинѣ полной, совершенной“, именно той, что въ искупленіи „милость и щетина встрѣтились, правда и миръ облобызались“, гдѣ правда приняла свойства любви, а любовь пріобрѣла свойства справедливости“ (стр. 18). Только отсюда видна вся узость и односторонность католическаго и протестантскаго ученія объ искупленіи, проникнутыхъ всецѣло юридическимъ принципомъ,—и противоположная односторонность „посредствующаго богословія“ и ричліанства, стремящихся рѣшительно вытѣснить юридическое начало (стр. 18, 22. 290 и др.).- -ІІроф. Буковскій излагаетъ воозрѣнія прот. Свѣтлова очень •подробно, дѣлая параллельныя извлеченія также изъ его „ Апо-логет. курса (стр. 110—126). Сдѣлавши ему нѣкоторые упреки, едва ли, впрочемъ, всѣ справедливые (стр. 121 125), А. Бу-
ковскій неожиданно причисляетъ автора „Креста Христова“ къ „выдающимся католическимъ богословамъ“ (стр. 128, курсивъ мой). Это въ высшей степени характерно! Въ русскомъ богословіи тяготѣет'ь надъ проф. Свѣтловымъ подозрѣніе въ ѳго будто бы склонности къ рич.чіанству: профессоръ же Буковскій причисляетъ его къ лучшимъ присяжнымъ поборникамъ юридическаго принципа (ем. еще стр. 112)... Далѣе проф. А. Буковскій кратко разсматриваетъ другіе названные выше труды, но находитъ въ нихъ „немного новаго“ и .привходитъ къ убѣжденію вчі ихъ „очевидной зависимости отъ Свѣтлова“ (стр. 126).
Мы кончили. Цѣль нашей краткой замѣтки--показать хоть отчасти неосновательность и несерьезность жалобъ на полное отсутствіе у насъ богословской науки. Если уже западные богословы по одному изъ важнѣйшихъ вопросовъ христ. ученія находятъ у насъ систематическое раскрытіе предмета въ теченіе многихъ лѣтъ, то тѣмъ болѣе русскіе богословы могутъ найти кое-что у себя дома достойное вниманія. Успѣхъ же дѣла развитія русской богословской мысли требовалъ бы, чтобы богословскимъ работамъ подводились бы итоги по тѣмъ или инымъ вопросамъ-, чро.гь это начинающимъ лицамъ давалась бы подъ ноги родная почва, и устанавливалось бы органическое преемство и система вч» трудахъ отечественныхъ богослововъ,- - Въ частности, разсматриваемая брошюрка западнаго ученаго заставляетъ обратить серьезное вниманіе на труды прот. II. Я. Свѣтлова по вопросу объ искупленіи. Какъ видно изъ объективныхъ данныхъ, главный трудъ проф. Свѣтлова о Крестѣ Христовомъ, — о 2-мъ изданіи котораго мы что-то не встрѣчали отзывовъ въ нашей богословской литературѣ, — сильно заинтересовалъ западныхъ богослововъ. Уже о первомъ его изданіи проф. Ф. Лаухертъ писалъ: „Г. проф. Свѣтловъ обнаруживаетъ въ своей книгѣ такое же основательное знаніе патристпческой литературы, какъ и новой, особенно нѣмецкой богословской литературы всѣхъ исповѣданій и направленій. Систематическая часть построяется на единственно - правильномъ патристическомъ основаніи и отличается систематичностью и ясностью изложенія. Вообще трудъ достоинъ всякаго вниманія“ (Prof. Dr. F. Lpuchert. Revue internationale de Theologie. Avril—Iuin 1896 № 14, s. 380). А д-роф. Буковскій, какъ мы видѣли, ставитъ сочиненія проф. Свѣтлова по вопросу объ искупленій во главѣ самостоятельныхъ русскихъ богословскихъ изслѣдованій.
Такимъ образомъ на трудѣ ирот. П. Я. Свѣтлова, невидимому, исполнилось слово евангельское „о небрегомомъ камнѣ“.
.П.
Редакторъ, профессоръ С.-Петербургской духовной академіи
Петръ Смирновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
