Нравственное богословие в России в течение XIX столетия Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

А.А. Бронзов

Нравственное богословие в России в течение XIX столетия

Опубликовано:

Христианское чтение. 1901. № 12. С. 858-905.

@ Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.ru'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

Нравственное Богоеловіе въ Россіи Въ теченіе ХіХ~го столѣтія *).

XI.

АЛЬНѢЙШЕМ У росту науки Нравственнаго Богословія въ течете разсматриваемаго нами періода времени (съ 1867 г. по 1900 г.) содѣйствовали, съ одной стороны, переводы святоотеческихъ твореній нравоучительнаго характера (I), съ другой, переводы различныхъ, болѣе или менѣе цѣнныхъ, иностранныхъ произведеній нравоучительнаго содержанія (II), съ третьей, статьи какъ въ духовныхъ, такъ отчасти и въ свѣтскихъ журналахъ такого-же характера (Ш) и, съ четвертой, отчасти сочиненія учебнаго назначенія (не для духовныхъ заведеній) * 832 833) (IV).

I. Изъ переводовъ перваго рода должны быть названы слѣдующіе.

а) Переводъ «Ученія 12-ти Апостоловъ» S3S), въ которомъ 834) предлагается «древнѣйшее послѣапостольское фор-

* Окончаніе. См. ноабр. кн. „Хр. Чтен.“

832) Назначенныя для духовно-учебныхъ заведеніи сочиненія уже разсмотрѣны нами выше.

833) Сдѣланъ проф. К. Д. Поповымъ (Москва, 1898 г.), также о. I. И. Соловьевымъ (Москва, 1886 г.).

8М) Издано въ 1883 г. „въ первый разъ“ (Luthardt’a op. cit. въ 177 првмѣч.; S. 93. Ziegler'a op. cit. ibid., S. 120. Luth. Kompend., cit. ibid., S. 23 (сравн.).

мулированіе нравоученія» 835). Здѣсь характеризуются «два пути: жизни и смерти», указываются ихъ отличительныя особенности. Дается перечень «заповѣдей» и «грѣховъ», происходящихъ отъ неисполненія первыхъ. Среди добрыхъ качествъ, требуемыхъ отъ человѣка, выдѣляются: любовь ко всѣмъ, даже и ко врагамъ, «молитва за» нихъ, «постъ за гонителей», «милостыня, бодрствованіе, твердость въ искушеніяхъ»... «Вліяніе іудейской законности въ ущербъ павловскому» пониманію дѣла, замѣтное здѣсь вообще, въ особенности проявляется въ имѣющихся тутъ мелочныхъ предписаніяхъ внѣшняго характера, доходящихъ, напр., даже до указанія числа произношенія ежедневно молитвы Господней 836)...

б) Переводъ твореній Климента Александрійскаго 837). Послѣдній (у «ок. 220 г.»)—авторъ «Увѣщанія къ Елли-намъ», «Педагога» и «Строматъ»—сочиненій, представляющихъ собою единое цѣлое. Въ первомъ «доказывается» несостоятельность «языческой морали и ей противопоставляется, какъ высшая, христіанская въ ея отдѣльныхъ характерныхъ чертахъ». Этика второго расчитана на несовершенныхъ еще христіанъ, на «начинающихъ». Здѣсь находимъ, правда, «уже болѣе точное, но» въ тоже время и «болѣе народное раскрытіе» дѣла. Мораль третьяго имѣетъ въ виду уже «совершенныхъ» христіанъ... «Божественный Логосъ» присущъ, конечно, и «всякой истинной философіи язычниковъ», однако, въ бблыпей степени Онъ заявилъ о Себѣ «въ В. Завѣтѣ», а въ возможно большей еще—«въ Новомъ». Онъ —«чистый источникъ нравственнаго сознанія». Если Моисеевъ законъ являлся чѣмъ-то внѣшнимъ для ветхозавѣтнаго человѣка, то новозавѣтный, наоборотъ, «написаннымъ въ сердцахъ всѣхъ вѣрныхъ. Высшій законъ—любовь къ Богу и на ея основѣ— любовь къ ближнему; высшая цѣль — Богоуподобленіе и общеніе жизни съ Богомъ». «Свобода воли», пострадавшая въ прародительскомъ «грѣхопаденіи, возстановляется въ христіанствѣ», и, слѣдовательно, здѣсь дается человѣку возможность достигать требуемаго отъ него совершенства. «Вождемъ къ спасенію служитъ Логосъ, Христосъ»... Климентъ не ограни-

835) Ibidem.

836) Ziegler, S. 120—121. Luth. Komp., S. 23. Luth. op. oit. въ 177 прим. S. 93—98.

83Т) Сдѣланъ г. Корсунскимъ (1890 г.)...

чивается лишь общими разсужденіями, но въ большомъ количествѣ предлагаетъ и разсмотрѣніе частнѣйшихъ вопросовъ и случаевъ, обнаруживая здѣсь какъ свою «разсудительность и серьезность* взгляда на дѣло, такъ въ тоже время и излишнюю мелочность (разумѣемъ его «мелочныя внѣшнія предписанія»). Если припомнить точку зрѣнія прежнихъ восточныхъ апологетовъ на бракъ 838), то взгляды Климента по этому вопросу отчасти знаменательны: «онъ очень высоко цѣнитъ бракъ и не предпочитаетъ безбрачія». Климентово ученіе о «.та'оті?» и «yvüots* напоминаетъ собою «греческое раздѣленіе людей на обычныхъ и философовъ». Вообще воззрѣнія Климента сложились не безъ извѣстнаго вліянія со стороны греческой и іудео-александрійской философій.—Въ сочиненіи: «Какой богачъ спасется» намѣчается норма «пользованія земными благами» 839)...

в) Переводъ твореній Оригена * 84°). Если Климентъ, бывшій собственно «первымъ» по времени «этикомъ христіанства, не» оказался «въ подлинномъ смыслѣ систематикомъ», то въ приложеніи къ Оригену (f «254 г.») упрекъ послѣдняго рода долженъ быть сравнительно смягченъ. «Бесѣды, Комментаріи, сочиненія противъ Целъса, О молитвѣ»... содержатъ обильный нравоучительный матеріалъ. Точекъ соприкосновенія Оригена—моралиста съ Климентомъ немало... Подобно ему, Оригенъ настойчиво подчеркиваетъ человѣческую свободу. Ему, впрочемъ, удалось рѣзче (чѣмъ Клименту) провести грань между христіанскимъ ученіемъ о нравственности и философскимъ — языческимъ. Заимствованная имъ у язычества идея о «предсуществованіи душъ» не отразилась на его нравственномъ ученіи «существенно» вредно. Современная ему порча нравовъ обусловила рѣзкость его ученія, впрочемъ, не всегда переходившую въ особенныя крайности. Интересны начертываемые имъ «круги обязанностей: а) къ братьямъ—въ религіозномъ и тѣлесномъ смыслѣ, къ сограж-

83а) Объ этомъ чит. выше: текстъ къ нашимъ примѣчаніямъ: 605, 506. азо) Wvttke (op. cit. въ 21 примѣч.), S. 144. В. Kübel (op. cit. въ 177 примѣч.), S. 27. Сравн. Luth. op. cit. въ 177 примѣч., S. 113—121.— Luth. Komp., S. 24—25. Ziegl, S. 143—149.—Gass'a op. cit. въ 177 прим., S. 76 — 79. Cp. и мног. друг.

84°) Его сочин. „О молитвѣ“ переведено г. Корсунскимъ (изд. 2-е-Спб. 1897 г.), „О началахъ“ переведено въ Казани (1899 г.) при дух. академіи.

данамъ, къ людямъ вообще, спеціально къ чуждымъ насъ, къ старымъ; б) къ себѣ самимъ: къ тѣлу и душѣ, в) къ Богу..., Христу..., Св. Духу..., къ Ангеламъ...; сверхъ того, кратко трактуются еще особенныя обязанности: вдовы, діакона, пресвитера, епископа, мужа и жены въ отношеніи ихъ между собою». Здѣсь, какъ видимъ, уже до извѣстной степени намѣчается планъ для курсовъ такъ названнаго впослѣдствіи Нравственнаго Богословія. Оригенъ настойчиво призываетъ къ «милостынѣ, молитвѣ, посту». «Дѣвство» и связанное съ нимъ «монашество» возводятся Оригеномъ на необыкновенную высоту, что особенно надлежитъ сказать о «мученичествѣ». Мысли христіанина должны быть на небѣ: онъ не имѣетъ права даже и «молиться о земномъ» (отсюда «прошеніе» молитвы Господней о хлгьбгь насущномъ истолковывается въ смыслѣ молитвы «объ ,евхаристіи»); «военная служба», занятіе «правительственныхъ должностей »—дѣло нехристіанское... Въ силахъ человѣка исполнить не только свой долгъ, но и совершить нѣчто сверхъ этого. Отсюда Оригеномъ различаются «praecepta» и «consilia evangelica» (съ этимъ моментомъ мы уже встрѣчались выше)... Почва для развитія и укрѣпленія въ христіанскомъ обществѣ аскетическихъ воззрѣній, такимъ образомъ, подготовляется все больше и больше, т. е., уже и къ данному времени 84‘).

г) Переводъ твореній св. Меѳодія ІІагпарскагоS12) («f 311 года»). Послѣдній рѣзко утверждаетъ наличность въ человѣкѣ нравственной свободы, благодаря которой отъ него уже зависитъ поддаваться «возникающимъ въ немъ страстямъ» или подавлять ихъ, быть добродѣтельнымъ, или нѣтъ. Человѣческія «добродѣтели — тѣневыя отображенія идеальныхъ, сумма которыхъ — божественная мудрость, въ каковой участвуемъ особенно чрезъ посредство дѣвства». Рѣзкія сужденія св. Меѳодія о значеніи дѣвства, оставляющія позади себя даже положенія Оригеновы, объясняются его унаслѣдованнымъ отъ Платона взглядомъ на «тѣло, какъ на темницу души». Ясно, что при такой точкѣ зрѣнія «цѣлью нравственнаго стремленія служитъ возможнѣйшее уничтоженіе чувственности, а дѣвство—высшимъ идеаломъ добродѣтели». Впрочемъ, выска-

зываясь такъ въ «Пирѣ десяти дѣвъ», этотъ «Оригѳновъ ученикъ позже — въ сочиненіи О воскресеніи отрѳкся» отъ подобныхъ крайностей 843)...

д) Переводъ твореній св. Иринея 844) (f «ок. 202 г.»). Ему приходилось вести борьбу съ гностицизмомъ, совершенно неправильно понимавшимъ значеніе «наружнаго» нашего поведенія и уничтожавшимъ всякое объективное различіе между добромъ и зломъ»... (см. твореніе св. Иринея Противъ ересей). Въ частности, что касается христіанскаго нравственнаго закона, то онъ, по ученію св. отца церкви, характеризуется не какъ «законъ внѣшности и рабства», чѣмъ былъ моисеевъ, но «какъ новый законъ любви и свободы», имѣющій въ виду преобразованіе внутренняго человѣческаго я. Впрочемъ, относительно «нравственнаго закона» должно имѣть въ виду то, что онъ, извѣстный уже «патріархамъ» и лишь «забытый въ Египтѣ», чрезъ Моисея былъ только вновь констатированъ, а Спасителемъ, — учившимъ о томъ, что ветхозавѣтный «обрядовый законъ» потерялъ свою силу,—«обновленъ». Характеризуя же новозавѣтный нравственный законъ, св. Ириней особенно подчеркиваетъ значеніе «благодати и новаго духа возрожденія» 845)...

е) Ученикъ преп. Макарія Египетскаго Евагрій Понтійскій 846) (у «ок. 399 г.») въ его «Моѵа^о? rj ісгрі irpaxTtZYj;» даетъ «руководство для монаховъ, занимавшихся не только созерцаніемъ, но и трудомъ»... Особенно восхваляется имъ «дѣвство». Онъ рисуетъ картину тѣхъ благъ, какія ожидаютъ дѣвственницъ «при воскресеніи» ихъ изъ «мертвыхъ 847)...

ж) Съ одной стороны, обращаютъ на себя вниманіе «правила», составленныя тѣми или другими соборами и имѣющія въ виду нравственные вопросы; о «покаяніи, безбрачіи, бракѣ,

ш) Luth. Komp., S. 25. Luth. op. eit. въ 177 нримѣч., S. 126—127 и друг.

Sii) Творенія св. Иринея изд. на русск. яз. о. 11. Преображенскимъ (М., 1871 г. О второмъ изданіи: Спб. 1900 г. см. нашу замѣтку въ „Христ. Чт.“: Январь, 1901 г.).

М5) Luth. Komp., S. 26. Luth. op. cit. въ 177 прим., S. 153—155.

ш) Переводъ его творен. въ „Добротолюбіи въ русскомъ переводѣ, дополненномъ“ (переводъ принадлежитъ еп. Ѳеофану) (т. I, изд. 8-е, Москва, 1895 г.).

847) Luth. op. cit. въ 177 прим., S. 145—146. Luth. Komp., S. 29. См-стр. 61 нашего изслѣдованія: „Преп. Макарій Етпетекій“ etc., т. I. (Спб. 1899 г.). Ср. Qass'a op. cit. въ 177 прим., S. 131 и слѣд.

ложномъ аскетизмѣ, военной службѣ, торговлѣ, лихоимствѣ»..., объ «языческихъ» остаткахъ... (разумѣемъ соборы: «Анкирскій, Гангрскій, Эльвирскій, Никейскій, Лаодикійскій, Неоке-сарійскій»...); съ другой, «Апостольскія правила» (произошли—«самое позднее время—въ V в.*), содержащія въ себѣ данныя «главнымъ образомъ о дисциплинѣ клира», интересныя и для вашихъ цѣлей 848) 849 *)...

з) Интересны двѣ брошюрки архим. Палладія, содержащія въ себѣ переводъ съ «коптскаго» языка (принадлежащій названному лицу) «новооткрытыхъ изреченій преподобнаго Антонія Великаго» и «новооткрытыхъ х сказаній о преп. Макаріи Великомъ» (Казан. 1898 г.). 849а) Обѣ брошюрки предлагаютъ много характернаго для выясненія внутренняго облика данныхъ великихъ подвижниковъ Христовой Церкви.

Такимъ образомъ, если мы оглянемся назадъ 85°), то увидимъ, что постепенно была переведена на русскій языкъ большая часть святоотеческихъ твореній, имѣющихъ нравоучительный характеръ и такъ или иначе помогающихъ выясненію христіанскаго ученія о нравственности. А это—уже цѣлое богатство для русскихъ читателей, которое, конечно, постепенно будетъ все болѣе и болѣе увеличиваться, чему можно только радоваться...

II. Что касается переводовъ на русскій языкъ различныхъ сочиненій иностранныхъ, то они чаще касаются этики вообще, чѣмъ христіанской въ частности, хотя въ той или иной степени не безъинтересны и для цѣлей послѣдней. Полное перечисленіе ихъ въ нашемъ, сравнительно краткомъ, очеркѣ невозможно, да оно по существу дѣла и не нужно въ виду малоцѣнности содержанія многихъ подобнаго рода иноземныхъ произведеній. Отсюда укажемъ лишь тѣ, какія, по нашему мнѣнію, заслуживаютъ этого въ какой-либо мѣрѣ.

84S) Luth. Komp., S. 35—36. Luth. op. cit. въ 177 примѣч., S. 233—243. См. еще „патрологіи“ Bardenhewer’a, Nirsehl’a, архіеп. черниг. Филарета... (всѣ эти труды цитованы выше: въ примѣч. нашихъ- ■?,64, 368).

849) „Правила святыхъ Апостолъ, святыхъ соборовъ, вселенскихъ и помѣстныхъ, и святыхъ Отецъ съ толкованіями“ изданы въ 1876 г. (Москва) „Московскимъ Обществомъ любителей духовнаго просвѣщенія“.

849а) т1ит. о вторыхъ въ нашей диссерт. о пр. Макаріи Египетскомъ стр. 36 и слѣд. (Спб. 1899 г.) и въ нашей книгѣ: „Нѣсколько данныхъ для характеристики нравственнаго міровоззрѣнія преп. Макарія Египетскаго“ (Спб. 1900 г.); о первыхъ—въ предисловіи о. Палладія къ переводу.

8!0) Разумѣемъ весь нашъ настоящій очеркъ.

а) Изъ переводовъ, всецѣло или до извѣстной степени проникнутыхъ богословскимъ характеромъ, назовемъ слѣдующіе:

1) «Добротолюбіе* (въ переводѣ еп. Ѳеофана) въ «пяти томахъ» 84д).. Это — превосходный и преполезнѣйшій сборникъ для назидательнаго чтенія, тщательно составленный изъ святоотеческихъ твореній. Въ составъ всего этого изданія вошли выдержки изъ писаній 38-ми представителей святоотеческой письменности, при чемъ твореніямъ каждаго обыкновенно предпослано сообщеніе біографическихъ о немъ свѣдѣній, о писательской его дѣятельности. Съ какою любовію преосвященный авторъ относился къ своему дѣлу, показываетъ, напр., отдѣлъ о пр. Макаріи Египетскомъ, гдѣ «наставленія» послѣдняго заботливо «собраны» въ систематическомъ порядкѣ * 852), что требовало отъ собирателя отличнаго знакомства съ дѣломъ и большихъ трудовъ. Чтеніе «Добротолюбія» прояснитъ пониманіе христіанскаго ученія о нравственности. Оно много поможетъ и всѣмъ составителямъ системъ послѣдняго и положенное въ ихъ, т. е., системъ, основу — оно оказалось бы безусловно плодотворнымъ, что едва ли требуетъ какихъ-либо еще доказательствъ 853)... — 2) «Христіанское ученіе о нравственности» — еп. датскаго Г. Мартенсена (т. I—II. Спб., 1890) 854). «Первый томъ» этого огромнаго курса христіанской этики — «общій или основоположительный». Здѣсь послѣ обширнаго «введенія», трактующаго вообще объ обычныхъ въ подобнаго рода системѣ вопросахъ, въ единственной его «общей части», съ одной стороны, раскрываются «предположенія христіанскаго ученія о нравственности»: «богословское, антропологическое, космологическое и сотеріологическое» и, наконецъ, «эсхатологическое», и, съ другой, выясняются «основныя понятія этики и нравственныя воззрѣнія на міръ и жизнь», гдѣ, въ частности, рѣчь идетъ о трехъ главныхъ предметахъ: «высшемъ благѣ, добродѣтели» и «законѣ». Затѣмъ въ «первой части» дальнѣйшаго — «второго тома» пред-

85гі У насъ въ рукахъ изданія: 1895 г. (1-й т., изд. 3-е, Москва), 1884 г. (2-й т.), 1888 г. (3-й т.), 1889 г. (4-й т. и 5-й).

852) Ср. 2153-ѳ примѣчаніе въ цитов. пашемъ изслѣдов.: „Upen. М атрій Египетскій etc“. (Спб. 1899 г.).

853) О „Добротолюбіинапр., кое-что говорится у Н. П. Архангельскаго (op. cit., стр. 58—621. Тамъ же (стр. 62—64) говорится и о Ѳеофановомъ же „переводѣ“ „Невидимой брани“ „старца Никодима Святоюрца“...

8S‘) Переводъ сдѣланъ проф. А. Л. Лопухинымъ.

лягается изложеніе «христіанскаго ученія о личной нравственности», въ частности, выясняются: «жизнь подъ закономъ и грѣхомъ» (:«жизнь безъ закона, главныя формы нравственной жизни подъ закономъ, грѣхъ, обращеніе и начало новой жизни»), «жизнь въ послѣдованіи Христу» (особенно добродѣтель «любви») и «христіанская свобода» (:«христіанская свобода и міръ, — степени и состоянія святости»). Предметъ «второй части» — «христіанское ученіе объ общественной нравственности», въ частности: «жизнь» людей въ «семействѣ, государствѣ», «идеальныя задачи культуры» (:«искусство, наука»), «церковь». Заканчивается вся система рѣчью о «завершеніи царства Божія». Сочиненіе Мартенсена встрѣчено и на западѣ 855), и у насъ 856) весьма сочувственно, чего оно, конечно, несомнѣнно и вполнѣ заслуживаетъ. Правда, можно упрекнуть (что и дѣлаетъ, напр., Luthardt) 857) автора за то, что онъ въ своей системѣ, планъ которой до извѣстной степени носитъ характеръ «внѣшній» лишь, недостаточно «удовлетворяетъ требованію строгой систематики», но за то, съ другой стороны, благодаря этому самому обстоятельству, онъ — авторъ — получаетъ возможность трактовать въ своемъ трудѣ о самыхъ разнообразныхъ и въ то-же время «интереснѣйшихъ» предметахъ въ отвѣтъ на самыя насущныя потребности современнаго образованнаго общества, что тѣмъ болѣе было достижимо для автора, что онъ являлся дѣйствительно разносторонне и глубоко образованнымъ богословомъ— философомъ. Отсюда его система носитъ жизненный характеръ, совершенно чужда сухости, схоластичности. Авторъ обладаетъ замѣчательнымъ умѣньемъ самые трудные и запутанные вопросы предложить въ наиболѣе общедоступной формѣ для лицъ, въ виду которыхъ система писана. По словамъ Дорнера, вообще съ большимъ уваженіемъ относящагося къ системѣ Мартенсена, послѣдній «особенно силенъ въ характеристикѣ разнообразныхъ формъ главныхъ направленій въ этикѣ», и,

а55) Чит., напр., Luthardfa Kompend.., S. 53 | cp. Luth. op. cit. въ 1 примѣч. („Zweite Hälfte“), S. 65t—655]; Gass'a op. cit. въ 1 примѣч, („Zweiten Bandes zw. Abtheil.“), S. 302 и слѣд. и друг,

85S) Чит., напр., у Я. П. Архангельскаго op. cit., стр. 13—15; чит. въ „Церк. Вѣсти“. за 1889 г., № 45 и въ друг. отзывахъ о книгѣ Мартенсена

(напр., въ отзывѣ о ней проф. А. Л. Лопухина: въ „предисловіи“ къ переводу).

S51) Luth. op. cit. („Zw. Hälfte“), S. 655.

«по отзыву Гасса», способенъ «плѣнить всякаго образованнаго читателя» 858)... Впрочемъ, книга общеизвѣстна и въ особой рекомендаціи нужды не имѣетъ. Для русскихъ читателей “онѣ, кромѣ того, приспособлена и переводчикомъ тамъ, гдѣ это представлялось ему необходимымъ. Появленіе ея на русскомъ языкѣ уже принесло-хорошіе плоды, если принять во вниманіе хотя бы то, что, благодаря ей. улучшились нѣкоторыя наши учебныя системы (напр., г. И. Пятницкаго и др.) 859)... И чѣмъ больше въ нее вчитывается читатель, тѣмъ большему онъ здѣсь учится и тѣмъ болѣе въ немъ разсѣиваются тѣ страхи, какіе могутъ ему внушить въ данномъ случаѣ нѣкоторыя лица 86°), хотя отчасти, пожалуй, имѣющія на своей сторонѣ и правду, но лишь отчасти: преувеличивать опасностей нельзя, хотя и скрывать ихъ тѣмъ болѣе не слѣдуетъ 861) 862). — 3) Должно быть привѣтствуемо появленіе въ русскомъ переводѣ, сдѣланномъ проф. Ѳ- С. Орнатскимъ, англійской книги С. Г. Келлога: «Буддизмъ и христіанство. Сравненіе легендарной исторіи и у'іенія Будды съ евангельской исторіей и ученіемъ нашло Господа I. Христа» (изд. 2-е, Кіевъ, 1894 г.). Здѣсь превосходно доказывается полная независимость христіанства (и въ частности—христіанской этики) отъ буддизма (и въ частности—отъ буддійской этики). «Библейско-христіанская система этики недосягаемо высоко стоитъ передъ этикой буддизма»; «христіанство — свѣтъ, — буддизмъ — тьма»...— таковы выводы автора. Книга обладаетъ высокой научной цѣнностью, и значеніе ея огромно и безспорно. — 4) Могутъ быть отмѣчены переводы книгъ извѣстнаго Фаррара: а) «Искатели Бога» (Спб. 1898 г.) 863), т. е., «Сенека, Эпиктетъ, Маркъ Аврелій»; р) «Христіанская 358

358) „Церк. дит. въ 856 примѣч.

859) Ея вліяніе оказалось даже и въ извѣстныхъ „лекціяхъ“ о 1. Л. Янышева.

860j Ср. отчасти у Luth. (op. cit. въ 857 примѣч.), S. 655; въ цитов. въ свое время диссертаціи г. Н. Егорова и др.

861) Чит. диссерт. г. Н. Егорова: „Христ. нравоученіе по Мартенсену сравнительно съ христіанскимъ нравоученіемъ по еп. Ѳеофану“ (о ней рѣчь была у насъ въ свое время). Здѣсь много—вѣрныхъ замѣчаній, но немало и преувеличеній, вкравшихся, быть можетъ, помимо воли самого автора.

862) Другихъ подробностей о системѣ Мартенсена сообщать не видимъ надобности.

868) Переводъ нриндалѳжитъ Ф. С. Еомарскому.

нравственность. Бесѣды о нравственности» (Спб. 1898 г.) 864 865) и друг. — 5) Интересна «переведенная съ франц. яз.» 8fiS) книга Олэ-Жяпрюна «Цѣнность жизни», гдѣ авторъ съ успѣхомъ «убѣждаетъ, что живнь представляетъ изъ себя особенную цѣнность, если съумѣть понять, для чего она намъ дана и что мы можемъ и должны сдѣлать?» — 6) Выдержавшая въ Англіи множество изданій и переведенная и у насъ 866) книга проф. Г. Друммонда «Естественный законъ въ духов-номъ мірѣ (съ приложеніемъ рѣчей Друмм.: Какъ преобразить нашу жизнь и Миръ съ вами») (Москва, 1898 г.) пытается дать отвѣтъ на вопросъ: «естественно или неестественно сверхъестественное?» Отвѣтъ изъ устъ спеціалиста «по естественнымъ наукамъ»,занявшагося изученіемъ вопросовъ «нравственнаго и религіознаго характера», является цѣннымъ. Особенно могутъ быть рекомендованы въ книгѣ: «введеніе» и отдѣлы: «біогенезисъ, смерть, вѣчная жизнь», а также «приложеніе». Необыкновенный авторскій талантъ проглядываетъ всюду. — 7) Должна быть отмѣчена брошюрка проф. Болинга 867): «Нравственное Богословіе Евреевъ-талмуджтовъ» (2-е изд., Спб. 1898 г.), излагающая «ученіе» послѣднихъ «о ближнемъ, о собственности, присягѣ», о «христіанахъ», о «проклятіи», отличающаяся достаточною научностью и интересная въ наши дни. — 8) Названнаго проф. Г. Друммонда брошюра «Высшее благо* (Москва, 1899 г.) 86 8) написана очень тепло и усматриваетъ сущность послѣдняго «въ любви».—

9) Тому же вопросу посвящена брошюра Фр. Кирхнера: «Высшее благо. Трудъ и отдыхъ» (Спб. 1899 г.) ®69). Авторъ видитъ сущность «summi boni» въ «нравственномъ усовершенствованіи человѣчества». А такъ какъ «достиженіе высшаго блага» возможно лишь при условіи «труда и обязательнаго при немъ отдыха», то авторъ трактуетъ и о нихъ. Въ брошюрѣ весьма много лишнихъ строкъ, обезцѣнивающихъ до извѣстной степени цѣлое. Пестрѣющая масса именъ въ сущности не способствуетъ разъясненію дѣла. Примѣры иногда крайне неудачны... Но есть и дѣльныя положенія, къ сожа-

8<и) Тоже.

865) Подъ редакціей проф. Алексѣя И. Введенскаго (Харьковъ, 1898 г.).

866) С. Долговымъ.

867) Въ переводѣ о. Ковальницкаго А. зез) Перевед. А, Николаевымъ.

86Э) „Перов. подъ редакціей А. Быкова“.

лѣнію, не всегда достаточно обоснованныя. — 10) Можетъ быть названа прекрасная книга Улыорна: «Христіанская благотворительность въ древней церкви» (Спб. 1900 г.) 81°), трактующая о «мірѣ безъ любви», «явленіи любви на землѣ», «погибающемъ мірѣ» и «торжествѣ христіанской любви» 8П) 872).

ß) Изъ переводовъ, относящихся обыкновенно къ области этики вообще, извѣстны слѣдующіе: 1) П. Жанэ «Исторія государственной науки въ связи съ нравственной философіей-» (книга I; Спб. 1876 г.) 873). Здѣсь выясняются: «отношеніе нравственнаго ученія къ.ученію о государствѣ», «нравственная философія у индусовъ», нравственное міровоззрѣніе персовъ, китайцевъ,—Сократа и др., Платона, Аристотеля, стоиковъ, Цицерона,—ветхозавѣтное и новозавѣтное, святоотеческое,—Ѳомы Аквината «и его школы» и пр. (до конца «среднихъ вѣковъ»). Нехристіанскія нравственныя воззрѣнія выяснены лучше, чѣмъ христіанскія и ветхозавѣтныя. Лучше послѣднихъ, т. е., ветхозавѣтныхъ и новозавѣтныхъ, а равно * 1

8,°) „Изд. А. П. Лопухина11.

8П) Чит. нашъ отзывъ о книгѣ въ „Церк. Вѣсти.“: 1899 г., № 51.

8!2) Въ подстрочномъ примѣчаніи могутъ быть названы сочиненія

1) 9. Навили „Вопросъ о злѣ“ (пѳрев. сдѣланъ Протопоповымъ Н.). При этой книжкѣ имѣются также „двѣ бесѣды о долгѣ“—Навиля-же (1872 г. Москва). 2) N-a „Евангельскій образецъ отношенія Іисуса Христа къ политико-общественнымъ дѣламъ“ (1879 г., Спб.) (перев. принадлежитъ Забѣлину). 3) N-a „Сократъ и I. Христосъ“ (Ломжа, 1880 г.) (перев. о. А. Ковампицхаго). Брошюрка съ успѣхомъ сравниваетъ Спасителя и греч. мудреца и приходитъ къ выводу, что если Первый былъ „только Богочеловѣкъ“, то послѣдній—только „простой человѣкъ“... 4) „Изданный Олъкотомъ“ „Буддійскій катихизисъ“ (перев. о. Т. И. Буткевичемъ-, Харьковъ, 1888 г.). Въ виду современнаго увлеченія многихъ буддизмомъ! эта книга до нѣкоторой степени поможетъ имъ разобраться въ вопросѣ", гдѣ—истина: на сторонѣ-ли Евангелія, или—буддизма; есть-ли у той и другой сторонъ существенныя совпаденія? и проч. (изъ 168—и вопросовъ „катихизиса“ чит., напр., 3, 4, 13, 14, 19, 30, 53, 64, 65, 66, 67, 75, 88, 86. 94, 97, 98, 99, 122, 123, 128, 135, 136, 143 и друг.). 5) Ж. Губера „Іезуиты. Ихъ исторія, ученіе etc“. (Спб. 1899 г. Перев. В. Писаревой). Здѣсь имѣются данныя для сужденія объ іезуитскомъ антиномистическомъ ученіи. 6) М. Джозефа „Древне-еврейская этика“ (въ сборникѣ: „Религіозныя вѣрованія съ древнѣйшихъ временъ до вашихъ дней. Сборникъ лекцій и статей иностранныхъ ученыхъ и публицистовъ. До-христіанскія и нехристіанскія вѣрованія“ (Снб. 1900 г.) (чит. нашъ отзывъ въ „Церк. Вѣстникѣ“: 1901 г., № 2)... Другихъ сочиненій здѣсь не видимъ надобности называть.

8,э) „Перев. провѣренъ А. Васильевымъ“.

и святоотеческихъ, раскрыты средневѣковыя. Ошибочныхъ сужденій у автора немало, особенно въ отдѣлѣ о воззрѣніяхъ, которыя, какъ мы сказали уже, выяснены слабѣе другихъ, раскрываемыхъ въ книгѣ...—2) Д. С. Блэкки « Четыре фазиса нравственнности: Сократъ, Аристотель, христіанство, утилитаризмъ» (Москва, 1878 г.; другое изд.: М., 1899 г.). Здѣсь подробно обрисовывается личность Сократа, освѣщаемая авторомъ съ замѣтною тщательностью. Не то приходится сказать о главѣ, касающейся Аристотеля, цѣли своей вообще не достигающей и поверхностной, о чемъ нами въ свое время уже было заявлено въ печати 874). Отдѣлъ «о христіанствѣ» неудаченъ. Не отличаясь (какъ, впрочемъ, и всѣ другіе отдѣлы) научностью, онъ, вмѣсто того, чтобы рѣшать вопросъ по существу, постоянно уклоняется въ сторону и ведетъ рѣчь не о томъ, о чемъ слѣдовало бы, и, кромѣ того, изобилуетъ ошибочными сужденіями. Въ отдѣлѣ объ «утилитаризмѣ» представляетъ нѣкоторое значеніе фактическій матеріалъ, содѣйствующій уясненію исторіи направленія... Вообще книга невысокой цѣнности; иной оцѣнки заслуживаютъ лишь отдѣльныя ея мѣста и особенно глава первая.—3)Г. Спенсера «Основанія науки о нравственности» (Спб. 1880 г.) представляютъ собою систему такъ называемой эволюціони-стической этики, фальшивой уже въ самой своей основѣ, хотя и весьма модной въ извѣстныхъ слояхъ 875). —4) R. Марта «Философы и поэты-моралисты во времена римской имперіи» (Москва, 1880 г.) 876). Изъ нихъ здѣсь разсматриваются и характеризуются—«Сенека, Персій, Эпиктетъ, Маркъ Аврелій, Діонъ Хризостомъ, Ювеналъ, Лукіанъ». Премированная «французскою академіею»—эта книга написана чрезвычайно живо, даже увлекательно, и, представляя много прекрасныхъ страницъ, вообще дѣльная по содержанію, можетъ быть только привѣтствуема. Отдѣльныхъ промаховъ ея автора можно и не принимать въ расчетъ. — 5) «Нравственныя основы жизни» — Ф. Р. Вейса (т. I—II; Спб. 1881 г.) 877) носятъ на себѣ

874) Въ нашей диссертаціи: „Аристотель и Ѳома Аквинатъ въ отношеніи къ ихъ ученію о нравственности“ (Спб. 1884 г.), стр. 58 — 59.

875) Между прочизѣ, разборъ ея положеній см. у II. В. Uonoea въ разсмотрѣнной вами выше его диссертаціи, у о. А. И. Мальцева въ его, извѣстной уже, диссертаціи и у другихъ.

87в) Переводъ сдѣланъ М. Корсакъ.

877) „Изд. В. И. Асташевымъ

печать поверхностнаго французскаго отношенія къ дѣлу. Напрасно здѣсь искать сколько-нибудь научнаго освѣщенія послѣдняго. Трактуя о самыхъ разнородныхъ предметахъ, напр., о половой «любви», «о ревности», «о женщинахъ», «объ искусствѣ говорить», «о хорошемъ тонѣ», «о модѣ», «объ изящныхъ искусствахъ» и проч., авторъ въ сущности не выясняетъ того, о чемъ говоритъ заглавіе его книги (написанной живымъ языкомъ), способное ввести въ заблужденіе.— 6) Сдѣланы переводы нѣкоторыхъ философскихъ произведеній древности: напр., «Никомаховской этики» Аристотеля (1884 г Спб.) 878), «Афоризмовъ Епиктета (съ прибавленіемъ нѣсколькихъ главъ изъ его Размышленій») (Спб. 1891 г.) 879). «Размышленій Марка Аврелія Антонина къ самому себѣ») (Спб. 1895 г.) 88°), діалоговъ Платона (нѣкоторыхъ) 881 882) и др. Переводы, дающіе каждому возможность ознакомиться съ нравоучительными воззрѣніями древнихъ моралистовъ непосредственно по первоисточникамъ, разумѣется, цѣнны и тѣмъ 'болѣе, чѣмъ точнѣе они выполняютъ свои задачи. — 7) Спинозы «Этика, изложенная геометрическимъ методомъ» (Спб. 1886 г. Москва 1892 г.) 88г) и проникнутая пантеистическою точкою зрѣнія, разсуждаетъ «о Богѣ, о природѣ и началѣ души, о началѣ и природѣ аффектовъ, о рабствѣ человѣческомъ или о силѣ аффектовъ» и «о власти разума или о человѣческой свободѣ». — 8) Шопенгауэра «Свобода воли и основы морали» (Спб. 1886 г.) 883)—«двѣ основныя проблеммы этики». «Свобода воли въ мірѣ феноменовъ» не существуетъ. «Этика долга» должна уступать мѣсто обосновываемой на «чувствѣ состраданія»... 884).—

9) Вундта «Этика. Изслѣдованіе фактовъ и законовъ нрав-

878) Переводъ принадлежитъ 9. Вадлову.

879) Переводчикъ—В. Алексѣевъ.

88°) Переводъ сдѣланъ IIл. Красновымъ.

88!) См. V—VI томы перевода проф. Карпова (1879 г. Спб.); „Тимэй и Критій“—въ переводѣ проф. Малеванскаю (1883 г. Кіевъ); „Федонъ“— въ переводѣ *. Лебедева и др. Чит. 1-й томъ „твореній Платова“ (Москва, 1899 г.) въ переводѣ (слишкомъ рано умершаго и оставившаго начатое дѣло недоконченнымъ) — В. С. Соловьева...

882) Первый переводъ — В. И. Модестова, второй — II. А. Иванцова.

883і Переводъ сдѣланъ Черниговцемъ.

884) Карѣева op. cit., стр. 176. См. особенно разсмотрѣнную выше диссертацію Ѳ. Ѳ. Гусева.

швейной жизни» (Спб. 1887 г.) 885 886 *). Послѣ «введенія» въ этику, авторъ говоритъ о «фактахъ нравственной жизни», о «философскихъ системахъ морали», о «принципахъ нравственности и областяхъ нравственной жизни». «Безкорыстное служеніе общимъ духовнымъ цѣлямъ человѣчества—единственное истинное благо» съ точки зрѣнія воззрѣній Вундта 88С). Его этика въ небрежномъ русскомъ изданіи потеряла многое. Впрочемъ, и въ подлинникѣ ея недостатковъ не мало. Историческая же ея часть нынѣ, при существованіи различныхъ превосходныхъ трудовъ, потеряла значеніе 887).—10) Летурно «Прогрессъ нравственности-» (Спб. 1892 г.) 888). Это—самое беззастѣнчивое изложеніе эволюціонистической этики. Ненаучность, тенденціозность, фальшивость бьютъ въ глаза на каждомъ шагу. Кромѣ вреда, книга ничего болѣе не принесетъ невооруженному знаніемъ истиннаго положенія вещей читателю. Отсюда она естественно изъята съ книжнаго рынка тотчасъ по выходѣ въ свѣтъ 889 * 891).— 11) Циглера « Что гпакое нравственность? (Спб. 1895 г.) 89°)— книжка, отвѣчающая въ томъ смыслѣ, что «высшее благо», къ достиженію котораго направляется наше нравственное поведеніе, «есть всеобщее благополучіе». Отсюда сущность нравственности, съ точки зрѣнія даннаго моралиста, понятна; понятно и направленіе, къ какому Циглеръ долженъ быть отнесенъ. Хотя въ этой книжкѣ есть и прекрасныя мысли, но переводчикъ гораздо лучше поступилъ бы, еслибъ вмѣсто нея перевелъ Циглерову же «исторію христіанской этики» 89‘)— трудъ, дающій не мало цѣннаго матеріала.—12) Гижицкаго «Основы морали» (Одесса, 1895 г.) 89*) «удостоены преміи берлинскаго Лессингова Общества» (какъ говорится на обложкѣ книжки) и нашли себѣ сочувствіе и въ нашей литературѣ,

885) „Изд. журнала Русское Богатство“.

886) См. о Вундтѣ статью В. С. Соловьева въ „Энц. Слов.“ Брокгауза-Ефрона (Спб. 1892 г., полут. 13-й, стр. 456).

88;) В. Чижъ издалъ „изъ лекцій В. Вундта“—„о развитіи этическихъ воззрѣній“ (1886 г., Москва).

88в) „Перевела Э. Зауэръ

889) Ср. кое что о ней въ нашемъ отзывѣ о другой книгѣ—Сутерланда въ „Церк. Вѣстникѣ“: 1901 г., № 2, col. 57.

8U0) „Пѳрев. А. Овтрогорскаго11.

891) Она уже ве разъ была цитована нами выше (см., иапр., 177 при-мѣч.).

") „Изданіе Международной библіотеки

напр., у Каріьева... ті) «Основа морали», по Гижицкому, «не есть только совѣсть или эгоизмъ, или благожелательство, или инстинктъ общественности, или состраданіе, пли разумъ, или вообще какая-нибудь единичная сила въ человѣкѣ: основа морали есть весь—чувствующій, желающій, мыслящій—человѣкъ». Опредѣляя «высшее благо», какъ достиженіе «возможно наибольшаго счастья общества», моралистъ ео ipso опредѣляетъ и свое направленіе.—13) Фр. Іодля «Исторія этики въ новой философіи» (т. I: «до конца XVIII вѣка съ двумя вводными главами о греко-римской и христіанской этикѣ»,—Москва, 1896 г.; т. II: «Кантъ и этика въ XIX столѣтіи», М., 1898 г.) 8 94‘). «Вводныя главы» особенно невысоки тамъ, гдѣ дѣло касается христіанства и его ученія, понимаемыхъ авторомъ вообще ненадлежащимъ образомъ. Затѣмъ Іодль, какъ замѣтилъ уже Карѣевъ, «не касается современныхъ движеній въ области этики» 895), отъ чего его исторія является какъ бы безъ конца. Изложеніе философскихъ этическихъ системъ ведется сухо и не всегда объективно 896).— 14) Т. Фаулера «Прогрессивная нравственность. Опытъ этики» (Спб. 1896 г.) 897). Неудачная по заглавію, ненаучная по своей постановкѣ, конспективная нерѣдко, но и при этомъ условіи заключающая въ себѣ немало лишняго (особенно въ послѣдней своей части), данная система этики англійскаго ученаго, выросшаго въ своеобразной атмосферѣ новѣйшаго направленія англійской морали, особеннаго вниманія не заслуживаетъ, не смотря на имя редактора перевода.—15) Дюринга Е. «Цѣнность жизни. Изслѣдованіе въ смыслѣ героическаго жизнепониманія» (Спб. 1896 г.) 898). Вопреки «пессимистическимъ» идеямъ, Дюрингъ «защищаетъ жизнь, какъ имѣющую внутреннюю цѣнность» 8"). Книга въ высшей степени интересна и симпатична.—16) А. Фулье «Критика новѣйшихъ системъ морали-» 8 * 835 836 * 88 *

8ЭЗ) Op. cit., стр. 176,і.

8М) „Иерев. подъ редакціей В. Соловьева“.

835) Op. cit., стр. 162.

836] Ср. нашъ отзывъ о книгѣ въ Христ. Чт.: 1896 г., Мартъ — Апрѣль. Мы не согласны съ похвалами Карѣева (op. cit., стр. 162) по адресу сочиненія Іодля.

857) „Перѳв. А. Погодина подъ редакціей В. Соловьева•*.

8Э8) 2-е изд. „Перев. 10. Антоновскаго“•

8") Карѣева op. cit., стр. 161.

(Спб. 1898 г.) 90°). Въ частности, здѣсь имѣются въ виду: «мораль въ теоріи эволюціи и въ дарвинизмѣ,—позитивизмъ, независимая мораль,—мораль по ученію критицизма,—кантовская,—теорія нравственности въ ученіи германскихъ пессимистовъ,—мораль спиритуализма,—эстетическая и мистическая»,—наконецъ, «теологическая и солидарность». Считая «оптимизмъ и пессимизмъ крайностями, не вполнѣ удовлетворяющими нравственному чувству», Фулье проповѣдуетъ нѣчто среднее—«философію надежды». «Sperabimus»—вотъ «девизъ нравственности передъ загадкой грядущей судьбы міра» 901 * * *).—17) А. Риля «Фр. Нитцше, какъ художникъ и мыслителъ (Спб. 1898 г.) ®02). Книжка хорошо знакомитъ читателя съ этимъ мыслителемъ. Поскольку же имѣть въ виду не фактическую лишь сторону ея, а дѣлаемую въ ней тамъ или сямъ оцѣнку этой личности, съ авторомъ можно согласиться не всегда.—18) Г. Гефдинга «Этика или наука о ^нравственности. Изложеніе этическихъ принциповъ и ихъ примѣненіе къ различнымъ житейскимъ отношеніямъ» (Спб. 1898 г.) 908). Система проникнута «позитивистическою точкою зрѣнія» 9°4), и отсюда понятно, что въ основѣ ея нѣтъ «какихъ бы-то-ни было метафизическихъ предпосылокъ» 905). Въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ указанная точка зрѣнія автора не оказываетъ вліянія на рѣшеніе тѣхъ или иныхъ нравственныхъ вопросовъ, курсъ Гефдинга нерѣдко читается съ удовольствіемъ. Объ остальныхъ же случаяхъ приходится говорить обыкновенно какъ разъ противоположное, и восхищенія этикою Гефдинга, какъ будто бы «трудомъ безукоризненнымъ въ научномъ отношеніи» 906), отдаютъ наивностью, непониманіемъ или намѣреннымъ нежеланіемъ понимать дѣло 907).—19) Д. С. Ма-

90°) „Перев. Е. Максимовой и О. Конради“.

**1) Объ „Изложеніи и критикѣ современныхъ системъ морали“ Фуллье— перев. 1886 г. (Спб.) сравн. у Карѣева: ibid., стр. 174 —175.

"*) „Пѳрев. 3. Венгеровой“.

*°») „Перев. Л. Оболенскаго“.

"*) См. 16-й полут. (Спб. 1893 г.) „Энцикл. Слов“. Брокг.-Ефр., стр. 606.

905) См. „предисловіе Л. Оболенскаго“ къ его переводу „этики“ Кирх-нера (Спб. 1900 г., стр. 3).

9ое) См. ibid., стр. 4.

907) Въ 1897 г. В. К. издалъ (въ Москвѣ) въ русск. перев. Гефдита „Ученіе о принципахъ нравственности (публичныя лекціи, читанныя въ цюрихскомъ университетѣ“). Тоже самое (подъ заглавіемъ „О принци-

56

кензи «.Этика (ученіе о нравственности)» (Спб. 1898 г.) 9°8). Ея «цѣль—представить въ сжатомъ объемѣ очеркъ наиболѣе важныхъ принциповъ этическаго ученія, насколько они могутъ быть усвоены безъ познаній изъ метафизики, и показать, какимъ образомъ эти ученія могутъ быть примѣняемы къ практическому руководству въ жизни». Авторъ съ развязностью разсуждаетъ о многомъ, но его «этика», тѣмъ не менѣе, не имѣетъ научнаго значенія. Авторъ—англійскій мыслитель— постоянно даетъ чувствовать, что онъ— сынъ своей націи и своего времени, что особенно характерно для представителей именно этого народа.—20) Въ 1898—1900 г.г. изданы въ русскомъ переводѣ сочиненія Гюйо: а) «Исторія и критика современныхъ англійскихъ ученій о нравственности»; б) «Мораль Эпакура и ея связь съ современными ученіями»; в) «Очеркъ морали»; г) «Воспитаніе и наслѣдственность» (чит. «2-е приложеніе» къ этому сочиненію: «Стоицизмъ и христіанство. Эпиктетъ. Маркъ Аврелій и Паскаль» и «3-е прил.»: «Правила Эпиктета») и друг. 909) Сущность нравственныхъ воззрѣній Гюйо уже была намѣчена нами 91°). Этотъ «эмпирикъ» возвѣщаетъ «мораль безъ принужденія»... Обосновать ее, одкакожъ, ему не удалось 9и), не смотря на его талантливость, всюду дающую о себѣ знать. Историческія монографіи Гюйо: «а», <б» (но не «приложенія» къ «г») обладаютъ огромными достоинствами, поскольку здѣсь удалось автору стать на чисто объективную, точку зрѣнія и поскольку онъ сообщаетъ здѣсь извѣстныя фактическія данныя... Не раздѣляя основной точки зрѣнія Гюйо, какъ моралиста, тѣмъ не менѣе, не можемъ не сказать, что предъ нами одинъ изъ величайшихъ философовъ-моралистовъ истекшаго столѣтія, писавшій и увлекательно, и остроумно, и съ большою любовію къ дѣлу...—21) Эванса «Эволюціонная этика и психологія животныхъ» (Спб. 1899 г.) 912). Приверженецъ дарвиновскаго ученія—Эвансъ, разумѣется, ропщетъ противъ «антро- * 908

пахъ этики“) „изд. I. Юровскій“ въ 1898 г. въ Одессѣ (см. „№ 50 Международной Библіотеки1).

908) „Изд. Ф. Павленкова“.

*°9) „а“, „6“ и „в“ — переведены Южинымъ, „г“—„Нахамкисомъ“ („изд. товарищ—ва Знаніе“).

в1°) См. нашу замѣтку въ „Хр. Пт“: 1900 г., іюнь, стр. 1018—1019. 9П) Ibidem.

9,а) „Переведена Е. Орловымъ“.

поцентрической этики» въ интересахъ животныхъ и проч. Однимъ словомъ, въ общемъ разсказывается обычная исторія, какія мы привыкли слышать отъ представителей этого моднаго направленія, фальшиво именующаго себя «научнымъ» и глумящагося надъ всѣми теченіями, съ нимъ такъ или иначе расходящимися. Даже чисто — фактическая сторона книги, помимо и безотносительно къ такому или иному ея авторскому освѣщенію, во многихъ случаяхъ представляется подозрительною. О научномъ значеніи этого сочиненія говорить было бы болѣе, чѣмъ странно.—22) Ф. Тома *Нравствен-ность и воспитаніе* (Спб. 1900 г.) 913). Здѣсь въ «девяти главахъ» обсуждаются: «наука и нравственность,—нравственность безъ свободы,—безъ принужденія,—солидаризмъ, пессимизмъ, эстетическая мораль, дилетантизмъ,—долгъ и выгода и индивидуализмъ». Краткая (сравнительно) рѣчь о всѣхъ этихъ предметахъ изобличаетъ въ авторѣ большого знатока дѣла и остроумнаго критика различнаго рода нравственныхъ теорій. Не соглашаясь съ авторомъ въ тѣхъ или иныхъ случаяхъ (напр., по вопросу о морали «долга ради долга»...), въ общемъ относимся къ нему съ большимъ сочувствіемъ и

появленіе его книги привѣтствуемъ 914)_23) «Фр. Еирхнера

«■Этика. Наука о нравственности» (Спб. 1900 г.) 915). При «краткости и общедоступности»' своей этика Еирхнера предлагаетъ «резюмэ главнѣйшихъ основаній» въ пользу необходимости построенія этической науки на «метафизической основѣ», затѣмъ даетъ «критическій сводъ идей, игравшихъ роль въ исторіи развитія этики»,' и являетъ собою попытку автора укрѣпить лежащее въ основѣ его этики «міросозерцаніе на положеніяхъ науки»... Эти похвалы, расточаемыя автору переводчикомъ, соотвѣтствуютъ истинному положенію вещей. Нѣкоторые отдѣлы данной этики особенно цѣнны: напр., о «свободѣ» и др.—*16) 24) А. Сутерланда «Происхожденіе и развитіе нравственнаго инстинкта» (Спб. 1900 г.) 917). Авторъ - послѣдователь] А. Смита, Дарвина...

913) „ІІерев. Е. Леонтьевой“.

Э14) Подробности о книгѣ Тома см. въ нашемъ отзывѣ о ней: „Христ. Чт.“, 1900 г., іюнь.

915) „Перѳв. подъ редакц. Л. Оболенскаго

916) Подробности см. въ нашемъ отзывѣ объ этой книгѣ: „Христ. Чт.“, 1900 г., іюль.

917) „ІІерев. Н. Кончевской“.

56*

и отсюда предлагаетъ нанъ опытъ изложенія и раскрытія вопросовъ нравственныхъ въ духѣ новѣйшаго эволюціонизма. Поэтому уже заранѣе становится яснымъ, что «нравственный инстинктъ», по авторскому мнѣнію, моментъ не первичный, а позднѣйшій» сравнительно и т. д. 918) 919). * 819

918) См. машъ отзывъ о книгѣ Сутерланда: „Церк. Вѣсти.“, 1901 г., № 2.

819) Изъ другихъ сочиненіи могутъ быть здѣсь упомянуты: 1) Вентана „Введеніе въ основанія нравственности и законодательства“ (т. I. 1867 г. Спб.) (авторъ—„утилитаристъ»); 2) Эмерсона „Нравственная философія“ (Спб. 1868 г.); 3) Спенсера „О нравственномъ воснитавіи“ (1877 г. и по-втор. послѣ: 1881 г., 1894 г.); 4) Д. С. Милля (утилитариста) „Утилита-ріанизмъ“ (1882 г. Снб.); 5) Пэйо „Воспитаніе воли“ (1837 г. Спб.) (по сравненію съ предыдущими авторами—величинами солидными, несмотря на фальшивость ихъ направленія (до извѣстной степени симпатичнѣе— Эмерсонъ), Пэйо — посредственность, а вѣкоторыя его разсужденія прямо-таки безнравственны); 6) раскрывающія до нѣкоторой степени вопросъ о „наслѣдственности“ (имѣющій въ разсматриваемой нами наукѣ нынѣ большое значеніе) — Дохмана („Наслѣдственность въ нервныхъ болѣзняхъ“; Казань, 1888 г.), Шимкееича („Наслѣдственность и попытки ея объясненія“; Спб. 1896 г.) (сравнительно болѣе рекомендуемъ эту книжку), Ле-Дантека („Индивидуальная эволюція, наслѣдственность и неодарвинисты“; Москва, 1899 г.) (изъ этихъ трехъ книгъ только послѣдняя—переводная, а ’двѣ первыхъ — русскія, но упоминаемъ о нихъ здѣсь на-ряду съ трѳтьею, какъ относящихся къ одной съ ней области); 7) Ломброзо „Новѣйшіе успѣхи науйи о преступникѣ“ (Спб. 1892 г.) (теорія Л. общеизвѣстна, равно какъ и ея необоснованность); 8) Ланге Ф. А. „Рабочій вопросъ“... (1892 г. Спб.; ср. пристрастный отзывъ о книгѣ у Карѣева: op. eit, стр. 164); 9) Тарда „Законы подражанія“ (Спб. 1892 г.) (книга интересна въ виду совремѳпнаго эволюціонизма и его ученія о происхожденіи нравственности); 10) Селли „Пессимизмъ. Исторія и критика“ (Спб. 1893 г.) (авторъ „ни оптимистъ, ни пессимистъ, а мѳліо-ристъ“: см. у Карѣева op. eit, стр. 171); 11) 'Ггільти „Счастье. Популярные очерки по нравственной философіи“ (Спб. 1891. 1898. 1899 гг.) (научнаго характера книга не имѣетъ); 12) Киркегора „Наслажденіе и долгъ“ (Спб. 1894 г.) (см. отзывъ у Карѣева: стр. 168); 18) Наульсена „Основанія и причины пессимизма“ (см. у Кар. стр. 170); 14) Л. Стефена „Этика и борьба за существованіе“ (Одесса, 1894 г.) (авторъ — дарвинистъ и спѳнсеристъ); 15) Штрайслера „Происхожденіе секьи“ (Одесса, 1894 г.) (очень поверхностная брошюрка); 16) Леббока „Идеалы жизни“ (1895 г,, Спб.), „Какъ падо жить“ (М. 1897 г.)... (см. у Кар. стр, 164 — 165); 17) Іодля „Этика и политическая экономія“ (Спб. 1895 г.) (чит. у Кар. стр. 161); 18) Кеттлеръ ,Что такое жѳпская эмансипація“? (Одесса, 1895 г.) (хорошая брошюрка); 19) Экштейна „Честь въ философіи и въ правѣ“ (Спб. 1895 г.) (дѣльное вообще сочиненіе); 20) Іерита „Историко-общественныя основы этики“ (Спб. 1896 г.)

III. Намѣреваясь вести рѣчь о журнальныхъ статьяхъ, выясняющихъ тѣ или другіе нравственные вопросы, считаемъ необходимымъ сдѣлать слѣдующія предварительныя замѣчанія: во-первыхъ, мы не будемъ касаться тѣхъ статей, которыя, существуя и въ отдѣльныхъ оттискахъ, уже отмѣчены нами выше (таковы, напр., принадлежащія о. I. Л. Янышеву въ «Хр. Чт.» и «Прав. Обозр.», проф. А. Ѳ. Гусеву въ «Вѣрѣ и Раз.*, «Прав. Собес...*, проф. Ѳ. Ѳ. Гусеву вь «Пр. Об.», проф. А. П. Лебедеву въ «Душ. Чтен.», проф. М. А. Олес- * 34

21) Канта „Критика практическаго разума“ (Спб. 1897 г.) и др.; 22) Іюйо „Избранныя мысли, извлеченныя изъ . . . его сочиненій А. Фулльѳ“... (Спб. 1897 г.); 23) Бугле „Зиммель о наукѣ морали“ (Москва, 1898 г.) (трактатъ даетъ мало утѣшительнаго для сердца читателя); 24) Бертло „Наука и нравственность“ (Москва, 1898 г.) (десятка два страницъ, имѣющихъ отношеніе къ вопросу, его не рѣшаютъ сколько-нибудь серьезно); 25) Рода Э. „Нравственныя идеи нашего времени (Бурже, Зола, Дюма, Толстой, Брунѳтьеръ, Ренанъ, Шопенгауэръ)“ (Кіевъ, 1898 г.) (плохая книжка, особенно страницы ея о Толстомъ); 26) Тюрка „Философія эгоизма. Ницше, Ибсенъ, Штирнѳръ(и Штриндбергъ“) (Спб 1898 г.) (интересная брошюрка); 27) „Путь къ истинѣ“ („изреченія буддійской нравственной мудрости“) (Москва, 1898 г.)...; 28) Фуллъе „Будущее морали“ (Спб. 1899 г.) (авторъ невольно приводитъ читателя въ заключенію, что „необходимо новое, не узко утилитарное обоснованіе нравственности“ (: Гофштеттеръ въ отзывѣ о книжкѣ); 29) Олъденберіа „Будда, его жизнь и ученіе“ (Москва, 1898 г.і (большое изслѣдованіе); 30) Ланіе „Исторія матеріализма“... (изд. 2-е, Спб. 1899 г.) (здѣсь весьма многія страницы разсуждаютъ о нравственныхъ вопросахъ); 31) Havelock Ullis: „Преступникъ“ (Кіевъ, 1898 г.) (книга интересна въ виду теоріи Дом-брозо...); 32) Куно-Фишера „О свободѣ человѣка. Съ приложеніями: Трактата Лейбница: О свободѣ, Письма егоже къ Косту: О необходимости я случайности“ (Спб. 1899 г.); 33) Рисъ-Дэвидса „Буддизмъ“ (Спб. 1899 г.);

34) Масарика „Философскія и соціологическія основанія марксизма* Этюды по соціальному вопросу“ (М. 1900 г.) (здѣсь много разсужденій и по вопросамъ этики); 35) Вомтманна „Теорія Дарвина и соціализмъ (очеркъ по естественной исторіи общества)“ (М. 1900 г.) (должно скааать тоже, что и о М 34-мъ); 36) Фуллъе „Свобода и необходимость“ (М 1900 г.) (обширное изслѣдованіе, въ которомъ немало интереснаго матеріала); 37) Диттееа „Критическіе этюды о нравственной философіи Спинозы, Лейбница и Канга“ (Спб. 1900 г.) (брошюра научнаго характера) и мяо», друіія (напр., сочиненія Врюнетъера: у Кар. стр. 158—о „пессимизмѣ“, -Каро: ibid. стр. 163 — о томъ же предметѣ; въ послѣдніе годы у насъ усиленно переводятся сочиненія извѣстнаго Ницше, съ дикими взглядами котораго приходится усиленно бороться апологетамъ христіанской морали...). Объ остальныхъ сочиненіяхъ (ихъ немало) умалчиваемъ, не видя нужды въ какой-либо о нихъ здѣсь рѣчи.

ницкому въ Труд. Кіев. Д. Акад.», о. Н. Ѳаворову тамъ же 92°), архим. Сергію въ «Бог. Вѣсти.», еп. Антонію въ «Пр. Соб.», проф. В. И. Несмѣлову тамъ же, проф. П. II. Пономареву тамъ же и другимъ); во-вторыхъ, оставляемъ (sa единственнымъ исключеніемъ) въ сторонѣ различныя «Епархіальныя Вѣдомости», въ которыхъ мы не могли найти собственно ничего, сколько-нибудь существенно помогающаго росту нашей науки (а указывать на безцвѣтныя статьи надобности нѣтъ); въ третьихъ, сравнительно большее вниманіе остановимъ (что и само собою понятно) на духовныхъ журналахъ, а не на свѣтскихъ (гдѣ интересныхъ для нашихъ цѣлей статей и меньше, да и тѣ, какія есть, относятся къ нашей наукѣ обыкновенно лишь посредственно); наконецъ, въ четвертыхъ, изъ статей духовныхъ (а тѣмъ болѣе свѣтскихъ) журналовъ обратимъ вниманіе только на болѣе важныя, ва нашъ взглядъ, да и о нихъ, по недостатку мѣста въ нашемъ очеркѣ, скажемъ лишь съ большою краткостью.

Статьи духовныхъ журналовъ затрогиваютъ и такъ или иначе выясняютъ весьма многіе вопросы христіанской этики и морали вообще.

Сюда относятся прежде всего вводные въ этику вопросы, отъ яснаго представленія которыхъ зависитъ постановка и самой послѣдней. Въ частности, вопросъ о «задачѣ нравственнаго Богословія, какъ науки», интересно освѣщается арх. Хрисанѳомг 921), и еще болѣе выясняется проф. А. И. Гренковымъ въ его статьяхъ по поводу учебника о. Халко-ливанова 922) и отчасти и этимъ послѣднимъ 92S) идруг. 924) Попытка выяснить «смыслъ преподаванія» данной науки «въ духовныхъ академіяхъ» предложена нами 925). Затѣмъ въ

sso) Объ этихъ статьяхъ о. Ѳаворова, составившихъ особую книгу („ О христ. нравственности“, Кіевъ, 1880 г.), рѣчь еще будетъ ниже.

»“) „Хр. Чт.“ 1868 г.

®и) „Пр. Соб“. 1872, 1873 гг.

9И) Ibid. 1872 г.

SM) Ср. въ „Пр. Обозр.“ за 1881 г. статью „Нравственный вопросъ“.. Ср., между прочимъ, статью проф. М. Ястребова: „Новая точка зрѣнія въ системѣ Нравственнаго Богословія“ (Тр. К. Д. Ав. 1897, 1898 гг.) (по поводу книги проф. М. Олесницкаю: см. 775 прим.) (чит. и отвѣтъ послѣдняго, выпущенный отдѣльною брошюрою: „Критика э. проф. М. Олесниц-каго на критику э. проф. М. Ястребова“; Кіевъ, 1899 г.; отвѣтъ—безъ конца).

М5) Въ „Христ. Чт.“ за 1898 г.

статьяхъ разносторонне характеризуется и самая нравственность— предметъ нравственнаго Богословія: то освѣщаются «формальныя начала и субъективныя условія» ея 926), то выясняется вопросъ объ отношеніи ея къ религіи 927), то—къ «разуму» 928), то къ «праву» 929) и т. д. 929а). Въ связи съ пониманіемъ сущности нравственности намѣчается *цѣлъ жизни» 98°). Далѣе параллельно выясняются «нравственность» естественная и христіанская 931). Наконецъ, освѣщаются тѣ или другіе моменты въ исторіи внѣ-христіанскихъ этическихъ воззрѣній, а также и воззрѣній христіанской эпохи. Въ частности, въ разсматриваемыхъ журналахъ, во первыхъ, имѣется немало статей, освѣщающихъ внѣ-христіанскія нравственныя воззрѣнія какъ сами по себѣ, такъ и сравнительно съ христіанскими. Нѣкто Р. (Реверсовъ?) попытался выяснить «религію и нравственность язычества по сочиненіямъ апологетовъ II и III вв.» 982). Другія лица брали для своихъ изслѣдованій какія-либо отдѣльныя обнаруженія въ языческомъ мірѣ. Одни занимались буддизмомъ, вызванные къ этому или какими-либо монографіями (напр., охарактеризованною выше 983) иаги- * 06 * * 9 * * * * *

И6) В. и Раз.: 1887 г. статья съ этикъ заглавіемъ К. Истомина.

т) Чит. статьи: проф. И. I. Городенскаю (Бог. В. 1896 г.), А. Б. (В. и Р. 1889 г.), N — а („Догматы и нравственность“...) въ „Хр. Чт.ц за 1882 г. (ср. по поводу этой статьи другую: Чт. въ Общ. Л. Д. (Ір. за 1882 г.), проф. Л. И. Лтицкаго (Тр. К. Д. Ак. 1881 г.), проф. А. Я. Грен-кова (Пр. Соб. 1885 г.; по поводу этой статьи чит. въ Стр. 1885 г. и въ Чт. въ О. Л. Д. Лр. 1886 г.), К. И—на (В. и Р. 1898 г. (ср. Ю. Додгур-скаго въ Тр. К. Д. А. 1868 г.; Н. М. Боголюбова въ В. и Ц. 1899 г.; Г. Д. Смыслова въ „Пр. 06.“ 1884 г.)...

Ms) См. статью М. Б—на въ „Пр. 06.“ 1891 г.

9М) См. въ В. и Р. за 1893 г. статью: „Отношеніе между правомъ ш нравственностью“.

9!9а) Ср. статью арх. Сергія „О нравственности вообще“ („Хр. Чт.* 1900 г.). Чит., между прочимъ, А. Голубева „О нравственномъ прогрессѣ н значеніи нравственности для развитія истинной цивилизаціи“ (Пр*

06. 1881 г. и по ея поводу статью см. въ Чт. въ О. Л. Д. Пр. за тотъ-

жѳ годъ); чит. въ Стр. 1885 г. статью по поводу рѣчи М. А. Олесницкаго:

см. 825 прим., № 19-й.

9,°) См. статьи: К. П. П. въ „Цр. 06.“ 1877, 1878 гг.; о. Н. Елеонскаго

въ Д. Чт. 1884, 1885 гг. (по поводу этой статьи см. въ Чт. въ 06. Л.

Д. Пр. за 1886 г.).

93') Чит. статью о. Базарова въ Стр. за 1878 г.

»за) Чит. подъ этимъ заглавіемъ статью въ В. и Раз. за 1886 г.

989) См. Х-й § нашего очерка (начало).

стѳрскою диссертаціею А. Ѳ. Гусева о буддизмѣ): таковы— А. И. Гренковъ 934) и Г. В. Малеванскій 935),—или лучше— новѣйшими увлеченіями извѣстныхъ слоевъ общества этимъ міровоззрѣніемъ: таковы—Н. Н. Писаревскій 936j, Е. И-нъ, о. I. I. Покровскій 937), о. А. Балановскій—авторъ статьи о «буддійской морали» и друг. 938) Иные изучали нравственныя воззрѣнія: то «Демокрита» 939), то «циниковъ» 94°), то < Аристиппа Киренскаго, основателя гедонизма» 941), то «Сократа» 942), то «Эпиктета» 943)... или давали въ этомъ случаѣ очерки съ болѣе широкимъ содержаніемъ: таковы авторы—А. Деревицкій, предложившій «литературно-философскіе очерки: Изъ исторіи греческой этики» 944), проф. П. И. Жиницкгй, начавшій печатаніе статьи: «Нравственныя и религіозныя понятія у древнихъ греческихъ философовъ» 945),— проф. Г. В. Малеванскій, которому принадлежитъ «рѣчь» о «нравственныхъ принципахъ и характерахъ древнихъ греческихъ философовъ» 946), — Ѳ. И. Садовъ, написавшій статью о «нравственныхъ понятіяхъ и нравственной философіи обра-

эи) Въ „Пр. Соб.“ за 1875 г.

935) Въ Тр. К. Д. Ак. за 1873 г.

936) Авторъ статьи общаго характера («Христіанство и буддизмъ на Западѣ“) въ „Хр. Чт. за 1898 г. Чит. ibid. (1894 г.) статью А. И. Митя-кина: «Христіанство и буддизмъ“.

93Г) Первый трактуетъ о „буддизмѣ и христіанствѣ“ вообще (В. иР. за 1888 и 1889 гг.), второй ставитъ „буддизмъ предъ судомъ Евангелія“ (В. и Цѳрк. за 1900 г.).

9за) Въ В. и Раз. за 1887 г. Здѣсь же (за тотъ же годъ) имъ помѣщены и другія статьи о буддизмѣ („Богъ, душа и блаженство но будд. воззрѣнію“, „Будда и Христосъ“, „Будд. легенды и Евангелія“).

939) Напр., г. Лыткинъ (В. и Р. за 1898 г.).

9‘°) Напр., проф. Ѳ. Зеленогорскій (В. и Р. за 1891 г.), написавшій о „циникахъ“ „психологическій, моральный и соціальный этюдъ“.

9<1) Статья — тоюже профессора (ibid. 1892 г.).

9‘3) Чит. статьи: М. Савкевича „Ученіе Сократа о благѣ и эвдемонизмѣ“ (В. и Р. 1893 г.),—П. Лешфельда „Нѣсколько словъ о Сократѣ и утилитаріанизмѣ“ (ibid. 1889 г.) и друг. (напр., проф А. И. Введенскаго „Сократъ“ (ib. 1892 г.)...

9*3) Напр., о. А. Балановскій („Стоикъ Эпиктетъ и его отношеніе къ христіанству“. В. и Р. 1887 г.).

9“) Въ В. и Р. 1886 г.

»“) Въ Тр. К. Д. А. 1870 - 1871 гг.

»*«) Ibid. 1897 г.

вованнаго общества въ древнемъ Римѣ» 947)... Во-вторыхъ, въ Правосл. Собесѣдникѣ есть статья, предлагающая попытку выяснить «первоначальное происхожденіе науки о христіанскомъ нравоученіи и краткую ея исторію» 948), такъ чтобъ могли быть болѣе или менѣе ясны, по крайней мѣрѣ, наиболѣе существенные моменты въ послѣдней за все продолжительное ея теченіе. Къ сожалѣнію, примѣръ не нашелъ продолжателей и подражателей, отъ чего въ данномъ случаѣ пробѣлъ такъ и остается невосполнѳннымъ, тогда какъ на Западѣ, какъ мы видѣли выше, дѣло обстоитъ совсѣмъ иначе: тамъ есть прекрасныя спеціальныя монографіи, раскрывающія «исторію христіанской этики» 949). Въ третьихъ, нѣкоторыя статьи духовныхъ журналовъ предлагаютъ опыты раскрытія нравственныхъ воззрѣній какого-либо отдѣльнаго представителя святоотеческой письменности: напр., Климента Александрійскаго 95°), св. Амвросія Медіоланскаго 951), преп. Макарія Египетскаго 952), св. Григорія Богослова 953, св. Іоанна Златоустаго 954), св. Василія Великаго 955)... Къ

947) Въ В. и Р. 1890 г. — Чит. также проф. А. И. Садова статьи „Теологія и этика просвѣщенныхъ римскихъ язычниковъ перваго христіанскаго вѣка“ („Хр. 4.“ 1899 г.), „Пессимизмъ въ языч. мірѣ“ (ibid.), „Нравственныя сентенціи въ древней римской литературѣ“ (ib. 1897 г.'І

948) Въ 1875 г. — Авторъ - проф. А. И. Гренковъ.

S49) Lnthardt’a, Gass’a, Ziegler’a и друг.

5501 Авторъ статьи (: „Нравственное ученіе Климента Александрійскаго по сравненію со стоическимъ“) — проф. А. Мартыновъ (Прибавл. къ изд. твор. св. Оо“... 1889 — 1890 гг.). Ср. статью Д. П. Миртова: „Нравственный идеалъ по представленію Климента Александрійскаго“ („Хр. Чт“. 1900 г.)..,

951) Авторъ — о. В. Молоденскій („Де officiis Цицерона и св. Амвросія Медіоланскаго“; В. и Раз. 1887 г.).

эм) Чит. , нашу статью: „Нѣсколько данныхъ для характеристики нравственнаго міровоззрѣнія преп. Макарія Египетскаго“ („Хр. Чт.“ 1900 г.); іером. Григорія „Возрожденіе по ученію преп. Макарія Египетскаго» (Богосл. В. 1892 г.).

9И) Статья П. Борисовскаго-. „Мысли св. Григорія Бог. о христіанской жизни уединенно - созерцательной и общественно-дѣятельной“ (В. и Р. 1898 г.).

954) М. Григоревсхаіо „Ученіе св. I. Зл —■ го о бракѣ“ (Стр. 1899 г.), А. Лепорскаго „Ученіе св. I. Зл. о совѣсти“ („Хр. Чт.“ 1898 г.); ср. статьи о св. I. Златоустѣ — А. И. Лопухина (ib. 1897 г.), А. Л. Раина (ib. 1896 г. 1895 г.)... Ср. пѳрев. книгу 9. Пюша: „Св. I. Зл. и нравы его времени“ (Спб. 1897 г. Авторъ перевода — А. Измаиловъ).

955) А. Деревицкаю „Плутархъ Херонѳйскій и св. Василій“... (В. и Р.

сожалѣнію, такихъ статей сравнительно немного. Въ четвертыхъ, встрѣчаются статьи, освѣщающія особенности католической или протестантской морали 956), благодаря чему тѣмъ выпуклѣе выступаетъ мораль православно-христіанская съ ея отличительными чертами. Наконецъ, въ пятыхъ, имѣется немало статей, характеризующихъ нравственное ученіе или отдѣльныхъ мыслителей-моралистовъ, или цѣлыхъ философскихъ направленій. Изъ первыхъ могутъ быть названы:Кантъ957 *,, Шопетауеръ и Гартманъ 968), Д. С. Милль 959), Спенсеръ 96°),

1885 г.). Въ Стр. (1895 г.) „Что такое аскетизмъ (по ученію Василія Вел.)и — г. U. Л. Пономарева (?)...

956) Н. Озерецкаю „Историческій очеркъ развитія римско-католическаго нравоученія“ („Иенз. Ен. Вѣдом*. 1873 г.). А. 3—ва: „Казуистика и судьбы ея въ римско-католической церкви. Очеркъ изъ исторіи римско-католической морали“ (В. и Р. 1890 г.), „Бенигвизмъ и атриціонизмъ. Очеркъ изъ исторіи рим.-ватол. морали (по Деллингеру и Рейту)“ (В. и Р. 1890 г.). А. Ж. Павловича „Іезуиты“... (есть § и объ ихъ „морали“) („Хр. Чт.“ 1894 г.). Наша статья о постановкѣ Нравственнаго Богословія въ Вѣнскомъ университетѣ (объ особенностяхъ ватояич. этики) („Хр. Чт.“ 1896 г.). Г. Гр — цкаго „Ученіе о нравственности и нравственная жизнь въ католичествѣ и протестантствѣ (Стр. 1890 г.). Наши статьи: о нравственномъ міровоззрѣніи Меланхтона („Хр. Чт.“ 1897 г.), Л. Дано (іЪ. 1896 г.), И. Роганова „Хр. нравоученіе Шлейермахера“ (В. и Р. 1895 г.) и друг.

857) А. Жириловича: „Ученіе Канта о радикальномъ злѣ“ (В. и Р. 1891 г.), „объ оправданіи“ (Б. Вѣсти. 1893 г.)...

ess) Розанова „Критика нравственнаго ученія ПЕопенгауера“ (Б. В. 1894 г.). О. Т. И. Буткевича „Пессимизмъ Ш — ра и его сравненіе съ христіанскимъ“ („Пр. 06.“ 1883 г.). А. Вечтомова „Ученіе ПГ—ра о бѣдственности человѣческой жизни... и критика этого ученія“ (В. и Р. 1891 г.), „Уч. Гартмана о бѣдств. чел. ж. и крит. эт. ученія“ (іЪ., 1893 г.). Ср. статью П. Н. Жимиикаю по поводу диссертаціи Ѳ. Ѳ. Гусева (о ней см. выше) (Тр. К. Д. А. 1878 г.). Чит. статьи о пессимизмѣ вообще [И. И. Линицкаю: В. и Р. 1891 г.; *. Скворцова• „Хр. Чт.“ 1880г. (и по ея поводу чит. въ Чт. въ О. Л. Д. Пр. 1880 г.); А. Волкова: „Пр. Соб.“ 1876 г., 1880 г., 1884 г. (и по ея поводу чит. въ чт. въ Общ. Л. Д. Пр. 1884 г.), іером. Василія: Стр. 1894 г., о. I. Арсеньева: В. и Ц. 1900 г.; cp. В. И. Аѳонскаго ibid, и друг.|.

•ю) Дроф. А. Ѳ. Гусева „Д. С. Милль, какъ моралистъ“ („Пр. 06.“ 1875—1878 гг.). Авторъ собственно „первый“ въ Россіи „обстоятельно разсмотрѣлъ и оцѣнилъ утилитарную доктрину“ (такъ въ свое время отзывалась печать о статьѣ А. Ѳ — ча). Чит. объ утилитаризмѣ вообще: А. П. Мальцева („Хр. 4.“ 1880 г.), Лейкфельда (см. 942 примѣч.)...

<JG0) Волива „Критическій разборъ этическихъ воззрѣній Спенсера“ (В. и Р. 1900 г.). По вопросу объ эволюціонизмѣ вообще и эволюціони-

Вундтъ *61), Киркегоръ 982), Питцше 963).... а затѣмъ русскіе: Гоголь, Достоевскій,, Толстой, В. С. Соловьевъ 964) и друг. Изъ вторыхъ могутъ быть отмѣчены направленія — соціалистическое 96!), коммунистическое 9в6), матеріалистическое и др. 967)

стичѳской морали чит.: С. Говорова („эволюціонная теорія въ примѣненіи въ наукѣ о нравственности“: В. и Р. 1889 г.), С. Левитскаю (Б. В. 1898 г.)...

***) С. Говорова „Основы морали В. Вундта“ (В. и Р. 1891 г.).

М2) О немъ, „какъ проповѣдникѣ иѳическихъ началъ въ развитіи личности“, писалъ о. Т. И. Буткевичъ (В. и Р. 1886 г.).

кз) Проф. Г. Струве „Современная анархія духа и ея философъ Фр. Нитцше“ (В. и Р. 1900 г.). И. Николина „О смиреніи (противъ Ницше)“ (Стр. 1900 г.)... Е. А. Л. „Философскія воззрѣнія Ницше“ (Стр. 1900 г.)...

9в4) О. Н. Г. Побѣдинскаго „Религіозно-нравственные идеалы Н. В. Гоголя“ (В. и Ц. 1900 г.). Въ Чт. въ Общ. Л. Д. Нр. (1883 г.) статья: „Православная идея. Очеркъ религ.-нравствѳннаго міросозерцанія Ѳ. М. Достоевскаго (чит, ibid., 1884, 1883 г. относлт. книжки К. Леонтьева о Достоевскомъ“ и „Л. Толстомъ“). О. В. Г. Побѣдинскаго „Религіознонравственныя идеи и типы въ произведеніяхъ Ѳ. М. Достоевскаго“ (В. и Ц. 1899 г.). Наши статьи въ виду Л. Толстого: о „патріотизмѣ“ (Хр. Ч. 1900 г.), о „Власти тьмы“ (ib., 1896 г.) и друг. М. Остроумова „Наши новые философы и богословы. Гр. Л. Н. Толстой“ (В. и Р. 1885—1887 гг.), о. I. Филевскаго “Сущность христіанской нравственности въ отличіи ея отъ моральной философіи гр. Л. Н. Толстого“... (ib. 1893 г.) и др.; А. Завьялова „Бракъ и безбрачіе (по поводу Крѳйцѳр. сонаты Л. Толстого)“ (Стр. 1891—1892 гг.); JI. Борисовскаго „Догматическія основы христіанской любви. Противъ Л. Толстого“ (Стр. 1900 г.)... Наша статья „объ этическихъ воззрѣніяхъ В; С. Соловьева“ (Хр. Чт. 1900 г.)...

»es) Пр. Соб. (1875 г.) — замѣтка по поводу статьи о. Иванцова-Платонова (о ней см. 825 примѣч., № 15, „а“). Надеждина „Христіанство и соціализмъ (Стр. 1870 г.). — Ср. о. Матвѣевскаго статью о соціализмѣ ibid. (1867 г.). Рѣчь арх. Платона (Рождественскаго): „Христіанство и соціализмъ“ (Тр. К. Д. А. 1900 г.)... Ср., между прочимъ, статьи въ Хр. Чт. за 1875 и 1876 гг. (о соціализмѣ)...

***) О „коммунизмѣ“ чит. въ Хр. Чт. статью А. Хойнацкаго (1879 г.). По вопросу о „мнимомъ коммунизмѣ въ древней іѳрус. церкви“ чит. статью С. //. въ Чт. въ О. Л. Д. Пр. 1980 г. Въ Стр. (1870 г.) есть статья г. Родосскаго: „Коммунизмъ и христ. любовь“...

967) И. Скворцова „Нравственные и житейскіе идеалы современнаго матеріализма“ (Хр. Чт. 1880 г.) (чит. по поводу этой статьи статью въ Чт. въ О. Л. Д. П. за 1880 г.). — Чит. Гассіева статью: „Новѣйшій философскій реализмъ объ основахъ религіи и нравственности“ (Хр. Чт. 1876 г.) (чит. по поводу этой статьи статью въ П. Соб. за 1876 г.). Д. Зайцева „Реализмъ въ области наукъ о духѣ и въ особенности о нравственности (изъ соч. Эттингѳна)“ (въ Тр. К. Д. А. 1870 г.). Ср. Статью о

Ивъ существенныхъ элементовъ нравственности на первомъ мѣстѣ стоитъ — человѣческая нравственная свобода, на второмъ — нравственный законъ и на третьемъ — совѣсть.

Выясненію сущности нравственной свободы посвящено нѣсколько статей, иногда довольно обширныхъ. Однѣ изъ нихъ сравнительно общаго характера: напр., огромная статья Г. В. Малеванскаго («Опытъ о свободѣ воли*)988). Другія разсматриваютъ вопросъ спеціально «съ нравственной точки зрѣнія» 989), что для нашихъ цѣлей ближайшимъ образомъ и важно. Третьи имѣютъ въ данномъ случаѣ въ виду модную нынѣ «нравственную статистику» и ея выводы по вопросу о нравственной человѣческой свободѣ 97°). Иныя стараются выяснить «свободу и необходимость» 971) и т. д. 972)

Нравственное чувство, лежащее, такъ сказать, въ основѣ нравствен/наъо закона, до нѣкоторой степени выясняется проф. В. А. Снегиревымъ 97 3). Затѣмъ для характеристики особенностей самаго нравственною закона имѣютъ значеніе статьи, съ одной стороны, выясняющія вопросъ о такъ называемой «обязанности» его, «для всѣхъ» людей тождественнной, съ другой, помогающія разобраться въ вопросахъ «казуистики» и, съ третьей, освѣщающія «чистоту» и «безкорыстіе» требованій христіанскаго нравственнаго закона. Изъ статей пер-

космонолитизмѣ“ въ ІГриб. къ твор. свв. Оо. за 1883 г. Ср., между прочимъ, статью А. Шилтова: „Этика и религіи, въ высшей вашей интеллигенціи и учащейся молодежи“ (В. иР. 1891 г.) и друг.

м) Въ Тр. К. Д. Ак.: печаталась очень долго (1890—1899 гг.).

969) См. статью В. Лаврова въ В. и Р. за 1900 г.

97°) Наша статья: „Къ вопросу о нравственной статистикѣ и свободѣ человѣческой воли“ (Хр. Чт. 1897 г). Н. Зайцева „О соціальной этикѣ, основанной на нравственной статистикѣ, и о значеніи послѣдней для нравственнаго богословія (изъ сочин. Эттингѳна)“ (Тр. К. Д. А. 1871 г.)... Ср. статью А. Ѳ. Гусева „Нравственность, какъ условіе истинной цивилизаціи и спеціальный предметъ науки“, направленную „противъ Бокля“ (Пр. 06. 1874 г.)...

9П) Напр., Н. Н. Глубоковскій (писавшій подъ этимъ заглавіемъ статью „противъ детерминистовъ“) (В. и Р. 1888 г.), П. И. Лтицкій (высказавшійся по данному вопросу по поводу воззрѣній Чичерина) (Тр. К. Д. А. 1881 г.)... Ср. въ Тр. К. Д. А. за 1885 г.: „Зависимость человѣческой свободы“...

97S) Ср. X: „Къ вопросу о свободѣ воли“ (В. и Р. 1889 г.), М. Л. „Неизд. письмо А. Герцена о свободѣ воли“ (Пр. 06. 1877 fr.); В. Голубинскаго „Нравств. природа человѣка“ (Пр. Соб. 1877 г.)...

Э7“) Въ статьѣ объ этомъ предметѣ: В. и Р. 1891 г.

ваго рода (вообще ихъ немало) обращаютъ на себя особенное вниманіе принадлежащія Л. Ѳ. Гусеву: «Евангельскіе совѣты и ихъ отношеніе къ положительнымъ требованіямъ Евангелія» т) и «Къ вопросу о христіанскомъ аскетиэмѣ» (вызвана воззрѣніями Ѳ. Ѳ. Гусева, выраженными въ его магистерской, уже упоминавшейся выше, диссертаціи) т), а также и—нѣкоторымъ другимъ авторамъ 97в). Изъ статей второго рода отмѣтимъ наши: «О столкновеніи обязанностей» и «Нравственно — безразличное и дозволенное» 971 * * * * * 977) и статью — г. Нечаева: «Есть ли нравственно безразличные предметы и дѣйствія 978)?» Наконецъ, изъ статей третьяго рода укажемъ на принадлежащія: П. Борисовскому («Безкорыстіе и чистота христіанской нравственности» 979), о. Cm. Остроумову («Безусловная истинность и чистота евангельскаго нравоученія 980»), Т. Вержбицкому («Значеніе побужденій къ исполненію нравственнаго долга» 981)...

Вопросъ о совѣсти изслѣдуется въ статьяхъ: Н. Богословскаго 982), о. Д. Ѳаворскаго («Значеніе совѣсти въ религіозно-нравственной жизни человѣка 983») и друг. 984)

971) „Хр. Чт.“ 1873 г.

975) „Драв. Обозр.“ 1878 г.

97в) Чпт. арх. Тихона Беллавша „О подвижничествѣ“ (Стр. 1897 г.);

о. А, Жлючарева „Слово о духѣ и значеніи аскетизма или христіанскаго подвижничества“ (ib. 1869 г.); „Аскетизмъ и невоздержаніе“: N—а (Чт. въ Общ. Л. Д. Пр. 1880. Ср. Д. Чт. 1880 г.); Л. И. „О христ. бракѣ. По поводу современныхъ толковъ въ печати о бракѣ и безбрачіи“ („Б. B.“

1900 г.); С. Д. Левитскаго „Идея монашества etc.“ (Пр. 06. 1883 г.); ср. отчасти статью Н. И. Петрова въ Тр. К. Д. А. (1883 г.) объ „Іовѣ Желѣзо“... Чит. статью проф. А. U. Лебедева по поводу взглядовъ „А. Гарнака“ на „монашество, его идеалы и исторію“ (въ ІГриб. въ Тв. свв.

оо. 1882 г.)..;

977) Обѣ статьи—въ Хр. Чт. 1897 г.

87а) Странн. 1871 г. — Ср. о. I. Орфанитекаго „Сценическія представленія съ религіозно-нравственной точки зрѣнія“ (В. и Ц. 1900 г.).

979) В. и Раз. 1893 г.

9S0) Ibid. 1897 г.

881) Стр. 1898 г.

ж‘) См. выше: 12-е примѣчаніе.—Какъ можно предполагать (См. Пр. Соб. за текущій, не подлежащій уже нашему разсмотрѣнію, 1901 годъ), авторъ озабоченъ изученіемъ даннаго вопроса.

98S) В. и Раз. 1900 г.

984) Сравп. статьи: проф. Жипарисова „О свободѣ совѣсти“ (Приб. къ Тв. свв. оо. 1881—1883 гг.), С. Д. Л. „Къ вопросу о свободѣ совѣсти“

. Такъ обстоитъ дѣло съ вопросами первой части системы Нравственнаго Богословія, трактующей о «нравственности вообще» (—см. курсъ о. I. Л. Янышева).

Не оставлены въ статьяхъ безъ вниманія и тѣ или другіе вопросы и второй части, имѣющей своимъ предметомъ «нравственность православно-христіанскую* (= см. тотъ-же курсъ).

ІІо вопросу о прародительскомъ нравственномъ состояніи до грѣхопаденія, о самомъ послѣднемъ и его значеніи для дальнѣйшей жизни первыхъ людей и ихъ потомства, статей, заслуживающихъ упоминанія, вообще нѣтъ 985). Этотъ вопросъ, съ нравственной точки зрѣнія, выясненъ, впрочемъ, въ нагией статьѣ: «О пасхальномъ огласительномъ словѣ св. I. Златоуста» 986)... Что касается вопроса объ I. Христѣ и значеніи для нашей нравственной жизни Его жизни, ученія, страданій, воскресенія..., то онъ до нѣкоторой степени уясненъ въ статьяхъ: нашей — «Значеніе воскресенія Христова для нашей нравственной жизни»... 987), Д. Добромыслова «Евангельскія заповѣди о блаженствахъ, какъ ученіе о высшихъ степеняхъ христіанской нравственности сравнительно съ ветхозавѣтнымъ закономъ» 988), К. И. Сшьченкова «Новая заповѣдь» 989); чит. статью въ Прав. Обозр. за 1872 г.: «Идеалъ нравственно-христіанской жизни и дѣятельности въ изреченіяхъ Христовыхъ о блаженствѣ»; М. Тимоѳеева -- по «вопросу объ идеѣ царства Божія въ Н Завѣтѣ» 99°) ипроч.991);

(Пр. 06. 1379 г.), еп. Амвросія „О свободѣ совѣсти“ (Д. Чт. 1876 г.), „О праваясъ совѣсти“ (іЪ. 1876 г.)..., рисующія дѣло нѳ съ той стороны, какая васъ здѣсь спеціально интересуетъ.

985) Ср. о. Базарова статью въ Стр. (1877 г.); „Свобода и законъ грѣхъ и его послѣдствія“ (впрочемъ, обрат. па нее вним. между прочимъ).

986) Хр; Чтен. 1897 г.

98 т) Ibid., 1900 г.

988) В. и Раз. 1899 г.

989) В. и Ц. 1899 г.

99°) См. „Журналы засѣданій Совѣта Спб. Д. Акад. за 1891—92 уч. г.“ (Спб. 1897 г.), стр. 244—274.

991) Сравн. о. С. Остроумова „Законъ и Евангеліе“ (В. и Р. 1898 г.), еп. уфимск. Никанора (Бровковича): „О превосходствѣ Н. Завѣта (Евангельскаго закона) предъ Ветхимъ“ (Стр. 18?3 г.) и „О христіанскомъ идеалѣ“ (іЪ. 1886 г.); о. 1. Кронштадтскаго „Царство Божіе по притчѣ Господа о закваскѣ“ (В. и Ц. 1900 г.)...

чит. статью въ Тр. К. Д. Ак. за 1868 г.: «Благодать (изъ Лютардта)», затѣмъ «рѣчь» Ѳ. А. Тихомирова 993)...

Статей по вопросамъ третьей части науки, содержащей въ себѣ рѣчь о частпѣйшемъ поведеніи человѣка-христіанина въ отношеніи къ Богу, къ себѣ самому и ближнимъ, вообще много.

Поведеніе человѣка — христіанина въ отношеніи къ Богу характеризуется въ статьяхъ: нашихъ — «Сущность христіанскаго ученія объ отношеніяхъ человѣка къ Богу» 993) и «Сущность христіанскаго пониманія молитвы и обѣтовъ» 9£ы), о. С. Страхова «О вѣрѣ, какъ первой христіанской добродѣтели» 995); по «вопросу о молитвѣ» имѣютъ значеніе статьи: о. Бѣликова (объ ея «важности и необходимости» 996), о. I. И. Соловьева (по поводу «молитвъ правосл. церкви за усопшихъ инославныхъ христіанъ» 997) и друг. т); по вопросу о «клятвѣ» —св. С. Страхова, излагающаго «христіанское ученіе» объ этомъ предметѣ 9"), и о. Т.И. Буткевича, «по К. Гартлибу» трактующаго о «клятвѣ и новѣйшемъ государствѣ»... 100°): по вопросу объ «юродствѣ» можно назвать статью въ Д. Чт. за 1884 г.: «Юродивые Христа ради и ихъ благотворная для общества дѣятельность»...

Касательно отношеній человѣка — христіанина къ самому себѣ статьи намѣчаютъ нѣсколько сторонъ. Въ качествѣ, такъ сказать, исходнаго для него здѣсь пункта является вопросъ о «смыслѣ» его жизни, о «нравственномъ» его» назначеніи», каковой и выясняется въ статьяхъ: проф. В. И. Несмѣлова, Д. Постьхова и друг. 1001) Давъ себѣ отвѣтъ на этотъ вопросъ,

992) См. наше 40-ѳ примЬчаніе.

993) Хр. Чт. 1898 г.

9М) Ibid., 1899 г.

995) В. и Ц., 1900 г. Ср. въ Стр. 1879 г. о. Базарова „Вѣра, какъ начало нравственной жизни“...

996) Прав. 06. 1889 г.

"т) Чт. въ О. Л. Д. II. 1887 г.

998) Ѳ. X. „Вопросы о молитвѣ (изъ Секретана)“ (Пр. Об. 1883 г.); въ Пр. Соб. (1876 г.): „Многоглагодавіе въ молитвѣ“ (ср. Д. Чт. 1876 г.)...

"9) В. и Ц. 1899 г.

100°) В. и Р. 1885 г.

Ш1) В. Весмѣлова (Пр. Соб. 1895 г.) „Вопросъ о смыслѣ жизни въ ученіи новозавѣтнаго откровенія“, Д. П—ва (Тр. К. Д. А. 1891 г.) „Нравственное назначеніе человѣка“; сравн., между прочимъ, JB. Троицкаго (Пр. Об. 1891 г.) „Ученіе графа Л. Н. Толстого о смыслѣ жизни“...

человѣкъ разберется и въ другихъ, напрашивающихся въ данномъ случаѣ, вопросахъ. Общій вопросъ о «христіанскомъ самолюбіи» разсматривается въ статьяхъ — нашей, И. П. Ни-колина, арх. Григорія и др. 1002 1003) Разъясняются затѣмъ и болѣе частные вопросы: объ отношеніи Іеловѣка-христіанина къ своему тѣлу: къ тѣлеснымъ болѣзнямъ, къ страданіямъ, къ самой тѣлесной жизни (см. статьи: проф. о. П. Я. Свѣтлова, Н. Г. Городенскаго и друг. 1##3), къ пріобрѣтенію «матеріальной» собственности, пользованію ею (въ связи съ вопросомъ о значеніи послѣдняго)... (см. статьи: А. Ѳ. Гусева и друг. 1004)...; объ отношеніи человѣка къ своему духовному я (см. нашу статью о «христіанской добродѣтели — смиреніи» І005) и др.)... Въ результатѣ нормальнаго поведенія человѣка является обладаніе истиннымъ «счастіемъ». Разностороннему освѣщенію этого вопроса посвящено нѣсколько статей (проф. А. Царевскаго, о. М. Соболева, проф. В. Ѳ. Пѣвницкаго, А. Л. Павловича, И. Аскоченскаго и др. 1006),

1С0а) Наша статья: „Христіанское самолюбіе“ (Хр. Чт. 1897 г.); г. Ви-колина: „Узаконяетъ-ли христіанство любовь къ самому себѣ“ (Б. В. 1900 г.); о. Григорія'. „Объ эгоизмѣ и христіанской любви къ самому себѣ“ (ibid. 1894 г.)...

1003) О. Свѣтлова „О самоубійствѣ... (Хр. Чт. 1897 г.), г. Городенскаго „Нравственное значеніе страданій съ христіанской точки зрѣнія“ (Б. В. 1886 г); чит. въ Стр. за 1879 г. статью: „Значеніе тѣлесныхъ болѣзней для жизни нравственной“. Ibid. (1898 г.) И. М. „Нравственное значеніе страданій, невинныхъ въ особенности“...

10М) А. Ѳ. Гусева „Нравственныя условія матеріальнаго благосостоянія“ (Пр. Об. 1874 г.); Д. А. П. „Нищета и богатство по ученію Спасителя“ (В. и Ц. 1900 г.); Никанора, архіеп. херс. „О томъ, что бѣдность не порокъ и не въ богатствѣ корень добродѣтели и праведности“ („поученіе“) (Пр. Об. 1886 г., Стр. 1887 г.)...

1005) Хр. Чт. 1900 г.

1006) Аі Царевскаго (Пр. Соб. 1899 г.) „Христіанская религія, какъ источникъ радостей и счастья человѣческаго на землѣ“, о. Соболева „Объ истинномъ счастіи“ (В. и Ц. 1899 г.), В. Пѣвницкаго „О счастіи“ (Тр. If-Д. Ак. 1900 г.), А. Павловича „Вовросъ о счастіи при свѣтѣ библейской мудрости“ (Стр. 1900 г.), г. Аскоченскаго „Осуществимо-ли на землѣ счастье, какъ цѣль существованія рода человѣческаго?“ (В. и Р. 1884 г.) и т. д. (чит., напр., въ В. и Ц. 1889 г. по поводу двухъ книгъ о. Ѳ. Н. Преображенскаго: одной „Къ вопросу о счастьѣ. Мнимый пессимизмъ ветхозавѣтнаго Суета суетъ“, М., 1898 г., и другой—„Въ чемъ истинное счастье? Опытъ выясненія вопроса съ христ. точки зрѣнія“. М., 1898 г. = чит. въ Хр. Чт. 1898 г.—См. въ Д. Чт. 1888 г. „О счастіи (чтеніе для народа“...)

подобно другимъ указаннымъ, болѣе и менѣе значительно углубляющихся въ предметъ.

Не оставлено безъ выясненія въ статьяхъ и желательное отношеніе человѣка къ прочимъ людямъ, съ одной стороны, и къ неразумному міру, съ другой. Здѣсь должны быть названы сначала статьи болѣе общаго характера, каковы: мша, выясняющая «сущность христіанскаго ученія объ отношеніяхъ человѣка къ ближнимъ» 1007), В. Завитневта «О высшемъ началѣ общественной нравственности» І008 1009 * 1011 1012 1013 * * * 1017 1018;, наша — о «Христіанской любви, какъ единственно - истинномъ принципѣ человѣческихъ взаимоотношеній » («рѣчь») 10°9), Л. Астафьева— «О любви, какъ началѣ морали» 10,°) и друг. 1(И1) По противоположности началу любви, II. Морозовъ выясняетъ «разные вицы современной ненависти » 1012). «Христіанство », проповѣдующее всеобщее человѣческое равенство, — и «рабство», въ ихъ взаимоотношеніи, съ извѣстныхъ сторонъ освѣщаются въ статьѣ А. Павловича 1013). Любовь, проявляющаяся въ различныхъ видахъ «благотворительности», раскрывается нѣсколькими лицами: А. Вертеловскимъ 1#14), г. Вишняковымъ 10Іі), А. Рождествшымъ І016;, И. Кутеповымъ І0П), А. П. Лебедевымъ 1018)... Близкій къ тому вопросъ «о христіанскомъ милосердіи» разъясняется упомянутымъ А. Рожде-ствинымъ 1019). «Условія», при наличности которыхъ цар-

1007) Хр. Чт. 1897 г.

1008) Стр. 1900 г.

1009) Хр. Чт. 1899 г.

Ю10) ijT_ въ Общ. Л. Д. Пр. 1886 г.

1011) 1 bid. 1884 г.: „Любовь, какъ начало единенія“... Ср. ѣроф. А. Д. Бѣляева „Истинное христіанство и гуманизмъ“ (Б. В. 1892 г.).

1012) Д. Чт. 1876 г.; ср. по поводу этой статьи другую — въ Ир. Сб. за тотъ-жс годъ.

1013) Хр. Чт. 1898 г: „Христіанство и рабство въ первые вѣка церкви“.

101<) „Очеркъ исторіи благотворительности въ Русской Церкви“ (В. и Р. 1884 г.) (чит. по ея поводу статью въ Чт. въ 0. Л. Д. Др. за тотъ-же годъ),

Ш5) „Общественная и частная благотворительность (Стр. 1878 г.).

101в) „О современной благотворительности“ (Пр. Соб. 1896 г.).

1017) „Благотворительность въ вѣкъ Апостольскій“ (Стр. 1892 г.).

1018) „Христіанская благотворительность въ средніе вѣка. Ульгорна“= отзывъ объ этой книгѣ А. П. Лебедева см. въ Дриб. къ твор. свв. оо-1886 г.

,019) Въ В. и Ц. за 1899 г.

стНовала бы «между людьми» только любовь, а слѣдовательно-и «вѣчный миръ», указываются въ нашей статьѣ: «При ка, кихъ условіяхъ могъ бы наступить вѣчный миръ между отдѣльными людьми и цѣлыми народами?» 102°) Какъ ненормальныя человѣческія взаимныя отношенія, оттѣняются и характеризуются проникнутыя духомъ «лжи» 1021); сюда же относится печальное (хотя и до извѣстной степени модное) явленіе, извѣстное подъ именемъ «дуэли» и трактуемое въ статьяхъ нашей («Къ вопросу о дуэли») !022), Н. Мишеева («Къ вопросу о поединкахъ среди офицеровъ»)10“3), Д. Введенскаго («Должно-ли и можно-ли оправдывать дуэль?») |02і) и т. д. Наконецъ, дѣлается попытка выяснить «наши отношенія къ умершимъ» людямъ І(т). Эго — съ одной стороны. — Съ другой, какъ и замѣчено выше, не игнорировано въ статьяхъ и выясненіе нашихъ нормальныхъ отношеній къ неразумному міру. Здѣсь имѣемъ въ виду нашу статью: «Отношенія между человѣкомъ и животными» 102с)... и пр.

Освѣщается въ статьяхъ до извѣстной степени и поведеніе человѣка-христіанина въ области семьи, государства, а также и какъ одного изъ членовъ церкви.

«Вопросъ о нормальныхъ условіяхъ жизни христіанской семьи» раскрытъ въ нашей статьѣ съ этимъ заглавіемъ 1027). О «бракѣ» — этомъ необходимомъ условіи существованія семьи —съ различныхъ сторонъ трактуютъ: проф. Заозерскгй («Гражданскій бракъ съ христіанской точки зрѣнія») 1028), о. В. Нечаевъ («Святость брачнаго союза — публичное чтеніе») І02э). А. Полозовъ («Вопросъ о бракѣ въ свѣтской печати») 10S0) и др. ,03і) «О супружеской жизни» ведетъ рѣчь * 10

і°і0) Хр. Пт. 1899 г.

,ои) Ср. о. В. Сперанскаго „Мысли бл. Августива о лаки“ (Д. Чт. 1876 г.; чит. по ея поводу въ Іі. Соб. за тоіъ-же годъ).

10и) Хр. Чт. 1897 г.

,огз) В. и Раз. 1900 г.

1М4) В. и Д. 1899 г.

10SS) См. нашу по этому вопросу статью въ „И. Вѣствикѣ“ (1896 г., № 14). Ср. статью о. I. Соловьева, цитов. въ 997 прпмѣч.

,02«) Хр. Чт. 1895 г. і°«) Ibid. 1898 г.

«°») Пр. 06. 1888 г ,029) Д. Чт. 1882 г.

юао) в. и Ц. 1899 г. Ср. выше прпмѣч. 976, 964.

юл) Чит. въ Хр. Чт. за 1867 г. стать*: „Христіанскія воззрѣнія на

о. I. П—скій въ Д. Чт. за 1884 г. Въ Прав. Об. за 1882 г. рисуется «идеалъ женщины-христіанки». Затѣмъ, еп. Амвросій въ Д. Чт. разсуждаетъ «о назначеніи женщины» 1032), а о. А. Никитинъ въ В. и Ц. раскрываетъ «христіанскій взглядъ на значеніе и права» ея І033) и проч. 1034)

«Христіанскій взглядъ на государство, власть государственную и ея новѣйшихъ противниковъ» предлагаетъ Л. Р—въ въ Д. Чт. за 1884 г. Далѣе, въ статьяхъ устанавливаются «взаимныя отношенія»: «церкви и государства» (А. Ѳ. Гусева на эту тему «отвѣтъ Церковно-Общественному Вѣстнику» въ Пр. Об. 1035), также Т. В. Барсова 1036 1037 1038 * *) и друг. Іо:и), «государства и общества» (В. С. Соловьева статья «О христіанскомъ государствѣ и обществѣ» 1 038) ..; вопросъ о “ патріотизмѣ» разсматривается подъ «христіанскимъ» угломъ зрѣнія (наша статья: «Предосудителенъ-ли патріотизмъ?» 1о89), о. Д. Садовскаго «Патріотизмъ и христіанство»... І04°), подъ каковымъ освѣщается и вопросъ о «войнѣ» (чит. статьи— о. I. Галахова, о. II. Я. Свѣтлова, о. Воздвиженскаго 1041) и др.).

Имѣя въ виду поведеніе христіанина въ нѣдрахъ Христовой церкви, статьи, принятыя нами къ свѣдѣнію, отвѣчаютъ на два вопроса: объ отношеніи человѣка къ предписаніямъ церкви о «постахъ» и о провожденіи «праздничныхъ» дней. Статьи перваго рода или вообще имѣютъ въ виду у себя посты, общую ихъ характеристику (чит. о. Галахова «Христіанскій постъ», г. Мансветова «О постахъ православной

бравъ и современные толки о семейномъ я общественномъ положенія женщины“.

°32) 1873 г. Д. Чт.

,в33) В. и Д. 1899 г.

і°з4) qaT въ Хр. Чт. (1868 г.) арх. Хрисанѳа „Библейскія воззрѣнія на женщину“.

Ші) 1877 г. Др. Об.

1036) Стр. 1871, 1872 гг.

1037) Въ Др. Об. (1881 f.) статья Z; Ibid, статья за 1869 г.

1038) Др. Об. 1884 г.

,Ü3S>) Хр. Чт. 1900 г.

то) Странн. 1897 г.

1041) О. Галахова „Христіанство и война“: В. и Ц. 1900 г.; о. Свѣтлова — одна статья йодъ тѣмъ-же заглавіемъ и другая: „Къ вопросу о законности войны съ христіанской точки зрѣнія“: обѣ въ Др. Об. за 1890 г.; о. Воздвиженскаго „Хр. и война“: ibid., 1891 г.

церкви*, о. М. Воздвиженскаго «О постахъ». . ,042), или выясняютъ «вегетаріанство и его отличіе отъ христіанскаго поста» (см. подъ этимъ заглавіемъ статью арх. Тихона Бел-лавина... 1043 ), или трактуютъ «о сравнительной виновности нарушенія поста и правды» (чит. подъ этимъ заглавіемъ статью о. I. И. Соловьева 1044), или излагаютъ рѣчь «о постахъ въ православной церкви съ опроверженіемъ возраженій противъ соблюденія ихъ» (такую статью написалъ Д. Бухаревъ 1045)... Статьи второго рода трактуютъ или вообще «о почитаніи св. праздниковъ» (см. такую статью — о. А. Ни польскаго 104в), или, въ частности, о «воскресномъ днѣ» (Е. Истомина «Значеніе воскреснаго дня въ общественной жизни христіанскихъ народовъ съ точки зрѣнія западныхъ моралистовъ (по Курціусу, Мартенсену»... 1047)...

Изъ статей свѣтскихъ журналовъ обратимъ вниманіе почти только на тѣ, какія имѣются въ «Вопросахъ философіи и психологіи». Изъ находящихся въ другихъ журналахъ однѣ извѣстны и въ отдѣльныхъ изданіяхъ (ср. объ этомъ выше), каковы, напр., Кавелина въ «В. Евр.», В. С. Соловьева тамъ-же, въ «Недѣлѣ»..., и уже въ свое время нами упомянуты, другія отличаются непріятнымъ—тенденціознымъ и потому анти-научнымъ направленіемъ (чит. «Сѣв. Вѣстникъ» — особенно за послѣдніе годы, «Р. Мысль» и друг.), и потому упоминать о нихъ надобности нѣтъ, третьи (ср. опять выше) имѣютъ слишкомъ ничтожное отношеніе къ разсматриваемой нами богословской научной отрасли и мало (чтобъ не сказать больше) пригодны для ея цѣлей и проч., такъ что называть' и ихъ нужды не замѣчается. По этимъ и подобнымъ имъ причинамъ, словомъ, упоминаніе о статьяхъ другихъ, кромѣ «Вопросовъ философіи и психологіи», журналовъ свѣтскихъ съ нашей стороны будетъ лишь вообще случайное,

км!) Первая статья—въ В. и Ц. 1900 г., вторая—въ Приб. къ твор. свв. оо. 188G г. (чит. по ея поводу статью въ Чт. въ О. Л. Д. Пр. за 1887 г.) и третья—въ ІІр. 06. за 1883 г. Чит. въ Стр. (1899 г.) М. „Постъ въ православію-христіанской церкви—его нравственный смыслъ и обязательность“...

:<ш) Странн. 1895 г.

Ю44) і|т_ въ Общ. Л. Д. Up. 1887 г.

104!) Д Чт. Ш1 г,

1MG) Въ Прав. 06. за 1885 г.

1047) Въ В. и Р. 1885 г.

чего, однако, какъ нѳ вредящаго существу нашей задачи, въ упрекъ себѣ ставить не можемъ.

Статьи, занимающіяся рѣшеніемъ общихъ основныхъ вопросовъ этики, принадлежатъ: проф. Лопатину, выясняющему «положеніе этической задачи въ современной философіи» :#48) и предлагающему, затѣмъ, «критику эмпирическихъ началъ нравственности» І<Н9); Е. Л., трактующему о «позитивной теоріи происхожденія нравственности» 105°), Л. Оболенскому, которымъ написанъ этюдъ: «Попытка научнаго примиренія моральныхъ разногласій. Отрицатели морали» * 1051 *). Изъ нихъ болѣе другихъ обращаетъ на себя вниманіе вторая статья проф. Лопатина. Далѣе, (переводная) статья Лети раскрываетъ «основныя начала нравственной философіи» 105а). Характеристику этого «интуитивиста» см. у Карѣева 10S3)- Проф. Гротъ Н. Я. пишетъ объ «основаніи нравственнаго долга» 1054)( а упоминавшійся только что выше проф. Лопатинъ—о «теоретическихъ основахъ сознательной нравственной жизни» 10S5). Изъ этихъ трехъ статей представляется наиболѣе важною первая (Лекки), хотя читатель й не всегда съ авторомъ будетъ согласенъ. Нѣсколько статей выясняютъ параллельно то «нравственность и естествознаніе» (проф. Бекетовъ) 1056 *), то «искусство и нравственность» (г. Бобровъ) ІОа7), то «этику и догматику» (С. И. Трубецкой) І058 *)і а Гекели (см. его переводную «рѣчь») касается вопроса,объ «эволюціи и этикѣ» 1089). Рѣчь послѣдняго, хотя и встрѣченная извѣстною, расположенною къ выводамъ эволюціонизма, частью общества сочувственно, можетъ въ дѣйствительности только сбить съ толку человѣка неустойчиваго въ своихъ убѣжденіяхъ. Статья Бекетова не оправдываетъ имени автора. Нѣкоторыя статьи занимаются рѣше-

1018) В. филос. И ПСИХ., КН. II. 1C4S) Ibid., кн. III.

105°) „Знаніе“, 1871 г.

1051) В. ф. и псих., кн. XXX.

105'2) „Бесѣда“, 1871 г.

1053) Op. eit, стр. 165—166.

105‘) В. фил..., кн. XII, XV.

1055) Ibid., кн. V.

,056) Ibid., кн. VI.

10”) Ibid., кн. XX.

1058) Ibid., кн. XXIX.

1059) „Русск. Мысль“, 1893 г.

ніемъ «вопроса о свободѣ воли» (напр., Н. Звѣрева... 106°), значеніе котораго въ системѣ этики уже намѣчено выше 10в1). Помимо отмѣченныхъ статей, занимающихся вышеуказанными вопросами, весьма важными и часто коренными, многія посвящены то изложенію, то вмѣстѣ съ тѣмъ и критикѣ нравственнаго міровоззрѣнія тѣхъ или иныхъ представителей философской морали. Такъ, проф. Лопатинъ посвящаетъ свою статью выясненію «нравственнаго ученія Канта» 1062 *), Бао — «Вундта» 100S), В. Преображенскій—«Фр. Нитше» І064 *); Э, Радловъ пишетъ «объ этическихъ отрывкахъ Демокрита» 10Sa); Б. II. Чичеринъ и Шертеневичъ даютъ статьи «по поводу книги В. С. Соловьева Оправданіе Добра» 1066 * *); г. Штейнъ характеризуетъ Леопарди и его пессимизмъ» 1 067)... Ср. статью Астафьева: «Генезисъ нравственнаго идеала декадента» 106 8). Въ названномъ ряду статей особенное вниманіе обращаютъ на себя принадлежащія—Б. Н. Чичерину, II. Е, Астафьеву, В. Преображенскому и отчасти друг. Обращаютъ на себя вниманіе также статьи, вызванныя извѣстною теоріею Ломброзо. Здѣсь могутъ быть названы слѣдующія: Д-ра А. Е. Щербака «Преступный человѣкъ. Врожденный преступникъ— нравственно помѣшанный—эпилептикъ. По Lom-broso» 1069) (интересна строгая критика воззрѣній послѣдняго, дѣлаемая русскимъ ученымъ); П. Матвѣева «Атавизмъ въ современномъ французскомъ романѣ» (т. е., въ «Человѣкѣ-звѣрѣ» Золя) 107°) (авторъ статьи прекрасно разбиваетъ «доктрину атавизма», отрицая за ней «научное значеніе»). Обѣ статьи и интересны, и поучительны въ большой степени. Здѣсь-же попутно назовемъ и порекомендуемъ обстоятельную и важную статью проф. В. Ф. Чижа: «Нрав-

І0С0) Вопр. филос..., кн. II.—Ср. выше: 830-е примѣч., Л6 4. ш') Си. текстъ, слѣдующій за 967-ю цитатою.

106г) Вопр. филос..., кн. IV.

10М) См. ibid.., кн. VII: „Идеалъ новѣйшей этики“.—Ср. выше: текстъ, слѣдующій за 827-ю нашею цитатою.

lu64) Ibid., кн. XV: „Фр. Нитцше. Критика морали альтруизма“.

1065) ibid., кн. XII. Ср. Н39-е примѣчаніе.

1064) Ibid., статья перваго въ кн. XXXIX, второго—въ XXXVIII.

Ш7) Ibid., кн. X. XI.

10ез) Ibid,, кн. XVI.

юеэ) ЖурН, „Международная Клиника“ (1888 г.) (есть и отдѣльное

изданіе: Спб., 1889 г.).—Ср. выше: 830-е примѣч., № 19, № 12, .V 10.

Русск. Вѣстникъ, 1890 г.

ственяость душевно-больныхъ» і071), заслуживающую такого же серьезнаго вниманія, на какое имѣютъ право и другія подобнаго же характера его статьи 1072)... О другихъ статьяхъ свѣтскихъ журналовъ говорить не будемъ, не видя въ рѣчи о нихъ существенной (сколько-нибудь) надобности І073). Да, кромѣ того, боясь злоупотребить вниманіемъ читателей и такъ уже слишкомъ растянувшагося нашего очерка (впрочемъ, болѣе краткимъ написать его безъ ущерба для дѣла было невозможно, тогда какъ удлиннить его, въ интересахъ послѣдняго, можно было бы всегда), принуждены спѣшить къ его концу.

При чтеніи журнальныхъ статей (въ духовныхъ и свѣтскихъ изданіяхъ) за разсматриваемый нами періодъ времени мы видѣли, что предъ нами — вообще не тѣ уже произведенія, съ какими намъ приходилось встрѣчаться раньше, т. е., при обозрѣніи журналовъ за предшествовавшіе періоды. Если въ журналахъ этихъ послѣднихъ періодовъ серьезныя научныя статьи встрѣчались рѣдко, если здѣсь большею частію предлагалось лишь назидательное чтеніе и проч., то въ журналахъ даннаго періода дѣло обстоитъ наоборотъ: имѣющіяся въ нихъ статьи суть обыкновенно строго-научнаго или вообще научнаго характера, и даютъ обыкновенно обстоятельные и строго обоснованные отвѣты на изслѣдуемые въ нихъ вопросы, знакомятъ читателей чаще всего съ послѣдними выводами науки и иногда являются идеально-образцовыми, — и лишь сравнительно изрѣдка (да и то въ

07*) Вопр. филос..., кн. VII.

1072) См. выше: 830-е примѣч., №.Ns 10, 12. Ср., между прочимъ, въ „Вѣстникѣ права“ статью Чижа: „Достоевскій, какъ криминологъ“ (но, впрочемъ, она вышла въ „январ. вн.“ уже текущаго—1901 года, и потому говорить о ней въ своемъ очеркѣ мы собственно права не имѣемъ)...

іо-.т) Впрочемъ, чит. въ „Отечественныхъ Запискахъ“ за 1872 г. Михайловскаго: „Что такое счастье?“ Зеплюева въ Вонрос. филос..., кн. XXXII: „Христіанская гармонія духа (этико-психологическій этюдъ)“; А. Смирнова въ „Отечеств. Запискахъ“ (1870 г.) „Современныя ученія о нравственности и ея исторія“ (чит. выше: текстъ къ 826 -827 примЬчав.) (о статьѣ „Отеч. Запис.“ чит. у Карѣева: op. cit., стр. 171—172); Н. Я. Трота „Нравственные идеалы нашего времени (Фр. Нитцшѳ и J. Толстой)“ въ Вонрос. филос..., кн. XVI (статья довольно слабая, обнаруживающая недостаточное знакомство автора съ предметами, въ ней обсуждаемыми )...

изданіяхъ съ популярно-назидательнымъ характеромъ) предлагаютъ простыя бесѣды, назидательныя размышленія... (такія статьи назывались у насъ лишь въ рѣдкихъ случаяхъ). Правда, особенно въ свѣтскихъ журналахъ иногда попадаются статьи съ тенденціознымъ направленіемъ непріятнаго тона, которыя могутъ вносить въ сознаніе читателей одну фальшь, одну путаницу, но за то подобное непріятное обстоятельство искупается характеромъ довольно значительнаго большинства статей журналовъ духовныхъ, гдѣ, въ противовѣсъ тѣмъ, предлагается здравое освѣщеніе того или иного вопроса. Журнальныя статьи дороги въ томъ особенно отношеніи, что онѣ могутъ отвѣчать и дѣйствительно отвѣчаютъ на современные запросы жизни скорѣе и легче, чѣмъ книга: прежде, чѣмъ авторъ успѣетъ издать послѣднюю, жгучій жизненный вопросъ уснѣетъ взволновать, а подъ часъ и значительно смутить умы, разжечь цѣлый пожаръ, — или прежде, чѣмъ явится отдѣльная книга въ свѣтъ, давая отвѣтъ на злобу дня, эта успѣетъ уже смѣниться новою злобою и т. д. Тутъ-то журнальныя статьи, ежемѣсячно, а то и чаще, появляющіяся, и служатъ большую службу... Въ журнальныхъ статьяхъ вопросъ изслѣдуется обыкновенно болѣе сжато, чѣмъ въ отдѣльныхъ изданіяхъ, —въ тѣхъ, т. е. статьяхъ, чаще всего кратко предлагается лишь сводъ данныхъ по извѣстному вопросу... А все это при нынѣшнемъ многописаніи, когда бываетъ чрезвычайно трудно перечитать всю массу, предлагаемую книжнымъ рынкомъ,— весьма важно. Дѣло съ журнальными статьями, правильно поставленное, ожидаетъ блестящая будущность. Съ тѣмъ вмѣстѣ, въ виду только что отмѣченнаго факта многописанія, желательно было бы учрежденіе такого изданія, которое хотя бы однимъ голымъ перечнемъ извѣщало о всѣхъ новыхъ статьяхъ и книгахъ и тѣмъ облегчало каждому возможность знать, что дѣлается въ томъ или въ другомъ изъ многочисленныхъ русскихъ журналовъ и т. д. (существующія въ этомъ родѣ попытки неудачны). Впрочемъ, какъ бы тамъ ни было, а дальнѣйшему росту собственно Нравственнаго Богословія будутъ всего болѣе содѣйствовать лишь статьи духовныхъ журналовъ, авторы которыхъ понимаютъ задачи, потребности, духъ... этой богословской отрасли и обладаютъ данными, необходимыми для усовершенствованія послѣдней, — а не свѣтскихъ, статьи которыхъ въ настоящемъ случаѣ будутъ имѣть лишь второстепенное значеніе, давая

авторамъ духовныхъ журналовъ матеріалъ, вызывая ихъ на апологетическія работы и проч., такъ какъ свѣтскимъ журналамъ, даже лучшимъ и благонамѣреннѣйшимъ изъ нихъ, недостаетъ того, чѣмъ въ настоящемъ случаѣ владѣютъ авторы статей въ журналахъ духовныхъ...: духа христіанскаго ученія о нравственности они или не понимаютъ, или даже и не желаютъ понимать (объ исключеніяхъ, чрезвычайно рѣдкихъ, не говоримъ)...

IV. Изъ сочиненій, относящихся къ данному періоду времени и носящихъ учебный характеръ, но не предназначавшихся для духовныхъ семинарій, мимоходомъ могутъ быть названы, во-первыхъ, «гимназическіе» учебники. Таковы, напр., о. П. Тородцева «Краткіе очерки православнаго христіанскаго нравоученія“ 1074). Это, по словамъ автора, «опытъ повторенія третьей части катихизиса примѣнительно къ программѣ VIII класса гимназій». Здѣсь сообщаются возможно краткія свѣдѣнія слѣдующаго рода: «понятіе о православномъ христіанскомъ нравоученіи; о союзѣ между вѣрой и любовію; о законѣ Божіемъ; о побужденіяхъ къ исполненію закона Божія; о нравственномъ вмѣненіи; о добродѣтели; благодать и свобода; о грѣхѣ; всепрощеніе Божіе подъ условіемъ исправленія со стороны грѣшника»; затѣмъ раскрываются «нравственныя обязанности православныхъ христіанъ въ отношеніи къ Богу, къ самому себѣ, къ ближнимъ»; въ заключеніе говорится объ «обязанности православныхъ христіанъ во всѣхъ обстоятельствахъ жизни и въ затрудненіяхъ руководствоваться ученіемъ Св. Писанія и св. Церкви». Не претендуя на научный характеръ, книжка вообще достигаетъ той цѣли, для которой нанисана. Затѣмъ извѣстны подобнаго же характера «очерки», принадлежащіе г. А. Покровскому 1075 *) о. В. Темномѣ-рову101"), о. Инн. Бобровницкому І077 1078), о. II. А. Смирнову! 07 8)... Всѣ они, расчитанные на извѣстнаго рода читателей (т. е.,

1074) З-е изд., Спб. 1895 г.

Ш5) Самара, 1897 г.: „Очерки православно-христіанскаго нравоученія. Курсъ ѴІІІ-го класса гимназіи“.

ютв) Юрьевъ, 1896 г.: „Нравственное православное Богословіе (курсъ гимназическій)“. „Составлено примѣнительно къ новой программѣ для VIII кл. мужскихъ гимназій“.

1ОТ7) Елисавѳтградъ, 1897 г.: „Существенныя черты православнаго нравоученія. Опытъ курса ѴПІ кл. гимназій“.

1078) Спб. 1898 г : „Существенныя черты христіанскаго нравоученія. Дополнительные въ катихизису уроки по программѣ VIII кл. гимназій“.

гимназистовъ), болѣе или менѣе пригодны для своихъ цѣлей. Ивъ нихъ, естественно не стремящихся двигать впередъ дѣло роста разсматриваемой нами науки, выдѣляются своими достоинствами книги о. П. А. Смирнова и г. А. Покровскаго. Остальные два учебника (о. Темномѣрова и о. Бобровницкаго) уже были подробно охарактеризованы нами въ свое время 1079). Да и вообще дальнѣйшая рѣчь объ этого рода учебникахъ въ нашемъ очеркѣ совершенно не нужна. — Во вторыхъ, можно назвать «Уроки христіанской нравственности», написанные о. Львомъ Богдановскимъ * 108°). Они «составлены для старшаго класса Спб. коммерческаго училища съ цѣлію — дополнить и уяснить для учащихся тѣ познанія о христіанской вѣрѣ и жизни, какія получаются въ среднихъ классахъ, при изученіи катихизиса». Слѣдовательно, назначеніе ихъ — аналогичное съ назначеніемъ только — что названныхъ гим • назическихъ учебниковъ. Претензіи автора слишкомъ скромны, какъ это видно изъ краткаго его предисловія. Онъ не принужденъ былъ слѣдовать какой-либо готовой программѣ (какой, напр., слѣдовали составители гимназическихъ учебниковъ), а. руководствовался лишь своимъ соображеніями. Онъ, въ частности, раскрываетъ «обязанности» христіанскія: «къ Богу, къ ближнимъ» и въ заключеніи говоритъ объ отношеніи «христіанина къ самому себѣ». Дѣло раскрывается просто, элементарно; о научномъ значеніи книги говорить нѣтъ возможности ,081).—Въ третьихъ, обращаетъ на себя вниманіе книга о. Н. Ѳаворова: «О христіанской нравствеп-

107Э) Наши отзывы: о книгѣ о. Тѳмномѣрова см. въ Хр. Чт.: 1897 г., октябрь,—о книгѣ о. Бобровницкаго — ibid., май. Сказанное о нихъ до извѣстной степени приложимо и къ другимъ (т. е., поскольку имѣть въ виду общую постановку дѣла) учебникамъ (впрочемъ, мы исключаемъ въ значительной степени книгу г. Покровскаго и особенно — дѣльный: учебникъ о. II. А. Смирнова). Кромѣ того, ср. еще, между прочимъ, о. А. Иванова „Существенныя черты православнаго нравоученія. Курсъ ѴПІ класса гимназій“. Тула, 1897 г.

108°) Спб. 1877 г.

lost) Стали появляться учебники и для „женскихъ гимназій“, напр., о. Тихфинскаго („Осповныя начала религіи и нравственности, въ связи съ ученіемъ о нихъ православной христіанской церкви“ = для „VIII кл.“ „гимназій М. Н. Пр.“ Состава, по „программѣ Закона Божія, утвержденной Св. Синодомъ 2 окт. 1898 г.“)..., но о немъ говорить не будемъ, потому что онъ вышелъ уже въ 1901 году (ср. о немъ „Ц. Вѣсти.“ 1901 г., J6 35).

ности» 1082). Это — одиннадцать «чтеній» (автора) «по Закону Божію слушательницамъ высшихъ женскихъ курсовъ въ Кіевѣ»: «о нравственности вообще» (1); «нравственность и благочестіе» (2); «общія начала христіанской жизни,— главный христіанскій законъ» (3); «болѣе подробныя христіанскія законоположенія, — заповѣди блаженства» (4); тѣже «заповѣди (продолженіе)» (б); тоже («окончаніе») (6); «христіанскія начала жизни семейной, — бракъ, супруги» (Т); «родители и дѣти» (8): «родители и дѣти, — господа и слуги» (9); «христіанскія начала жизни общественной» (10); «начала жизни церковной» (11). Всѣ эти «чтенія» помѣщаются на пространствѣ 137—и (3 — 139) страницъ, и, не будучи, слѣдовательно, велики по объему, они, однако, прекрасно излагаютъ свой предметъ съ тѣхъ сторонъ, съ какихъ это требовалось ближайшими ихъ читательницами и съ такою глубиною, какая была доступна послѣднимъ. Популярное изложеніе предметовъ въ тоже время является до извѣстной степени отвѣчающимъ и современнымъ автору научнымъ запросамъ, отъ чего чтенія, имѣвшія большое значеніе въ свое время, не потеряли его для подобнаго рода читателей до нѣкоторой мѣры и нынѣ. Жизненность, какою они, не смотря на ихъ краткость, проникнуты, дѣлаетъ ихъ особенно симпатичными. Подобнымъ образомъ изложенный полный курсъ системы Нравственнаго Богословія былъ бы далеко не излишенъ.

Какъ бы тамъ ни было,, впрочемъ, а сочиненія, разматри-ваемыя въ настоящемъ (ІѴ-мъ) пунктѣ, росту данной науки не содѣйствовали. Нѣкоторымъ исключеніемъ здѣсь является развѣ книга о. Ѳаворова, кое-гдѣ дающая нѣкоторыя новыя частныя указанія, кое-гдѣ предлагающая оригинальныя соображенія... Но и только: большаго въ настоящемъ случаѣ нельзя сказать ничего и о ней...

Здѣсь мы и считаемъ возможнымъ закончить настоящій нашъ очеркъ 1083)...,упомянувъ ещелишьобъ ОДНОМЪ Обстоятель-

на2) Кіевъ, 1880 г.

1083) Примѣчаніе къ тексту, соотвѣтствующему 655-й цитатѣ. Можно принять къ сьѣдѣшю и „программу“, предложенную въ свое время (отъ 1860—1862 гг.) Димитріемъ, арх. херсонскимъ (см. ѴІ-йт. его сочиненій, 2 изд. Москва, 1899 г., стр. 225—230), хотя и не представляющую собою чего-либо существенно цѣннаго, почему о ней болѣе и не говоримъ (составитель, при томъ, зависѣлъ отъ тогдашнихъ, особенно западныхъ, образцовъ).

ствѣ. По требованію высшей церковной власти академическіе преподаватели въ 1895 г. представили въ совѣты академій свои программы, между прочимъ, и по данной наукѣ. Эти программы, одобренныя академическими Совѣтами, были посланы въ Св. Синодъ и затѣмъ были отпечатаны. Въ нихъ, разумѣется, можно было бы указать много интересныхъ сторонъ; по нимъ до извѣстной степени можно было-бы судить о состояніи данной науки въ нашихъ академіяхъ и проч.; но передавать какія-либо подробности здѣсь мы, повидимому, не имѣемъ права, такъ какъ отпечатанныя программы не опубликованы Св. Синодомъ во всеобщее вѣдѣніе. Впрочемъ, 6 лѣтъ (съ 1895 года)—немалый промежутокъ времени! За эти годы съ особенною яркостію успѣли выплыть наружу многіе новые вопросы, богословамъ - моралистамъ пришлось выдвинуть для разъясненія многія новыя стороны, а нѣкоторыя изъ прежнихъ отставить на второй планъ и т. д. И мы сами, составлявшіе программу по данной наукѣ въ указанномъ году, въ настоящее время, въ виду запросовъ самыхъ послѣднихъ (послѣ 1895 года) лѣтъ, склонны были бы произвести въ той нѣкоторыя перемѣны, впрочемъ, не касающіяся самаго существа дѣла (а это и есть самое важное!)...

Намъ остается предложить нѣсколько заключительныхъ соображеній и данныхъ...

На страницахъ нашего очерка нами названо большое число произведеній, такъ или иначе соприкасающихся съ наукою Нравственнаго Богословія: игнорировались нами только тѣ, которыя, по нашему мнѣнію, или слишкомъ мало соприкасались съ областью послѣдней, или были для нея во всякомъ случаѣ безполезны и пр.; изъ названныхъ характеризовались нами болѣе или менѣе подробно только наиболѣе главныя и существенныя по тому или иному своему значенію, — другія характеризовались у насъ слишкомъ кратко, иныя только назывались или въ текстѣ, или подъ строкой: все зависѣло отъ степени того значенія, какое мы имъ въ каждомъ случаѣ усвояЛи, а также и отъ небольшого сравнительно объема, какой нами предположено было придать своему очерку. Въ виду послѣдняго обстоятельства мы не всегда цѣликомъ называли даже и заглавія, напр., журнальныхъ статей, не

указывали А°-овъ журналовъ, гдѣ онѣ помѣщались, ограничиваясь отмѣткою лишь года или «книги»... При этомъ мы болѣе подробно говорили въ своемъ очеркѣ о произведеніяхъ болѣе ранняго времени (по большей части) и менѣе подробно о новѣйшихъ потому, что эти гораздо извѣстнѣе читателямъ, нежели тѣ; о семинарскихъ учебникахъ пространная (сравнительно) рѣчь наша объясняется значеніемъ этихъ произведеній въ дѣлѣ образованія нашего духовнаго юношества. А нравственное міровоззрѣніе представителей святоотеческой письменности, переведенныхъ на русскій языкъ, характеризовалось нами болѣе или менѣе подробпо каждый разъ по той причинѣ, что святоотеческая этика, какъ нами уже говорилось, имѣетъ огромное значеніе въ дѣлѣ выясненія христіанскихъ нравственныхъ принциповъ и отсюда въ дѣлѣ построенія христіанской системы этики, — между тѣмъ обслѣдована она въ нашей отечественной литературѣ лишь отчасти: значительно большая часть ея еще не подлежала изученію со стороны нашихъ изслѣдователей. Такъ какъ изслѣдованія и статьи изъ области нравственной философіи иногда помогаютъ разъясненію тѣхъ или иныхъ вопросовъ христіанской этики и вообще содѣйствуютъ уясненію нравственныхъ началъ, — или: такъ какъ они, иногда становясь въ антагонизмъ съ христіанскимъ пониманіемъ сущности нравственности, уже по этой причинѣ не могутъ быть игнорированы богословами-моралистами, особенно если авторы ихъ пользуются большою извѣстностью и авторитетомъ...; то естественно, что мы въ своемъ очеркѣ обращали извѣстное вниманіе и на сочиненія этого рода, не считая возможнымъ для себя пройти ихъ молчаніемъ...

И такъ, что-же мы видѣли на своемъ длинномъ и тяжеломъ пути?

Матеріалъ для разсматриваемой нами богословской научной отрасли данъ въ Словѣ Божіемъ, что ясно само собою и не нуждается въ разъясненіяхъ и обоснованіяхъ. Съ этимъ матеріаломъ богословы-моралисты и должны были имѣть дѣло и въ дѣйствительности обыкновенно имѣли, — раскрывая, смотря по обстоятельствамъ, то однѣ стороны откровеннаго нравственнаго ученія, то другія, то въ одномъ отношеніи, то въ другомъ, и, — смотря по успѣхамъ, достигнутымъ богословскою этикою и другими съ ней соприкосновенными науками, а также — по научной подготовкѣ самихъ изслѣдователей и проч., — то глубже, то поверхностнѣе, то односторонне, то

возможно разносторонне и т. д. Въ частности, 1) богословы-моралисты должны были раскрыть откровенное нравственное ученіе на основаніи непосредственно Слова Божія; 2) чтобъ достигнуть только-что указанной цѣли, необходимо было, не полагаясь на свои слабыя силы, обратиться за помощію къ обильной святоотеческой письменности и, изучивъ ее, придерживаться ея руководства и указаній; 3) далѣе, необходимо было богословамъ-моралистамъ ХІХ-го вѣка, о которомъ въ нашемъ очеркѣ собственно и идетъ рѣчь, болѣе или менѣе достаточно познакомиться съ результатами, добытыми въ данномъ случаѣ въ теченіе предшествовавшихъ вѣковъ, начиная съ конца святоотеческаго періода; 4) нужно былр строго обособить данную науку отъ всѣхъ сродныхъ съ нею научныхъ отраслей, точно установить ея названіе, задачи, методы и проч. и съ тѣмъ вмѣстѣ опредѣлить ея отношеніе къ тѣмъ отраслямъ, пользуясь указаніями и опытами всего прежняго времени и запросами современными; 5) необходимо было строго обособить «православно-христіанское» ученіе о нравственности отъ инославныхъ, указавъ всѣ характерныя ихъ отличія и выяснивъ, что правда — только на сторонѣ перваго; 6) что касается упомянутыхъ современныхъ запросовъ жизни и науки, то въ этомъ случаѣ богословамъ-моралистамъ въ истекшемъ столѣтіи приходилось,—по крайней мѣрѣ, должно было считаться со многими, заставлявшими придавать изслѣдованіямъ въ области Нравственнаго Богословія характеръ по — преимуществу апологетическій: необходимо было, въ частности, считаться съ лицами, посягавшими на самобытность христіанскаго ученія о нравственности и полагавшими, что послѣднее можно безъ остатка растворить въ ученіяхъ буддизма, Платопа, стоиковъ, Филона—александрійца, ессеевъ, ѳерапевтовъ и пр.,—затѣмъ съ лицами, отрицавшими состоятельность христіанской морали, каковы: автономисты, упрекающіе и упрекавшіе послѣднюю за ея гетерономическій характеръ, — особенно эволюціописты, учащіе о случайномъ про • исхожденіи нравственности, о возникновеніи альтруизма, какъ будто-бы вторичнаго начала, изъ яко-бы первичнаго эго изма...,— Нитцше съ его «ІІеЬегтепзсЬ’омъ» ипроч. и проч.,— наконецъ, съ лицами, каковы, напр., Толстой, В. С. Соловьевъ, г. В. Розановъ и друг., предлагающіе своеобразное, несогласное съ истиной, освѣщеніе смысла христіанскаго нравственнаго ученія и утверждающіе, однако, болѣе или менѣе

настойчиво, что православно-христіанское церковное пониманіе дѣла будто-бы несогласно со Словомъ Божіимъ и проч.; не говоримъ уже о такихъ лицахъ, въ родѣ представителей, напр., нравственной статистики, которыя пытаются пробить брешь въ какомъ-либо отдѣльномъ, хотя-бы и важномъ, пунктѣ зданія морали вообще, а не только христіанской (напр., названныя лица отвергаютъ наличность въ человѣкѣ нравственной свободы въ томъ смыслѣ, въ какомъ мы ее обыкновенно понимаемъ)... Помимо апологетическихъ цѣлей, богословы-моралисты истекшаго столѣтія, въ виду тѣхъ же запросовъ жизни и научныхъ, должны были особенно заботиться о созданіи науки, какую еще преосв. Ѳеофанъ въ своемъ «Начертаніи христіанскаго нравоученія» назвалъ «христіанскою психологіею» и печальное отсутствіе какой у насъ онъ тамъ констатировалъ...

Какъ же отнеслись,—мы видѣли,—богословы—моралисты ко всѣмъ этимъ и подобнымъ имъ задачамъ, какія настоятельно требовали отъ нихъ своего рѣшенія? Обозрѣніе многочисленныхъ произведеній, сдѣланное нами и потребовавшее отъ насъ значительныхъ трудовъ (хотя для насъ дѣло нѣсколько облегчалось нашимъ пребываніемъ въ такомъ центрѣ, гдѣ скорѣе всего мы могли отыскивать требовавшіяся намъ даже и весьма рѣдкія изданія), показало ыамъ, что въ теченіе разсмотрѣннаго нами времени до нѣкоторой, болѣе или менѣе достаточной, степени выполнены уже требованія, отмѣченныя нами подъ пунктами: 1-мъ и 4-мъ (въ послѣднемъ случаѣ слѣдовало бы устранить изъ системъ христіанской этики отчасти все еще въ нихъ проглядывающій элементъ догматическій, а также литургическій...). По 2-му пункту сдѣлано слишкомъ мало. Здѣсь предстоитъ впереди еще громадная и продолжительная работа, выполнивъ которую богословы-моралисты текущаго—ХХ-го вѣка совершили бы первостепенной важности подвигъ. Дальнѣйшій—3-й—пунктъ, значительно менѣе важный, нежели 2-й, въ свою очередь, слишкомъ мало освѣщенъ въ нашей богословской—нравоучительной литературѣ и также ожидаетъ работниковъ, которымъ придется и здѣсь приложить гигантскій трудъ. Впрочемъ, результаты здѣсь не будутъ столь плодотворны, какъ въ предшествовавшемъ случаѣ. Пунктъ 5-й выясненъ сравнительно мало и по большей части элементарно. Освѣщеніе дѣла—полное и научное—будетъ, надѣемся, дано въ настоящемъ столѣтіи.

По 6-му пункту сдѣлано уже весьма много и хорошо. Желательно, чтобъ тоже, что сдѣлано уже относительно буддизма, стоицизма, эволюціонизма (и утилитаризма), автономизма..., Толстого, Соловьева...,—было сдѣлано и относительно Платона, ессеевъ, ѳерапевтовъ, Филона...,—лицъ въ родѣ Нитцше и и проч. Будемъ надѣяться, что хоть ХХ-й вѣкъ увидитъ, наконецъ, столь справедливо желаемую покойнымъ еп. Ѳеофаномъ «христіанскую психологію» 10*4). А вмѣстѣ съ тѣмъ желательно, чтобъ наши богословы - моралисты больше обращали вниманія и на вопросы нравственной философіи, правильное уясненіе которыхъ, въ свою очередь, немало помогло бы имъ какъ въ дѣлѣ положительнаго освѣщенія хри стіанскихъ нравственныхъ началъ, такъ и особенно въ дѣлѣ ихъ борьбы со всякими сектантскими и иными фальшивыми нравственными ученіями... Во всѣхъ случаяхъ много помогутъ нашимъ изслѣдователямъ западные образцы, но слишкомъ полагаться на послѣдніе опасно, а вмѣсто того лучше изучать дѣло самимъ по первоисточникамъ и самостоятельно...

И такъ, какъ видимъ, впереди у богослововъ - моралистовъ — много" очень много дѣла... Но ожидая отъ нихъ многаго еще въ будущемъ только, мы были бы несправедливы къ ученымъ богословамъ уже истекшаго столѣтія, еслибъ не отмѣтили того безспорнаго, уже раскрытаго нами па страницахъ нашего очерка, обстоятельства, что и ими сдѣлано немало, что и они исполнили свой долгъ благородно. Они сдѣлали то, что были въ силахъ совершить; винить ихъ за то, что они не могли совершить необыкновенныхъ, сверхъестественныхъ, можно сказать, подвиговъ, было бы въ высшей степени несправедливо. Многіе существенные вопросы ими, — мы видѣли, — разъяснены, — предложены недурныя попытки построенія системы данной науки и пр. Словомъ, сдѣланъ огромный шагъ впередъ, какихъ не приходилось дѣлать и западнымъ богословамъ-моралистамъ, достигнувшимъ уровня нынѣшняго ихъ научнаго положенія лишь въ теченіе" гораздо длиннѣйшаго періода времени, нежели въ теченіе какого соотвѣтствующіе успѣхи достигнуты нашими отечественными моралистами. Особенно большой успѣхъ достигнутъ послѣдними по части собиранія матеріала, необходимаго въ данномъ случаѣ,—по части подготовленія почвы для будущихъ здѣсь

"91) Москва, 1891 г., стр. 7. Op. citat. на 347 стр.

сооруженій. Кому удалось прочитать то количество трудовъ, какое прочитали мы, тотъ увидитъ, что мы правы. Недостатки многихъ учебныхъ книгъ по данной наукѣ происходятъ отъ того, что многое изъ существующаго на русскомъ языкѣ ихъ авторамъ неизвѣстно. Отсюда и ихъ обычныя въ данномъ случаѣ жалобы на печальное состояніе разсматриваемой науки въ нашемъ отечествѣ подъ собой не имѣютъ надлежащей почвы и нерѣдко несправедливы. Дѣло обстоитъ далеко не такъ плохо, хотя, конечно, какъ мы видѣли, ему еще дальше и до идеальнаго совершенства... Словомъ, въ виду всего сказаннаго, мы настроены не пессимистически, а скорѣе оптимистически, обращая вниманіе какъ на достигнутые уже богословами - моралистами истекшаго столѣтія успѣхи, такъ и еще болѣе надѣясь на успѣхи богослововъ текущаго— новаго—вѣка, тѣмъ болѣе, что ихъ труды, какіе уже успѣли появиться въ теченіе перваго, еще не окончившагося, года

ХХ-го столѣтія (о нихъ естественно въ нашемъ очеркѣ не могло быть рѣчи), обладаютъ такими иногда серьезными качествами, которыя обѣщаютъ въ будущемъ еще большее и которыя, во всякомъ случаѣ, свидѣтельствуютъ о томъ, что богословы-моралисты въ нашемъ отечествѣ уже вступили и идутъ по вѣрной дорогѣ, обезпечивающей имъ въ дальнѣйшемъ несомнѣнный успѣхъ... Fiat! 1085)...

°85) Дополненіе къ примѣчаніямъ: къ 783а: можно назвать А. В. „Черты дѣятельнаго благочестія по ученію св. оо. православной Церкви“ (изд. 4, Одесса, 1890 г.); къ 786: Б. Бирукова „Къ вопросу о наслѣдственности функціональныхъ измѣненій (теорія наслѣдственности Вѳйсманна и возраженія Спенсера)“ (Спб. 1895 г.). Делажа „Наслѣдственность. Извяеч. подъ редакціей проф. К. Тимирязева“ (Москва, 1900 г.); къ 812: Д. Смирнова „Празднованіе воскреснаго дня (его исторія и значеніе)“ (Кіевъ, 1893 г.)—магистерская диссертація; къ 1034: ср. проф. А. И. Пономарева „Женщина въ духовной семьѣ“... (Странн. 1895 г.)...

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки