CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Новости
богословской литературы
Опубликовано:
Христианское чтение. 1902. № 11. С. 736-752.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Рождественскій, Ал. Всѣ ли три степени церковной іерархіи признаются въ англиканствѣ бого-установленными? Кутаисъ. 1901, 95 стр. Ц. 75 коп.
Книга представляетъ собою подробный разборъ одной главы изъ докторской диссертаціи нроф. В. А. Соколова: гІерархія англиканской епиокопапьной церкви, Серг. Посадъ 1897“, на которую, по мнѣнію г. Рождественскаго, не было обращено должнаго вниманія въ критическихъ отзывахъ и библіографическихъ замѣткахъ объ этой диссертаціи. „Вѣроятно, говоритъ г. Р., вслѣдствіе незнакомства авторовъ этихъ отзывовъ и замѣтокъ съ сущностью англиканства, какъ вѣроисповѣдной системы, полемика, возбужденная ученымъ сочиненіемъ г. Соколова, большею частію вращалась около исторической стороны вопроса (обстоятельствъ посвященія Паркера) и мало коснулась стороны догматической" (стр. 3). Кому извѣстно, что мысль о примирительномъ или, по выраженію, г. Р., „компромиссивномъ“ характерѣ англиканства, въ которомъ онъ видитъ сущность этого исповѣданія, давно уже сдѣлалась общимъ мѣстомъ въ наукѣ объ исповѣданіяхъ и вошла въ учебники обличительнаго богословія, тотъ едва ли станетъ предполагать незнакомство съ нею въ авторахъ рецензій. Несправедливо п самое утвержденіе, будто полемика большею -частію вращалась около исторической стороны вопроса н мало коснулась стороны догматической. Г. Р. повидимому не отдаетъ себѣ отчета въ томъ, что именно въ вопросѣ объ англиканскихъ рукоположеніяхъ от-
носится къ исторической сторонѣ и что къ догматдчѳокой. Онъ говоритъ, что „въ сочиненіи г. Соколова есть цѣлая обширная глава, спеціально посвященная изслѣдованію догматической стороны вопрооаи (разумѣется глава X: „Ученіе англиканской церкви объ іерархіи“). Между тѣмъвъ сочиненіи проф. В. А. Соколова есть по крайней мѣрѣ цѣлыхъ пять главъ, спеціально посвященныхъ изслѣдованію догматической стороны. Въ нее входятъ кромѣ ученія англик. церкви объ іерархіи еще частные вопросы о достаточности англик. чина посвященій, объ ученіи англик. церкви касательно таинства овящѳиства, о „намѣреніи“ англиканскихъ рукоположитѳлей, о значеніи правой вѣры рукоподожитѳля для дѣйствительности таинства, о вѣроученіи англик. церкви вообще. И кто читалъ рецензіи на книгу проф. В. А. Соколова, печатавшіяся въ „Русок. Вѣстникѣ“, „Душеп, Чтеніи“, „Странникѣ“ (насколько всѣ онѣ основательны, вопросъ другой), тотъ знаетъ, что онѣ касались большею частію этихъ именно пунктовъ, а не исто* ріи посвященія Паркера. Обвинивши своихъ предшественниковъ по рецензіи въ незнакомствѣ даже съ сущностью англиканства, г. Р. очень выразительно рекомендуетъ читателямъ свою собственную работу, заявляя, что „имѣлъ случай детально изучить вѣроизложѳнія англик. церкви и, вполнѣ раздѣляя мысль г. Соколова о томъ, что святое дѣло науки подвигается впередъ и развивается лишь viribus unitis, считаетъ своимъ вравственнымъ долгомъ подѣлиться съ желающими результатами своего изученія“ (стр. 5).—Все изслѣдованіе г. Р. отъ начала до конца занимается однимъ вопросомъ: дѣйствительно ли англик. церковь исповѣдывала и исповѣдуетъ вѣру въ божественное установленіе и благодатное значеніе церковной іерархіи, причемъ съ одной стороны авторъ старается опровергнуть доводы проф. В. А. Соколова, отвѣчающаго на этотъ вопросъ утвердительно, съ другой представляетъ собственныя соображенія, заставляющія отвѣчать на него отрицательно. Обращаясь прежде всего къ англиканскимъ XXXIX членамъ и чину посвященія въ ихъ настоящемъ видѣ, г. Р. въ первой главѣ доказываетъ, что выраженное въ нихъ ученіе объ іерархіи, вопреки утвержденію проф. В. А. Соколова, нельзя признать близкимъ къ православному, такъ какъ все, что содержится въ приводимыхъ послѣднимъ мѣстахъ, есть и у другихъ протестантовъ, не заключаетъ ничего противнаго протестантскимъ воз-
врѣніямъ, вполнѣ совмѣстимо съ ними, и что оъ другой сто* ронн въ этихъ мѣстахъ нѣтъ отличительныхъ чертъ ученіи православнаго, не содержится, вапр. общаго и безусловнаго утвержденія, что поставленіе должно совершаться посрѳд* ствоыъ епископскаго посвященія, что такое посвященіе необходимо для дѣйствительности іерархическаго достоинства служителей церкви, не говорится также прямо, что три степени іерархіи имѣютъ божественное установленіе. Если бы г. Р. твердо выдержалъ эту точку зрѣнія, то съ нимъ, вообще говоря, нельзя было бы не согласиться. Разбирая строго текстъ англик. чина посвященія (а особенно XXXIX членовъ), мы дѣйствительно найдемъ, что имъ не исключается безусловно и съ полною ясностью и протестантское пониманіе церковнаго служенія. Но столь же вѣрнымъ надо будетъ признать и то, что не исключается въ немъ и православное воззрѣніе на іерархію. Содержащее въ чинѣ посвященія ученіе объ іерархіи можно считать неполнымъ, не высказаннымъ до конца со всѣми своими основаніями и слѣдствіями, но прямо противныхъ православному ученію пунктовъ оно не заключаетъ. Замѣчаемая въ его изложеніи особая осторожность и сдержанность могла, конечно, проистекать изъ желанія составителей не осуждать протестантскихъ принциповъ, но могла быть и естественнымъ свойствомъ чина, какъ богослужебной книги, высказывающей примѣнительно притомъ же къ существующимъ образцамъ, только то, что нужно для ея прямой цѣли, и не обязанной подобно догматическимъ системамъ, подробно развивать и точно формулировать всѣ стороны ученія о священствѣ. Эмшаричѳски-практичѳокимъ характеромъ чина и можно объяснить, то, что въ немъ ясно выражается желаніе сохранить для англійской церкви древнее трехстепенное уотройство іерархіи, но нѣтъ прямаго заявленія о безусловной необходимости его для церкви вообще въ силу божественнаго установленія, или то, что въ немъ само ообой предполагается и прямо высказывается, что посвящаетъ въ степени епископъ, но не сдѣлано предупрежденія, что всякое другое посвященіе недѣйствительно. Этотъ характеръ англик. ординала, какъ вѣроиз-ложевія, необходимо имѣть въ виду при изслѣдованіи его содержанія, чтобы не предъявлять въ нему требованій, какихъ не должно, и> изъ того, что та или иная мыоль въ нѳмъ неаыоказана, не опѣшить дѣлать заключеніе, что она въ немъ
отрицается. Къ сожалѣнію г. Р. недостаточно принялъ это во вниманіе, когда отъ констатированія неполноты въ наложеніи ученія объ іерархіи перешелъ къ рѣшительному утвержденію, что въ чинѣ содержится чиото протестантское ученіе объ этомъ предметѣ. Уже въ первой главѣ онъ категорически заявляетъ, что въ молитвахъ англик. ординала іерархія признается установленіемъ божественнымъ „несомнѣнно въ томъ же общемъ смыслѣ, въ какомъ объ этомъ говорятъ и протестанты“ (стр. 11), хотя для такой нѳоомнѣнности приводимыхъ основаній далеко недостаточно. Особенно же настойчиво онъ проводитъ н стараетоя обосновать свою мысль во второй главѣ, въ которой разсматриваетъ историческія данныя для рѣшенія вопроса о томъ, сохраняда-лн англик. церковь при Генрихѣ VIII и Эдуардѣ VI унаслѣдованное ею отъ Рима ученіе объ іерархіи. Большая и оамая важная въ сочиненіи. часть ея занята разборомъ чина поовященія, изданнаго въ 1550 г. Г. Р. сравниваетъ это изданіе съ позднѣйшими редакціями, а также чины посвященія въ каждую степень между собою, причемъ старательно отмѣчаетъ всѣ даже незначительныя особенности въ составѣ, въ выраженіяхъ, въ отдѣльныхъ словахъ, оправдывая этимъ свое заявленіе о томъ, что изучалъ чинъ детально, но выводы, какіе онъ дѣлаетъ изъ этого матеріала, большею частію до того неудачны, что его сама по оебѣ довольно усердная н самостоятельная работа теряетъ всякое значеніе. Авторъ совершенно не различаетъ существеннаго отъ несущественнаго, въ каждой мелочи видитъ важный догматическій смыслъ и серьезно занимается его объясненіемъ. Въ основу объясненія положено не сравнительное изученіе англиканскаго чина посвященія въ связи съ римскимъ понтификаломь, послужившимъ для перваго ближайшимъ образцомъ, а одни общія соображенія о „компромиссивномъ характерѣ" англиканства, какъ исповѣданія, и о стремленіи англиканской церкви при Генрихѣ VIII и Эдуардѣ VI отрѣшиться отъ католическихъ вѣрованій въ ученіи объ іерархіи. Въ результатѣ получились не научная обработка матеріала, осторожная въ выводахъ, строго обосновывающая каждое положеніе, а опытъ крайне произвольнаго толкованія англиканскаго чина съ точки зрѣнія одной предвзятой мысли, будто по мнѣнію его составителей только пресввтерокое служеніе установлено Богомъ, епископство же и діаконство не составляютъ особыхъ
степеней іерархіи, со всѣми натяжками, противорѣчіями и сбивчивостію, свойственными подобнаго рода работамъ. Тамъ какъ подробный разборъ этой части потребовалъ бы столько же мѣста, сколько занимаетъ она сама, то для подтвержденія сказаннаго мы приведемъ лишь нѣсколько образцовъ ученой работы г. Рождественскаго, которою онъ кочетъ содѣйствовать движенію впередъ и развитію „святаго дѣла науки". Г. Р. доказываетъ, что составители чина вовсе нѳ-имѣпи въ виду оттѣнить различіе между тремя степенями іерархіи, не желали проводить рѣзкую границу между существомъ епископскаго и пресвитерскаго служенія. По его мнѣнію, даже изъ словъ предисловія къ чину: „отъ временъ апоотольскихъ въ церкви Христовой были слѣдующія степени служителей: епископы, пресвитеры и діаконы" — нельзя съ несомнѣнностью заключать, что въ ннхъ говорится о трехъ степеняхъ іерархіи, а не о двухъ только, такъ какъ, говоритъ онъ, умолчаніе о троичномъ числѣ и поставленіе олова „пресвитеры" въ запятыхъ позволяютъ разсматривать здѣоь епископство и прѳсвитерство, какъ одну степень, точно также въ слѣдующихъ далѣе словахъ: „необходимо, чтобы никто, ѳоди онъ еще не епископъ, лреовнтеръ, ни діаконъ, не отправлялъ etc", ѳдинократноѳ употребленіе раздѣлительной частицы ни (nor) даетъ возможность считать это отрицательное сужденіе двухчленнымъ, а не трехчленнымъ, и разсматривать епископство и прѳсвитерство, какъ понятія взаимнозамѣстимыя (стр. 29—30). Трудно понять, для чего надо было автору столь мучительно напрягать свою проницательность, глубокомысленно останавливаться надъ запятыми н отрицательными частицами и серьезно разсуждать, двѣ или три степени указываются въ этихъ словахъ, когда нѣсколькими строками ниже, при указаніи воэраста ^Освящаемыхъ вполнѣ ясно и раздѣльно перечисляются три степени, когда самое существованіе трехъ особыхъ чиновъ посвященія не должно бы, казалось, оставлять мѣста подобнымъ сомнѣніямъ. — Останавливаясь на особенностяхъ въ оглавленіи отдѣльныхъ чиновъ посвященія, именно на томъ, что рукоположеніе въ діаконы и пресвитеры называется „поставленіемъ" (ordering), а въ епископы ^посвященіемъ" (consecration), г. Р. объясняетъ, что первый терминъ означаетъ возведеніе въ новую степень, а второй лишь актъ религіознаго избранія кого-либо для новаго удотрѳбдѳ-
нія, и нто елѣд. епископство здѣсь не разсматривается, какъ особая степень отъ преовитѳрства (отр. 31). Объясненіе резонное, забывающее только упомянуть, что терминологія эта перешла въ анпгаканокіе чины изъ рнмок&го понтвфдкада, который и долженъ поэтому раздѣлить оъ ними всю тяжесть обвиненія или подозрѣнія въ отожествленіи двухъ степеней. Лежащее въ основѣ этой терминологіи мнѣніе схоластиковъ, что епископство не есть особая степень (ordo), отличная отъ преовитѳрства, было господствующимъ въ средніе вѣка и принято, какъ извѣстно, въ символической книгѣ р.-к&толичѳ-окой церкви—Римскомъ Катихизисѣ,—обстоятельство показывающее, что объединеніе этихъ двухъ служеній въ одной степени не означаетъ еще ихъ отожествленія.—Произвольно истолковываетъ г. Р. цѣль и смыслъ выбора апостольскихъ и евангельскихъ чтеній для литургіи, во время которой совершается рукоположеніе. Не видно напр., почему апостольское чтеніе на пресвитерскомъ рукоположеніи (Дѣян. XX, 17—35) непремѣнно я должно внушать мысль, что прѳсвитер-отво совмѣщаетъ въ себѣ всѣ другія служенія церковныя, не иоключая и епископскаго" (стр. 33). Развѣ сущность всего чтенія тѣмъ и исчерпывается, что въ немъ одни и тѣ же лица называются и пресвитерами и епископами? Точно также читать на пресвитерскомъ посвященіи 1 Тим. III, 1—16, гдѣ апостолъ, указавши качества необходимыя для епископа, переходитъ прямо къ діаконамъ, можно и безъ мысли о тожествѣ' епископской и пресвитерской степени, а просто по тому соображенію, что сказанное объ ѳпиокопахъ подходитъ н къ пресвитерамъ, согласно толкованію на это мѣсто св. Златоуста. Особенно страдаетъ натяжками объясненіе выбора чтеній для рукоположенія епископскаго. Иэъ трехъ чтеній, указываемыхъ въ чинѣ для пресвитерскаго рукоположенія одно повторяется на епископскомъ, значитъ, по за, кяючѳнію г. Р., эти служенія признаются тожѳотвенными, другія два не повторяются и это значитъ—тожественны, наконецъ одно чтеніе на епископскомъ посвященіи особое,— опять-таки не исключается тожества (стр. 33—34). Что распредѣленіе чтеній не было простою случайностью, г. Р. доказываетъ это тѣмъ, что въ 1662 г. оно было измѣнено съ явною мыслію оттѣнить различіе между епископскою и пресвитерскою степенью (стр. 34). Однако желаніе въ 1662 г. оттѣнить различіе еще не значитъ, что въ 1560 г. хотѣли его
огладить. Изъ того, что при пересмотрѣ тана нашли нулевомъ въ виду пуританъ сдѣлать это разлитіе яснѣе, не слѣдуетъ еще, что тогда установили его впервыѳ.—Поражаетъ своею неосновательностію выводъ, который дѣлаетъ г. Р. изъ словъ присяги, произносимой посвящаемымъ во епископа: „я, избранный епископъ“... Если избранный во епископы разсуждаетъ г. Р. имѣетъ право называть себя епископомъ до посвященія, то очевидно епископство сообщается ему самымъ актомъ избранія, о которомъ избранный и всѣ присутствующіе узнаютъ изъ королевскаго указа о посвященіи, читаемаго непосредственно предъ присягою, на долю же самаго посвященія остается лишь - значеніе обрядоваго молитвословія (стр. 36). Объясненіе нѳоообразноѳ ни съ значеніемъ словъ „избранный ѳпиокопъ“ (не просто „епископъ6), ни оъ смысломъ всего чина, ни съ историческимъ употребленіемъ титула electus episoopus въ англійской церкви.—Въ высшей степени странно далѣе толкованіе „особенностей6 формулы епископскаго посвященія, приглашающей вѣрующихъ къ молитвѣ. Одну особенность г. Р. видитъ въ томъ, что лицо, имѣющее быть посвященнымъ въ епископа, представляется уже призваннымъ къ этому служенію Духомъ Святымъ, и отроитъ для нея такое невѣроятное объясненіе: подъ призваніемъ здѣсь нельзя разумѣть внутреннее призваніе, такъ какъ въ наличности его посвящающій не можетъ быть увѣреннымъ, еще менѣе можно разумѣть королевскій указъ о посвященіи, „остается допуотить, что поовящающій говоритъ о церковномъ призваніи къ епископскому служенію, каковое призваніе получено поовящениымъ еще при возведеніи въ званіе прѳовитѳра“ (стр. 38). Чтобы увидѣть всю противу-ѳстественнооть этого комментарія, достаточно прочесть самыя слова формулы: „приступимъ къ молитвѣ, прежде чѣмъ допустимъ и пошлемъ это лицо на дѣло, къ которому, мы вѣримъ, Св. Духъ призвалъ ѳго“. Формула говоритъ: „мы вѣримъ6 и предполагаетъ тѣмъ самымъ призваніе къ епископству внутреннее; нѣтъ, споритъ г. Р., во внутреннемъ призваніи нельзя быть увѣреннымъ, а разумѣется здѣсь призваніе внѣшнее, т. ѳ. посвященіе въ пресвитеры. Подучается слѣдующее. Пресвитера посвящаютъ въ епископа и говорятъ: прежде чѣмъ допустимъ посвящаемаго въ епископа на дѣло пресвитера, на которое, мы вѣримъ, онъ уже былъ допущенъ, помолимся. Эта удивительная мысль, думаетъ
далѣе г. Р., уясняетъ омыолъ н другой особенности, именно той, что епископство называется „дѣломъ“, а не „званіемъ“, такъ какъ изъ этого слѣдуетъ, что званіе епископа и пресвитера одно и тоже, различаются же они между собою только служеніемъ или родомъ дѣятельности (стр. 38), Что даетъ основаніе г. Р. считать слово „званіе“ (office) спеціальнымъ терминомъ, равнозначущимъ съ оловомъ „степень“ (<■■ г der) остается неизвѣстнымъ.
Въ литаніи на епископскомъ посвященіи содержится, между прочимъ, прошеніе о томъ, чтобы Богъ „поодаль благодать на избраннаго, чтобы онъ могъ должнымъ образомъ пополнять званіе, къ которому призванъ (is called)“. Г. Р. пространно толкуетъ, ео ссылкой на самоучитель Туссена и Лангѳншейдта, что is called лучше переводить „призванъ“, а не „призывается“, подъ этимъ призваніемъ разумѣетъ призваніе или посвященіе во пресвитера и выводитъ отсюда, что званіе епископа и пресвитера, по мыоди составителей чинопослѣдованія, одно н то же (стр. 47). Опять составителямъ приписывается, нѳповятная идея на епископскомъ посвященіи молиться о дарованіи благодати необходимой для пресвитерскаго званія, къ которому посвящаемый давно уже былъ призванъ и необходимую благодать для котораго, предполагается, давно уже получилъ, другими словами идея пресвитера посвящать во пресвитеры. На какихъ слабыхъ данныхъ основываетъ г. Р. свои сужденія, видно изъ слѣдующихъ примѣровъ.—На испытаніи посвящаемаго въ пресвитеры епископъ спрашиваетъ, увѣренъ ли онъ, что „призванъ ко служенію согласно съ волею Господа Іисуса Христа и съ порядкомъ англійской церкви“, а посвящаемаго въ епископы и діаконы: „согласно съ волею Г. I. X. и съ порядкомъ государства“. Выводъ г. Р.: только одно пресвитерское служеніе по мысли составителей есть учрежденіе церковное, діаконскоѳ и ѳпископокоѳ скорѣе государственныя учрежденія въ церкви. Въ діаконокомъ посвященіи стоитъ: „съ должнымъ порядкомъ государства“, г. Р. и въ словѣ „должномъ“ усматриваетъ особый смыслъ: только это служеніе обязано своимъ существованіемъ дѣйствительнымъ нуждамъ церкви (стр. 47). Въ формулѣ обращенія къ народу пресвитѳрство называется святымъ званіемъ, только оно, заключаетъ, г. Р., есть въ собственномъ смыслѣ священное званіе, какъ учрежденное самвмъ Богомъ и необходимое для оущеотва церкви
(стр. 47), Епископъ говоритъ тамъ жѳ, что послѣ испытанія поставляемыхъ въ пресвитеры,, нашелъ, что они законно призваны къ своему служенію, т. е. что нѣтъ препятствіи къ посвященію. Г. Р. въ словѣ „законно“ умѣетъ прочесть, что „только призваніе къ прѳсвитѳрству есть истинно-законное призваніе отъ самого Бога, а не отъ людей только* (стр. 47), До чего доводитъ г. Р. эта привычка гоняться за словами и строить на ихъ буквѣ свои заключенія, не обращая вниманія на ихъ логическій смыслъ, можно видѣть изъ объясненія того мѣста молитвы предъ возложеніемъ рукъ въ епископскомъ посвященіи, гдѣ говорится; „даруй сему рабу Твоему благодать, чтобы онъ могъ употреблять данную ему власть не на разрушеніе, но на спасеніе“. Г. Р. »рѣшается утверждать, что словомъ „данную* власть представляется уже принадлежащею лицу до посвященія (стр. 50), обнаруживая неумѣнье разобраться въ значеніи временъ въ сложныхъ предложеніяхъ. Это все равно, что доказывать, будто въ православныхъ чинахъ хиротоніи священство и діаконство представляются данными еще до рукоположенія, такъ какъ въ нихъ архіерей молится, чтобы Богъ помогъ рукополагаемому достойно употреблять „дарованную ему священническую честь“ „дарованную ему (діаконскую) степень“. Съ изумительнымъ мудрованіемъ встрѣчаемся на 53 страницѣ. Дѣло идетъ о молитвѣ на епископскомъ посвященіи: „Всемогущій Боже, призри на сего раба Твоего, призваннаго на дѣло и служеніе епископа, и такъ исполни его истиною Твоего ученія л невинностію жизни, чтобы онъ и словомъ и дѣломъ могъ вѣрно служить тѳбѣ въ этомъ званіи*. Казалось бы, нельзя было и ожидать, чтобы у кого-нибудь могъ возникнуть вопросъ, о какомъ званіи идетъ рѣчь въ послѣднихъ словахъ, до того ясно, что разумѣется званіе епископское. Однако г. Р. не только ставитъ такой вопросъ, но и рѣшаетъ, что разумѣется званіе пресвитѳрокое. Ходъ мыслей въ этомъ ученомъ фокусѣ слѣдующій. Выраженіе „въ этомъ званіи* не можетъ относиться въ словамъ разсматриваемой молитвы „на дѣло и служеніе епископа, потому что тогда такъ бы и стояло „на званіе епископа* (какъ въ параллельномъ мѣстѣ пресвитерскаго н діаконскаго посвященія), а не „на дѣло и служеніе епископа*, естественнѣе относить олова „въ этомъ званіи* къ званію, упоминаемому въ стоящемъ передъ этой молитвой прошеніи литаніи: „даруй... благодать, чтобы
онъ могъ должнымъ образомъ исполнять званіе, къ которому призванъ“, а это послѣднее званіе рѣшительно не можетъ означать епископскаго, потому что посвящаемый представляется уже призваннымъ къ нему, призванъ же онъ, очевидно, тогда, когда былъ посвященъ въ пресвитера, слѣдовательно, это эваніе—пресвитерское. И этотъ, добытый цѣною отреченія отъ здраваго смысла, результатъ понадобился автору только для того, чтобы доказать, что епископство ни разу не называется „званіемъ“, котя изъ этого еще ровно ничего не слѣдовало бы, такъ какъ олово „званіе“ какъ замѣчено выше, не имѣетъ терминологическаго значенія.—При возложеніи рукъ на посвящаемаго въ епископа архіепископъ говоритъ: „пріими Святаго Духа и вспоминай возгрѣвать благодать Божію, которая въ тебѣ чрезъ возложеніе рукъ и проч.“. Кажется, достаточно ясно, что по прямому смыслу этихъ словъ посвящаемому сообщается Духъ Святый и заповѣдуется возгрѣвать вновь полученную (въ силу первыхъ словъ: пріими Се. Духа) благодать въ послѣдующей жизни. Г. Р. доказываетъ наоборотъ, что по смыслу этихъ словъ ни Духъ Святый не сообщается, ни благодать не разумѣется новая. „Пріими (take, не receive)“, разсуждаетъ онъ, указываетъ не на принятіе какого-либо новаго дара, а лишь на новое отношеніе поставляемаго къ имѣющемуся у него дару, на новое употребленіе полученнаго ранѣе дара; благодать же предоставляется уже пребывающею („которая въ тебѣ“), олѣ-довательно разумѣется полученная не чрезъ настоящее возложеніе рукъ, а чрезъ прежнее, т. ѳ. чревъ рукоположеніе во пресвитера. Автору не кажется страннымъ возложить руки въ настоящее время, а въ произносимыхъ при этомъ словахъ разумѣть давно бывшее рукоположеніе. Грамматическая форма глагола, въ предложеніи „которая есть въ тебѣ“ (а не „будетъ“) опять оказалась для него непреодолимымъ препятствіемъ къ уразумѣнію логическаго омыола его. Впрочемъ, онъ согласенъ допустить и еще болѣе искусственное толкованіе. Такъ какъ, говоритъ онъ, слова „чрезъ возложеніе рукъ“ отдѣлены отъ предыдущаго запятой, то ихъ можно относить не въ словамъ „которая въ тебѣ“, а къ олову „вспоминай“, т. ѳ. возложеніе рукъ должно лишь напомнить о подученной когда-то прежде благодати (отр. 55—57). Что въ такомъ случаѣ придется читать: „чрезъ это возложеніе рукъ вспомни возгрѣвать благодать“, и окажется въ ко-
нѳдъ извращеннымъ первоначальный смыслъ, какой разомат риваемое мѣсто имѣетъ у апоотола, это автора, повидимому, ни мало ие затрудняетъ. Эа отр. 65 г. Р. высказываетъ до конца свое пониманіе англиканскаго чина. По мысли составителей чина, думаетъ онъ, епископская власть, какъ божественное полномочіе, сообщается при рукоположеніи въ пресвитеры, именно въ первой повелительной формулѣ: „пріими Святаго Духа, кому отпустить грѣхи, отпустятся, а кому удержишь, удержатся; и будь вѣрнымъ раздаятелѳмъ слова Божія и Его святыхъ таинствъ и лроч.“, передающей всю полноту іерархической власти. Но затѣмъ во второй формулѣ пресвитеры получаютъ право употреблять только двѣ вѣтви этой власти, ученіе и священнодѣйствіе, третья же вѣтвь юрисдикціи, соотвѣтствующая божественному полномочію отпускать н удерживать грѣхи, пресвитерамъ пока не сообщается; когда же они избираются иля назначаются въ епископы, это право сообщается имъ собственно силою королевскаго указа о посвященіи ихъ иди актомъ избранія ихъ, посвященіе же епископское есть актъ пассивнаго допущенія къ отправленію служенія и имѣетъ болѣе нравственное, чѣмъ юридическое значеніе. Таково фантастическое построеніе, которое даетъ г. Р. на основаніи детальнаго изученія чина посвященія. Нѣкоторыя составныя части его уже были разсмотрѣны. Теперь къ нимъ присоединяется новая, вполнѣ достойная ихъ, гипотеза о томъ, что англиканскіе пресвитеры получаютъ при посвященіи власть вязать и рѣшить, но до тѣхъ поръ, пока не сдѣлаются епископами, не имѣютъ права осуществлять эту власть.—Въ третьей главѣ своего изслѣдованія г. Р. въ доказательство того, что ученіе о божественномъ установленіи и благодатномъ значеніи іерархіи не было неизмѣнною частью вѣрооознанія англиканской церкви, приводитъ разныя обстоятельства изъ исторіи самостоятельной жизни англиканской церкви, слѣдующія за изданіемъ первой богослужебной книги. Онъ указываетъ здѣсь главнымъ образомъ на дружественныя отношенія между англиканскою церковью съ одной отороны и протестантами континента и пуританами съ другой, а также на чисто-протестантскія воззрѣнія на іерархію отдѣльныхъ представителей англиканства. Взятыя въ цѣломъ эти факты могутъ однако установить только примирительный характеръ англиканской церкви, латитудинаризмъ, какъ ея постоянное свойство, но
недостаточны еще для того, чтобы съ несомнѣнностію заключить, что ея ученіе объ іерархіи во всѣхъ пунктахъ совпадаетъ съ ученіемъ лютеранъ и кальвинистовъ. Наконецъ въ заключеніе г. Р. прилагаетъ добытые имъ результаты къ вопросу о дѣйствительности англиканскихъ поовященій. Тахъ какъ, говоритъ онъ, англиканская церковь никогда не имѣла и теперь не имѣетъ каѳоличѳокой вѣры въ божественное установленіе іерархіи, а до 1662 г. неправо вѣровала и въ таинственно-благодатное значеніе этой іерархіи, не полагая различія" между благодатію епископскою и пресвитерскою, то и англиканская іерархія, хотя и сохраняетъ внѣшнее подобіе іерархіи православной церкви, тѣмъ не менѣе не можетъ быть оо стороны послѣдней признана дѣйствительною, какъ сохранившая преемство только формы, а не духа, оживляющаго эту форму (стр. 94—95), Съ своей отороиы замѣтимъ, что такъ какъ основную мысль автора нельзя признать доказанной, то не можетъ имѣть сипы и выводъ, сдѣланный изъ нея въ приложеніи къ англиканской іерархіи.
_____ 0.
Описаніе литургичеснихърукописей, хранящихся въ библіотекахъ православнаго востока. Томъ II. ЕоуМу.а. Профессора Кіевской духовной академіи Алексѣя Дмитріевскаго. Кіевъ, 1901, Стр. XI -f-1058. Цѣна 8 рублей.
Талантливѣйшій и неутомимый труженикъ науки, профессоръ А. А. Дмитріевскій, во время многочисленныхъ своихъ, съ научной цѣлью, путешествій на, православный греческій востокъ, собралъ весьма богатый и разнообразный литургическій матеріалъ, хранящійся въ рукописныхъ собраніяхъ тамошнихъ монастырей и церквей, въ наукѣ совсѣмъ еще неизвѣстный, или извѣстный весьма мало и представляющій громадный научный интересъ въ разныхъ отношеніяхъ. Часть этого рукописнаго матеріала уже опубликована почтеннымъ ученымъ—въ двухъ громадныхъ томахъ, въ первомъ изъ коихъ, вышедшемъ въ свѣтъ нѣсколько лѣтъ тому назадъ, предложено описаніе литургическихъ спиоковъ, содержащихъ церковный уставъ (Тотха), а во второмъ опубликованъ руко-писі ый матеріалъ, относящійся въ Евходогію.
Второй томъ „Описаніе литургическихъ рукописей“ вполнѣ отвѣчаетъ современнымъ научнымъ потребностямъ и идетъ
на встрѣчу основнымъ запросамъ литургической науки. Извѣстно, что до послѣдняго времени капитальнымъ трудомъ въ области литу ргнки очнталоон изданіе ученаго доминиканца Якова Гоара, подъ заглавіемъ: „Еи^оХбуіоѵ, sive Rituale graecorum0 н т. д. (Paris 1647), содержащее въ себѣ собраніе греческихъ богослужебныхъ чиновъ, входящихъ въ составъ богослужебной книги Евхологія. Въ теченіи двухъ оъ половиной вѣковъ Евходогіонъ Гоара служилъ настольной книгой у воѣхъ, кто такъ или иначе касался малоизслѣдованной области византійскаго богослуженія. Лишь со второй половины ХІХ-го вѣка ученые иностранные (Бунзенъ, Свайнсонъ и Вриггманъ) и русскіе (Яѳвоотруевъ, прот. А. В. Горскій, прот. Горчаковъ, профессоръ Павловъ, особенно Мансвѳтовъ и Н. Ѳ. Красно-оельцѳвъ), открывши недочеты въ трудѣ Гоара, стали обра-щатся къ непосредственному изученію рукописнаго матеріала изъ области византійскаго восточнаго богослуженія и сдѣлали немалый вкладъ въ науку своими изданіями и изслѣдованіями новыхъ литургическихъ текстовъ. Профессоръ
А. А. Дмитріевскій сдѣлалъ въ отмѣченномъ направленіи дальнѣйшій шагъ. Принимая во вниманіе труды, по изученію греческаго Евхологія, своихъ предшественниковъ, онъ поставилъ себѣ задачей собрать возможно большее количество списковъ этой богослужебной книги и, путемъ сличенія, отмѣтить существующіе въ нихъ новые, доселѣ въ наукѣ неизвѣстные, списки чиновъ и указать интересные варіанты къ чинамъ, въ наукѣ уже извѣстнымъ. Словомъ, профессоръ Дмитріевскій рѣшился повторить работу знаменательнаго ученаго XVI вѣка Якова Гоара, только въ болѣе широкихъ границахъ и на основаніи изученія восточныхъ книгохранилищъ, оставшихся недоступными Гоару, и ваялъ на себя задачу дать въ руки спѳціапистовъ-дитургястовъ и начинающихъ ученыхъ такой сборникъ рукописныхъ матеріаловъ, относящихся въ Евходогію н разброоанныхъ въ отдаленныхъ отъ центровъ просвѣщенія восточныхъ библіотекахъ, который далъ бы имъ возможность работать въ данной области вполнѣ научно и самостоятельно, избавивъ ихъ отъ необходимости лично посѣщать библіотеки востоку, что для однихъ затруднительно, а для другихъ положительно невозможно. Результатомъ отмѣченной ученой иниціативы г. Дмитріевскаго и явился второй томъ задуманнаго имъ обширнаго труда, подъ названіемъ „Euxo^oyiov*.
Въ этомъ томѣ помѣщено описаніе 162-хъ рукописныхъ ѳвходогіѳвъ, находащихоя въ библіотекахъ Синая, Аѳона, Патмоса, Іерусалима, Константинополя, Аѳинъ и Солу ня, & также въ библіотекахъ архимандрита Антонина (нынѣ Императорской публичной въ С.-Петербургѣ) и Парижской національной (одинъ ѳвхологій 1027 года, за № 213). Трудъ г. Дмитріевскаго имѣетъ весьма важное научное значеніе и представляетъ большія особенности, сравнительно съ Евходо-гіемъ Гоара. Прежде всего, въ описаніе г. Дмитріевскаго вошли, за исключеніемъ одного, только такіе евхологіи, которые имѣютъ восточное происхожденіе и написаны для нуждъ византійско-восточной церкви, тогда какъ Гоаръ пользовался преимущественно такими рукописями, которые употреблялись у грековъ, жившихъ въ южной Италіи и, значитъ, имѣли происхожденіе западное. Затѣмъ въ изданіи г. Дмитріевскаго помѣщены литургическіе матеріалы, касающіеся богослужебной Практики не только трехъ восточныхъ патріарховъ—константинопольскаго, александрійскаго и іерусалимскаго, но и нѣкоторыхъ важнѣйшихъ монастырей древней Византіи—синайскаго, аѳонскихъ, конотантинопольокаго, студійскаго и спаоа-филантропа и т. д. Далѣе, у Гоара былъ въ распоряженіи только одинъ точно датированный литургическій памятникъ, тогда какъ г. Дмитріевскій имѣлъ цѣлый рядъ рукописей съ опредѣленными датами, начиная съ первой половины ХІ-го столѣтія. Наконецъ, трудъ г; Дмитріевскаго отличается замѣчательнымъ богатствомъ и разнообразіемъ содержащагося въ немъ литургическаго матеріала. Изъ службъ круга оуточнаго особый интересъ имѣютъ—пѣсненноѳ послѣдованіе часовъ постовыхъ и обычныхъ, панихидъ, чины утренняго и вечерняго богослуженія съ распредѣленіемъ молитвъ по всему чину, чины литургій ов. Іоанна Златоуста, св. Василія Великаго и прѳждѳосвящѳнныхъ даровъ, діакон-скій чинъ литургіи ов. апостола Іакова и чинъ патріаршей литургіи, совершаемый въ великой церкви (св. Софіи) въ Константинополѣ. Изъ чиновъ частнаго богослуженія наиболѣе интересны чины—крещенія, брака, покаянія, хиротоній и хиротѳсій, оъ чинами возведеній въ' патріарха, митрополита, епископа, малаго и великаго нарѳченія во епископа, возведенія ѳго на тронъ, возведеніе въ хорепнскопа, въ отаврофора или архонта великой церкви, елеосвященіе надъ живыми и умершими, постриженій въ монашество мужчинъ
и женщинъ, нины погребевія архіереевъ, священниковъ, діаконовъ и мірскихъ человѣкъ, малаго водооовящѳнія, великаго Богоявленскаго, освященіе церквей и антиминсовъ, умовеніѳ ногъ, братотворенія, сыновства и т. д. (Сгр. IX—X), Нѣкоторые изъ опубликованныхъ г. Дмитріевскимъ чиновъ, доселѣ неизвѣстны, имѣютъ совершенно незначительный интересъ, напримѣръ, чинъ освященія водъ Нила, совершаемый въ недѣлю святыхъ богояосныхъ 318 отецъ предъ святою Пятидесятницею, чинъ елеосвященія надъ больнымъ, совершаемый въ дни празднуемаго великаго святого, или въ субботу Ѳеодора Тдроыа, иди въ Лазарево Воскресенье, чинъ женскаго постриженія оъ умовѳиіѳмъ ногъ, статья объ армянахъ и яковитахъ, послужившая оригиналомъ для аналогичнаго русско-богослужебнаго чина, и другіе.
Вообще вновь изданный г. Дмитріевскимъ томъ „Описанія литургическихъ рукописей хранящихся въ библіотекахъ православнаго востока“, представляетъ громадное научно-литургическое значеніе и долженъ быть настольной книгой у всякаго, занимающагося вопросами изъ области византійско-восточнаго богослуженія. Но намъ хотѣлось бы оттѣнить иное значеніе разсматриваемаго тома, церковно-историческое. Область церковной жизни на востокѣ, особенно въ эпоху византійскую, еще не достаточно обслѣдована въ историчѳокой наукѣ и заключаетъ въ своемъ составѣ много недоумѣнныхъ вопросовъ, опорныхъ тезисовъ, гипотетическихъ сужденій и выводовъ. Для счастливаго разрѣшенія различныхъ затрудненій, историкъ не долженъ ограничиваться спеціально историческими источниками, но обязанъ обращаться и къ побочнымъ или вспомогательнымъ матеріаламъ. Литургическіе памятники, въ данномъ случаѣ, могутъ оказать ему большую услугу. Прекраснымъ доказательствомъ этого и можетъ служить разсматриваемая книга г. Дмитріевскаго. Такъ, въ исторической наукѣ нѣтъ положительнаго рѣшенія вопроса о томъ, къ какой степени священства принадлежали хорепископы. По мнѣнію однихъ, всѣ они были епископами, а по другимъ—пресвитерами. Вновь опубликованные г. Дмитріев-окимъ чины возведенія въ хорепископа показываютъ, что хорепископами были заслуженные пресвитеры (стр. 381—382, 618). Равнымъ образомъ,' изъ богослужебнаго чина, совершаемаго по поводу, удаленія иноковъ въ затворъ (І^хХеіатиа), видно, что этотъ обрядъ происходилъ довольно торжественно.
Послѣ божественной литургіи, иноки монастыря, въ заажвн-ными свѣчами, въ сопровожденіи намѣревающагося заключиться въ уединеніи брата и съ пѣніемъ тропарей, отправлялись въ его вѳллію, гдѣ и совершалось оообое богослуженіе. Въ молитвахъ, читавшихся здѣсь, затворнику, носящему на себѣ крестъ и умерщвленіе Христа, испрашивалась помощь Божія, дабы ему сдѣлаться участникомъ царства Божія и т. д. (отр. 239—240). Далѣе въ тѣхъ случаяхъ, когда монахъ возвращался въ міръ, а потомъ опять желалъ сдѣлаться инокомъ, совершалось особое чинопоодѣдовавіѳ во время котораго производилось вторичное постриженіе вновь вступающаго въ монастыръ, оъ произношеніемъ соотвѣтствущихъ словъ, на него опять надѣвались иноческія одежды, которыя онъ носилъ прежде, а по окончанія молитвооловія онъ дѣлалъ метанію игумену, лобызалъ всѣхъ братьевъ и становился предъ царскими вратами для слушанія божественной литургіи, во время которой онъ пріобщался святыхъ тайнъ, если не былъ предварительно подвергнутъ эпитиміи за свои грѣхи (стр. 429—431). Любопытенъ также обрядъ братотворенія (а§бХфоттопг]зц), составлявшаго одву изъ особенностей византійской общественной жизни. Лица, желавшія вступить въ тѣсныя между собою узы любви и братства, явлалиоь въ храмъ для церковнаго освященія своего добровольнаго союза. По срединѣ храма ставился аналой, на который священникомъ полагалось св. евангеліе. Вступавшіе въ побратимство, по приглашенію священника, одинъ за другимъ полагали на евангеліе одну свою руку, а въ другой держали зазжѳнныя свѣчи, соединивъ руки „братотворитѳлѳй“, священникъ читалъ особыя молитвы, въ коихъ испрашивалось чтобы Господъ даровалъ имъ любовь нелицемѣрную вѣру, нѳпо-стыдную, просвѣщеніе ума, дабы они носили тяготы другъ друга, извиняли взаимныя прегрѣшенія и вѣрно сохранили заповѣди Божіи. По окончаніи чинопоолѣдованія, братья лобызались и принимали поздравленія. По желанію нхъ, могла совершатся и литургія, на эктѳніяхъ коей поминались и вступившіе въ братство (стр. 122—123, 743—744). Интересенъ также чинъ усыновленія, состоявшій изъ молитвы и трогательнаго обряда врученіе усыновляемаго его духовному отцу-совѳршавшагося въ храмѣ предъ святымъ евангеліемъ, причемъ участники обряда имѣли въ рукахъ зазжѳнныя свѣчи (стр. 238—239, 468—470).
Такимъ образомъ, опубликованный г. * Дмитріевскимъ томъ „Еи/оХоуід1* имѣетъ не одинъ только литургическій интересъ; въ немъ найдутъ немало подходящаго матеріала и работники въ другихъ областяхъ богословскаго знанія. Необходимо лишь возможно тщательнѣе изучать вновь изданные документы. Къ оожалѣнію, г. издатель, по недостатку матеріальныхъ средствъ, какъ сообщается въ предисловіи (стр. ХІІ), лишилъ своихъ читателей весьма необходимаго пособія— предметнаго указателя того матеріала, который имъ опубликованъ въ разсматриваемомъ томѣ. Будемъ надѣяться, что это препятствіе для болѣе удобнаго пользованія книгой г. Дмитріевскаго будетъ скоро и счастливо устранено, чего желаетъ и самъ многоучѳиый авторъ. В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
