CC BY
22
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.П. Соколов
О действительности англиканской иерархии:
реферат, читанный в «Обществе ревнителей сближения англиканской церкви с православной» 24 апреля 1912 года
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 2. С. 153-174.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
lulWli.«. -***........■* *-*А . -t---*- «tifcA __ jft-ѢЛ - - --‘"‘■■‘Ь-Дь . ..—*.іИм»- .. ..-------------AJbjlb--------Л-J
9W WWW WWW WWW l»i WWW WWW WWW" WWW WWW WWW tl
n>____________tir --------- iii rr -'---
Іг.^».т^»>пѴЧ|ітѵпмпнот.ИЧ|ИЯ|Іа|||||М................—.-..|Ц№.Ч|ЯТ|||Г— -----------------------------------------------------------------------------“Wr#1——•*—чвРЧ
(Рефератъ, читанный въ „Обществѣ ревнителей сближенія англиканской церкви съ православною“ 24 апрѣля 1912 г.) *)•
«ОПРОСЪ о дѣйствительности англиканской іерархіи въ нашихъ сношеніяхъ съ англиканами съ цѣлію сближенія съ практической стороны является однимъ изъ важнѣй-$ шихъ вопросовъ. Я не говорю уже о тѣхъ, кто весь ] смыслъ сближенія видитъ въ установленіи теперь же
взанмообщенія (intercommunion) между православными и англиканами, т. е. взаимнаго обмѣна служеніемъ священниковъ по крайней мѣрѣ тамъ, гдѣ представляется въ этомъ надобность, гдѣ, напр., православные живутъ въ англиканской средѣ или наоборотъ; для такихъ ревнителей сближенія—а ихъ, конечно, больше на англиканской сторонѣ, чѣмъ на православной—разумѣется, безусловно необходимо, чтобы англиканское священство признавалось православными такимъ же носителемъ власти совершать священнодѣйствія, какъ и православное, такъ какъ только при этомъ предположеніи и возможно общеніе въ таинствахъ. Но я для тѣхъ, для кого такое общеніе представляется лишь отдаленною цѣлію въ будущемъ, завершеніемъ сближенія, имѣющимъ наступить послѣ того, какъ будетъ достигнуто полное единомысліе въ догматахъ, вопросъ о дѣйствительности англиканской іерархіи далеко не безразличенъ. Отъ такого или иного рѣшенія его зависитъ, кромѣ практической вѣроятности будущаго единенія, и форма этого
*) Печатается съ небольшими измѣненіями. Передъ чтеніемъ авто-
ромъ предпослано было замѣчаніе о томъ, что рефератъ предлагается не
отъ имени Общества, и потому вся отвѣтственность -за содержаніе и за форму изложенія лежитъ исключительно на составителѣ.
единенія, и условія настоящей работы надъ его подготовленіемъ. Въ самомъ дѣлѣ, «корпоративное» единеніе англиканской церкви съ православною, которое обычно и разумѣется, когда идетъ рѣчь о соединеніи, предполагаетъ признаніе англиканской церкви стоящею въ своей организаціи на каѳолической почвѣ епископальнаго устройства съ его необходимымъ условіемъ—сохраненіемъ непрерывнаго епископскаго преемства отъ апостоловъ. Только общества, сохранившія апостольское преемство іерархіи, могутъ быть приняты въ общеніе въ ихъ нынѣшней формѣ, со всею ихъ существующей организаціей, какъ части великаго церковнаго цѣлаго. Въ строгомъ догматическомъ смыслѣ и они, правда, къ каѳолической церкви не принадлежатъ, потому что каѳолическая церковь есть церковь православная. Внѣ православной церкви, строго говоря, и апостольское преемство можно допускать только въ неполномъ, несобственномъ смыслѣ, такъ какъ въ истинномъ и первоначальномъ своемъ значеніи преемство іерархіи не отдѣлимо отъ преемства въ ученіи, въ храненіи истины. Преемство, — говоритъ св. Григорій Богословъ,—надо понимать преимущественно какъ преемство въ благочестіи, а не въ занятіи каѳедры, «ибо единомысліе дѣлаетъ и единопрестольными, разномысліе же разнопрестольными; одно преемство бываетъ по имени только, а другое самымъ дѣломъ» ‘). Только въ православной церкви, гдѣ содержится въ чистотѣ богоустановленный порядокъ спасенія, законно осуществляется и апостольская власть, и получаютъ всю свою силу таинства. Исторія отношеній православной церкви къ инославнымъ обществамъ показываетъ, однако, что въ нѣкоторыхъ изъ этихъ обществъ церковью признавалась до извѣстной степени наличность нѣкоторыхъ установленій и элементовъ каѳолической церковности, тѣхъ «благъ Божіихъ», которыя даны въ самомъ содержаніи христіанской вѣры и въ церковномъ строѣ, и потому у приходящихъ изъ этихъ обществъ признавалось и не повторялось не только полученное ими тамъ крещеніе, но и священство. Еще въ древности великій западный учитель блаж. Августинъ представилъ и теорію для объясненія такой практики. Таинства,—училъ онъ,—остаются таинствами и у еретиковъ и схизматиковъ; они святы сами по себѣ, и ихъ святость остается
‘) S. Gregor. Neu., Orat, XXI, 8 (Migne, XXXV, 1089); русск. пѳр. Твор. ч. 2 (М. 1868), стран. 182.
неоскверненною и ненарушимою даже въ развращенныхъ и преступныхъ людяхъ. Внѣ церкви таинства не имѣютъ только спасительнаго дѣйствія, ради котораго они установлены, ибо этому препятствуетъ тамъ порокъ раздѣленія, недостатокъ любви. Какъ только получившіе тамъ таинства присоединяются къ церкви, такъ таинства ихъ начинаютъ быть дѣйственными и приносить пользу. Такимъ образомъ и въ инославныхъ обществахъ допускается наличность іерархическо-таинственной организаціи, только не имѣющей тамъ полной дѣйственности, или, иначе сказать, нѣкоторый остовъ, или тѣло такой организаціи, не живущее полною жизнію. Эта объективно-дѣйствительная основа церковной жизни, неуничтожимая до конца даже грѣхомъ ереси и раскола, признается только въ тѣхъ обществахъ, іерархія которыхъ связана, хотя бы въ далекомъ прошломъ, съ іерархіей православной церкви преемствомъ епископскаго рукоположенія, такъ какъ иначе, какъ чрезъ преемственную передачу, апостольскія полномочія, живущія въ іерархіи, не могутъ быть получены, и служеніе, не связанное такимъ путемъ съ апостолами, не можетъ имѣть силы, хотя бы воспроизводило всѣ внѣшнія іерархическія 'формы. Таковы, напр., протестантскія исповѣданія и секты, которыя, не смотря на епископальную форму устройства, какъ у лютеранъ въ скандинавскихъ церквахъ или у методистовъ и геррнгутеровъ, не имѣютъ дѣйствительной іерархіи. Съ ними поэтому не можетъ быть и рѣчи о «корпоративномъ» возсоединеніи, въ смыслѣ признанія ихъ съ ихъ служеніемъ, а только объ учрежденіи у нихъ, въ случаѣ присоединенія ихъ къ православію, заново дѣйствительной церковной организаціи. Ботъ почему для мечтаній о «корпоративномъ» единеніи англиканской церкви съ православною необходимой предпосылкою является признаніе непрерывности въ англиканской церкви апостольскаго преемства и вмѣстѣ съ этимъ вѣра въ іерархическо-таинственный характеръ священнослуженія этой церкви, которому для полной, согласной съ установленіемъ, дѣйственности недоставало бы только общенія съ православною церковью. Само собой понятно, что и вся работа надъ сближеніемъ двухъ церквей, сознательное культивированіе между ними дружественныхъ чувствъ и симпатій можетъ успѣшно вестись только при этомъ предположеніи. Конечно, англійскіе епископы сами не нуждаются,—какъ не разъ заявляли,—въ чьемъ-либо признаніи ихъ сана и ихъ апостольскаго преемства, имѣя для себя до-
п*
статочное удостовѣреніе въ собственномъ внутреннемъ убѣжденіи въ дѣйствительности своего авторитета, но несомнѣнно, что для установленія дѣйствительно дружественныхъ отношеній между ними и православными епископами очень важно, чтобы обѣ стороны трактовали или по крайней мѣрѣ не отрицали возможности трактовать другъ друга, какъ носителей апостольской власти, а не какъ только вождей религіозныхъ организацій.
Итакъ, можно ли признать іерархію англиканской церкви дѣйствительною въ томъ смыслѣ, въ какомъ вообще можно говорить о дѣйствительности іерархіи и таинствъ въ инославныхъ обществахъ, въ какомъ признается дѣйствительною іерархія
p.-католическая, члены которой при переходѣ въ православную церковь принимаются «въ сущемъ санѣ»? Этотъ вопросъ равносиленъ вопросу о томъ, связана ли англиканская іерархія по началу своему съ іерархіею p.-католическою, и не нарушено ли преемство ея гдѣ-либо на дальнѣйшемъ протяженіи. Практически изслѣдованію подлежитъ въ цѣпи англиканскихъ посвященій собственно лишь первое звено, соединяющее ихъ съ іерархіею р.-католическою, именно посвященіе перваго кэн-тербѳрійскаго архіепископа въ установленной при королевѣ Елизаветѣ англійской церкви Матью Паркера, такъ какъ здѣсь именно мы имѣемъ самый спорный пунктъ въ исторіи англиканской іерархіи. Если посвященіе Паркера было дѣйствительно, то и всѣ послѣдующія посвященія могутъ быть признаны также дѣйствительными, потому что со стороны условій дѣйствительности послѣ, если и происходили измѣненія, то только къ лучшему. Дѣйствительно ли было посвященіе архіепископа Паркера?
Обстоятельства, при которыхъ совершилось посвященіе этого начинателя англиканской іерархіи, представляются въ слѣдующемъ видѣ ‘). Ко времени посвященія Паркера р.-ка-толическая іерархія въ Англіи, за исключеніемъ одного или двухъ епископовъ, сошла со сцены. Изъ 27 епископскихъ каѳедръ почти 25 стояли праздными: около 10 епископовъ умерло во время бывшей тогда эпидеміи, а остальные были низложены за свой отказъ принести супрематическую присягу, т. е. при-
1) См. Е. Denny et Т. А. Lacey, De hierarchia angiicana dissertatio apologetica, Londini 1895. Въ русской литературѣ: проф. В. А. Соколовъ, Іерархія англиканской епископальной церкви, Серг. Посадъ 1897.
знать новую королеву Елизавету единственною верховною правительницею, какъ въ церковныхъ, такъ и въ свѣтскихъ дѣлахъ. Эта крутая смѣна создала большія затрудненія при поставленіи новыхъ епископовъ и обусловила такую обстановку посвященія Паркера, которая дала поводы къ разнаго рода возраженіямъ противъ достовѣрности и дѣйствительности этого посвященія. Когда королева грамотою 9 сентября 1559 года приказала шести епископамъ (четыремъ, занимавшимъ еще тогда каѳедры: дургамскому, батско-уэльскому, питербороскому и ландафскому, и двумъ бывшимъ епископамъ, лишеннымъ каѳедръ при Маріи: Барлоу и Скори) рукоположить избраннаго въ архіепископа кентерберійскаго Паркера, то часть названныхъ епископовъ отказалась сдѣлать это, и посвященіе въ этотъ разъ не состоялось. Черезъ 3 мѣсяца, 6 декабря, издана была новая грамота о посвященіи Паркера, обращенная къ сема епископамъ, изъ которыхъ только одинъ занималъ каѳедру (ландафскій), а остальные 6 были набраны изъ бывшихъ епископовъ и викарныхъ, частію низложенныхъ или находившихся въ бѣгахъ при Маріи. На этотъ разъ королева опредѣляла quorum изъ четырехъ епископовъ, и, въ концѣ грамоты, ссы-лаясь'на крайность обстоятельствъ, объявляла, что заранѣе восполняетъ своимъ верховнымъ королевскимъ авторитетомъ, если что въ ихъ дѣйствіяхъ или въ нихъ самихъ будетъ недоставать съ точки зрѣнія гражданскихъ или церковныхъ законовъ, а шесть юристовъ удостовѣрили своими подписями какъ право королевы уполномочить епископовъ на посвященіе Паркера, такъ и способность епископовъ выполнить порученное. Во исполненіе этого приказа четверо изъ названныхъ въ грамотѣ епископовъ: Вилльямъ Барлоу, бывшій епископъ батско-уэльскій, теперь назначенный епископомъ чичестерскимъ, Джонъ Скори, бывшій епископъ чичестерскій, теперь назначенный епископомъ герефордскимъ, Майльсъ Ковердаль, бывшій епископъ экзетерскій, и Джонъ Годжкинсъ, суффраганъ тетфорд-скій, 9 декабря совершили церемонію утвержденія избраннаго архіепископа, послѣ которой отправились обѣдать въ гостинницу «Лошадиной Головы», а 17 декабря 1559 г. въ капеллѣ Ламбетскаго архіепископскаго дворца рукоположили Паркера во архіепископа по чину, изданному при Эдуардѣ VI, причемъ еп. Скори произнесъ рѣчь за богослуженіемъ. Новопосвященный архіепископъ послѣ этого утвердилъ двухъ своихъ руко-положателѳй аа ихъ новыхъ каѳедрахъ и вмѣстѣ съ нами
сталъ посвящать новыхъ епископовъ на другія вакантныя каѳедры. Такъ началась въ Англіи новая іерархія, непрерывно продолжающаяся до настоящаго времени, отъ которой получили начало іерархіи епископальныхъ церквей въ Шотландіи, Ирландіи, Соединенныхъ Штатахъ Америки и въ британскихъ колоніяхъ.
Съ самаго ранняго времени это первое посвященіе, а вмѣстѣ съ тѣмъ и дѣйствительность всей англиканской іерархіи дѣлается предметомъ споровъ и возраженій со стороны католиковъ. Не осталось, кажется, ни одного пункта въ немъ, который бы не подвергся нападенію. Оспаривалась прежде всего достовѣрность самого факта посвященія Паркера, оспаривалась способность и право рукоположителей Паркера совершить посвященіе, оспаривается достаточность и пригодность чина, по которому былъ посвященъ Паркеръ, оспаривается наличность необходимаго намѣренія у совершителей посвященія.-Многія изъ высказанныхъ возраженій въ настоящее время уже не поддерживаются противниками англиканской іерархіи или выдвигаются не такъ усердно и рѣшительно, какъ прежде, другія получили новую постановку ‘). Начну обзоръ ихъ съ самаго ранняго и самаго грубаго возраженія, съ возраженія противъ достовѣрности самаго факта посвященія Паркера.
Начиная съ Голивуда, выпустившаго въ 1604 г. въ Антверпенѣ книгу о церкви, католическіе полемисты упорно повторяютъ извѣстіе, будто поставленіе Паркера и первыхъ англиканскихъ епископовъ совершилось страннымъ и кощунственнымъ способомъ. Сущность ихъ разсказа, извѣстнаго въ нѣсколькихъ варіантахъ, сводится къ слѣдующему. Когда един-ственнный, склонившійся на сторону протестантовъ, епископъ ландафскій подъ вліяніемъ угрозъ низложеннаго и содержавшагося въ тюрьмѣ епископа лондонскаго Боннера отказался посвятить Паркера, то епископы-кандидаты, собравшіеся (предъ
Ч Для разъясненія вопросовъ, относящихся къ исторіи посвященія архіепископа Паркера и епископа Барлоу, важное значеніе имѣли труды А. W. Haddan'a: его примѣчанія къ сочиненію J. ВгагаЬаІІ’я: „Consecration of Protestant Bishops vindicated“ (The Works of J. Bramhall, vol. III. Oxford 1844) и его собственное сочиненіе: „Apostolical Succession in the Church of England. 1869“. Очень хорошій сводъ данныхъ въ пользу исторической достовѣрности факта посвященія Паркера и Барлоу, а также въ пользу Дѣйствительности англиканской іерархіи вообще, данъ въ названной выше книгѣ Е. Denny et Т. Lacey: De hierarchia anglicana.
9 сентября) въ гостинницѣ «Лошадиной Головы», пришли въ крайнее смущеніе и обратились къ Скори, монаху-отступнику, присвоившему себѣ при Эдуардѣ УІ епископскій санъ. Скори велѣлъ всѣмъ стать на колѣни и возложилъ каждому евангеліе на голову и плечи, говоря: «пріими власть проповѣдывать слово Божіе въ чистотѣ», или, по другому варіанту, просто бралъ каждаго за руку и говорилъ: «ну, вставай, господинъ архіепископъ или епископъ такой-то». Потомъ кто-то изъ посвященныхъ такимъ образомъ посвятилъ самого Скори. Все происходившее видѣлъ капелланъ Боннера Ниль, преподаватель еврейскаго языка въ Оксфордѣ, подсматривавшій въ щель, который и разсказалъ объ этомъ. Эта басня о «Лошадиной Головѣ» держалась въ полемической литературѣ противъ англиканства до половины XIX вѣка, но въ настоящее время можетъ считаться уже оставленной, и ни одинъ серьезный католическій писатель теперь не рѣшится повторить ее *). Слишкомъ ужъ явно она носитъ на себѣ признаки католической каррикатуры на посвященіе новыхъ епископовъ и слишкомъ рѣшительно опровергается положительными историческими данными, устанавливающими, что посвященіе Паркера совершилось 17 декабря 1559 г. установленнымъ порядкомъ въ церкви по чину Эдуарда УІ. Защитники англиканской іерархіи собрали большой запасъ доказательствъ въ пользу посвященія Паркера. Первое мѣсто въ ряду ихъ занимаетъ т. н. лам-бетскій регистръ Паркера, гдѣ содержится подробное описаніе его избранія, утвержденія и посвященія. Подлинность регистра и достовѣрно.сть его показанія подтверждается затѣмъ и копіями съ него, и грамотами королевы въ государственномъ архивѣ, и записями въ одномъ частномъ дневникѣ современника, и перепиской будущихъ епископовъ съ своими друзьями на континентѣ, и даже извѣстнымъ по преданію разсказомъ очевидца. Мало удѣляли вниманія до сихъ поръ только объясненію происхожденія басни. Между тѣмъ, если познакомиться поближе съ обстоятельствами поставленія Паркера, то можно
Ч S. М. Brandi, Delle ordinazioni anglicane, 4 ediz. Koma 1908, p. 26—27. Sydney F. Smith, Anglican orders (статья въ The Catholic Encyclopedia, vol. I, p. 493). Одинъ изъ новыхъ католическихъ историковъ настолько забылъ даже содержаніе легенды о „Лошадиной Головѣ“, что пріурочиваетъ ее къ посвященію Барлоу (J. Trisal, Les origines du schisme angli-can. 2 edit. Paris 1908 p. 382).
найти въ нихъ нѣкоторыя черты, которыя могли дать матеріалъ или поводъ для частностей придуманной врагами картины посвященія. Вполнѣ правдоподобно, нанр., смущеніе назначенныхъ епископовъ послѣ отказа католическихъ епископовъ посвятить ихъ; указываемое для дѣйствія въ «Лошадиной Головѣ» время (около 9 сентября) близко ко времени первой неудачной попытки посвященія Паркера; собраніе епископовъ въ гостинницѣ «Лошадиной Головы» упоминается и въ подлинномъ регистрѣ; странный способъ посвященія, указываемый въ баснѣ, можетъ быть, былъ пародіей на простоту новаго ритуала посвященія сравнительно съ р.-католическимъ или на стремленіе отдѣльныхъ лицъ еще болѣе упростить обрядовую часть; извѣстно, что нѣкоторые изъ новыхъ епископовъ, проникшись духомъ швейцарской реформаціи, въ своихъ письмахъ выражали недовольство и церемоніями епископскаго посвященія и епископскими облаченіями ‘), а одинъ изъ рукопо-ложителей Паркера, Ковердаль, и по свидѣтельству регистра, во время церемоніи не надѣлъ даже и стихаря, а былъ просто въ плащѣ. Извѣстно также, что иные епископы не совсѣмъ охотно даже и принимали свое назначеніе, въ виду того, что правительство сохраняло еще много «папскаго суевѣрія» въ церкви, и если принимали, по совѣту своихъ континентальныхъ руководителей, то лишь для того, чтобы не отдать власть «въ руки антихриста».
Немного спустя послѣ возраженія противъ факта посвященія Паркера выдвинуто было (въ 1616 г. Чампнеемъ) возраженіе противъ факта посвященія первенствующаго рувоположителя Паркера, епископа Барлоу. Основаніемъ для отрицанія этого факта служило то, что записи о посвященіи Барлоу не оказывается въ регистрѣ тогдашняго архіепископа Кранмера, а говорится только объ избраніи и утвержденіи его въ 1536 г. сначала епископомъ с.-аоафскимъ, а потомъ с.-давидскимъ, то далѣе, что трудно даже указать время, когда онъ могъ бы быть посвященъ, такъ какъ онъ въ эту пору находился въ непрерывныхъ разъѣздахъ. Косвенное подтвержденіе возможности того, что Барлоу остался непосвященнымъ, видятъ въ томъ, что этотъ епископъ, какъ я Кранмеръ, держался отрицатѳль- *
*t) <Эм. напр. письма Сандиса и Сампсона къ Петру Мартиру, (Burnet, The History of the Reformation of the Church of England. Ed. by N. Poeook. Vol. VI, Oxford 1865, p. 445—446, 448, 451).
наго взгляда на необходимость посвященія. Въ 1636 г. онъ обвинялся въ томъ, будто публично въ проповѣди высказывалъ, что если король назначитъ мірянина въ епископы, то избранный и безъ поставленія будетъ дѣйствительнымъ епископомъ. Потомъ въ 1540 г. въ коммиссіи по составленію вѣроизложенія онъ вмѣстѣ съ Кранмеромъ подавалъ голосъ за то., что государь можетъ поставить епископа и священниковъ, и что въ Новомъ Завѣтѣ не требуется посвященія епископа, а достаточно одного назначенія на должность. Но и это возраженіе нельзя признать твердымъ. Одно отсутствіе записи о посвященіи Барлоу не доказываетъ еще, что посвященія и на самомъ дѣлѣ не было, потому что въ томъ же регистрѣ не достаетъ записей о посвященіи еще другихъ 8 епископовъ, имѣющихся однако въ ихъ діоцезныхъ регистрахъ, а въ регистрѣ предшественника Кранмера Уоргэма не оказывается между прочимъ записи о посвященіи вѣрнаго старой церкви епископа винчестерскаго Гардинера, посвященіе котораго однако не подвергается сомнѣнію. Отрицательныхъ же взглядовъ Барлоу на священство далеко недостаточно для того, чтобы на основаніи ихъ допускать такое маловѣроятное предположеніе, будто въ царствованіе Генриха ѴІП, когда въ странѣ силенъ былъ еще католицизмъ, человѣкъ, не получившій посвященія, могъ долгое время занимать епископскую каѳедру, посвящать епископовъ и священниковъ, пользоваться всѣми правами епископа въ церковныхъ и свѣтскихъ дѣлахъ, занимать наравнѣ съ другими мѣсто въ конвокаціи и парламентѣ, не вызывая противъ себя никакого протеста, и все это при существованіи закона, требовавшаго подъ страхомъ тяжкихъ наказаній, чтобы назначенный въ епископы посвящался въ теченіе 20 дней послѣ назначенія.
Англиканскіе апологеты считаютъ возможнымъ лишить силы возраженіе противъ достовѣрности факта посвященія Барлоу еще при помощи того соображенія, что даже и въ томъ случаѣ, если бы Барлоу дѣйствительно не имѣлъ епископскаго посвященія, другіе три епископа, участвовавшіе въ посвященіи Паркера, и всѣ произносившіе формулу посвященія, изъ коихъ одинъ Джонъ тетфордскій посвященъ былъ еще по римскому обряду, восполняли то, %о не доставало въ лицѣ Барлоу, и могли сообщить Паркеру дѣйствительное посвященіе. При этомъ ссылаются на то, что всѣ участвующіе въ рукоположеніи епископы являются совершите-
лями таинства. Разсужденія эти, однако, являются далеко небезспорными. У нашего митрополита Филарета они вызвали справедливыя сомнѣнія. «Необыкновенный вопросъ:—писалъ онъ,—истинный ли епископъ тотъ, при рукоположеніи котораго изъ четырехъ епископовъ первенствующій рукоположи-тель, произносившій молитву посвященія въ услышаніе церкви, былъ невѣрующій благодати епископства и непосвященный? Не найдется близкаго къ сему церковнаго правила». Митрополитъ склоняется въ концѣ концовъ къ тому мнѣнію, что три другіе участника въ посвященіи Паркера «не освѣщаютъ Бар-лова, а онъ простираетъ тѣнь на нихъ и на дѣло» ‘J. Но какъ бы не рѣшать съ догматической и канонической точки зрѣнія этотъ вопросъ о дѣйствительности посвященія, совершеннаго не имѣющимъ епископскаго сана рукоположителемъ вмѣстѣ съ тремя ассистентами-епископами, существеннаго практическаго значенія рѣшеніе его въ данномъ случаѣ имѣть не можетъ, такъ какъ въ виду показанной выше маловѣроятности самаго предположенія о томъ, что Барлоу не имѣлъ епископскаго посвященія,—признаваемой и безпристрастными католическими изслѣдователями, напр., Лингардомъ,—едва ли имѣется и нужда въ привлеченіи этихъ соображеній о полнодѣйственной роли каждаго отдѣльнаго участника посвященія.
Болѣе силы имѣли возраженія, предъявлявшіяся католическими полемистами противъ чина, по которому былъ посвященъ Паркеръ, какъ недостаточнаго будто бы и непригоднаго для совершенія таинства. P.-католическая догматика, начиная съ Вильгельма оксеррскаго (XIII в.), различаетъ въ видимой сторонѣ каждаго таинства, примѣнительно къ метафизическимъ понятіямъ Аристотеля, двѣ существенныя части: матерію и форму, или иначе вещество или дѣйствіе и совершительныя слова. Въ англиканскомъ чинѣ посвященія какъ епископскаго, такъ и пресвитерскаго, и матерія и форма признавались католическими богословами недостаточными для таинства.
Что касается прежде всего матеріи, т. е. существенныхъ дѣйствій, употребляемыхъ при посвященіи въ степени, то старая схоластическая теорія, закрѣпленная оффиціально напою Евгеніемъ IY въ его декретѣ объ армянахъ, изданномъ отъ "имени Флорентійскаго собора, и изложенная затѣмъ въ Рим-
О непрерывности епіскопскаго рукоположенія въ Англійской Церкви („Прав. Обозр.* 1866, т. 19, стр. 93).
скомъ Катихизисѣ, эту матерію въ пресвитерскомъ посвященіи видѣла въ такъ называемомъ «врученіи орудій», т. е. чаши .съ виномъ, смѣшаннымъ съ водою, и блюда съ гостіей, а произносимую при этомъ повелительную формулу: «пріими власть приносить жертву Богу и совершать мессы за живыхъ и умершихъ» считала формою посвященія *). Эта теорія стояла въ связи съ общимъ взглядомъ схоластиковъ на священство, сущность служенія котораго полагалась ими въ жертвоприношеніи Тѣла и Крови Христовыхъ, вслѣдствіе чего и въ обрядѣ посвященія то считалось самымъ существеннымъ актомъ, чрезъ что яснѣе всего выражалось сообщеніе этой основной власти. Въ англійскомъ же реформированномъ чинѣ это врученіе рукополагаемому пресвитеру евхаристическихъ сосудовъ съ веществомъ для таинства, равно какъ и сопровождающія его слова, были опущены, а оставлено при посвященіи во всѣ три степени одно только возложеніе рукъ съ повелительными формулами, не упоминающими прямо объ евхаристической жертвѣ. Этимъ опущеніемъ,—по мнѣнію державшихся схоластической доктрины богослововъ, — повреждена была самая сущность обряда пресвитерскаго посвященія, и чинъ посвященія сдѣлался непригоднымъ. А такъ какъ епископское посвященіе, по той же схоластической теоріи, считалось только простымъ дополненіемъ къ священническому, а не сообщеніемъ самостоятельной степени, то съ поврежденіемъ пресвитерскаго посвященія, теряло свою силу и епископское.
Сила этого возраженія противъ матеріи англиканскихъ посвященій скоро однако была очень серьезно поколеблена и притомъ безъ спеціальнаго участія англиканскихъ апологетовъ, однимъ лишь прогрессомъ богословско-историческаго знанія у самихъ же католиковъ, большимъ знакомствомъ съ церковною древностью. Въ ХУІІ в. французскій ораторьянѳцъ Морэнъ со всею ясностью доказалъ, что до XI в. церковь не знала ни врученія орудій, ни повелительной формулы, его сопровождающей, какъ не знаетъ ихъ восточная церковь и до сего времени, а совершаетъ посвященіе въ степени чрезъ одно возложеніе рукъ съ молитвою, и тѣмъ не менѣе римская церковь восточныя хиротоніи признавала и признаетъ дѣйстви-
‘) Deneinger, Enchiridion symbolorum.* Ed. X, Frib. Br. 1908, n. 701, p. 242; Cateehismas Romanus, p. II, с. УП, q. 10 (Libri symb. eccl. cathol. ed. Streitwolf et Klener, t. I, p. 430).
тельными и уніатамъ оставляетъ восточный чинъ посвященія; слѣд. врученіе орудій съ соотвѣтствующей формулой нельзя признавать безусловно необходимою богоустановленною частію посвященія, и опущеніе его нельзя считать разрушеніемъ всего обряда *). Большинство католическихъ богослововъ послѣдующаго времени матеріею священства считаетъ уже одно возложеніе рукъ. Правда, часть богослововъ и послѣ этого не захотѣла отказаться отъ стараго мнѣнія и выставила теорію, будто церковь, въ силу предоставленной ей Господомъ власти опредѣлять для каждаго времени и мѣста существенную матерію таинствъ, могла для запада къ возложенію рукъ присоединить въ качествѣ такой же необходимой матеріи и другія дѣйствія, каково напр. врученіе орудій, и что пока она не отмѣнила его обязательности, это врученіе должно считаться существенною частію обряда, поэтому и опущеніе этой матеріи англиканами лишило силы всѣ посвященія, совершенныя по новому чину. Но эти новыя соображенія уже не могли теперь имѣть большой силы. Съ лишеніемъ врученія орудій характера всеобщаго и безусловно необходимаго обряда безспорно труднѣе стало предъявлять требованіе этой церемоніи и къ англикавамъ и объявлять въ виду отсутствія ея въ ихъ чинѣ ихъ ординаціи недѣйствительными. Поэтому и возраженіе противъ матеріи англиканскихъ посвященій теперь уже не поддерживается.
Гораздо устойчивѣе оказалось возраженіе съ р.-католиче-ской стороны противъ формы англиканскихъ посвященій, хотя и здѣсь католическимъ полемистамъ приходилось отступать съ одной позиціи на другую, по мѣрѣ выясненія историческимъ путемъ ученія церкви о существенныхъ частяхъ таинства священства. Сначала существеннымъ дефектомъ формы считалось отсутствіе въ англиканскомъ чинѣ пресвитерскаго посвященія упоминавшейся выше повелительной формулы: «пріими власть приносить жертву и т. д.». Потомъ, когда открылось позднее происхожденіе этой формулы, возраженіе нѣсколько видоизмѣнялось. Въ порокъ англиканской формѣ посвященія стали ставить то, что она не выражаетъ съ достаточною ясностью степени, въ какую возводится посвящаемый. Въ краткой фор-
*) J. Merinus, Commentaries de saoris eeclesiae ordinatiraribue. Praef. (J. Ä. Assemam, Codex litnrgicus eeclesiae tmiversee, 1. VIII, Romae 1755, p. XII sqq.).
нулѣ, сопровождающей возложеніе рукъ въ англиканскомъ чинѣ, дѣйствительно до 1662 г. о степени не было упоминанія. Въ чинѣ пресвитерскаго посвященія эта формула читалась: «Пріими Св. Духа. Кому отпустишь грѣхи, тому отпустятся, и на комъ удержишь, на томъ останутся; и будь вѣрнымъ равдаятелемъ слова Божія и Его св. таинствъ во имя Отца и Сына и Св. Духа. Аминь». А въ чинѣ епископскаго посвященія: «Пріими Св. Духа, и вспоминай возгрѣвать благодать Божію, которая въ тебѣ чрезъ возложеніе рукъ; ибо Богъ не далъ намъ духа страха, но силы, любви и цѣломудрія». Лишь въ 1662 г. въ эти формулы послѣ словъ: «пріими Св. Духа» вставлено было дополненіе: «на служеніе и дѣло пресвитера въ церкви Божіей и проч.», «на служеніе и дѣло епископа и проч.». На объясненія англиканъ, что степень достаточно ясно называется въ заглавіи и рубрикахъ каждаго чина, католическіе противники отвѣчали, что указаніе должно быть сдѣлано именно въ краткой повелительной формулѣ.
Историческая наука, однако, и здѣсь пришла на помощь англиканамъ. При болѣе близкомъ знакомствѣ съ литургическою древностью оказалось, что краткія повелительныя формулы вообще появились въ чинахъ посвященія сравнительно въ позднее время, въ древности же обрядъ посвященія состоялъ изъ одной или нѣсколькихъ молитвъ, изложенныхъ въ просительной формѣ; поэтому и въ англиканскихъ чинахъ приходилось въ концѣ концовъ подвергнуть разсмотрѣнію со стороны пригодности служить достаточной формою именно эти молитвы. Противники англиканской іерархіи и объ этихъ молитвахъ утверждали, что въ нихъ не содержится яснаго указанія на служеніе той степени, въ которую возводится посвящаемый, въ частности въ молитвахъ пресвитерскаго посвященія нѣтъ упоминанія о власти священника освящать и приносить въ жертву Тѣло и Кровь Христовы. Англикане съ своей стороны, ссылаясь на формы посвященія, употреблявшіяся и употребляющіяся въ разныхъ христіанскихъ обществахъ и признаваемыя р.-католическою церковью достаточными, доказывали, что для дѣйствительности таинства не безусловно необходимо, чтобы въ молитвахъ посвященія выражено было полное понятіе о священствѣ и обязанностяхъ его служенія, въ частности чтобы упоминалось о власти приносить евхаристическую жертву, поэтому и англиканскій чинъ отсутствіе такого упоминанія не дѣлаетъ недо-
статочнымъ. Два католическихъ канониста, профессоры парижскаго католическаго института Буденонъ и (позднѣе, уже послѣ изданія буллы Льва ХШ) Мани взяли на себя трудъ провѣрить это утвержденіе и на основаніи извѣстныхъ, въ исторіи формъ посвященія опредѣлить тѣ основные элементы молитвъ посвященія, которые общи всѣмъ чинопослѣдованіямъ, а потому могутъ быть признаны существенными и необходимыми, другими словами, составить минимумъ-форму посвященія. Оказалось, что въ англиканскомъ чинѣ пресвитерскаго и епископскаго рукоположенія имѣются молитвы, въ которыхъ находятся на лицо всѣ черты упомянутой средней молитвы: обращеніе къ Богу, такой или иной намекъ на степень и прошеніе о дарованіи Духа Святаго. Тѣмъ не менѣе англиканская форма посвященій была признана названными учеными недостаточною на томъ основаніи, что подобныя молитвы въ англиканскомъ чинѣ стоятъ, по ихъ мнѣнію, слишкомъ далеко отъ возложенія рукъ, т. е. отъ матеріи таинства, а .потому не могутъ служить и формою *).
Для большинства же католическихъ полемистовъ приведенные доводы англиканъ были и сами по себѣ не убѣдительны. Древнія формы посвященія,—разсуждали они,—не упоминающія о власти священника освящать и приносить евхаристическую жертву, не могутъ служить оправданіемъ для англиканскаго чина, такъ какъ въ нихъ эта власть предполагается и безъ особаго упоминанія, содержится уже въ самомъ словѣ: священникъ, въ англиканскомъ же чинѣ опущеніе всякаго указанія на эту власть было сдѣлано намѣренно, слѣдовательно она въ немъ не только не упоминается, но отрицается, поэтому англиканская форма и должна быть признана дефектною. Возраженіе противъ формы въ такой постановкѣ переходитъ, однако, уже въ возраженіе противъ намѣренія англиканскихъ посвященій, а это возраженіе составляетъ новый, отдѣльный видъ р.-католической аргументаціи противъ дѣйствительности англиканской іерархіи, къ которому теперь я и перехожу.
P.-католическая церковь однимъ изъ условій дѣйствительности таинства считаетъ наличность «намѣренія» (intentio) у
*) Л. Boudinhon, De la validity des ordinations anglicanes, Paris 1896, P- 51—56; S. Many, Praelectiones eanonicae de sacra ordinatione, Parisiis 1905, p. 535—537.
совершителя. Тридентскій соборъ вслѣдъ за Евгеніемъ IV опредѣляетъ это «намѣреніе», какъ «намѣреніе по крайней мѣрѣ дѣлать то, что дѣлаетъ церковь» ‘). По толкованію католическихъ богослововъ, отъ совершителя таинства не требуется, чтобы онъ сознавалъ весь смыслъ и значеніе таинства, напр., чтобы онъ сознательно намѣревался чрезъ таинство сообщить благодать Св. Духа или отпущеніе грѣховъ или священную власть, а лишь чтобы въ его сознаніи, хотя бы даже не въ самый моментъ совершенія акта, а только передъ этимъ, была самая общая мысль дѣлать то, что дѣлаетъ (не «учитъ» или «вѣруетъ») церковь. Требованіемъ такого намѣренія римская церковь хотѣла отличить таинство, совершаемое серьезно, отъ воспроизведенія таинственнаго обряда въ шутку, въ насмѣшку или для наученія другого. Давая же этому требованію самую общую форму, она имѣла въ виду сдѣлать таинство независимымъ отъ личныхъ вѣрованій совершителя, поставить послѣдняго въ положеніе простого орудія церкви. Ученіе о намѣреніи даетъ римской церкви возможность признавать (Евгеній IV) дѣйствительнымъ крещеніе, совершенное даже язычникомъ или евреемъ 2 3). Теоретически признается необходимымъ намѣреніе внутреннее (Александръ VIII) 8), но такъ какъ судить о томъ, что внутри человѣка, довольно затруднительно, то практически священнослужитель, серьезно и правильно выполняющій существенный обрядъ таинства, т. е. матерію и форму, признается имѣющимъ необходимое намѣреніе. Было время, когда недостатокъ намѣренія при посвященіи Паркера хотѣли доказать ссылкою на образъ мыслей первенствующаго его рукоположителя Барлоу, не вѣрившаго, какъ намъ уже извѣстно, въ благодатное значеніе посвященія. Потомъ, однако, оказалось, что на почвѣ р.-католическаго ученія такое построеніе обвиненія противъ намѣренія не можетъ удасться, такъ какъ, по p.-католическому ученію, личныя вѣрованія совершителя, поскольку они не нашли себѣ выраженія въ обрядѣ, намѣренію, необходимому для дѣйствительности таинства, не вредятъ. Поэтому обвиненію дана была иная постановка. Оно поставлено было въ связь съ обвиненіемъ противъ формы. Дефектность намѣренія стали доказывать отсутствіемъ въ англи-
Ч Denzinger, Enchiridion symbolorum. Ed. X, n. 854, p. 282.
4 Denzinger, Enchiridion symbolorum. Ed. X, n. 696, p. 238.
3) Denzinger, Enchiridion symbolorum. Ed. X, u. 1318, p. 366.
канской формѣ указаній на самую существенную власть священства, власть освящать и приносятъ въ жертву Тѣло и Кровь Христовы, каковое отсутствіе истолковывалось, въ свою очередь, какъ результатъ сознательнаго опущенія при реформѣ чина при Эдуардѣ VI всего, что выражало означенную власть, скрывавшаго за собою отрицаніе этой власти. Въ подтвержденіе ссылались на исторію происхожденія новаго чина при Эдуардѣ VI и на образъ мыслей виновниковъ и дѣятелей реформы относительно евхаристіи и жертвы. На основаніи истолкованнаго такимъ образомъ содержанія чина р.-католическіе полемисты доказывали, что всякій совершающій по этому чину (разумѣется прежде всего чинъ посвященія пресвитерскаго) посвященіе, повторяетъ каждый разъ заложенное въ чинѣ намѣреніе не сообщать посвящаемому евхаристической власти, т. е. самой существенной власти священства, а потому и не можетъ считаться имѣющимъ намѣреніе «дѣлать то, что дѣлаетъ церковь». Вотъ общая конструкція обвиненія противъ намѣренія англиканскихъ посвященій, принятая у католическихъ полемистовъ. Какъ видимъ, обвиненіе противъ намѣренія крѣпко спаяно здѣсь въ одно съ обвиненіемъ противъ формы.
Въ такомъ видѣ обвиненіе противъ англиканской іерархіи изложено и въ буллѣ папы Льва XIII «Apostolicae curae» 13 сентября 1896 г., въ которой произнесенъ окончательный приговоръ p.-католической церкви надъ англиканскими посвященіями. Оттолкнуть отъ Рима англиканскую церковь, объ-явививъ ея посвященія недѣйствительными, суждено было тому римскому первосвященнику, который едва ли не больше всѣхъ своихъ предшественниковъ въ новое время мечталъ и говорилъ о соединеніи церквей. Привелъ же на судъ папы англійскую іерархію извѣстный представитель и вождь каѳолическаго направленія въ англійской церкви лордъ Галифаксъ. Въ 1890 г. на островѣ Мадерѣ, куда онъ привезъ лечить своего больного сына, лордъ Галифаксъ случайно встрѣтился съ лечившимся тамъ французскимъ священникомъ-лазаристомъ, аббатомъ Пор-талемъ, и изъ этой встрѣчи двухъ церковныхъ идеалистовъ и вышла та попытка сближенія англиканской церкви съ римскою *), которая окончилась рѣшительнымъ осужденіемъ англиканской іерархіи и еще большимъ отчужденіемъ англи-
*) Исторія этой попытки разсказана Галифаксомъ въ его книгѣ: Leo ХШ and Anglican Orders, London 1912.
канской церкви отъ Рима. Англійскій лордъ и французскій аббатъ много говорили о единеніи христіанскаго міра, для котораго, казалось имъ, наступили при Львѣ XIII такія благопріятныя времена, и рѣшили сдѣлать, что можно, для этой великой цѣли. Въ качествѣ перваго шага, который бы открылъ путь для дальнѣйшаго сближенія, они условились попробовать добиться пересмотра въ Римѣ вопроса о дѣйствительности англиканской іерархіи, отрицательно рѣшеннаго въ церковной практикѣ и въ богословской литературѣ. Начата была пропаганда этой идеи. Покажется нѣсколько страннымъ, но католическій ревнитель признанія англиканской іерархіи дѣйствительною дебютировалъ въ задуманномъ дѣлѣ изданіемъ книги, подъ псевдонимомъ Ф. Дальбю гдѣ доказывалъ, что англиканскія орди-націи недѣйствительны вслѣдствіе дефекта въ нихъ матеріи, т. е. опущенія врученія сосудовъ. Можетъ быть, впрочемъ, это возраженіе, самое слабое и легче всего опровержимое, выставлено было имъ намѣренно, по соображеніямъ тактическимъ. Всѣ другія возраженія онъ здѣсь послѣ разбора объявлялъ несостоятельными. Планъ. Порталя привлечь вниманіе къ вопросу удался ему. На его книгу отозвались извѣстный ученый церковный историкъ аббатъ Дюшенъ и канонистъ прелатъ Гаспарри і). Первый положительно высказался за дѣйствительность англиканской іерархіи, второй менѣе рѣшительно, но въ общемъ все-таки благопріятно. Благодаря стараніямъ Порталя и Галифакса, и въ Англіи и въ Римѣ заговорили о возможности взаимнаго сближенія. Порталь, ѣздившій нѣсколько разъ въ Англію, былъ вызванъ въ Римъ и ободренъ самимъ папою; принятъ былъ Львомъ XIII и лордъ Галифаксъ. Въ Парижѣ основанъ былъ для содѣйствія движенію спеціальный журналъ «Revue Anglo-Romaine». Наконецъ, въ 1896 г. папа назначилъ для обсужденія вопроса объ англиканскихъ посвященіяхъ особую коммиссію изъ ученыхъ богослововъ, историковъ и канонистовъ, подъ предсѣдателемъ кард. Мадзеллы, въ которую, кромѣ Дюшена и Гаспарри, вошли между прочимъ іезуитъ Де-Августинисъ,
‘) F. Dalbus, Les ordinations anglieanes, Arras 1894.
2) Рецензія Дюшена на трудъ Дальбю напечатана была въ „Bulletin critique“ 15 Juillet 1894. Гаспарри помѣстилъ статью объ англиканской іерархіи (De Іа valeur des ordinations anglieanes) въ „Revue anglo-romaine“, t. I, n. 11, 12. Библіографическій указатель книгъ и статей объ англиканской іерархіи, появившихся въ 1894—1897 гг., данъ былъ въ „Revue Catholique des lägHses“, 1907, № I, p. 47; № 2, p. 114; № 4, p. 244.
12
францисканецъ Флемингъ и бенедиктинецъ Гаскэ; секретаремъ въ ней былъ нынѣшній папскій статсъ-секретарь кард. Мерри дель-Валь. Но скоро прекраснодушныхъ ревнителей сближенія стали постигать и разочарованія. Папа обѣщалъ ІІорталю обратиться съ письмомъ къ англійскимъ архіепископамъ и не исполнилъ обѣщанія, а обратился съ посланіемъ прямо къ англійскому народу, помимо архіепископовъ, чѣмъ унижено было достоинство англійской іерархіи. Подана была сначала надежда, что въ Римѣ будутъ устроены конференціи съ участіемъ и англи-канъ, но когда туда пріѣхали изъ Англіи съ этою цѣлію Ласи и о. Пуллеръ, имъ объявлено было, что коммиссія рѣшаетъ внутренній вопросъ католической церкви, и членамъ другихъ исповѣданій въ ней дѣлать нечего. Пріѣзжимъ оставалось только частнымъ образомъ помогать своими знаніями интересующимся членамъ коммиссіи. Между тѣмъ, противъ сближенія съ англи-канами началась сильная агитація среди англійскихъ католиковъ. Кардиналъ Воганъ, архіепископъ вестминстерскій, считалъ всю затѣю глубоко вредною для католической церкви. Признаніе англиканской іерархіи дѣйствительною, по его мнѣнію, должно было лишь укрѣпить положеніе англиканъ и остановить переходы ихъ въ католичество. Представленія его оказали дѣйствіе на Льва XIII. Онъ склонялся было сначала замѣнить на будущее время принятое въ практикѣ перерукопо-ложеніе обращающихся въ католицизмъ англійскихъ духовныхъ лицъ условнымъ рукоположеніемъ, но затѣмъ уступилъ Вогану и въ буллѣ «Apostolicae curae» торжественно подтвердилъ существующую практику, объявивъ англиканскія посвященія «совершенно недѣйствительными и вполнѣ ничтожными», вслѣдствіе дефектовъ въ нихъ формы и намѣренія *).
Возраженія противъ формы и противъ намѣренія у Льва XIII тѣсно связаны между собою, и, можно сказать, одно возраженіе переходитъ въ другое. Первое почерпаетъ свою силу въ послѣднемъ, а послѣднее опирается въ сущности на утвержденіе, будто составители чина отвергали идею жертвенно-евхаристической власти священства и потому именно и измѣнили форму посвященія. Булла Льва XIII ссылается въ частности на то, что форма пресвитерскаго посвященія у англиканъ «не выражаетъ степени священства или ея благодати и власти, которая (по ученію Тридентскаго собора) состоитъ главнымъ образомъ
во власти освящать и приносить въ жертву истинное Тѣло и Кровь Господа, тѣмъ жертвоприношеніемъ, которое не есть простое воспоминаніе жертвы, принесенной на крестѣ», на то далѣе, что и изъ другихъ молитвъ чина пресвитерскаго посвященія «намѣренно изъято все, что въ католическомъ чинѣ ясно означаетъ достоинство и обязанности священства», что во всемъ ординалѣ англиканскомъ «не только нѣтъ никакого открытаго упоминанія о жертвѣ, о священствѣ, о власти освящать и приносить жертву, но даже всѣ слѣды этого рода вещей, какіе оставались въ молитвахъ католическаго обряда, не совсѣмъ отброшенныхъ, были намѣренно устранены и уничтожены», что слѣд. «изъ англійскаго чина устранено таинство священства и истинное священство Христа и совершенно не сообщается этимъ чиномъ sacerdotium». Отсюда дѣлается выводъ, что не сообщается англиканскимъ обрядомъ и епископство, потому что епископство есть то же священство, только въ превосходной степени, почему и называется въ римскомъ чинѣ summum sa-cerdotium, sacri ministerii summa, и первая обязанность его состоитъ въ томъ, чтобы поставлять служителей для святой евхаристіи и жертвы. Такова аргументація папы въ доказательство недостатка формы. Этотъ же матеріалъ служитъ ему и для доказательства недостатка намѣренія. «Если, — разсуждаетъ папа,—чинъ принятъ съ явною цѣлью ввести другой, не принятый церковью, и отвергнутъ тотъ, который она совершаетъ, и который, по установленію Христа, относится къ*самому существу таинства, тогда очевидно, что не только не достаетъ таинству необходимаго намѣренія, но это намѣреніе даже противно таинству и уничтожаетъ его». Вотъ и всѣ основанія, на которыхъ опирается у Льва XIII его отрицательный приговоръ.
Какъ можно видѣть, при окончательномъ разборѣ дѣла на судѣ римскаго первосвященника цѣлый рядъ обвиненій, бывшихъ въ обращеніи у католическихъ полемистовъ раньше, теперь уже оставляется въ сторонѣ. Мы не видимъ въ мотивировкѣ папскаго приговора ни намека на легенду о «Лошадиной Головѣ», ни сомнѣній въ достовѣрности факта посвященія Барлоу, ни возраженій противъ матеріи. А такъ какъ въ традиціяхъ римской куріи всегда было при рѣшеніяхъ, касающихся вопросовъ вѣры, перечислять всѣ заблужденія и недостатки, заслуживающіе осужденія, то можно думать, что неупоминаемымъ въ буллѣ возраженіямъ не придается и силы, по крайней мѣрѣ достаточной для того, чтобы признать англиканскія
12*
посвященія недѣйствительными, и рѣшающими оказались только изложенныя въ буллѣ соображенія о формѣ и намѣреніи англиканскихъ посвященій. Таковъ итогъ трехвѣкового спора объ іерархіи англиканской церкви на Западѣ.
Съ окончательнымъ приговоромъ Рима приходится считаться и намъ православнымъ при сужденіи объ англиканской іерархіи. Обвиненіе у Льва ХНІ, какъ мы видѣли, формулировано примѣнительно къ католической доктринѣ объ условіяхъ дѣйствительности таинствъ, но его смыслъ легко перевести на языкъ и нашей догматики, отличающейся здѣсь нѣсколько отъ р.-католической съ чисто богословской технической стороны. Ученіе о намѣреніи, какъ необходимомъ условіи совершенія таинства, со всѣмъ тѣмъ его содержаніемъ и слѣдствіями, какія оно имѣетъ въ католическомъ богословіи, не вошло сколько-нибудь прочно въ нашу догматику *). Поэтому католическое объясненіе того, какимъ именно путемъ англиканское пониманіе священства, отрицающее въ священствѣ жертвоприносительную функцію, уничтожаетъ у англиканъ таинство священства, т. е. то соображеніе, что это пониманіе разрушаетъ надлежащее намѣреніе совершителя таинства священства и такимъ путемъ дѣлаетъ посвященіе недѣйствительнымъ, для православнаго богослова оказывается не имѣющимъ обязательной силы. Но самая мысль, что отрицательное ученіе англиканъ объ евхаристической жертвѣ,- отразившееся и на ихъ чинѣ посвященій, повреждаетъ или дѣлаетъ недѣйствительными англиканскія посвященія, заслуживаетъ полнаго вниманія и православныхъ и должна быть принята къ разсмотрѣнію. Православное церковное право знаетъ, что нѣкоторыя догматическія заблужденія лишаютъ силы хиротоніи и другія таинства держащихся ихъ обществъ. Для насъ поэтому изъ обзора исторіи вопроса объ англиканской іерархіи на католическомъ Западѣ получается въ результатѣ вопросъ, дѣйствительно ли англиканская церковь отрицаетъ власть священника освящать и приносить въ ясертву Тѣло и Кровь Христовы, и дѣйствительно ли это отрицаніе составляетъ такую ересь, которая дѣлаетъ англиканскія посвященія недѣйствительными.
Прежде, чѣмъ перейти къ исторіи вопроса объ англиканской іерархіи на православномъ Востокѣ, мнѣ остается отмѣтить
') См. объ этомъ В. А. Соколовъ, Іерархія англиканской епископальной церкви, стр. 281—288.
отношеніе къ англиканской іерархіи со стороны еще одного западнаго общества, церкви старокатолической, уніональныя стремленія которой рано поставили ее передъ вопросомъ объ англиканскомъ священствѣ. На боннской конференціи 1874 г. вожди старокатолицизма, проф. Деллингеръ и еп. Рейнкенсъ, публично отъ лица всѣхъ присутствующихъ старокатолическихъ богослововъ заявили, что признаютъ англиканскія посвященія дѣйствительными ‘). Деллингеръ хотѣлъ убѣдить въ этомъ и православныхъ и на конференціи 1875 г. сдѣлалъ для нихъ спеціальное разъясненіе по этому предмету 2). А епископы Рейнкенсъ и Герцогъ свое признаніе дѣйствительности англиканской іерархіи засвидѣтельствовали и на дѣлѣ, вступивъ во взаимообщеніе съ англиканами 3). Не такъ отнеслись къ англикаиамъ старокатолики голландскіе. Назначенная, по желанію англиканъ, архіепископомъ утрехтскимъ Гейкампомъ коммиссія для обслѣдованія даннаго вопроса изъ четырехъ богослововъ пришла къ заключенію, неблагопріятному для англиканъ. Отвергнувъ легенду о «Лошадиной Головѣ» и возраженія противъ факта посвященія Барлоу, она нашла препятствія къ признанію англиканскихъ посвященій дѣйствительными въ англиканскомъ чинѣ посвященій, такъ какъ въ этомъ чинѣ, по ея мнѣнію, намѣренно опущено всякое указаніе на главную власть священства—власть приносить евхаристическую жертву, каковая власть и вообще отвергается англиканскою церковью. Голландская комиссія слѣд. стала въ сущности на ту точку зрѣнія, на которую потомъ сталъ и папа Левъ XIII въ своей буллѣ. Это свое заключеніе комиссія смягчила лишь тѣмъ, что высказала его въ формѣ вопроса *). Докладъ комиссіи встрѣчепъ былъ съ неудовольствіемъ нѣмецкими старокатоли-
г) Сборникъ протоколовъ Общества любит. дух. просвѣщенія. СПБ. отдѣлъ. Третій годъ (1874—1875). СПБ. 1875, стр. 50, 52.
2) Сборникъ протоколовъ Общества любит. дух. просвѣщенія. СПБ. отдѣлъ. Четвертый годъ (1875 — 1876). СПБ. 1876, стр. 92.
3) Проф. В. А. Керенскій, Старокатолицизмъ, его исторія и внутреннее развитіе. Казань, 1894, стр. 296—297.
4) De apostolische opvolging in de auglicaansche kerk. Verslagder Com-missie, aangewesen tot het onderzoeken van bovengenoemd vraagpunt—La succession apostolique dans l’6glise anglicane. Compte-rendue de la Commission dösigne pour l’investigation de la dite question. Amsterdam 1894. См. также De la validite des ordinations anglicanes. Lettre ä l’episcopat vieux-catholique de Hollande par la commission, chargGe d’etudler cette question. Rotterdam 1895.
ками и далъ поводъ еп. Рейнкенсу и проф. Фридриху еще разъ заявить свое убѣжденіе въ дѣйствительности англиканскихъ посвященій *). Очень серьезное препятствіе къ признанію англиканской іерархіи усмотрѣлъ два года тому назадъ и представитель англійскихъ старокатоликовъ, стяжавшій себѣ не особенно славную извѣстность, еп. Матью, совсѣмъ, однако, не тамъ, гдѣ искали и находили препятствія противники англиканской іерархіи прежде. Слабое мѣсто у англиканскихъ епископовъ,—по мнѣнію этого многоизмѣнчиваго богослова,—ихъ крещеніе. Такъ какъ многіе епископы, какъ напр. бывшій архіепископъ кэнтерберійскій Тэтъ, бывшій архіепископъ іоркскій Маклаганъ, нынѣшній архіепископъ кэнтерберійскій Давидсонъ и нынѣшній архіепископъ іоркскій Лангъ, родились и были крещены въ пресвитеріанской церкви, у пресвитеріанъ же крещеніе часто совершается крайне небрежно, чрезъ окропленіе, причемъ пасторъ нерѣдко стоитъ на каѳедрѣ и, обмакнувъ палецъ въ стаканъ воды, кропитъ на подносимыхъ къ каѳедрѣ младенцевъ, нисколько не заботясь о томъ, попадетъ ли хоть одна капля воды на крещаемаго, иногда же крестятъ и совсѣмъ безъ воды, то, по Матью, очень вѣроятно, что у англиканъ бывали архіепископы и епископы, вовсе некрещенные, а потому и посвященіе получившіе недѣйствительное. Такіе епископы міряне не могли, конечно, преподать дѣйствительнаго посвященія и другимъ. Поэтому Матью торжественно объявилъ всѣ англиканскія посвященія «сомнительными» и обратился къ англиканскимъ священникамъ съ «отеческимъ» призывомъ придти къ нему и получить отъ него условное рукоположеніе 1 2) *).
И. П. Соколовъ.
1) Bischof Dr. Reinkens und Prof. Dr. Friedrich, Von der Gültigkeit der anglikanischen Weihen („Revue internationale de theologie“ 1895, Janvier-Mars, 9, p. 1—29).
2) A. H. Mathew, Are Anglican Orders valid? London 1910.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
