CC BY
34
УДК 631.1:332.1
Усенко Л. Н., Чепик А. Г.
НОВАЯ АГРАРНАЯ ПАРАДИГМА: РОЛЬ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ МЕТОДОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В ПОВЫШЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ АПК
РЕГИОНОВ РОССИИ
Аннотация
В статье рассмотрены проблемы развития аграрного комплекса в регионах России. Сделан вывод о необходимости создания экспертно-аналитической модели системы обеспечения продовольственной безопасности по типу балансовой, основанной на возможных сценариях социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.
Ключевые слова
Продовольственная проблема, индустриальные и промышленные методы хозяйствования, эффективность АПК, региональные особенности, государственная поддержка.
JEL: Q18, R11
Usenko L. N., Chepik A. G.
NEW AGRARIAN PARADIGM: ROLE OF INDUSTRIAL METHODS OF ECONOMY IN IMPROVING THE AK EFFICIENCY OF REGIONS OF RUSSIA
Annotation
Article considers the problems of development of the agricultural complex in the regions of Russia. The conclusion is made that it is necessary to create an expert-analytical model of the system of ensuring food security according to the type of balance, based on possible scenarios of the social and economic development of the Russian Federation for the long-term perspective.
Keywords
Food problem, industrial and industrial methods of management, efficiency of agroin-dustrial complex, regional features, state support.
Долгие годы продовольственная проблема в России является первостепенной нерешенной задачей. Действительно, история продовольственной проблемы неразрывно связана с историей общества. Важным этапом в развитии аграрной науки и практики явилось появление теорий и парадигм, охватывающих множество факторов, в разной мере влияющих на развитие сельского хозяйства и связанных с ним отраслей.
В дореформенный период, в годы перестройки (1985-1990 гг.) главным событием в развитии науки и общества было выделение и формирование в стране аграрно-промышленного комплекса с парадигмой всемерного, более полного обеспечения населения страны продуктами питания, а промышленности необходимым сырьем. С этой целью была разработана и принята в мае 1982 г. (на период до 1990 г.) Продовольствен-
ная программа СССР, конечной целью которой было окончательное решение продовольственной проблемы в стране. Однако в парадигмальный период решение поставленных задач в силу целого ряда причин оказалось невозможным, так как наблюдаемая в этот период времени научно-техническая революция лишь косвенно воздействовала на аграрную сферу, о чем свидетельствуют пропорции между объемами капитальных вложений в АПК и конечными результатами хозяйствования.
Как и в предшествующие периоды, начиная с 1954 г. освоения целинных и залежных земель, затем в 1964 принятия курса на интенсификацию сельского хозяйства, химизацию сельскохозяйственных угодий, их мелиорацию, осуществления мер по комплексной механизации и концентрации производства (с 1976 г. на основе межхозяйственной кооперации) сопровождались скачкообразным использованием в аграрной сфере факторов производства. Так, 1960-е гг. характеризовались самым высоким приростом капитальных вложений (27,3 млрд руб., то есть в 1,5-2 раза больше среднегодового уровня тех лет). Однако, вопреки ожиданиям, прирост валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах 1983 г.) составил 21,3%, что значительно ниже темпов интенсификации. В действительности случилось так, что ни одна из начатых кампаний до конца не была завершена, хотя отдельные положительные результаты имели место быть, и в целом статистические объемы производства заметно росли вместе с увеличением числа угрожающих экономике страны проблем: водная и ветровая эрозия почв, массовое насыщение химикалиями почв и продовольствия; деградация мелиорируемых ландшафтов; загрязнение окружающей среды, ускорение процессов вывода из сельскохозяйственного оборота значительных массивов пахотных земель и т. д. Таким обра-
зом, ожидаемого продовольственного скачка не получилось.
В начале 1990-х гг. наступил поли-парадигмальный период в новейшей истории АПК. Взамен единой, централизованной, глобальной парадигме появилось некоторое число предельно примитивных парадигм, основанных на капиталистических групповых интересах. Они были опубликованы в печати и поспешно внедрялись в практику хозяйствования. В их числе разгосударствление и приватизация земли и всех сфер АПК (I - производство средств производства для АПК; II - само сельское хозяйство; III - отрасли перерабатывающей промышленности; инфраструктура как производственная, так и социальная). Внедрение неэквивалентных рыночных отношений между аграрной экономикой и отраслями, добывающими минерально-сырьевые ресурсы. Создание в АПК многоукладной экономики с недальновидным прицелом на массовую ферме-ризацию сельского населения. Рабочим эталоном будущего АПК виделось в повсеместном распространении крестьянских фермерских хозяйств (КФХ), личных подсобных хозяйств (ЛПХ), мелкотоварных фирм и ферм, основанных на преобладании ручного труда. В результате последствия системного аграрного кризиса (1990-2015 гг.) до настоящего времени преодолеть не удается.
Как сегодня видится, самым большим пробелом в теории и практике АПК является нарушение пропорций в экономическом механизме хозяйствования, достаточно аргументированных в работах К. Маркса, В. Ленина, А. Чаянова, А. Никонова и других ученых [11]. Они отстаивают необходимость приоритетного развития крупного аграрного производства как решающего фактора решения проблемы продовольственного обеспечения. Преимущества индустриальных и промышленных методов в ведении современного сельского хозяйства очевидны, они подтверждаются произ-
водственной практикой подавляющего большинства регионов России.
На современном этапе происходит дальнейшее приближение аграрного производства к промышленному по характерным условиям и методам хозяйствования. Отдельные направления в результате развития науки, техники и технологии претерпели существенные изменения. Внедряются процессы, влияющие на производство продовольствия с использованием биоинженерии, нано-технологий, открытий в области химии, машиностроения, информационных систем и т. д. Однако некоторые особенности аграрного производства ограничивают возможности полного слияния сельскохозяйственного труда с промышленным. Земля в сельском хозяйстве, как предмет и средство труда, имеет пространственные различия по местоположению, плодородию и стоимости. Если в животноводстве возможна концентрация производства на комплексах и фермах, где большинство процессов регулируется человеком искусственно, то в растениеводстве влияние природных факторов значительно сильнее. Исключение в некоторой мере могут составлять тепличные хозяйства и комбинаты. Поэтому принято различать промышленные и индустриальные методы хозяйствования.
Индустриальные методы хозяйствования характеризуются высоким уровнем механизации производства, всемерной заменой ручного труда машинным, но в силу природных и некоторых других особенностей сельского хозяйства, влияние естественной среды полностью не может быть зарегулировано человеком. Индустриальным методам хозяйствования соответствуют индустриальные технологии. Они имеют широкое распространение в полеводстве, луго-пастбищном хозяйстве, в пчеловодстве, шелководстве и многих других отраслях.
Промышленные методы хозяйствования с преобладающим (полным)
регулированием естественной среды и технологических процессов, характерны для многих отраслей животноводства, рыбоводства, кормопроизводства и т. д. Молочные, откормочные, птицеводческие и многие другие комплексы и фермы являются их примерами.
Рассмотрим один из типичных примеров, отражающих преимущества индустриальных методов хозяйствования в скотоводстве над промышленными, которые целесообразно использовать в современных условиях в регионах, имеющих крупные площади природных кормовых угодий. Речь идет о стойлово-пастбищном содержании животных. В зимний период скот содержится на фермах и откормочных площадках, а в весенне-летне-осенний в лагерях на природных кормовых угодьях. При этом затраты на содержание одной головы скота на порядок ниже, чем на промышленных комплексах с круглогодовым стойловым содержанием.
Если в странах Запада с развитым аграрным производством промышленное скотоводство сталкивается с ограниченностью сельскохозяйственных территорий и требует обеспечения животных кормами за счет полевого кормопроизводства, то в России преобладающее количество травянистых кормов могут давать сенокосы и пастбища. Кроме того, по данным профессора Н. И. Клейменова и других авторов, «при интенсивном выращивании и откорме животные почти всех производимых в стране отечественных молочных и молочно-мясных пород способны...» иметь продуктивность не ниже, чем в лучших зарубежных фермах Америки, Канады и ЕС [10], то есть в стране имеются резервы для того, чтобы ограничить закупки скота за рубежом.
На практике нередко имеют место различные сочетания индустриальных и промышленных методов и технологий. В современных условиях хозяйствования такое деление на индустриальное,
промышленное и комбинированное производство имеет существенное значение при его территориальном размещении и специализации.
В сельском хозяйстве пределы интенсификации и концентрации производства ограничиваются биологическими особенностями растений и животных, природными условиями, характером окружающей среды. Современная наука открыла методы преодоления отдельных природных ограничений, однако, например, генномодифицированные гибриды растений и клоны животных, дают продукцию, небезопасную для здоровья человека.
Современное индустриальное и промышленное ведение сельского хозяйства более, чем в других отраслях производства, подвержено влиянию «закона убывающей производительности». По мнению академика С.Ю. Глазьева: «Согласно этому закону в жизненном цикле любой технологии наступает момент, начиная с которого дальнейшие инвестиции в ее развитие приносят убывающую отдачу» [14]. Так, наши расчеты убедительно показали, что средняя стоимость одного скотоместа для содержания, например, элитной коровы, на промышленном комплексе в нечерноземной зоне России, превышает 1 миллион рублей. Если предположить, что удой этой коровы будет составлять 8000 кг молока в год, при себестоимости 1 кг молока 30 рублей и средней рыночной цене его реализации 50 рублей, то в условиях простого воспроизводства окупаемость инвестиций составит приблизительно 20 лет. Это без учета инфляции и возможного срока хозяйственного использования одного животного 8 лет. Отметим, что нормативные сроки окупаемости капитальных вложений в сельское хозяйство России составляют 3-5 лет. Это показывает, что в отечественном сельском хозяйстве необходимо более точно учитывать специфику использования индустриальных и промышленных методов
хозяйствования. И копирование зарубежного опыта должно удовлетворять требованиям производственно-технологической, экономической, социальной и экономической эффективности. В соответствии с законом убывающей производительности, необходимо также иметь в виду, что в АПК ведущих стран коренное обновление средств производства и основных элементов промышленных технологий является цикличным процессом, лаг времени которого составляет 2-3 года.
Характерным для Нечерноземья пример Рязанской области, которая во многом типична для центра России.
Область, в состав которой входят 25 административных районов, расположена в центральной части Русской равнины. Площадь ее 39,6 тысячи квадратных километров (сопоставима с государством Бельгия), население 1130,1 тысячи человек, плотность 28,5 человек на 1 кв. км. В области преобладают дерново-подзолистые, серые лесные почвы и черноземы. На территории Мещерской низменности крупные площади занимают болотные почвы со значительным содержанием торфа (более 2,2 тысячи месторождений). В пойме реки Оки и ее притоках сосредоточены аллювиальные почвы, которые по своей ценности не уступают черноземам. В Рязанской области имеется 302 тысячи гектаров пойменных земель (1 -е место в Европе). Из них 59,1 % расположено в пойме реки Оки и 40,9 % в поймах ее притоков. Это огромные резервы для развития луго-пастбищного хозяйства, животноводства, кормопроизводства, овощеводства и других отраслей хозяйства.
В системе территориального разделения труда сельское хозяйство Рязанской области специализируется в земледелии на производстве зерна, картофеля и овощей; в животноводстве - на производстве молока и мяса. В АПК ранее развитое в области сельскохозяйственное машиностроение почти полностью остановлено. Отрасли перерабатываю-
щей промышленности и инфраструктуры в своем развитии не превышают дореформенного уровня (1986-1991 гг).
В начале 1950-х гг. в Рязанской области было принято сохранившееся по настоящее время деление ее территории на четыре зоны, получившие название «природно-экономические»: СевероВосточную, Центральную, Южную и Приокскую. По размерам и структуре сельскохозяйственных угодий, каждая из четырех зон имеет существенные различия (табл. 1). Было выявлено, что разви-
тие животноводства и кормопроизводства по зонам Рязанской области исторически связано с обеспеченностью их природными кормовыми угодьями на пойменных землях. В начале 1980-х гг. в области имелось около миллиона голов крупного рогатого скота и почти половина этого поголовья была сосредоточена в Приокской (IV) природно-экономической зоне. В настоящее время численность поголовья составляет 167,8 тыс. голов, в том числе 67, 3 тыс. коров. Сокращение более чем в 5 раз.
Таблица 1 - Площади сельскохозяйственных угодий по природно-экономическим зонам Рязанской области (тыс. га)
Показатели С/х угодья, всего: в том числе: Прочие
пашня сенокосы пастбища
1985 2015 1985 2015 1985 2015 1985 2015 1985 2015
Всего по области: в т. ч. по зонам 2535,0 2335,6 1853,0 1473,5 212,0 201,0 442,0 420,0 28,0 241,1
I СевероВосточная 263,0 260,0 140,0 138,0 54,0 51,0 64,0 60,0 5,0 11,0
II Центральная 750,0 744,0 608,0 601,3 17,0 15,1 98,0 91,6 27,0 36,0
III Южная 1023,0 1017,4 836,0 823,6 42,0 38,8 126,0 142,3 19,0 12,7
IV Приокская 499,0 491,3 269,0 262,3 99,0 92,2 124,0 109,9 7,0 26,9
Расчеты показывают, что современное развитие скотоводства и кормопроизводства может более эффективно развиваться на основе сочетания промышленных и индустриальных методов с использованием преимуществ получения более дешёвых кормов лугопаст-бищного хозяйства. В этой связи встает вопрос применения более дешёвых технологий на животноводческих комплексах и более рационального использования пахотных земель и, в конечном итоге, более обоснованного размещения производства. Для расчета применялась следующая формула [5]:
Р хК Р хК -З Р хК
П — пк ^с + х пк ^з '-'о + х пк ^ак
к У У У '
с з зк
где Пк - кормовая площадь на пашне, га; Рпк - ресурсы пастбищного корма, ц. корм. ед;
Кс, Кз, Кзк - коэффициент соотношения между потребностью в пастбищном
корме и, соответственно, в сочных, зернофуражных кормах и зеленой подкормке;
Ус, Уз, Узк - урожайность культур и зелёной подкормки; Зо - зерноотходы, на корм скоту.
Результаты расчета показали, что при пропорциональности производства кормов на природных кормовых угодьях и пашне имеются существенные резервы повышения эффективности скотоводства за счет удешевления расходов на корма, а главное значительное сокращение полевого кормопроизводства.
На примере ООО «Вакинское Аг-ро» [6] Рыбновского района Рязанской области была дана экспертная оценка развития молочного комплекса на 3420 голов дойного стада коров (в настоящее время содержится 2560 коров). Стоимость проекта - 3 мдрд руб. По проекту роботизированный комплекс имеет свое
комбикормовое производство и молокозавод мощностью 120 тонн перерабатываемого молока в сутки. В настоящее время среднегодовой удой на одну корову составляет 7918 кг молока, что на 2121 кг больше, чем в среднем по Рязанской области. При известных преимуществах промышленного комплекса по производству молока в ООО «Вакин-ское Агро» имеется ряд аспектов, которые существенно превышают показатели научно-обоснованной системы молочного скотоводства в регионе. В первую очередь это стоимость одного скотоместа для содержания дойной коровы. Вместе с затратами на инфраструктуру, по экспертной оценке оно составляет 600-600 тысяч рублей при средней цене одного нетеля для воспроизводства стада 80-120 тысяч рублей. Собственное кормопроизводство ориентировано на полевые кормовые севообороты, то есть, приблизительно в радиусе трех километров от центральной усадьбы пашня отводится под кормовые и зернофуражные культуры. Учитывая, что основой кормовых рационов крупного рогатого скота являются травянистые корма, встает вопрос о необходимости их производства с природных кормовых угодий. В настоящее время ресурсы лугопастбищного хозяйства в Рыбновском районе и в целом в Рязанской области используются недостаточно. Известно, что пастбищно-стойловое содержание скота значительно дешевле, а также полезнее для организма животных.
Необходимо более точно адресовать размещение и специализацию промышленного производства продукции скотоводства в зонах, где имеются благоприятные природные условия содержания скота в сочетании с наличием значительных площадей природных кормовых угодий. Так, по научно-обоснованным нормам для одной дойной коровы достаточно иметь 0,5 га пойменных сенокосов и пастбищ. В Приокской (IV) экологической зоне Рязанской обла-
сти, куда и относится ООО «Вакинское Агро», можно содержать не менее 300 тысяч голов крупного рогатого скота, исходя из современного запущенного состояния обширных массивов пойменных земель. Укрупненные расчеты показали, что при этом затраты на корма уменьшатся на 30-40 %, меньшие площади пашни будут занимать кормовые культуры, использование пастбищно-стойловой системы содержания животных позволит не менее, чем в 2-3 раза уменьшить затраты на одно скотоместо.
Условия для развития различных сфер агропромышленного комплекса в южных районах страны, имея достаточно много общих черт, связанных, прежде всего, с социально-экономическими и политическими проблемами, отличаются по сути.
Для экономики Юга России наряду с общими факторами можно выделить также специфические, определившие особенности регионального профиля хозяйственных связей:
- сельскохозяйственная специализация региона, а также значительный туристско-рекреационный потенциал, определяющий преимущества развития форм хозяйствования, основанных на частном семейном капитале (фермерские хозяйства, семейные предприятия, кооперативы и пр.);
- значительное влияние национально-культурных ценностей, традиций на экономическое поведение граждан, что особенно ярко проявляется в республиках Северного Кавказа;
- мощная ресурсная и иная государственная поддержка социально-экономического развития республик Северного Кавказа.
Южный федеральный округ (ЮФО) занимает 2,5 % территории России, на его долю приходится почти 10 % населения страны. Регион играет важную роль в обеспечении продовольственной безопасности страны, так как находится в наиболее благоприятных
климатических условиях. Здесь сосредоточена почти шестая часть посевных площадей страны, на которых выращивается около 25 % общероссийского валового сбора зерновых культур, половина всего сбора семян подсолнечника, почти пятая часть урожая овощей.
По предварительным итогам 2016 г., объем валовой продукции сельского хозяйства, во многом благодаря высоким показателям растениеводства, возрос в Южном федеральном округе на 8,7 %, в целом по России - на 4,8 %. Среди регионов округа в большей степени увеличился объем сельскохозяйственного производства в Ростовской и Волгоградской областях (на 15,1 и 12,8 % соответственно).
В животноводстве Южного федерального округа в 2016 г. наблюдалась общероссийская тенденция сокращения поголовья крупного рогатого скота по сравнению с прошлогодним уровнем. Увеличилась численность поголовья
овец и коз на 1,6 %, хотя в целом по России отмечено ее снижение на 0,3 %. Поголовье свиней, напротив, в целом по округу уменьшилось на 5,1 % при общероссийском приросте на 2,4 %. Поголовье КРС сократилось в половине регионов ЮФО, прирост отмечен в Краснодарском крае и Астраханской области (на 0,5 %), в Республике Крым (на 4,9 %), а также в г. Севастополе (на 23,4 %). Из основных продуктов животноводства в Южном федеральном округе производится 10,3 % общероссийского объема мяса (скот и птица на убой в живом весе), его объём в округе по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года несколько сократился (на 0,3 %), в целом по России - возрос на 3,4 %.
Более ощутим вклад Южного федерального округа в общий объем производства молока в стране - 11,6 %. В 2016 г. валовой надой молока в округе увеличился на 0,9 %, по России наблюдается снижение на 0,2 %.
Таблица 2 - Поголовье скота во всех категориях хозяйств на 1 января 2017 г.
Регион Крупный рогатый скот в том числе коровы Свиньи Овцы и козы
тыс. голов в% к 01.01. 2016 тыс. голов в % к 01.01. 2016 тыс. голов в % к 01.01 2016 тыс. голов в % к 01.01 2016
Российская Федерация 18 686,9 98,4 8250,1 98,1 22 033,3 102,4 24 796,9 99,7
Южный федеральный округ 2333,6 98,1 1219,7 97,7 1295,8 94,9 6531,7 101,6
Республика Адыгея 46,6 99,4 24,2 99,6 76,1 104,1 46,6 98,9
Республика Калмыкия 467,6 92,3 331,4 91,5 14,1 135,4 2433,9 100,8
Республика Крым 116,0 104,9 62,4 105,6 146,8 91,1 225,6 107,3
Краснодарский Край 541,9 100,5 212,2 98,0 365,2 84,2 217,9 104,8
Астраханская область 276,6 100,5 146,3 100,1 4,4 119,5 1463,6 100,1
Волгоградская область 303,0 98,7 161,8 101,9 276,9 99,9 962,5 106,8
Ростовская область 579,4 98,1 280,3 99,7 411,2 101,3 1179,4 99,7
г. Севастополь 2,6 123,4 1,1 109,5 1,1 139,5 2,3 144,9
За последние пять лет объем финансирования малых форм хозяйствования по всем направлениям государственной поддержки увеличился более чем в четыре раза. В 2015 г. господдержка составила более 1,26 млрд руб., и ее доля в общем объеме финансирования АПК области возросла с 6 до 18,3 %. На 2016 г. с учетом предварительных лимитов федерального бюджета расходы на предоставление грантов составят 376,2 млн руб. - это в два раза больше, чем лимиты 2015 г. (183,2 млн руб.). Данный объем финансирования позволит предоставить гранты не менее 150 фермерам [2]. Эти данные свидетельствуют о том, что экономическая политика продолжает ориентироваться на наращивание ресурсной базы, инвестиционно-инновационной составляющей, тогда как в перечне мер господдержки отсутствуют инструменты создания условий жизни.
Как свидетельствуют результаты наших исследований, минимальный порог государственной поддержки сельского хозяйства не может быть менее 132 млрд руб. в год. Оптимальной суммой господдержки сельскохозяйственного производства, как показывают наши расчеты, выполненные на основе технологических карт и учитывающие прогнозные уровни распространения в сельском хозяйстве России технологий III -VI технологических укладов, можно считать объем государственной поддержки в сумме около 680 млрд руб. в год на период до 2020 года включительно. Однако фактические объемы господдержки составляют 26 % нормативного уровня. В регионах эта ситуация еще сложнее. Так, например, в 2015 г. государственная поддержка регионального АПК Ростовской области составила более 8 млрд руб. или 20 % от нормативного уровня и включила в себя:
• возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам - 25 % от общего финансирования;
• возмещение затрат по краткосрочным кредитам - 15 % от общего объема финансирования;
• субсидии на предоставление несвязанной поддержки в области растениеводства;
• поддержка на строительство и реконструкцию мелиоративных систем;
• возмещение затрат по производству молока, на приобретение и содержание племенных животных;
• в рамках экономически значимых программ развития животноводства предоставляются средства на содержание маточного поголовья КРС мясного направления, на приобретение альтернативных свиноводству видов животных и птицы;
• гранты на поддержку начинающих фермеров и организацию семейных животноводческих ферм, субсидии на оформление в собственность используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами земель сельскохозяйственного назначения;
• сельскохозяйственным потребительским кооперативам предоставляются гранты на развитие материально -технической базы.
С 2015 г. в рамках федеральной программы развития сельского хозяйства дан старт новым видам государственной поддержки - возмещение прямых затрат. В текущем году реализуется направление поддержки строительства картофелехранилищ. С 2016 г. перечень направлений возмещения затрат расширен. Это: строительство овощехранилищ; тепличных комплексов; животноводческих комплексов молочного направления; оптово-распределительных центров; селекционно-генетических центров. По новым видам поддержки планируется возмещать 20 % затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей от сметной стоимости объекта. Кроме того, на региональном уровне разработаны и активно применяются «дорожные карты», отражающие перечень мероприятий как общих, так и специально для ряда отраслей: в растениеводстве, в птицеводстве, в свиноводстве, в молочном скотоводстве, а также в переработке продук-
ции растениеводства и животноводства. Совершенствование агропромышленного комплекса может быть на основе интеграции, кооперации и формировании производственно-технологических кластеров, которые обеспечат качественные изменения в воспроизводстве и эффективном взаимодействии таких си-
Анализ данных таблицы 3 свидетельствует, что Волгоградская область находится в зоне рискованного земледелия. Аридность климатических условий последнего десятилетия влияет и на производственные показатели хозяйственной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей Ростовской области, особенно в ее восточных районах, граничащих с Волгоградской областью и Республикой Калмыкия. Эти районы занимают около 22 % всей территории области. Однако из-за низкого уровня условий жизнедеятельности сельских сообществ на их территории проживает только 4 % от общей численности населения Ростовской области, хотя с точки зрения повышения эффективности экономических ресурсов на территории этих
стем, как производство, переработка, реализация продукции и финансово-кредитные учреждения. Оценивая техническую эффективность сельского хозяйства (табл. 3) целесообразно более широко использовать институт, характеризующий сельскохозяйственный статус регионов.
районов расположены 50 % инвестиционных площадок области, в сельское хозяйство направляется 14 % государственных субсидий. К сожалению, и на сегодняшний день созданные инвестиционные площадки пусты. Инвесторы обходят эти районы стороной, несмотря на то что 974 тыс. га пастбищ (86 % областных площадей) позволяют производить мраморное мясо и другую животноводческую продукцию. Нам представляется, что это вызвано в первую очередь состоянием объективных условий жизни людей на сельских территориях, все системой жизнеобеспечения сельского труда. Поэтому ограниченные экономические ресурсы государства целесообразно направить также на социальное обустройство села, охраны и восстанов-
Таблица 3 - Производство продукции сельского хозяйства в сельскохозяйственных регионах России, 2015 [7]
Показатели производства за I полугодие Ростовская область Краснодарский край Ставропольский край Волгоградская область
Растениеводство
Валовой сбор зерновых культур, млн тонн (на 22.07.2015) 5,6 8,1 6,3 1,0
Урожайность зерновых культур, ц/га 30,8 57,7 39,4 21,0
Производство продукции животноводства (в хозяйствах всех категорий)
Мясо (в живом весе), тыс. тонн 161,7 215,4 202,3 103,6
в % к аналогичному периоду 2014 г. 101,8 103,7 109,1 93,9
Молоко, тыс. тонн 510,5 667,6 331,4 171,5
в % к аналогичному периоду 2014 г. 100,8 101,0 98,3 93,4
Яйца, млн шт. 962,0 763,0 334,4 363,4
в % к аналогичному периоду 2014 г. 98,8 108,5 94,4 101,2
ления природных ресурсов, являющихся фактором и средством труда в сельском хозяйстве.
Проблемы развития АПК и всех его сфер для России являются первостепенными, так как, обладая крупнейшими в мире земельными ресурсами, страна до сих пор не преодолела продовольственную зависимость от других стран. Для создания отечественных резервов продовольствия, прежде всего, необходимо развитие собственной материально-технической базы, инвестирование не только в развитие отдельных отраслей сельского хозяйства, но и в перерабатывающую сельскохозяйственное сырье промышленность, производство сельскохозяйственной техники, развивать крупное промышленное производство, а также инфраструктуру села и жизнеобеспечения сельского населения.
Преодоление продовольственной зависимости в силу сложившихся политических реалий современности, развития мировой экономики является необходимым условием для обеспечения экономической безопасности страны, комфортного и качественного уровня жизни ее населения.
И первый вопрос, который возникает при обсуждении путей вхождения российской экономики в режим экономического роста - вопрос об адекватности действующей программы государственной поддержки национального АПК сложившимся сегодня российским условиям. Сейчас в АПК и сельском хозяйстве наблюдается рост производства, несмотря на экономический кризис. Так, производство и сбыт сельхозтехники увеличился в этом году на 30 %. Растет сбор урожаев, производство животноводческой продукции. Улучшился целый ряд экономических показателей. Значительно укрепилось финансовое состояние фермеров и ожидается его рост в 2017 г. Если в 1994 г. Россия собирала всего лишь 60 млн тонн зерна, то сейчас его производство практически
удвоено. Однако за прошедшие четверть века внедрены новые технологии, и сегодня по оценкам Минсельхоза сбор зерна возможно увеличить до 170 млн тонн. По оценкам, же проведенным в Торгово-промышленной палате, Россия может произвести и 300 млн тон зерна. То есть потенциал для наращивания объемов производства, для технологического совершенствования огромен.
Обеспечить население страны продовольствием и создать необходимые его резервы вполне возможно. Как показала сложившаяся ситуация с введением санкций объективные условия России позволяют обеспечить себя всеми основными продуктами (кроме тропических фруктов)
По данным Федеральной таможенной службы за 2015 г. отечественная продукция в растениеводстве во внутреннем потреблении занимала больше 83 %, в денежном выражении это почти 2,5 млрд руб., а доля импорта - 17 %, или 460 млрд рублей. В животноводстве, 87 и 13% соответственно, в пользу российской продукции. То есть по целому ряду сельскохозяйственной продукции мы можем обеспечить и себя, и выйти на экспорт. Особенно это стало актуально в связи с огромным спросом на мировых рынках на продукцию экологически чистую и отвечающую по своим характеристикам требованиям здорового питания.
Конечно, ситуация может измениться, санкции сняты и наш рынок может опять быть открыт для иностранного продовольствия, а отечественный производитель поставлен в неравные конкурентные условия по сравнению с европейскими и американскими сельскохозяйственными производителями. Именно поэтому гам необходима целенаправленная государственная поддержка и адекватная аграрная политика.
Одной из актуальнейших задач является обеспеченность техникой, которая у нас очень низка. Так, в Германии
на тысячу гектар пашни приходится 64 трактора, в США - 27, в России - 3. Обеспеченность техникой в России не выдерживает никакого сравнения со странами, производящими сельскохозяйственную продукцию, как для своих нужд, так и на экспорт. Ее нужно повышать, так как это одно из главнейших условий роста производительности труда. Вообще подзабытые в последние годы экономические показатели эффективности аграрного производства становятся очень актуальными. Это касается роста рентабельности, снижения затрат, повышения платежеспособного спроса населения. Аграрная политика должна быть нацелена на то, чтобы производить было выгодно, так же, как и инвестировать в развитие производства, в покупку новой техники, сохранение и улучшение качества почвы.
Отдельный, но очень значимый для правильной аграрной политики вопрос о подготовке кадров для аграрной экономики. Наличие в этой области только менеджеров широкого профиля, не знающих особенности этой уникальной хозяйственной сферы, как аграрная экономика не способствовало системному подходу, комплексному взгляду и умелому решению возникающих проблем.
Санкционная политика, которая значительно повлияла на динамику АПК, привела к определенным последствиям, среди которых потеря зарубежных рынков сбыта. Однако, с другой стороны, это привело к значительному росту собственного аграрного производства, росту отечественного как продовольствия. Так и сырьевого обеспечения перерабатывающих предприятий, обеспечивающих нас продуктами питания.
Санкции явились также катализатором развития комплексной политики импортозамещения. За более чем двухлетний период реализации программы наблюдается положительная динамика объемов производства продуктов растениеводства и животноводства. Такая си-
туация сложилась не только потому, что введены ограничения на поставку продовольствия от наших иностранных поставщиков, но и потому, что наш рынок в силу этих обстоятельств открылся для своих товаропроизводителей овощей, фруктов, сыров и прочей продукции. Эти возможности для роста производства необходимо финансово поддерживать. Сейчас в пересчете на один гектар площади субсидии в сельское хозяйство в Евросоюзе превышают более, чем в 16 раз возможный их уровень в России.
Во всем мире увеличивается численность населения и растет в этой связи потребность в продовольствии. В основном все развитые страны прошли этапы технологической революции в аграрном секторе, увеличив за последние 40 лет объем производства продовольствия на 30 %. Наша страна, как и другие страны СНГ, осталась практически единственным регионом, где сохранился реальный потенциал для роста объема его производства. Поэтому разумный протекционизм в этой сфере, повышение привлекательности сельскохозяйственного труда и образа жизни на селе, развитие социальной поддержки и правильная финансовая политика обеспеченность доступными кредитами, соответствующая налоговая политика для крупного и мелкого агробизнеса позволит реализовать потенциал отечественного АПК.
С 2015 г. в рамках федеральной программы развития сельского хозяйства дан старт новым видам государственной поддержки - возмещение прямых затрат. В текущем году реализуется направление поддержки строительства картофелехранилищ. С 2016 г. перечень направлений возмещения затрат расширен. Это -строительство овощехранилищ; тепличных комплексов; животноводческих комплексов молочного направления; оптово-распределительных центров; селекционно-генетических центров. По новым видам поддержки планируется
возмещать 20 % затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей от сметной стоимости объекта. Несмотря на то что в РФ действует целый набор инвестиционных инструментов для АПК, развиваться сельхозпроизводителям мешают закредитованность, дорогие займы и недоступная сельхозтехника. Самым востребованным видом господдержки для аграрного сектора Юга сегодня является субсидирование процентных ставок по кредитам. Например, в Краснодарском крае в 2015 г. на эти цели была направлена практически половина из общей суммы господдержки: 3,3 млрд руб. выделил федеральный бюджет и около 600 млн поступили из регионального бюджета [1].
С учетом того, что сегодня кредиторская задолженность сельхозтоваропроизводителей, включая кредиты банкам и другие заемные средства, на 30,7 % превышает выручку от продажи продукции, товаров, работ и услуг, макроэкономические условия функционирования сельскохозяйственного сектора российской экономики не являются благоприятными, и при отмене торговых ограничений отечественные сельхозтоваропроизводители будут испытывать на внутреннем рынке конкурентное давление субсидируемой агропродо-вольственной продукции и товаров стран Запада.
Внешнеэкономические санкции и российская антисанкционная политика могут стать фактором социально-экономического и технологического развития российского сельского хозяйства только в том случае, если государство увеличит объемы господдержки села до необходимого нормативного уровня -300-400 млрд руб. в год, которое может финансироваться за счет поддержки дефицита федерального бюджета на уровне 3-3,5 %, что соответствует распространенной практике Евросоюза.
Требуется создание экспертно-аналитической модели системы обеспе-
чения продовольственной безопасности по типу балансовой, основанной на возможных сценариях социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Такая модель должна учитывать зонально-отраслевые особенности развития сельскохозяйственного производства, а также текущий уровень политического и социально-экономического развития Российской Федерации и ее АПК, конкурентные позиции на мировом продовольственном рынке, анализ рисков по обеспечению продовольственной безопасности России, уровень устойчивости развития и технологической модернизации и инновационного развития АПК.
Таким образом, для реализации потенциальных возможностей АПК России, а именно обеспечивать ежегодно полноценным питанием 500-600 млн человек, необходима адекватная аграрная политика, государственная поддержка, ускоренное развитие крупного машинного производства, при рациональном дополнении к нему возможностей разноспециализируемого фермерства (КФХ) и личных подсобных хозяйств граждан (ЛПХ). Их соотношение в различных регионах страны будет отличаться в зависимости от особенностей природно- климатических условий, исторических традиций, национальных форм и региональных особенностей сельского хозяйства. Всякое нарушение сочетания крупного, среднего и мелкого аграрного производства, кооперативных основ ведения сельского хозяйства, резко ограничивает возможность наращивания объемов производства в АПК. Вот в чем суть причинно-следственных связей в новейшей аграрной парадигме АПК, которая в сущности во многом повторяет достаточно известные рассуждения, методы и принципы, разработанные учеными в период, который принято определять термином «научно-техническая революция».
Библиографический список
1. «Аграриям Юга рассказали, где взять деньги на развитие». РБК-Ростов [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://rostov.rbc.ru/rostov/24/11/2015/ 5654a30e9a794751111ee3a7.
2. Не менее 150 фермеров Ростовской области получат господдержку в 2016 г. Портал ЮГА.РУ [Электронный ресурс]. - Режим доступа : https://www. yuga.ru/news/390772.
3. 10 крупнейших инвестиционных проектов ЮФО в АПК и пищевой промышленности [Электронный ресурс]. -Режим доступа : http://expert.ru/ratings/ 10-krupnejshih-investitsionnyih-proektov-yufo-v-apk-i-pischevoj-promyishlennosti.
4. Бунин, Л. В. Методические основы планирования объемов государственной поддержки сельского хозяйства Российской Федерации. - Ростов н/Д : Омега-Принт, 2010.
5. Вермель, Д. Ф. Специализация и концентрация сельскохозяйственного производства. - М. : Колос, 1982.
6. Приокская новь. - 17.03.2017. -
№ 11.
7. Данные Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://gks.ru.
8. Инновационное технологическое развитие животноводства: исторические и нормативно-справочные материалы : в 2-х т. - Ростов н/Д : Ростиздат, 2010.
9. Кузнецов, В. В., Усенко, Л. Н., Тарасов, А. Н. Прогнозное моделирование производства, переработки и торговли аграрной продукцией в региональном АПК : моногр. - Ростов н/Д : Изд-во ВНИИЭиН, 2004.
10. Клейменов, Н. И. и др. Системы выращивания крупного рогатого скота. - М. : Росагропромиздат, 1989.
11. Никонов, А. А. Многовековая спираль драмы: аграрная наука и политика России ^Ш-ХХ вв.). - М. : Энциклопедия российских деревень, 1995.
12. О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на внедрение инновационных проектов в сфере сельскохозяйственного производства и (или) переработки сельскохозяйственной продукции : [Постановление Правительства Ростовской области № 45 от 20.01.2012)] [Электронный ресурс]. - Режим доступа : www.don agro.ru/FILES/NAUKA/ZAK.
13. Официальный сайт правительства Ростовской области [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www. donland.ru.
14. Глазьев, С. Ю. О новой парадигме в экономической науке. // Экономическая наука современной России. -2016. - № 4. - Ч. 2.
15. Стратегия социально-экономического развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на период до 2020 г. (научные основы) [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.vniiesh.ru/documents.
16. Усенко, Л. Н., Тарасов, А. Н. Методы оценки уровня инновационного развития отраслей реального сектора экономики сельских территорий : учеб. пособие. - Ростов н/Д : Изд-во РГЭУ (РИНХ), 2012.
17. Усенко, Л. Н. Инновационный тренд отраслей агропродовольственного сектора российской экономики // Научные очерки ведущих ученых РГЭУ (РИНХ). - Ростов н/Д : ИПК РГЭУ (РИНХ), 2014.
Bibliographic list
1. Agrarians of South were told where to get money for development. RBC-Rostov [Electronic resource]. - Mode of access : http://rostov.rbc.ru/rostov/24/ 11/2015/5654a30e9a794751111ee3a7.
2. At least 150 farmers in Rostov region will receive state support in 2016. Portal YUGA.RU [Electronic resource]. -Mode of access : https://www.yuga.ru/ news/390772.
3. 10 largest investment projects of Southern Federal District in agroindustrial complex and food industry [Electronic resource], - Mode of access : http://expert. ru/ratings/l 0-krupnej shih-investitsionnyih-proektov-yufo-v-apk-i -pi schevoj -promyishlennosti.
4. Bunin, L. V. Methodical bases of planning of volumes of state support of agriculture of Russian Federation. - Ros-tov-on-Don : Omega-Print, 2010.
5. Vermel, D. F. Specialization and concentration of agricultural production. -M. : Kolos, 1982.
6. Priokskayanov'. -2017. -№ 11.
7. Data of Federal State Statistics Service [Electronic resource], - Mode of access : http://gks.ru.
8. Innovative technological development of livestock: historical and reference materials : in 2 vol. - Rostov-on-Don : Rostizdat, 2010.
9. Kuznetsov, V. V., Usenko, L. N., Tarasov, A. N. Forecast modeling of production, processing and trade of agricultural products in regional agro-industrial complex : monograph. - Rostov-on-Don : Publishing House of VNIffi, 2004.
10. Kleymenov, N. I. et al. Systems for cultivation of cattle. - M. : Rosagropromizdat, 1989.
11. Nikonov, A. A. Centuries-old spiral of drama: agrarian science and politics
of Russia (XVIII-XX centuries). - M. : Encyclopedia of Russian villages, 1995.
12. On procedure for granting subsidies to reimburse part of costs of implementing innovative projects in agricultural production and processing of agricultural products (Decree of Government of Rostov Region № 45 from 20.01.2012) [Electronic resource], - Mode of access : http://www. donagro.ru/FILES/NAUKA/ZAK.
13. Official website of Government of Rostov Region [Electronic resource], -Mode of access : http://www.donland.ru.
14. Glazyev, S. Yu. On a new paradigm in economic science // Journal of Economic Science of Modern Russia. -2016. -№ 4. - Vol. 2.
15. Strategy of socio-economic development of agro-industrial complex of Russian Federation for period until 2020 (scientific basis) [Electronic resource], -Mode of access : http://www.vniiesh.ru/ documents.
16. Usenko, L. N., Tarasov, A. N. Methods for assessing the level of innovative development of real sectors of rural economy : textbook. - Rostov-on-Don : IPC of RGEU (RINH), 2012.
17. Usenko, L. N. Innovative trend of agro-food sector of Russian economy // Scientific essays of leading scientists of RSEU (RINH). - Rostov-on-Don : IPC of RGEU (RINH), 2014.
