CC BY
216УДК 343.3.7
Ревков Валерий Сергеевич Чеченский государственный педагогический университет
Факультет истории и обществознания
Россия, Грозный Рухтина Валентина Сергеевна Российская академия народного хозяйства и государственной службы при
президенте Российской Федерации Факультет экономики и права Челябинск, Россия valeriyrevkov@gmail.com valentina rsv@mail.ru Revkov Valeriy Sergeevich Chechen state pedagogical University Faculty of history and social studies
Russia, Grozny Rukhtina Valentina Sergeevna Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration Faculty of Economics and law Chelyabinsk, Russia
НЕЗАКОННАЯ ОХОТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПОНЯТИЕ, ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ УГОЛОВНОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Аннотация: в статье рассматриваются вопросы, связанные с незаконной охотой- с одним из распространенных экологических преступлений на территории Российской Федерации. Автором дана его правовая характеристика,
рассмотрены особенности разграничения ответственности за совершение, выявлены проблемные аспекты в данной сфере отношений и предложены пути их решения.
Ключевые слова: экология, преступление, незаконная охота, правила охоты, ответственность.
ILLEGAL HUNTING IN THE RUSSIAN FEDERATION: THE CONCEPT, PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF CRIMINAL AND ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY Annotation: the article deals with issues related to illegal hunting - one of the most common environmental crimes on the territory of the Russian Federation. The author gives its legal characteristics, considers the features of the division of responsibility for the commission, identifies the problematic aspects in this area of relations and suggests ways to solve them.
Key words: ecology, crime, illegal hunting, hunting rules, responsibility.
В Российской Федерации на протяжении длительного времени наблюдается неблагополучное состояние окружающей среды и экологической безопасности, поэтому их сохранение является приоритетным направлением государственной политики. Так, в 2017 году Президент РФ издал Указ «О стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года». Согласно п. «Ж» ч. 20 и п. «М» ч. 26 данного нормативно-правового акта, определены механизмы реализации, задачи и цели государственной политики в части сохранения «видового разнообразия животного мира» [4], повышения эффективности работы уполномоченных органов, соблюдения законодательства и пресечения преступности «в области охраны и использования объектов животного мира» [4].
Исходя из статистических данных сайта Министерства внутренних дел, за последние 10 лет пиком роста численности экологических преступлений являются 2011, 2014 и 2017 годы, а с 2018 по 2020 год их численность сократилась почти 2,5 раза. За январь-март 2021 года правоохранительными органами зарегистрировано «3587» таких деяний [12]. Согласно мнению А.С. Курманова- государственного и общественного деятеля, политика и правоведа-современные статистические данные отражают в большей степени «показатели борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами», а не показатели о ее реальном состоянии, то есть основная масса экологических преступлений не находит отражения в официальных статистических данных [8, с. 123-128]. Так, примерно 90% таких деяний остаются в латентной зоне. Аналогичная позиция отображена и в работах Д.В. Викторова, А.М. Плешакова, Е.А. Костыря, В.В. Минаева, Г.М. Корчегина, А.П. Короткова, А.М. Максимова, М.Ю. Батлера, Н.В. Краснослобцева, С.Г. Дзиконской и других исследователей.
Объектом экологических преступлений являются общественные отношения в области сохранения окружающей среды, рационального использования природных ресурсов и обеспечения экологического правопорядка. Уголовный кодекс (далее УК РФ) в главе 26 по объекту разделяет их на: преступления общего характера- деяния, посягающие на природу в целом (ст. 246-249 УК РФ) и специальные преступления - деяния, посягающие на составные части и компоненты природы (250-262 УК РФ). К последним относят, например, загрязнение вод, атмосферы, порчу земли, незаконную охоту, рубку лесных насаждений и другие.
Стоит отметить, что особое место среди экологических преступлений занимает незаконная охота, в связи с ее высокой латентностью, распространённостью и опасностью причинения вреда государству и природе в целом. Так, согласно статистическим данным сайта Министерства внутренних дел, до 2018 года средний ежегодный «рост такого нарушения составлял 5,2%»,
а с 2019 по 2021 год- он увеличился до 8,8% [12]. По данным Министерства природных ресурсов РФ, ежегодный ущерб от незаконной охоты на диких животных «насчитывает 18 миллиардов рублей», что составляет около 20% от стоимости всех диких животных на территории страны и является угрожающим
[13].
Кроме этого, в настоящее время в правоприменительной практике возникают сложности в квалификации незаконной охоты, в разграничении административной и уголовной ответственности за ее совершение. Для решения этих проблем необходимо в первую очередь произвести анализ правовых норм, регулирующих такие отношения.
Итак, незаконной охоте посвящена статья 258 УК РФ. Стоит отметить, что законодатель не дает легальной дефиниции этого понятия в данной норме, а лишь отсылает нас к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 (далее ПП ВС № 21). Исходя из п. 8 Пленума, под незаконной охотой понимается «охота с нарушениями требований законодательства об охоте», в том числе охота вне отведенных сроков и мест, «охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и др» [5]. Кроме этого, Пленум дает ссылку на п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (далее ФЗ № 209), где трактуется, что охотой является «поиск, преследование, выслеживание охотничьих ресурсов», их первичная переработка, добыча и транспортировка [3]. То есть, основываясь на вышеперечисленных нормативно-правовых актах, под незаконной охотой следует понимать совокупность запрещенных законом действий по выслеживанию, поиску, преследованию, добыче, транспортировке и первичной переработке охотничьих ресурсов.
К квалифицирующим признакам, по которым можно привлечь лицо к уголовной ответственности за совершения такого преступления относят совершение им действий:
1. причиняющих крупный ущерб (более 40000 рублей) в 25% случаях и особо крупный ущерб (более 120000 рублей) в 10% случаях, исчисляемый по утвержденным Правительством РФ таксам и методике;
2. с применением способов массового уничтожения зверей и птиц, газов, взрывчатых веществ, воздушного или механического транспортного средства в 30% случаях;
3. в зоне чрезвычайной экологической ситуации, на особо охраняемых территориях либо в зоне экологического бедствия в 15% случаях;
4. в отношении зверей и птиц, на которых охота полностью запрещена законодательством РФ в 5% случаях;
5. перечисленных в п.п. 1-4, «лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой в 40% случаях от общего количества преступлений;
6. направленных на добычу особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу РФ в 15 % случаях.
В свою очередь, административная ответственность, согласно п. 14 ПП ВС № 21, наступает в случае нарушения правил охоты, не указанных в ч. 2 ст. 7.11 (добыча без разрешения медведей, копытных животных- охотничьих ресурсов), ч. 1.2 (нарушение сроков охоты, кроме охоты вне сроков, орудиями и способами недопустимыми для ее осуществления) и ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (непредъявление разрешения на добычу или хранение и ношение охотничьего оружия, охотничьего билета, путевки) в случае, если они не были совершены повторно в течении года и, соответственно, не содержат вышеперечисленных признаков преступлений, предусмотренных ст. 258 и ст. 258.1 УК РФ. Сами правила охоты отображены законодателем в Приказе Минприроды России от 24.07.2020 г. № 477. Так, согласно данному нормативно-правовому акту, под нарушениями правил охоты понимаются «нарушение требований к сохранению охотничьих
ресурсов и осуществлению охоты на территории Российской Федерации», предусмотренных ст. 23 ФЗ № 209, а также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с ловчими птицами, охотничьим породами собак, с орудиями или продукции охоты без соответствующего разрешения.
Кроме этого, субъективный критерий также играет важную роль при отграничении административных правонарушений от уголовных преступлений. По мнению А.В. Староверова, «исходя из принципа виновной ответственности, осознание лицом общественно опасного характера своего деяния должно включать в себя, в том числе, понимание им того криминообразующего обстоятельства, который служит критерием отграничения преступления от смежного административного проступка» [9, с. 97-106]. То есть, если у лица в процессе совершения противоправного действия отсутствует осознание причинения им общественной опасности, то его вина исключается, и, следовательно, исключается состав преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. В этом случае лицо будет привлечено к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ.
Таким образом, вышеперечисленные критерии позволяют отграничить уголовную ответственность, предусмотренную ст. 258 и ст. 258.1 УК РФ, от административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ. Но, не смотря на это, грань между административным правонарушением и уголовным преступлением является достаточно размытой, и возникают сложности в применении норм законодательства при незаконной охоте. Так, например, суд Кусинского района Челябинской области принял решение в отношении гражданина, отстрелившего одну косулю на территории района, о привлечении его к уголовной ответственности по п. «А» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с причинение крупного ущерба). Применение такой уголовной нормы суд обосновал тем, что «для данной местности косули являются малораспространенным видом животных» [6]. Но примерно через 7 месяцев
Варненский районный суд Челябинской области привлек гражданина, отстрелившего двух косуль на территории района, «к административной ответственности» [7]. То есть, как мы видим, «при отсутствии четких критериев оценки значимости особи» у судов возникают сложности в правильной квалификации содеянного, даже в случае назначения ими экспертной оценки [10, с. 156-167]. В связи с этим, возникает необходимость на законодательном уровне определить такие критерии для конкретного субъекта страны. Для этого, стоит руководствоваться следующими аспектами:
1. стоимость понесенных обществом и государством затрат на взращивание особи, в отношении которой совершено противоправное действие;
2. количество популяции особи в отдельно взятом субъекте;
3. «важность для контекстного места обитания, определенной особи» [11, с. 236-244].
Таким образом, проведенный автором анализ проблемных аспектов, возникающих при квалификации незаконной охоты, ее отграничении от смежного административного проступка, неполноте законодательного регулирования данной области общественных отношений свидетельствует о том, что эти аспекты требует незамедлительного решения, путем установления легитимных критериев оценки значимости незаконно добытой особи с учетом количества ее популяции и важности в конкретном субъекте Российской Федерации.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ, № 25, 1996, ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // Собрание законодательства РФ, № 1 (ч. 1), 2002, ст. 1.
3. Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 20.07.2020) // Собрание законодательства РФ, № 30, 2009, ст. 3735.
4.Указ Президента РФ «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» от 19.04.2017 № 176 // Собрание законодательства РФ, № 17, 2017, ст. 2546.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) // Российская газета, № 251, 2012.
6. Приговор Кусинского районного суда (Челябинская область) от 5 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017 // Судебные решения. Кусинский районный суд. [Эл ресурс] // URL: http:/sudactm>Суды общей юрисдикции) -kusmskii-raionnyi-s (дата обращения: 13.06.2021).
7. Приговор Варненского районного суда (Челябинская область) от 13 дек. 2017 г. по делу по делу № 1-30/2017 // Судебные решения - Варненский районный суд. [Эл ресурс] // URL: кйр:/^^ас1гтСуды общей юрисдикции) varnenskii-raionnyi- (дата обращения: 13.06.2021).
8. Каримова Ч.Р. Проблемы квалификации незаконной охоты. / Ученые записки Казанского юридического института МВД. 2020. 561 с.
9. Курнаков А.С. Криминологическая характеристика незаконной охоты. / Вестник Челябинского государственного университета. 2003. 123 с.
10.Редникова Т.В. Вопросы разграничения уголовной и административной ответственности за незаконную охоту // Союз криминалистов и криминологов. 2019. 236 с.
11.Таюрская Е.А. Основные криминологические показатели преступности, связанной с незаконной охотой / Право и практика. 2020. 563 с.
12. Мвд.рф [Эл ресурс] // URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics. (дата обращения: 22.06.2021)
13.Mnr.gov.ru [Эл ресурс] // URL: https://www.mnr.gov.ru/. (дата обращения: 22.06.2021)
