CC BY
323
12.10. НЕЗАКОННАЯ ОХОТА, СОВЕРШЕННАЯ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ
Каблов А.М., соискатель. Место учебы: Пятигорский государственный технологический университет.
Аннотация: Данная статья посвящена уголовноправовой характеристике квалифицирующего признака ст. 258 УК РФ «незаконная охота, совершенная организованной группой». Изучив подходы к определению организованной группы, автор раскрывает особенности привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении преступления. Предлагает свое видение проблемы, опираясь на материалы судебной практики.
Ключевые слова: квалифицирующие признаки, устойчивость преступной группы, сплоченность, отличие от группы лиц без предварительного сговора, привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту, проблемы, возникающие при квалификации эксцесса исполнителя.
Annotation: This article covers a criminal definition of a determinating factor of the article № 258 of the Criminal Code of the Russian Federation "illegal hunting by an organized group". Having examined the approaches to the definition of an organized group, the author reveals special features of the prosecution of criminals/offenders. The article offers its own vision of the problem, based on judicial practice materials.
Keywords: attributes, determination factors, stability of a criminal group, cohesion, difference from the group of people without previous concert (collusion), criminal prosecution for illegal hunting, problems arising while qualifying the excessive act (of the performer).
Часть вторая статьи 258 УК РФ содержит ряд квалифицирующих признаков, рассмотрение которых охватываются задачами нашего исследования. Одним из квалифицирующих признаков, закрепленных в ч. 2 ст. 258 УК РФ, является незаконная охота, совершенная организованной группой. Незаконная охота признается совершенной организованной группой, если это преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее, то есть до начала, хотя бы приготовительных действий, объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Установление факта наличия организованной группы до настоящего времени для судебной практики остается одним из самых сложных вопросов квалификации.
Основным признаком, отграничивающим группу лиц с предварительным сговором от организованной группы, является устойчивость последней. Под устойчивостью преступной группы принято понимать особый характер объединения входящих в нее лиц, отличающегося организационной прочностью, которая внешне проявляется в длительности существования группы, стабильности ее состава и организационных структур, сплоченности ее членов, числе совершаемых ими преступлений, постоянстве форм и методов преступной деятельности и других обстоятельствах, свидетельствующих о намерении занятия преступной дея-
тельностью в течение более или менее продолжи-
1
тельного промежутка времени .
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности «предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного умысла, подбор и вербовка соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы»2.
Следует отметить, что подобное понимание устойчивости стало традиционным в судебном толковании3.
Такие формы в настоящее время могут иметь место при проведении так называемых «коммерческих» незаконных охот. Когда за соответствующее вознаграждение организуется охота на зверей, занесенных в Красную книгу РФ. При этом такие группы обеспечивают лиц, осуществляющих охоту проживанием, транспортом (иногда вплоть до воздушного), проводниками, загонщиками и т.д. Как правило, такие группы оснащены быстроходным транспортом, новейшей техникой, средствами связи и оповещения, вооружены, имеют коррумпированные связи.
В разъяснениях Пленумов Верховных Судов СССР и РФ оговаривается правило, согласно которому в приговоре «должно быть отражено, по каким именно основаниям преступная группа была признана организо-
4
ванной» .
Анализ изученных нами приговоров по исследуемому преступлению, а также опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ показывает, что заключение о наличии устойчивости, в абсолютном большинстве случаев, основывается на таких признаках как длительность, либо многоэпизодность преступной деятельности, вместе с тем закон прямо указывает на возможность совершения организованной группой и одного преступления.
В свою очередь в литературе высказывались и иные мнения, согласно которым положение ч. 3 ст. 35 УК РФ, где утверждается, что организованная группа - это устойчивая группа, созданная, в том числе и для совершения одного преступления, не выдерживает критики, и нет оснований говорить об организованной группе, если она, совершив одно преступление, рас-падается5.
Нам это мнение представляется не бесспорным. Преступная деятельность, связанная с незаконной охотой, может осуществляться на протяжении определенного времени.
1 Там же.
2 См. например: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997. - С. 463;
3 См.: П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года «О практике применения законодательства
об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 3. - С.2; П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 1. - С.7.
4 См.: п. 131 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
5 сентября 1986 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997. - С. 264.
5 См.: Быков В. Указ. соч. - С. 8.
2'2011
Пробелы в российском законодательстве
В ряде случаях преступная группа создавалась для совершения единого продолжаемого деяния. В то же время, начав действовать, виновные увеличивали объем незаконной охоты и вовлекали в группу новых членов, т.е. необходимо иметь в виду, что преступная общность - это живой организм, который все время развивается, и даже совершение одного преступления может свидетельствовать об устойчивости организованной группы.
Примером может служить следующее уголовное дело. 24 января 2004 года Ольхонский районный суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Х., М. и А., уроженцев города Соран Сирийской Арабской Республики, в совершении преступления, предусмотренного статьей 258 частью 2 УК РФ (незаконная охота, совершенная организованной группой). В 2003 году сотрудниками ФСБ были получены данные о группе граждан Сирии, с определенной периодичностью посещающих Иркутскую область. Приезжающие иностранцы вели себя замкнуто. Учитывая активизацию международных исламских террористических группировок в арабских странах, сотрудники ФСБ заинтересовались целью поездок иностранцев в Приан-гарье. В дальнейшем было установлено, что они занимаются незаконным отловом редких хищных птиц с последующей нелегальной переправкой их в арабские страны. Отлов птиц проводился не только в Иркутской области, но и на территории других сибирских регионов. Их транспортировка осуществлялась в усыпленном состоянии в скрытых контейнерах, что нередко приводило к массовой гибели. Отлавливаемые птицы относились к редким исчезающим видам фауны и занесены в Красную книгу.
Х., М. и А. были задержаны в сентябре 2003 года на территории Прибайкальского национального парка в момент приготовления к незаконной охоте. У них были изъяты приспособления, предназначенные для отлова птиц. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно признал, что оно совершено организованной группой6.
Также, в Иркутской области и в Республике Бурятия имеют место факты, при которых граждане КНР или Северо-Восточной Азии регистрируются как частные предприниматели, затем производят набор исполнителей из числа местных жителей незаконной охоты. Параллельно налаживают контакты с органами власти для получения «фиктивных» разрешительных документов или устанавливают контакты с правоохранительными органами для подстраховки своей преступной деятельности, и затем производят отправку груза по заранее подготовленным каналам. Как правило, они добывают ценную для восточной медицины продукцию (например, медвежью желчь) либо пушнину, или животных занесенных в Красную книгу, которых можно выгодно продать за пределами Российской Федерации. Такие деяния, на наш взгляд, должны квалифицироваться как единые продолжаемые преступления, совершенные организованной группой7.
Рассматривая вопросы совершения исследуемого преступления организованной группой, следует отметить, что наличие этого квалифицирующего признака непосредственно влияет на пределы уголовной ответственности соучастников.
6 См.: Вебер А.М. Организованные формы посягательства на рациональное использование животного мира. / Актуальные вопросы борьбы с организованной преступностью. - Иркутск, 2005. - С. 87.
7 Там же. - С. 89.
Так, в отличие от группы лиц без предварительного сговора и группы лиц по предварительному сговору, предполагающих объединение только соисполнителей, при котором каждый из соучастников выполняет всю объективную сторону или хотя бы часть образующих ее действий, особенность организованной группы состоит в том, что данная форма соучастия допускает возможность признания ее участниками любых лиц, какие бы роли они ни выполняли с точки зрения объективной стороны соответствующей незаконной охоты. То есть, отдельные участники организованной группы могут выполнять действия, входящие в объективную сторону незаконной охоты, другие - лишь создавать условия для совершения этого преступления (обеспечение технической оснащенности, налаживание каналов сбыта незаконно добытого, налаживание связи с зарубежными партнерами, размещение рекламы, обеспечение поддержки со стороны органов власти и т. д.), но действия и тех, и других при условии признания их участниками организованной группы следует квалифицировать как соисполнительство, даже если по своим объективным признакам они соответствуют признакам пособничества. Следовательно, действия лиц, совершивших преступление в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительст-во и квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Однако, при вменении данного квалифицирующего признака необходимо учитывать, что круг соисполнителей определяется по отношению к каждому отдельно совершенному преступлению, совершенному организованной группой при условии, что имеет место совокупность, поскольку только лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности (в качестве исполнителя) за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК РФ), независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие, в то время как другие участники организованной группы несут ответственность (в том же качестве) лишь за преступления, в подготовке или совершении которых они лично участвовали (ч. 5 ст. 35 УК РФ).
Таким образом, для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о той или иной незаконной охоте, совершенной другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и совершении данного преступления. Это обстоятельство немаловажно с точки зрения того, что далеко не все преступления организованные группы (особенно многочисленные) совершают в полном составе.
Раскрывая особенности привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту, совершенную в соучастии нельзя обойти вниманием проблемы, возникающие при квалификации эксцесса исполнителя.
На практике эксцесс исполнителя преступления встречается достаточно часто, и, по данным проведенного исследования А.Ю. Корчагиной, он имеет место примерно в одном из 27 преступлений, совершенных в соучастии (3,7 % от всех преступлений, совершенных в соучастии). 8
8 Корчагина Анна Юрьевна. Эксцесс исполнителя преступления : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 Москва, 2004. - 5. РгБ ОД, 61:04-12/1790
Вместе тем, несмотря на опубликованную судебную практику и разъяснения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по вопросу об эксцессе исполнителя при рассмотрении конкретных уголовных дел, при квалификации эксцесса исполнителя еще встречаются ошибки.
В соответствие со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступного деяния, которое не охватывалось умыслом других соучастников. Как видно из формулировки уголовного закона в определении эксцесса исполнителя акцент сделан на субъективный признак. Так, например, организована коллективная охота на отстрел двух кабанов в соответствие с требованиями российского законодательства. Во время охоты ее участники изменили свои намерения и без законного на то основания, по обоюдному согласию, осуществили отстрел и двух косуль.
Кроме того, один из участников группы, осуществил самостоятельно добычу степного орла, охота на которых полностью запрещена (данная особь занесена в Красную книгу).
Как видно из примера, действия виновных следует квалифицировать как незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а в действиях лица, совершившего отстрел степного орла, имеется эксцесс исполнителя, поскольку его действия выходят за пределы договоренности с другими участниками.
Следует иметь в виду, что при эксцессе исполнителя, когда его действия выходят за пределы договоренности, отпадает вопрос об уголовной ответственности других соучастников за совершенное исполнителем деяние. В этой ситуации они (другие соучастники), не предвидели неизбежности или возможности наступления преступных последствий от действий исполнителя и не желали и даже сознательно не допускали их наступления, а также, потому что между их действиями и наступившим результатом нет причинно-следственной связи.
