CC BY
1341
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
47
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
АЛЫМОВА Анастасия Дмитриевна
Аннотация. В статье рассматриваются разнообразные подходы ученых к толкованию легальных признаков организованной группы, которые вытекают из ч. 3 ст. 35 УК РФ, и определяются наиболее целесообразные из них. Автором выявляются пробелы в признаках организованной группы, указанных в законе, и формулируются обоснованные предложения по изменению подхода к конструированию ст. 35 УК РФ и содержанию понятия организованной группой.
Annotation. The article discusses a variety of approaches of scientists to the interpretation of the legal characteristics of an organized group, which are derived from part 3 of the article 35 of the criminal code and identifies the most appropriate one. The author identifies gaps in the characteristics of the organized group, and formulates proposals for changing the approach to the design ofArt. 35 of the criminal code and the content of the concept of an organized group.
Ключевые слова: организованная группа, объединение, устойчивость, цель создания группы, признаки организованной группы.
Key words: organized group, association, sustainability, the goal of a group, signs of an organized group.
Институт соучастия в преступлении -один из немногих, который с момента вступления в силу УК РФ 1996 года претерпел минимум изменений. Вместе с тем, на протяжении всего периода действия УК РФ многие нормы этого института активно критикуются учеными.
По утверждению некоторых авторов, одним из самых сложных в институте соучастия является понятие организованной группы (далее - ОГ), «основной проблемой применения данной нормы является отсутствие четких критериев разграничения с иными формами соучастия и наличие оценочных понятий, таких как, например, «устойчивость»»1. Это подтверждается опросами практических работников (следователей СУ УВД и СК), около 50 % которых разграничение между формами соучастия в действующем уголовном законе считают недостаточно четким, способствующим возникновению трудностей при квалификации групповых деяний1 2. По утверждению других авторов, из представленных в ст. 35 УК РФ
1 Капитонова О.С. Понятие организованной группы в постановлениях Верховного Суда РФ // Апробация. 2014. № 8. С. 88.
2 См.: Гавронов А.А., Антошкина А.В. О признаках орга-
низованной группы (теория и практика) // Право и политика: теоретические и практические проблемы : сб. материалов 2-й Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.В. Малько. Рязань, 2013. С. 358.
дефиниций «разновидностей преступных образований, не ясно, являются они формами или видами соучастия в преступлении, поскольку сам законодатель не только не раскрывает понятия, но и не дает определения группы лиц как родового понятия»3. Несмотря на это, согласно мнению большинства ученых в указанной статье закона регламентированы именно формы соучастия в преступлении.
Легального определения ОГ в российском уголовном законе действительно нет, но как таковое оно вытекает из ч. 3 ст. 35 УК РФ, из которой следует, что ОГ является устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В доктрине уголовного права она определяется как «преступная группа заранее объединившихся лиц, характеризующаяся глубоким планированием всей деятельности соучастников, жестким распределением ролей, отсутствием единства места и времени совершения преступления соучастниками, выбором необходимого оптимального количества соучастников, которые определяют высокую
3 Балеев С.А., Коновалова И.Ю. Ответственность за необходимое соучастие по УК РФ // Российский следователь. 2007. № 5. С. 15.
48
Юридическая наука. 2015. № 1
4
степень сорганизованности соучастников» . Нетрудно заметить, что эти определения существенно различаются.
Серьезное внимание специалистами уделяется признакам ОГ. Так, Н.Ф. Кузнецова указывала на такие необходимые признаки ОГ, как: «устойчивость; объединенность с целью совершения одного или нескольких преступлений»4 5. Их же, но в другой последовательности приводит А.Н. Мондохонов6. Н. Водько называет устойчивость и объединение заранее ее участников общей целью совершения любых преступлений7. А. Арутюнов характерными для ОГ указывает группу «лиц (два или более лица в понимании ст. 19 УК); устойчивость этой группы; объединение лиц заранее для совершения одного или нескольких преступле-ний»8.
Перечисленные признаки вытекают из ч. 3 ст. 35 УК РФ, поэтому их следует признать минимально необходимыми для признания группы лиц организованной. Вместе с тем, в специальной литературе приводится много позиций, в которых представлен более широкий и разнообразный круг признаков ОГ. Например, указываются совместность действий участников в преступлении; умышленный характер их деятельности; организованность; возникновение умысла на совершение преступлений до приготовления к их совершению; иерархия группы; общая денежноматериальная база; выполнение преступления каждым отдельным участником; наличие предварительного сговора на осуществление деятельности группой; особенности психического отношения соучастников к содеянному (осознание вхождения в устойчивую группу, участия в выполнении взаимно согласованных действий, осуществления совместно с другими единого деяния при распределении ролей по
4 Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 280.
5 Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1997. С. 76.
6 См.: Мондохонов А.Н. К вопросу о понятии организованной группы в уголовном законодательстве России // Сибирский юридический вестник. 2011. № 2. С. 96.
7 См.: Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 15.
8 Арутюнов А. Организованные группы и преступные со-
общества: вопросы квалификации // Законодательство и эконо-
мика. 2002. № 9. С. 58.
заранее обусловленному плану)9. Около десятка признаков ОГ указывает В. Быков, но при этом подчеркивает, что только «устойчивость личного состава группы и постоянное совершение преступлений как цель объединения группы являются ее обязательными признаками, а все другие факультативными»10. Практики (следователи СУ УВД и СК) в качестве основных факторов, свидетельствующих о деятельности ОГ, в первую очередь выделяют: «1) тщательное планирование совершаемых преступлений, распределение функций между членами группы; 2) наличие лидера, стоящего во главе группы и вносящего в ее деятельность организационное начало; 3) наличие продуманных схем сокрытия преступлений и легализации добытого преступным путем имущества и денежных средств»11. Приведенные признаки ОГ позволяют констатировать, что авторы всего лишь пытаются раскрыть и конкретизировать суть легальных признаков, в силу чего называют различные второстепенные, наличие или отсутствие которых не является квалификационным основанием признания группы лиц организованной.
Возвращаясь к легальным признакам ОГ, стоит признать, что единого подхода к их пониманию и толкованию в доктрине не выработано. Вместе с тем, справедливо утверждение Р. Галиакбарова о том, что «прежде всего, надо установить наличие признаков группового преступления, а лишь после этого определять показатели организованности группы»12.
Для признания нескольких лиц группой в уголовно-правовом смысле имеют значение их возраст и вменяемость. Иными словами, это должны быть два или более лиц, которые могут подлежать уголовной ответственности.
В самом широком понимании «группа» -это любое количество лиц, в том числе и два.
9 См.: Черный А.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 15 ; Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного организованной группой // Уголовное право. 2005. № 5. С. 10 ; Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 47-48 и др.
10 См.: Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 19-20 ; Он же. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. С. 6-7 ; Он же. Виды преступных групп // Уголовное право. 2005. № 1. С. 20-21.
11 Гавронов А.А., Антошкина А.В. Указ. соч. С. 360.
12 Галиакбаров Р. Указ. соч. С. 47.
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
49
Вместе с тем, судебная практика свидетельствует о том, что, как правило, для ОГ характерно большее число участников, чем двое лиц, чаще это три-четыре лица13. Поэтому, полагаем, что минимум двух лиц, участников ОГ, следует иметь в виду в качестве ее постоянных членов.
Другим признаком ОГ является устойчивость группы. Как уже отмечалось, именно этот признак ОГ вызывает наибольшие затруднения в понимании и применении. В этом аспекте А.С. Королев подчеркивает, что «в каждом конкретном случае суд в своих решениях не только самостоятельно определяет степень устойчивости группы, ее составляющие, но примешивает к понятию устойчивости иные признаки, присущие групповым преступлениям, вынося их за ее рамки. Способствуют таким судебным определениям и разнополярные решения Пленума ВС РФ, в которых отсутствует единый подход к понятию как самой организо-
„14
ванной группы, так и к ее устойчивости» . О С. Капитонова, также критикуя толкования ОГ Верховным Судом РФ, указывает, что в его постановлениях «уголовно-правовые понятия подменяются криминологическими, в связи с чем отсутствует единообразное понимание норм уголовного закона»15. Действительно, Верховный Суд РФ указывает, что устойчивость определяется такими признаками, «как стабильность... состава, тесная взаимосвязь между... членами, согласованность... действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность... существования и количество совершенных преступлений»16, ей присущи «большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений <...> техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления»17 и т.п. Из таких
3 См.: например: Уголовное дело № 2-5/2013 (2-22/2012) // Архив Рязанского областного суда ; Уголовное дело № 1-48/2014 // Архив Октябрьского районного суда г. Рязани.
14 Королев А.С. Понятие устойчивости как основного признака организованной группы, предложения по совершенствованию законодательства // Законность и правопорядок в современном обществе. 2011. № 5. С. 227.
15 Капитонова О.С. Указ. соч. С. 89.
16 О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 2.
17 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
толкований следует, что свидетельством устойчивости ОГ всегда выступает несколько факторов, ни один из которых не обладает значением абсолютного критерия. Кроме того, уголовно-правовые понятия в таких толкованиях и в самом деле подменяются криминологическими (например, ссылка на характер связей между участниками группы) или называются несущественные признаки (количество совершенных деяний, однообразность форм и методов деяния). Также в разных постановлениях указываются различные признаки устойчивости ОГ.
Позиции ученых по вопросу устойчивости также различны и нередко противоречивы. Так, Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов характеризуют ее длительностью и стойкостью преступной связи между участниками, наличием организатора или руководителя группы18. П.В. Тепля-шин указывает на стабильность состава ОГ, наличие руководителя (организатора) и постоянных связей между ее членами, специфическое, индивидуальное постоянство форм и методов преступной деятельности19. Ю.Н. Прохоров и А.В. Шеслер ее раскрывают через «стойкость преступных устремлений участников группы, твердое намерение постоянно или временно заниматься преступной деятельностью»20. Н.Г. Кадников отмечает, что она проявляется в длительности ее существования, объединении участников группы заранее для совершения одного или нескольких преступлений21. Другие авторы к показателям ОГ относят «стабильность, постоянство состава <...> группы»22 23 и даже «способность системы, находящейся под действием сил в равновесии, после незначительного отклонения возвращаться
23
в положение равновесия» .
18 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997. С. 9.
19 См.: Тепляшин П.В. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект // Следователь. 2000. № 2. С. 11-12.
20 Прохоров Ю.Н, Шеслер А.В. Организованная группа как форма соучастия в преступлении // Актуальные проблемы правоведения в современный период : сб. ст. Томск, 1998. Ч. 3. С. 14.
21 См.: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика : учеб. пособие. М., 2003. С. 44.
22 См.: Новикова Ю.В. Расследование краж, совершенных группой лиц : науч.-метод. пособие. М. : Юрлитинформ, 2005. С. 29.
23 Нестерова С.С. О квалифицирующих признаках преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ // Адвокат. 2003. № 10. С. 37.
50
Юридическая наука. 2015. № 1
Е.А. Гришко констатирует, что все точки зрения по вопросу устойчивости «в своей основе имеют сходство и отличаются в основном уровнем обобщенности и их количеством». По нашему мнению, в субъективном понимании устойчивость группы означает стойкость преступных устремлений ее участников, твердое намерение постоянно или временно заниматься преступной деятельностью. Устойчивый характер преступных устремлений членов группы определяется также сформированной психологической структурой группы, где каждый участник осознает присутствие лидера и необходимость подчинения ему. Воля каждого участника направлена на достижение задач различного рода (на психологическое единство, «круговую поруку», укрывательство), но в целом на осуществление преступной деятельности.
Итак, устойчивость группы представляет собой оценочный, собирательный признак. Его объем и содержание раскрываются посредством субъективно-объективных признаков криминологического характера, которые выступают существенными компонентами устойчивости, но прежде всего ее предопределяют более или менее продолжительная преступная деятельность и ее особенности. Поэтому прав Р. Галиакбаров, который указывает, что перед правоприменительной практикой стоит задача поиска формализованного критерия для толкования этого показателя ОГ, поскольку для всех групповых проявлений, кроме ОГ, они уже найдены. В группе по предварительному сговору - это наличие соисполнителей. В ПС -сплоченность ОГ и создание для совершения тяжких или особо тяжких преступлений24. Мы полагаем, что критерием признания группы устойчивой может служить связанность ее членов общей преступной целью, то есть единство ее ядра, которое, формируя межличностные отношения внутри группы, становится значимым именно для совместной преступной деятельности. В этом смысле принципы, модели поведения, принятые в ОГ, становятся личными поведенческими моделями ее членов, постоянно находящихся в ее составе.
В группе лиц объединяют общие интересы, ценности, цели, которые могут быть достигнуты только совместной деятельностью.
24 См.: Галиакбаров Р. Указ. соч. С. 48.
«Основное качество преступных групп, виды которых закреплены в ст. 35, - их криминальная направленность: они создаются для совершения одного или нескольких преступле-ний»25. Поэтому особую роль в объединении лиц в ОГ играет цель - совершение одного или нескольких преступлений, что является третьим обязательным признаком ОГ. При этом дискуссионным является вопрос о характере и видах преступлений, для совершения которых создана ОГ. Л.Д. Гаухман утверждает, что совершение грабежа и разбоя ОГ можно вменять только в том случае, если она была образована для совершения грабежей или разбоев либо ее участники допускали возможность их совершения. Для инкриминирования мошенничеств и вымогательств, совершенных ОГ, кроме допущения их совершения членами ОГ, он также необходимой указывает осведомленность членов ОГ об их совершении26. Еще более жесткую позицию занимают А.Н. Павлухин и И.Ф. Перов. Они заявляют, что признавать группу ОГ следует только в случае ее соблюдения определенной специализации своей преступной деятельности. Если группа совершает деяние, не соотносящееся с ее специализацией, то оценка совершенного ОГ невозможна, поскольку данная ОГ «по своей сущности другого рода, иной направленности, а ранее совершенные ею преступления не отражают даже в общих чертах ни признаков <...> ни специализации»27. Из таких суждений следует, что ОГ должна создаваться для совершения преступлений лишь определенного вида. Значит, если ОГ была создана для вымогательств, но совершила убийство, которое при ее создании даже не предполагалось, совершение убийства ОГ вменять нельзя. Правильность подобных подходов сомнительна, поскольку их авторы необоснованно сужают понятие «ОГ». Невозможно отрицать, что в криминальной деятельности ОГ может «переквалифицироваться» или расширить ее рамки. Она может создаваться для
25 Рыжов Р.С., Копнин И.С. Преступная группа лиц как конструктивный признак состава преступления // Человек: преступление и наказание. 2014. № 3. С. 126.
26 См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 383, 402, 413, 432.
27 Павлухин А.Н., Перов И.Ф. Ответственность за групповое вымогательство по действующему уголовному законодательству // Проблемы уголовной ответственности и наказания : сб. науч. тр. Рязань, 2000. С. 101.
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
51
грабежей, а со вступлением в нее лица, промышлявшего разбоями, совершить и разбой, или вообще новое для ОГ преступление.
Иную позицию занимает Ф.Ю. Сафин. Он считает, что для признания группы организованной не имеет значения, для совершения какого преступления она создавалась, так как главное, чтобы она обладала совокупностью признаков, характеризующих ее как организованную28. Данное мнение разделяет Т.В. Досюкова29. То же высказывает Р.В. Локк, который отмечает тенденцию «создания многопрофильных преступных групп, занимающихся различными видами деятельности: от вымогательства и похищения людей до убийств, совершаемых по найму». В подтверждение он приводит пример ОГ, которая начала свою деятельность с рэкета, а с ростом спроса на исполнение заказных убийств стала «подрабатывать» исполнением таких заказов30. Присоединяясь к рассмотренным позициям, отметим, что если бы законодатель считал иначе, то он должен был указать на это в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Например, оговорить, что ОГ создается для совершения преступлений определенного вида.
Само объединение лиц в группу обусловлено предварительной договоренностью о совершении одного или нескольких преступлений. «Предварительное объединение - один из важнейших признаков группы. ...означает, что на основе договоренности между ними возникает некая целостная структура, единое, сплоченное образование. Объединение нескольких лиц в организованную группу достигается до момента непосредственного совершения ими преступления»31. По сути, - это предварительный сговор лиц на единение межличностных связей и преступных интересов, который направлен на соединение совместных усилий для их реализации. Умыслом каждого участника группы охватывается, что все «участники посягательства... способствуют достижению об-
28 Цит. по: Павлухин А.Н., Перов И.Ф. Указ. соч. С. 101.
29 См.: Досюкова Т.В. Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические особенности форм соучастия в преступлениях в сфере экономической деятельности // Государство и право. 2005. № 8. С. 36.
30 См.: Локк Р.В. Заказные убийства (криминологический анализ) : учебное пособие. М., 2003. С. 43-44.
31 Кисин А.В. Признаки организованной преступной
группы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2011. № 2. С. 85.
щего для каждого участника объективного преступного результата»32. Из изложенного вытекает, что цель - совершение одного или ряда деяний предшествует объединению лиц в группу. Именно возникновение этой цели предопределяет объединение лиц в ОГ. В связи с этим возникает логичный вопрос: а можно ли рассматривать организованной, в уголовноправовом смысле, группу лиц, которая была создана с правомерной целью (в виде общественной организации, спортивной секции и т.д.). То есть, когда сначала произошло объединение лиц, а по истечении времени у них возникла и была реализована идея совершения одного или ряда преступлений. В законе четко оговорена цель объединения в ОГ - совершить одно или несколько преступлений. Значит ответ отрицательный. Так, если создана спортивная команда, члены которой становятся устойчивым, сплоченным коллективом, основанным на общих интересах и цели - достичь спортивных вершин, однако начинают совместно совершать преступления, то такая группа лиц не должна признаваться ОГ в смысле ч. 3 ст. 35 УК РФ. И даже признак устойчивости группы не должен играть роли, поскольку организованной она признается при наличии совокупности признаков, указанных в норме УК. Подобную ситуацию следует признать пробелом конструкции ч. 3 ст. 35 УК РФ, который требует устранения. Иначе даже постоянную преступную деятельность группы лиц, созданной для правомерной деятельности, можно расценивать лишь как совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Обобщая изложенное, в силу важности и сложности вопроса, считаем необходимым его разрешение на законодательном уровне в рамках ст. 35 УК РФ, которую следует назвать «Формы соучастия в преступлении». В ее содержании необходимо дать конструкции этих форм. В частности, ч. 3 предлагаем регламентировать так: «3. Организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, а равно объединившихся с иной целью, но совместно совершивших одно или несколько преступлений».
32 Безбородов Д. О понятии «общий результат» в совместно совершенном преступлении // Уголовное право. 2006. № 6. С. 10.
52
Юридическая наука. 2015. № 1
Библиографический список
1. Арутюнов, А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации // Законодательство и экономика. - 2002. - № 9.
2. Балеев, С.А. Ответственность за необходимое соучастие по УК РФ / С.А. Балеев, И.Ю. Коновалова // Российский следователь. - 2007. - № 5.
3. Безбородов, Д. О понятии «общий результат» в совместно совершенном преступлении // Уголовное право. - 2006. - № 6.
4. Бессонов, А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного организованной группой // Уголовное право. - 2005. - № 5.
5. Быков, В. Виды преступных групп // Российская юстиция. - 1997. - № 12.
6. Быков, В. Виды преступных групп // Уголовное право. - 2005. - № 1.
7. Быков, В. Признаки организованной преступной группы // Законность. - 1998. - № 9.
8. Водько, Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция. - 1997. - № 4.
9. Гавронов, А.А. О признаках организованной группы (теория и практика) / А.А. Гавронов, А.В. Антошкина // Право и политика: теоретические и практические проблемы : сб. материалов 2-й Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.В. Малько. - Рязань, 2013.
10. Галиакбаров, Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. - 2000. - № 4.
11. Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М., 1997.
12. Досюкова, Т.В. Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические особенности форм соучастия в преступлениях в сфере экономической деятельности // Государство и право. - 2005. - № 8.
13. Кадников, Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика : учеб. пособие. - М., 2003.
14. Капитонова, О.С. Понятие организованной группы в постановлениях Верховного Суда РФ // Апробация. - 2014. - № 8.
15. Кисин, А.В. Признаки организованной преступной группы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2011. - № 2.
16. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб., 2001.
17. Королев, А.С. Понятие устойчивости как основного признака организованной группы, предложения по совершенствованию законодательства // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2011. - № 5.
18. Локк, Р.В. Заказные убийства (криминологический анализ) : учебное пособие. - М., 2003.
19. Мондохонов, А.Н. К вопросу о понятии организованной группы в уголовном законодательстве России // Сибирский юридический вестник. - 2011. - № 2.
20. Нестерова, С.С. О квалифицирующих признаках преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ // Адвокат. - 2003. - № 10.
21. Новикова, Ю.В. Расследование краж, совершенных группой лиц : науч.-метод. пособие. -М. : Юрлитинформ, 2005.
22. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.
23. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.
24. Павлухин А.Н., Перов И.Ф. Ответственность за групповое вымогательство по действующему уголовному законодательству / А.Н. Павлухин, И.Ф. Перов // Проблемы уголовной ответственности и наказания : сб. науч. тр. - Рязань, 2000.
25. Прохоров, Ю.Н. Организованная группа как форма соучастия в преступлении / Ю.Н. Прохоров, А.В. Шеслер // Актуальные проблемы правоведения в современный период : сб. ст. -Томск, 1998. - Ч. 3.
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
53
26. Рыжов, Р.С. Преступная группа лиц как конструктивный признак состава преступления / Р.С. Рыжов, И.С. Копнин // Человек: преступление и наказание. - 2014. - № 3.
27. Тепляшин, П.В. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект // Следователь. - 2000. - № 2.
28. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий / науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. - М., 1997.
29. Уголовное дело № 1-48/2014 // Архив Октябрьского районного суда г. Рязани.
30. Уголовное дело № 2-5/2013 (2-22/2012) // Архив Рязанского областного суда.
31. Черный, А.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2005.
