CC BY
924
Кисин Андрей Валерьевич
старший следователь по особо важным делам Следственного комитета МВД России,
соискатель Российской академии правосудия (e-mail: [email protected])
Правила квалификации преступлений, совершенных в составе организованной группы
Аннотация
В статье на основе анализа положений действующего уголовного законодательства и материалов практики Верховного Суда России формулируются основные правила квалификации преступлений, совершаемых в составе организованной группы.
Annotation
In article on the basis of the analysis of positions of the operating criminal legislation and materials of practice of the Supreme Court of Russia key rules of qualification of the crimes made as a part of organized group are formulated.
Ключевые слова: квалификация преступлений, организованная группа, судебная практика.
Key words: qualification of the crimes, the organized group, judiciary practice.
Квалификация преступлений,
I совершаемых в составе организованной группы, представляет собой одну из значимых проблем современной право-применительной практики. Уголовный кодекс России сделал значительный шаг вперед, установив в ст. 30, 34, 35, 36 целый ряд конкретных, имеющих нормативное значение, правил квалификации преступлений, совершаемых организованными группами. Однако этим исследуемые правила не ограничиваются. Значительная часть предписаний оформляется в процессе правопри-менительной (прежде всего, судебной) практики. В связи с этим, при изложении правил квалификации преступлений, совершаемых в составе организованной группы, необходимо обращаться не только к положениям собственно уголовного закона, но и к тем положениям, которые выработаны современной судебной практикой, и фактически носят характер прецедентных решений.
Предписания, регламентирующие
квалификацию "организованных преступлений", могут быть представлены следующим образом.
1. Организатор организованной группы несет ответственность за все преступления, совершенные ее участниками, если они охватывались его умыслом на момент создания
группы.
Это правило зафиксировано в ч. 5 ст. 35 УК РФ. Подтверждено и раз-вито оно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 10.06.2010 г. "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)". Согласно п. 14 данного документа, исходя из смысла части 5 статьи 35 УК РФ лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его (ее) руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по части 1 статьи 210 УК РФ за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям Уголовного ко-декса Российской Федерации за все совершенные другими участниками пре-ступного сообщества (преступной организации) преступления без ссылки на часть 3 статьи 33 УК РФ и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом. Высказанное применительно к квалификации дейст-вий организаторов преступного сообщества, это правило в полной мере применимо для оценки действий организаторов организованных групп
2. В случаях, когда создание организованной
115
группы предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве самостоятельного преступления, действия создателя такой группы, участвовавшего в совершаемых группой преступлениях, охватываются составом организации организованной группы, и дополнительной квалификации по норме об ответственности за участие в ней не требуют.
Это правило сформулировано в судебной практике и его можно продемонстрировать следующим делом, которое рассматривалось Президиумом Верховного Суда России. По приговору Санкт-Петербургского городского суда Рустамов был признан виновным в организации вооруженной банды в целях нападения на предприятия, учреждения, организации и на отдельных граждан для завладения их имуществом, в разбойных нападениях на малое предприятие "Варяг", ТОО "Аванта", АО "Петмол", АООТ "Топаз", ИЧП "Марс", АОЗТ "Веагал", на граждан Плотникова и Погребнякова, а также в посягательстве на жизнь работников милиции. По делу также осуждены Биганашвили, Петров, Окромчедлишвили. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке приговор изменила: действия Рустамова переквалифицировала со ст. 77 УК РСФСР на ч.ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из кассационного определения осуждение Рустамова по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Президиум Верховного Суда протест удовлетворил, указав следующее. По смыслу закона субъектами уголовной ответственности за бандитизм являются как создатели и руководители банды, так и ее участники. Причем единственное разграничение состоит в том, что для создателей и руководителей банды предусмотрена более строгая мера наказания. Поэтому действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст.
209 УК РФ и дополнительной правовой оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется. 3. Лицо, привлеченное иными лицами к участию в организованной группе и совершаемых ею преступлениях, не может быть признано организатором этой группы, независимо от того, насколько активны были его дейст-вия по совершению преступления в составе организованной группы.
Это правило установлено судебной практикой в решении Верховного Суда РФ по делу Глазецкого. Судом первой инстанции было установлено, что, после того как члены организованной преступной группы Нефедов и Забродин были задержаны работниками милиции,
ии, пр
ы
Малюченко, Панин, Антонов и Голендеев решили организовать устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан. Глазецкий, привлеченный к участию в банде для совершения планируемых разбойных нападений на граждан, хранил у себя дома одноствольное охотничье ружье, из которого изготовил обрез. По приговору суда Глазецкий осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч.ч. 1 и 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, исключила осуждение его по ч. 2 ст. 209 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Глазецкий поставил вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку он не являлся ни организатором, ни руководителем банды, а был лишь вовлечен в банду и являлся ее участником. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям. Суд при квалификации действий Глазецкого по ч. 1 ст. 209 УК РФ сослался на то, что тот состоял в устойчивой вооруженной группе (банде) совместно с другими осужденными по данному делу, принял активное участие в организации вооруженной банды, изготовив обрез из гладкоствольного охотничьего ружья. По смыслу уголовного закона под организацией банды понимаются любые действия, результатом которых стало создание устойчивой вооруженной группы в целях совершения нападений на граждан либо предприятия, учреждения, организации. Они могут выражаться в сговоре, подыскании соучастников, приобретении оружия, разработке планов и распределении ролей между членами банды. Ни одно из указанных действий в вину Глазецкому не вменялось. Никаких действий, результатом которых стало создание банды, Глазецкий не совершал, а был привлечен иными лицами к участию в банде и совершаемых ею нападениях. В его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Глазецкого переквалифицированы с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч.
2 ст. 209 УК РФ .
4. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных специальными предписаниями Особенной части УК РФ, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения ко-торых была создана эта группа.
Данное правило нормативно закреплено в ч. 6. ст. 35 УК РФ. Его следует дополнить лишь указанием на то, что согласно положениям ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает лишь за приготовление к тяжким или особо тяжким еступлениям.
Здесь же следует указать, что в случаях, когда создание организованной группы рассматривается законом в качестве самостоятельного преступления (ст. ст. 208, 209, 210, 282.1 УК РФ), действия по созданию группы, в результате которых сама группа не была создана или не стала обладать признаками, указанными в соответствующих статьях Уголовного кодекса, квалифицируются как покушение на организацию таких групп, что непосредственно указано в п. 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 10.06.2010 г.
5. Участники организованной группы несут ответственность только за те преступления, в совершении или подготовке которых они принимали непосредственное участие.
Этот тезис сформулирован в ч. 5 ст. 35 УК РФ, а также конкретизируется материалами судебной практики Верховного Суда России. Так, Л. признан виновным в том, что он, "являясь членом группы лиц, знал, что по указанию руководителей группы, весной 2002 г. и в сентябре 2003 г. членами группы и для группы было приобретено вооружение, которое одним из членов группы было перевезено в гаражные кооперативы № 40 и № 90, где и хранилось до октября 2003 г. и июня 2004 года". В данном случае в приговоре не указаны конкретные действия Л., которые он совершил по отношению к инкриминированному ему оружию и которые могли быть расценены как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Таким образом, в действиях Л. нет составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ. То обстоятельство, что хранение оружия и боеприпасов было совершено членами преступного сообщества, участником которого он являлся, само по себе, то есть без установления роли в этом преступлении Л., не может служить основанием для его уголовной ответственности за данное преступление. Л. не создавал организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) и не руководил ими, поэтому он не может нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, а как участник преступного сообщества должен нести ответственность за те преступления, в совершении которых он участвовал .
6. Лицо может нести ответственность за преступление, совершенное в составе организованной группы, лишь в том случае, если им осознавался характер группы.
Данное правило вытекает из общего содержания принципа субъективного вменения и нашло четкое отражение в судебной практике. Так, Толстых был осужден за разбой, совершенный
организованной группой. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Толстых, изменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям. По смыслу уго-ловного закона действия виновного могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершунный организованной группой, если по делу будет установлено, что группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений. Как указано в приговоре, разбойное нападение на Г. было совершено бандой, которая по своему понятию является одной из форм преступной организации. От иных организованных групп банда отличается сочетанием двух обязательных признаков - вооруженностью и преступными целями, однако каких-либо отличий между бандой и преступной организацией, в составе которой Толстых, по мнению суда, совершил преступление, в приговоре не приведено. Квалифицируя действия осужденного как совершенные в составе организованной группы, суд одновременно с этим указал, что Толстых в деятельности банды не участвовал, ее членом не являлся и не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Толстых, действуя по сговору и совместно с Сошниковым, Танцюрой, а также другими лицами, принял участие в одном разбойном нападении на Г. и М., незаконно проникнув в жилище, где Танцюра, имея обрез охотничьего ружья, а Толстых - сигнальный пистолет, угрожали потерпевшим, требуя выдать им деньги и ценности. Из показаний осужденных Никулина, Сошникова, Лучинина на предварительном следствии видно, что Толстых согласился принять участие в разбое в день его совершения и его вооружили сигнальным пистолетом (который огнестрельным оружием не являлся). Выводы суда о том, что Толстых встречался с членами банды, когда те делились информацией и обсуждали объекты предстоящих нападений, разделял преступные цели членов банды, незаконно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из дву-ствольного охотничьего ружья, и боеприпасы к нему, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, приведёнными в приговоре. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Толстых с п. "а" ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой) на п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), предусматривающей уголовную
117
ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия .
7. Действия пособника, не знавшего о том, что другие участники преступления действуют в составе организованной группы, не могут квалифицироваться как пособничество в преступлении, совершенном организованной группой.
Это правило непосредственно связано с изложенным выше, является его "частным случаем" и применимо к квалификации действий лиц, оказывающих содействие членам организованной группы в совершении преступления. Оно сформулировано судебной практикой Верховного Суда РФ. Так, по приговору Московского городского суда Г. был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ. Он признан виновным в том, что оказал пособничество другим, ранее осужденным по этому же делу по другим приговорам, лицам в похищении организованной группой потерпевшего Л. и совершении в отношении этого потерпевшего самоуправных действий в г. Москве, на территории Ивановской и Нижегородской областей. Судебная коллегия признала квалификацию действий Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ ошибочной по следующим основаниям. Сам суд установил и указал в приговоре, что Г. не являлся участником организованной группы, не состоял в сговоре с другими лицами на похищение потерпевшего Л., непосредственно не участ-вовал в его похищении в г. Москве и перемещении в г. Кохму Ивановской области, содержании его там и перемещении в д. Филино Сокольского района Нижегородской области. Установлено, что Г. лишь оказал содействие в перевозке потерпевшего Л. из д. Филино Сокольского района Нижегородской области в г. Иваново и обратно, а также участвовал в самоуправных действиях. Данных о том, что Г. знал, что другие участники действовали в составе организованной группы, в приговоре суда не указано. При таких обстоятельствах Г. не может нести ответственность за пособничество в похищении че-ловека в составе организованной группы, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ как пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Г. с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч.
5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) .
8. Все участники организованной группы несут ответственность как соисполнители преступления, даже если они не выполняли объективной стороны состава преступления.
Это правило нашло свое отражение и в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и в ряде решений Верховного Суда России. В Постановлении, в частности, сказано: "Действия участника преступного со-общества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи
210 УК РФ".
В одном из конкретных решений Верховный Суд РФ признал верным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что хотя Лазарев и Сулейманов непосредственно не лишили жизни С., однако должны нести ответственность как соисполнители умышленного убийства потерпевшего, так как они, действуя в составе организованной группы и в банде, выполняли отведенные им роли. При этом Лазарев, являясь одним из руководителей преступного сообщества и банды, совместно с другими лицами принял решение о лишении жизни С. и организовал его исполнение. Сулейманов, являясь активным участником преступного сообщества и банды, зная о принятом решении убить С., принял меры по сокрытию следов преступления .
9. В тех случаях, когда участником организованной группы преступление не было доведено до конца вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли или воли руководителя либо иного участника такой группы, содеян-ное в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежит юридической оценке как приготовление к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на совершение преступления (по части 1 или части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации).
10. Если создание или участие в организованной группе предусмотрено законом в качестве самостоятельного преступления (ст. ст. 208, 209, 210, 282.1 УК РФ), то действия
118
организаторов и участников такой группы подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных указанными статьями уголовного закона, и статьями, устанавливающими ответственность за конкретные преступления, совершенные организованной группой.
Это правило закреплено в ч. 5 ст. 35 УК РФ. Подтверждается оно и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 10.06.2010 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
3 1 от 17.01.1997 г. "О судебной практике по делам о бандитизме", в котором, в частности, сказано: "Статья 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ".
11. При квалификации конкретных преступлений, совершенных участниками банды, преступного сообщества, незаконного вооруженного формирования, экстремистского сообщества, необходимо вменять квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой".
Это правило четко сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда, посвященном проблемам квалификации организации и участия в преступном сообществе. Там указано: "При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа". Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по части
2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц".
12. Квалификация эксцесса участников организованной группы обладает спецификой и не в полной мере урегулирована предписаниями ст. 36 УК РФ.
Этот тезис основан на расширительном толковании правила, сформулированного в Постановлении Пленума Верховного Суда России № 12 от 10.06.2010 г. Там указано: "В случаях, когда участник преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников сообщества (организации), его действия как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки в этой части на статью 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации). При отсутствии догово-ренности с другими участниками преступного сообщества (преступной организации) совершение участником этого сообщества (организации) действий, которые были направлены на обеспечение функциональной деятельности сообщества (организации), например убийства в целях сокрытия иного преступления, совершенного участником преступного сообщества (преступной организации), подлежит квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 210 УК РФ". Можно заключить отсюда, что при квалификации эксцесса участника организованной группы, который совершил неоговоренное с иными соучастниками преступление в интересах организованной группы и в соответствие с общим планом ее деятельности, этот эксцесс квалифицируется как совершенный организованной группой.
Представленные правила квалификации преступлений, совершенных организованной группой, в целом можно признать устоявшимися. Некоторые из них по отдельности иногда вызывает критическую оценку в уголовно-правовой литературе (особенно это касается правил о вменении квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" при квалификации конкретных преступлений, совершенных участниками преступного сообщества, экстремистского сообщества, банда и незаконного вооруженного формировании; вопроса о квалификации действий организаторов указанных разновидностей организованных групп без ссылки на ст. 33 УК РФ). Однако судебная практика считает эти правила обоснованными и соответствующими как предписаниям уголовного
119
закона, так и актуальным потребностям уголовноправового противодействия организованной преступности.
1.Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.
2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 года (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 397п04 по делу Глазецкого) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
З.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за второй квартал 2010 года (Определение № 66-О10-27СП) // http:// www.vsrf.ru/Show_pdfpphpId=6750
4. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года по уголовным делам (Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 795-П06 по делу Толстых) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11.
5.Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года (Определение № 5-010-151 по делу Г.). // http://Www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6812
б.Кассационное определение Верховного Суда РФ по делу Лазарева О.А. и др. (дело №11-01008) // http://www. vsrf.ru/stor_pdf.phpid=291320
120
