CC BY
21128
нетрадиционный экономический подход джона к. гэлбрейта
non-traditional economic
PERSPECTIVE of JoHN K. galbraith
Обращаясь к опыту Джона К. Гэлбрейта, автор напоминает о необходимости создания сбалансированного общества в целом и эффективной техноструктуры в частности, с помощью которой только и возможна реализация инновационных проектов и создание революционных технологий, изменяющих экономику и общество. ABSTRACT
Turning to the ideas of John K. GaLbraith the author reminds of the necessity of creating well-balanced society in general and effective technostructure in particular, whereby the realization of innovative projects and the creation of revolutionary technologies , which change economy and society, is only possible.
дж. соммерс
Член Международного комитета ВЭО россии, профессор университета Висконсин-Милуоки
j. sommers
Member of the International Committee of the Free Economic Society of Russia, associate professor at the University of Wisconsin-Milwaukee
АННОТАЦИЯ
, 12 9
ТРУДЫ ВЭО РОССИИ | 205 ТОМ_
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Джон К. Гэлбрейт, техноструктура, инновационные проекты, неолиберальная экономическая политика. KEY WORDS
John K. GaLbraith, technostructure, innovative projects, neoliberal economic policies.
Я работаю в основном в Висконсинском университете в Милуоки, но провожу немало времени и в кампусе Стокгольмской школы экономики в риге, так что с этой частью света я тоже некоторым образом связан.
Мои студенты часто спрашивают: «Какую работу полезнее всего изучить, чтобы понять сущность экономического кризиса 2008 года, который коснулся нас и последствия которого ощущаются до сих пор?» И обычно я советую прочитать книгу «Великий крах 1929 года» джона Кеннета Гэлбрейта, опубликованную в 1955 году. Как правило, в ответ эти молодые люди удивляются: «Каким образом может книга, вышедшая в 1955 году, объяснять финансовый кризис 2008 года?» Но затем они неизменно подходят ко мне и говорят, что это одна из самых важных книг, какую они когда-либо читали, а также одна из самых интересных, ведь она написана в том остроумном и ярком стиле, который свойственен всем работам джона Кеннета Гэлбрейта.
Вот почему сегодня я с большим удовольствием принимаю участие в этом мероприятии в его честь. Свою роль в Стокгольмской школе экономики, да и в Висконсинском университете в Милуоки, я вижу в том, чтобы продвигать школу Гэлбрейта, если можно так выразиться, или нетрадиционный экономический подход, и противодействовать той современной неоклассической экономической тради-
ционности, которая по-прежнему превалирует в учебных заведениях.
И конечно, я рекомендую студентам ознакомиться с работами сына Джона Кеннета Гэлбрейта, Джеймса Гэлбрейта, который сегодня здесь присутствует. И это часто оказывается для них чрезвычайно полезным.
В моем коротком выступлении я хотел бы поделиться своим видением и добавить к уже сказанному Джеймсом Гэлбрейтом о техноструктуре и необходимости создания здорового, сбалансированного общества в целом и эффективной техноструктуры в частности. Это действительно очень важно, ведь в некотором смысле мы все еще живем за счет запасов, капитала, наследия той эффективной технострукту-ры, которая возникла после Второй мировой войны. Техно-структура важна для общества так же, как в учении Йозефа Шумпетера важен предприниматель, но, вместо того чтобы видеть их разрозненными частями, мы должны видеть их работающими вместе, в симбиозе. Они взаимно нужны друг другу, чтобы функционировать в современной экономике. Без эффективной техноструктуры Стивы Джобсы остались бы просто толковыми, говорливыми торговцами с уличного рынка. В их распоряжении не было бы огромного количества сложных электронных компонентов, с помощью которых можно реализовывать инновационные решения и создавать революционные технологии, изменяющие экономику и общество. Наличие такой техноструктуры — фундаментальное условие. Мы нередко создаем ложную дихотомию, думая, что эти компоненты существуют отдельно один от другого, без какой-либо взаимосвязи, хотя в действительности они принципиально значимы для непрерывного развития современной экономики и нашего общества.
Я хотел бы поделиться еще одним наблюдением, касающимся самой России, так как мы находимся именно здесь. Нам необходимо вспомнить (обращаясь к истории), что революции XIX века, создававшие национальные экономики в качестве освободительных проектов в противовес старому, в противовес древним режимам аристократии, сделали возможным появление новых видов общества и новых национально ориентированных экономик, в которых могли бы быть реализованы новые эксперименты. Мы видели варианты экспериментов при создании экономик в середине и конце XIX века, а также в XX веке, и сегодня нам снова следует начать думать о подобных экспериментах.
Я знаю, что в России эти идеи часто не вызывают никакого энтузиазма в свете событий, которые следовали за такими экспериментами в 1917 году, 1991 году, которые для многих закончились трагически. Однако я считаю, что нам стоит признать: излишняя консервативность и приверженность изменениям, привнесенным неоклассической (в контексте неоклассической революции) и неолиберальной экономической политикой, которая возникла в 1980-е годы как политический курс и как новые способы структурирования экономики, фактически означает приверженность несостоятельной модели. Модели, которая не работает. И что нам надо отбросить неработающее и попытаться воссоздать то, что прежде работало, с учетом изменившихся условий и реалий нового времени. И во многих отношениях, во многих смыслах Россия к этому готова.
Iam not only a domiciled at the University of Wisconsin in Milwaukee, but I spend a fair amount of time in Riga as well, at the Stockholm School of Economics, which has a campus
there, so I have some connection to this part of the world. And it is there that my students often will ask, "What is the best work that I should look at in order to understand the 2008 economic crisis, which has befallen us and of which we still feel the effects?" And I typically tell them that they should read The Great Crash of 1929, written by John Kenneth Galbraith in 1955. This often elicits a perplexed response on their parts, these young people, who are wondering, "What possible relevance a book published in 1955 could have on explaining the financial crisis of 2008?" But invariably, they come back to me and report that this is one of the most important books that they've ever read, one of the most enjoyable books as well, because it is written, of course, in that incisive and lively style that permeates all of John Kenneth Galbraith's work.
So, this honoring of John Kenneth Galbraith is something that I take with a great pleasure. Within the Stockholm School, and perhaps within the University of Wisconsin in Milwaukee as well, I guess, I see my role as advancing the school of Galbraith, so to speak, or the heterodox economic tradition, and an attempt to undermine the kind of current neoclassical economic orthodoxy, which still prevails in much of the academy today.
Of course I also recommend that my students take a look at the works of John Kenneth Galbraith's son, James Galbraith, who of course is here today, and of course they often profit from that immensely as well.
But I also just wish to briefly say in the short time that I have here to make my remarks, and adding on to what James Galbraith has said, regarding the technostructure and the need to have a healthy balanced society generally and a well-functioning technostructure specifically, that this is really, really quite important, and that in some respects we are still living off
of the stored savings, or equity, or inheritance, of this effective post-World War II technostructure. That a technostructure is as vital to society as in the tuition of Joseph Schumpeter is the entrepreneur, but rather than seeing them as discrete, we should see them as acting in symbiosis with each other. Both are essential for the other to function in a modern economy. Without an effective technostructure the Steve Jobses of the world would merely have been kind of clever, fast-talking hawkers of goods at the outdoor market. They would not have had the vast array of sophisticated electronic components that could be assembled in new and novel ways to create disruptive technologies that would transform our economies and society. It was essential for that technostructure to be in place. We often create this false dichotomy, thinking that these are somehow separate or discrete entities with no relationship to each other, yet in fact they are essential for the continued advance of our modern economies and societies.
Just wish to make one more remark, and this is regarding Russia itself, since we find ourselves here. And that is that we need to recall that these 19th century (to make recourse to history here) revolutions which created national economies as liberatory projects against the old, or the ancient regime of aristocracies, enabled this possibility of creating new types of societies and new national-oriented economies, in which new experiments could be undertaken, and so we saw the capacity or the ability to experiment with how we create economies in the mid to late 19th century and in the 20th century, and that we need to begin to think again about experimentation.
I know that in Russia this often is not received with any kind of enthusiasm, given the events which followed other experiments, 1917, 1991, both of which resulted in tragic outcomes for
_
many. Yet what I think we need to recognize is that being too conservative and by embracing the changes which were wrought by the neoclassical, in terms of the neoclassical revolution, and neoliberal economic policies, which came in the 1980s as policy and as new ways of structuring our economies, that we are embracing, in fact, a failed model. A model which is not working. And that we need to reject what is failing and to embrace an attempt to recreate what has previously worked, under albeit changed conditions and changed times. And in many regards, in many ways, Russia is well-placed to do that.
