CC BY
91«НОВОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО» КАК ОТПРАВНОЙ ПУНКТ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
"NEW INDUSTRIAL STATE" AS A STARTING POINT FOR THE RESEARCH OF CONTEMPORARY ECONOMY
А.И. КОЛГАНОВ
Заведующий лабораторией сравнительного исследования социально-экономических систем, экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор экономических наук
A.I. KOLGANOV
Head of the laboratory of comparative studies of socio-economic systems, economic faculty of Lomonosov Moscow State University, Doctor of economics
Книга Джона Кеннета Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» была издана 50 лет назад, но многие идеи, изложенные в этой книге, продолжают вдохновлять исследования экономистов. Среди них - тезис о господстве в современной экономической системе крупных корпораций, который получил полное подтверждение. Не потерял своего значения и вывод о том, что стихийные силы свободной конкуренции уступили свое место «планирующей системе». И особенно важно в современных условиях обращать внимание на ту ключевую роль, которую играют технологические изменения.
abstract
The book of John Kennet GaLbraith "New Industrial State" was published 50 years ago, but many ideas, outlined in this book, follow to inspire the researches of the economists. Among these ideas there is the thesis about the domination of big corporations in the contemporary economic system. This thesis had received the full confirmation, especially in the phenomenon of transnational corporations. The conclusion, that the spontaneous forces of free competition were superseded by the "planning system" has not lost its relevance also. And in the contemporary circumstances is the most important to pay attention for the key role, which the technological shifts are playing, making influence on all substantial features of the economy and society as a whole.
ключевые слова
Новое индустриальное общество, крупные корпорации, «планирующая система», техноструктура, манипулирование, технологии, наука. key words
New industrial state, big corporations, planning system, technostructure, manipulation, technologies, science.
Книга профессора джона Кеннета Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» после ее выхода в свет в 1967 году буквально через два года была переведена и издана в Советском Союзе. Это было довольно нечастое для Советского Союза явление, чтобы книга современного западного экономиста переводилась и издавалась, причем не по закрытой подписке, а для широкого читателя.
Почему было принято такое решение? Конечно, определенную роль здесь сыграли соображения политические, связанные с антивоенной позицией джона Кеннета Гэлбрейта и с тем, что его научная точка зрения противостояла господ-
ствующему течению западной экономической науки. Думаю, однако, что не это было главное. Я полагаю, что те, кто инициировал это решение, исходили в первую очередь из научного содержания этой книги. Тот шаг вперед, который сделал Гэлбрейт в книге «Новое индустриальное общество», как и любое крупное научное достижение, на мой взгляд, отличается тем, что в нем содержится научное ядро, сохраняющее свое значение и по сей день и служащее источником вдохновения для последующих поколений исследователей. Эти положения сохраняют свою ценность, несмотря на все те изменения, которые произошли в мире на протяжении десятилетий, последовавших за изданием книги, и на то, что какие-то положения, выдвигаемые этим ученым, могли устареть или не оправдаться.
Центральный пункт книги «Новое индустриальное общество» — это исследование тех проблем, которые были связаны с господством крупных корпораций в экономике, с господством крупного капитала. Гэлбрейт просто предлагал взглянуть в лицо фактам: концепция свободного конкурентного рынка как господствующего механизма в капиталистическом обществе осталась далеко в прошлом с точки зрения сегодняшнего положения вещей. Рынок остался, конкуренция осталась, но это не та свободная и равноправная конкуренция независимых капиталов, которая, может быть, была когда-то. Теперь бал правит крупнейший капитал, который просто по своему положению в экономической системе вынужден обращаться к тому, что получило имя планирующей системы. Именно она обеспечивает такому капиталу совершенно необходимые гарантии и стабильность в области массового производства и сбыта и в области реализации крупнейших инвестиционных проектов. А без подобных
гарантий и крупное массовое производство, и крупные инвестиционные проекты просто не могут осуществляться. Отсюда возникает и стремление крупного капитала опереться на регулирующую силу государства.
Другой способ, к которому прибегает крупный капитал, чтобы в какой-то мере гарантировать себе условия массового производства и сбыта, — манипулирование формированием потребительского спроса, буквально навязывание потребителю тех или иных предпочтений. Этот вывод Гэл-брейта находит в современной экономике все более сильные подтверждения. Можно отметить такие факты, как погоня за искусственной новизной, не меняющей или почти не меняющей полезные свойства товаров; использование компонентов, весьма сомнительных с точки зрения воздействия на человека; навязчивая пропаганда полуфиктивных или вовсе фиктивных потребностей, опирающаяся на широчайшее использование средств массовой информации и телекоммуникации, встраиваемая в массовую медийную продукцию, и т.д.
Второй пункт, на который обратил внимание Гэлбрейт и который сохраняет свое значение сейчас и еще долго будет сохранять, это определяющая роль технологических изменений и технологического прогресса, главным образом в сфере индустрии. Именно эти технологические сдвиги влияют на изменение облика экономической системы и всего общества.
Что мы видим за прошедшие десятилетия? Мы видим, что технологический прогресс ускорился, что производство превращается в поток непрерывных инноваций, и это оказывает огромное влияние на состояние современного общества, на все его составляющие части. Это ускорение
6
технологического развития определяет современную, значительно возросшую роль науки и образования как в экономической системе, так и в обществе в целом, определяет в конечном счете и то, каким образом теперь проходит вся жизнь человека в этом обществе, и те экономические отношения, которые в нем складываются. Производство не только превратилось в технологическое применение науки. Новые знания и их индустриальное применение стали основным фактором экономического развития, что выдвигает на первый план человеческий потенциал. Именно человек, способный к творческой деятельности, к открытию и применению новых знаний, становится ключевым ресурсом производства.
Крупный капитал, крупные корпорации сейчас очень сильно изменились по сравнению с тем, каковы они были во времена Гэлбрейта. Они на протяжении последней трети XX века превратились в транснациональные корпорации и стали двигателем процесса глобализации. Транснациональный капитал не только сращивается и взаимодействует с государственным аппаратом наиболее экономически мощных стран и, опираясь на его возможности, формирует для себя стабильные, гарантированные, особо благоприятные условия применения. Крупнейшие транснациональные корпорации превосходят по своей экономической мощи многие национальные государства и способны навязывать им свои правила игры, свои условия применения на территории этих государств.
Колоссально вырос финансовый капитал и получил огромное влияние на те процессы, которые происходят в реальной экономике. Огромные инвестиции устремились на финансовый рынок. Это, с одной стороны, расширило поле
прибыльного применения капитала для крупнейших игроков на финансовом рынке, а с другой — привело к росту общей нестабильности экономической системы, попавшей в зависимость от плохо прогнозируемых колебаний финансового рынка.
Произошли изменения и в том, что Гэлбрейт назвал тех-ноструктурой. Сейчас мы можем совершенно четко сказать, что техноструктура распадается по меньшей мере на два крупных сегмента, которые играют разную роль в крупной корпорации. Это, с одной стороны, инженерно-технические специалисты, те, которые обеспечивают инновационный процесс. С другой стороны, это система менеджмента, которая нацелена в первую очередь на достижение финансовых результатов, на использование достижений в сфере технологий и инноваций, для того, чтобы обеспечить процветание крупного капитала.
Современное положение вещей в крупных корпорациях подтверждает и тот пересмотр Гэлбрейтом своих собственных выводов, который он предпринял примерно через сорок лет после выхода в свет «Нового индустриального общества». Он не стал держаться за свое прежнее утверждение, что к техноструктуре переходит основной контроль в крупной корпорации, а пришел к выводу, что в действительности техноструктура в большей мере выступает как инструмент осуществления власти крупнейших владельцев капитала.
Мы пережили финансовый кризис 2007-2008 годов, который еще раз подтвердил основополагающий вывод джона Кеннета Гэлбрейта, что нормальное функционирование современной капиталистической системы не может опираться только на стихийные силы рынка, а оно требует использо-
_
вания планирующих систем, плановых методов и государственного регулирования. Вопрос здесь не просто в глубине государственного вмешательства в экономику. Только в том случае система становится устойчивой, если она определенным образом согласовывает интересы участников экономического процесса. И естественно, остается пока нерешенным вопрос, который в свое время поставил Джон Кеннет Гэл-брейт: а при каких условиях преобладающая роль в экономике может перейти от владельцев капитала к труду? И сейчас этот вопрос становится, на мой взгляд, актуальным. Потому что от такого специфического актива корпорации, как ее человеческий капитал, начинает все больше и больше зависеть процветание общества. И роль этого человеческого капитала, на мой взгляд, будет самым существенным образом меняться уже в ближайшем будущем.
The book by John Kenneth Galbraith, The New Industrial State, was translated into Russian and published in the Soviet Union just two years after its first release in 1967. Moreover, this book by a contemporary western economist was in public access after the publication, instead of being distributed by way of closed subscription, which was uncommon for the USSR.
Why did the authorities take such a decision? One of the reasons behind it certainly lay in the antiwar position of John Kenneth Galbraith. Besides, his views on science opposed the mainstream of western economic thought. However, I think that these were not the main reasons. In my opinion, those who initiated such a decision were guided by the very contents of this book. Like any major scientific achievement, the breakthrough
made by Galbraith in his book The New Industrial State is valuable because of being relevant to the present day and serving as a source of inspiration for future generations of scientists. His ideas are still of great importance in spite of the changes that have taken place in the past decades, though some of the concepts suggested by this scientist may have become outdated or fail to prove true.
The central idea of The New Industrial State lies in the studies of problems associated with the domination of major corporations and big business in the global economy. Galbraith just suggested facing the facts: the concept of free competitive market as the dominating mechanism of capitalist society has become a thing of the past from the viewpoint of present state of things. The market competition has remained of course, yet it is not the free and equal competition of independent business entities that has been observed before. It is big capital that runs the show today, and this capital has to turn to the system being referred to as the "planning one" due to its position in global economic environment. This environment gives to the capital the required guarantees and stability in the fields of both mass production and implementation of major investment projects. If such guarantees are missing, there may be no way for both mass production and major investment projects. That is why the big capital wants to prop firmly against the regulating functions of the state.
Another method that the big capital tries to use in order to keep the conditions required for mass production and sales lies in manipulating consumer demand formation and imposing some preferences upon the consumers. This conclusion made by Galbraith finds increasingly convincing confirmation in the modern economic environment. One can mention such facts as chasing after artificial newness, which almost (if at all) does not
change the useful properties of the product; using components, suspicious from the viewpoint of their impact on human health; obtrusive propaganda of semi-fictitious and fictitious needs on the basis of the widespread use of mass media and telecommunications, which is actually being built into the mass media products; etc.
The second thing that Galbraith has paid attention to is the pivotal role of technological changes and progress, mainly in the industrial sphere. This role retains its importance today and will retain it in future. These technological changes are the things that impact the economic system and society in general.
What have we seen in the past decades? The technological progress has accelerated, while the production turns into a continuous flow of innovations, which has a profound effect on the state of modern society in general, and all its constituent parts in particular. This speedup of technological development enhances the role of science and education, both in the economic system and society in general. Moreover, it becomes the decisive factor for the whole life on our planet and economic relations that form up in the world. The production has turned into a sort of technological application of science. The new knowledge and its industrial use have become the main factors of economic development, thus bringing the human potential to the forefront. That is why the workforce capable of creative activities, discoveries and use of new knowledge becomes the key industrial resource today.
The big capital and major corporations have changed a lot if compared to the ones existing in the time of Galbraith. In the last 30 years of 20th century, they have turned into transnational corporations and become the drivers of globalization process. The transnational capital is coalescing with the state administration
of the most economically powerful countries and creating stable and most favorable conditions for itself relying on the abilities of state authority. Major transnational corporations outweigh many national states in terms of economic power and are capable of imposing their own rules of the game on the governments.
Financial capital has grown immensely and gained enormous influence on the processes that take place in real economy. Huge investments are sweeping down to the financial market. It has extended the opportunities for profitable use of capital by the leading players of financial market, on the one hand, and led to growth in instability of the global economic system, on the other hand, as this system depends heavily on financial market fluctuations that are hard to forecast.
Serious changes are observed in what Galbraith refers to as the "technostructure." It is clear today that technostructure is falling into parts, at least into two large segments, which play different roles in the activities of a major corporation. The first group includes engineering specialists, who are behind the process of implementing innovations. The second one is the system of management. The managers set sights on the achievement of financial results, in the first turn, and use of technologies and innovations for the purpose of ensuring prosperity for big capital.
One more argument in favor of the present state of affairs in major corporations lies in the fact that Galbraith revised his own conclusions approximately 40 years after the release of The New Industrial State. He would not hold onto his previous statement about the technostructure assuming the main control over the activities in corporations, but came to the conclusion that the technostructure actually acts as a tool of exercising power for major capital owners to a larger extent.
We survived the global financial crisis in 2007-2008 that was just another piece of evidence proving the truth of fundamental conclusion made by John Kenneth Galbraith, who believed that the modern capitalist system cannot function properly relying on spontaneous forces of market alone, but requires the use of planning system and methods, as well as the tools of state regulation. The issue in question lies not just in the extent of state interference in economic activities. The very system becomes stable only in case the interests of all stakeholders are harmonized. Naturally, one question raised by John Kenneth Galbraith still remains open: "In what conditions will the dominant role in economy pass from the capital owners to workforce?" The relevance of this problem is increasing today, from my point of view. The fact is that the prosperity of society in general is increasingly dependent upon such a specific asset of any corporation as human capital. Thus, the role of human capital will suffer serious changes in the near future, in my opinion.
