CC BY
53НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
NON-COMPLIANCE WITH THE CLAIM PROCEDURE IN THE
ARBITRATION PROCESS
УДК 4414
Абрамов Владислав Юрьевич, Бакалавр, Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, кафедра: Гражданско-правовых дисциплин.Владивосток, Россия
Abramov V.Y. vladislav.abramov.96@inbox.ru.
Аннотация
В статье рассмотрены проблемы арбитражного процесса в Российской федерации. Приведены примеры недостатков и пути их решения. Как показала судебная практика, наибольшее число возвращенных исковых заявлений - это следствие несоблюдения досудебного порядка. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров представляет собой процедуру, направленную на разрешение возникающих между сторонами спорных вопросов до обращения в суд. Последний обзор судебной практики ВС РФ содержит в себе несколько интересных арбитражных дел, о которых автор расскажет в настоящей статье, эти дела неоднократно пересматривались по причине нарушений процессуального характера, это безусловно сказывается на процессуальных сроках судебного разбирательства. Постараемся выяснить, всегда ли суд должен оставлять исковое заявление без рассмотрения при несоблюдении досудебного (претензионного) порядка.
S u m m a r y
The article considers the problems of the arbitration process in the Russian Federation. Examples of shortcomings and ways to solve them are given. As the judicial practice has shown, the largest number of returned claims is a consequence of non-compliance with pre-trial order. The claim (pre-trial) dispute settlement procedure is a procedure aimed at resolving disputes arising between the parties before going to court. The latest review of the judicial practice of the Armed Forces of the Russian Federation contains several interesting arbitration cases, which the author will discuss in this article, these cases have been repeatedly reviewed due to procedural violations, this certainly affects the procedural terms of the trial. We will try to find out whether the court should always leave the statement of claim without
consideration if the pre-trial (claim) order is not observed.
Ключевые слова: Арбитражный процесс, претензионный порядок, судебная практика по спорам.
Keywords: Arbitration process, claim procedure, litigation in disputes.
Несоблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка на отдельном примере.
ООО «А» обратилось в суд с иском к ЗАО «Б» о взыскании неотработанного аванса по нескольким договорам подряда. В процессе рассмотрения спора ответчик заявил несколько ходатайств 1) о выделении и объединении различных требований, 2) о проведении дополнительных экспертиз. Также был предъявил встречный иск к ООО «А» и представил проект мирового соглашения, которое в последствии не было заключено. В следствии чего рассмотрение дела затянулось.
Через 1.5 года после принятия иска к производству, во время очередного судебного заседания ответчик начал настаивать на необходимости оставления иска общества без рассмотрения. Дело в том, что ООО «А» проигнорировало претензионный порядок спора, который был предусмотрен договорами подряда, и сразу обратилось в суд. А это действительно является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) [1]. Так как истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО «Б», оставил иск без рассмотрения. В Судебной практике можно найти примеры, когда соблюдение претензионного порядка в отношении надлежащего ответчика после его замены в порядке статьи 41 АПК РФ признавалось необходимым [2] Аналогичные требования иногда предъявляются к истцу и после привлечения соответчика [3].
Не согласившись с определением суда, ООО «А» пользуясь своими законными правами подали апелляционную жалобу. Суд второй инстанции отметил, ЗАО «Б» не заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до начала судебного разбирательства, не возражало против рассмотрения дела и активно реализовывало свои процессуальные права на протяжении полутора лет. Представители ЗАО «Б» не смоги пояснить, какие причины помешали своевременно заявить о несоблюдении истцом претензионного порядка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции с этим не согласился. Рассматривая
жалобу ЗАО «Б», указал, что подача обязательной претензии должна предшествовать обращению с иском в суд и носит не материально-правовой, а процессуальный характер. Вследствие этого отметил, решение нижестоящего суда.
При повторном рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций также встали на сторону ЗАО «Б».
Не согласившись с решениями судов, ООО «А» обратилось в Судебную коллегию ВС РФ, которая пришла к выводу: несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. ВС РФ обосновал это тем, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Исключение составляют случаи, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ) [1] . Судьи напомнили и о предназначении претензионного порядка - по их мнению, такой порядок должен рассматриваться в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав обеих сторон конфликта (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) [1] . В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и быстро урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ решила, поскольку ответчик фактически не стремился оперативно завершить рассмотрение дела по существу, определение об оставлении иска без рассмотрения привело к ущемлению прав ООО «М» и должно быть отменено.
Опираясь на факт того, что в изначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «А» к ЗАО «Б» о том же предмете и по тем же основаниям, позволил ВС РФ оставить указанные судебные акты без изменения - высший судебный орган страны посчитал, что судебная защита нарушенных прав и законных интересов общества возможна в ином порядке, то есть при рассмотрении аналогичного дела судом первой инстанции.
Мнение Автора.
Истец повторно подал тоже исковое заявление в арбитражный суд, новое дело находится в процессе рассмотрения, следовательно, возможны иные способы защиты нарушенного права. Если учитывать, что второе дело еще не рассмотрено. Мы можем сделать вывод, что неизвестно какое решение примет суд. Далее возникает вопрос, на основании какого нормативно-правового акта наличие иного способа защиты нарушенного права является основанием для отказа истцу в защите права первоначально выбранным им способом.
Автор считает, что при рассмотрении кассационной жалобы ООО «А» ВС РФ расширил сферу применения вышеуказанного принципа. Приходим к выводу, что если ответчик не заявил о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, то фактически он согласился с тем, что дело должно рассматриваться в суде.
Верховным Судом РФ также рассматривались дела, в которых аналогичный вопрос разрешался с учетом срока на досудебное урегулирование спора, предусмотренного договором. Условия такого договора предусматривали, что срок ответа на претензию отсчитывается с момента её получения. В одном из таких дел Верховный Суд РФ установил, что срок исковой давности был приостановлен на период с момента отправления претензии и до момента истечения срока на ответ, установленного договором [4].
Считаем, что правомерным является подход, согласно которому ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора, не влечет оставления искового заявления без рассмотрения. К такому выводу пришли судьи Арбитражных судов Московского и Уральского округов на заседаниях рабочих групп [5].
Позиция Верховного Суда РФ. Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором [5].
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу № А40-16799/2017.
3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по делу № А65-17263/2016.
4. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу № А82-10236/2016.
5. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Literature
1. The Arbitration Procedure Code of the Russian Federation dated 07.24.2002 N 95-ФЗ (as amended on 02.12.2019) [Electronic resource] // ATP "Consultant Plus"
2. The decision of the Arbitration Court of the Moscow District of 10.23.2017 in the case No. A40-16799 / 2017.
3. The decision of the Arbitration Court of the Volga region dated 05.07.2017 in the case No. A65-17263 / 2016.
4. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation of January 26, 2018 in case No. A82-10236 / 2016.
5. Decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 21, 2017 No. 54 "On some issues of applying the provisions of Chapter 24 of the Civil Code of the Russian Federation on changing persons in an obligation on the basis of a transaction".
