Коммерческие споры: досудебное урегулирование Текст научной статьи по специальности «Право»

5.2. КОММЕРЧЕСКИЕ СПОРЫ: ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ

Артемьева Ю.А., канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский университет дружбы народов. E-mail: [email protected]

Аннотация: В ситуации хронической перегрузки судов досудебные процедуры урегулирования споров приобретают особую актуальность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность обращения в суд только в случаях соблюдения досудебного порядка установленного законом или договором. В статье рассматриваются случаи обязательного претензионного порядка, анализируются проблемы формулирования условий в договоре, исследуются процедуры досудебного урегулирования. При анализе действующих норм изучается судебная практика, даются практические рекомендации по защите прав предпринимателей.

Ключевые слова: претензия, досудебный порядок урегулирования споров, арбитражные суды, процессуальное законодательство, третьи лица с самостоятельными требованиями.

COMMERCIAL DISPUTES: PRE-JUDICIAL SETTLEMENT

Artemyeva Yu.A., PhD at Law. Position: associate professor. Place of employment: Peoples' Friendship University of Russia. E-mail: [email protected]

Annotation: In a situation of full loading of courts prejudicial procedures of settlement of disputes acquire special relevance. Article 4 of the Arbitration procedural code of the Russian Federation establishes a possibility of an appeal to the court only in cases of observance of the prejudicial order established by the law or the contract. In article cases of obligatory pre-judicial settlement of disputes are considered, problems of a formulation of conditions in the contract and requirements in a claim are analyzed, problems are investigated. arising at businessmen during pre-judicial settlement. In the analysis of existing rules the position of the Russian courts is studied, practical recommendations about protection of the rights of businessmen are made.

Keywords: a claim, a pre-judicial order of settlement of disputes, arbitration courts, the procedural legislation, the third parties with independent requirements.

С 1 июня 201б года вступают в силу изменения в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми право на обращение за судебной защитой возникает у истца только через 30 дней после принятия мер по досудебному урегулированию, если иные срок или порядок не установлены законом либо договором. Данное правило не распространяется на дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, дела о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дела об оспаривании решений третейских судов. Распространение правил обязательного досудебного урегулирования споров на указанные категории дел, по мнению законодателя, позволило бы недобросовестным участникам экономической деятельности создать дополнительные сложности в реа-

лизации прав на защиту и повлекло бы негативные последствия. Споры, носящие экономический характер и вытекающие из административных или иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда, так же после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что данные изменения направлены на реализацию задачи по оптимизации судебной нагрузки. Расширение использования альтернативных способов разрешения споров позволит повысить эффективность правосудия в целом, так как количество споров, которые могут стать предметом рассмотрения арбитражных судов, резко уменьшится. Претензионный порядок или иной досудебный порядок является эффективным механизмом повышения качества работы судебной системы, требует минимальных организационных и финансовых затрат от участников спора, способствует закреплению экономических связей, содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, способствует формированию обычаев и этики делового оборота и снижению конфликтности в обществе в целом.[5]

Необходимо отметить требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и ранее содержалась в Арбитражном процессуальном кодексе. Согласно старой редакции досудебный порядок устанавливался федеральным законом или договором. В новой редакции, федеральным законом устанавливается досудебный порядок для публичных споров, для экономических - законом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования установлен законом, например, для исков:

- вытекающих из договоров перевозки к перевозчику ( ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ, ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транс-портно-экспедиционной деятельности», ст. 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ, ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ, ст. 124 Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ, ст. 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" );

- связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи;

-о расторжении или изменении договоров ( ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик вправе обжаловать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности в суде только после обжалования в вышестоящем органе. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок именно как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Необходимо отметить, что соблюдение досудебного порядка означает не просто направление претензии, как выполнение некоторой формальности. Для достижения цели внесудебного разрешения спора необходимо

дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после это истец получает право обратиться в арбитражный суд с иском.

Последствия не соблюдения досудебного порядка установлены в процессуальных кодексах. Так, в соответствии со ст. 129 АПК РФ исковое заявление может быть возвращено, либо согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, иск оставлен без рассмотрения. Пропуск срока установленного договором или законом на обращение с претензией или жалобой не лишает возможности обратиться за судебной защитой, если только общий срок исковой давности не истек. В этом случае, если срок на обращение в вышестоящий орган истек, необходимо вместе с жалобой направить заявление о восстановлении срока, с обоснованием причины несвоевременного обращения. Если досудебный порядок установлен договором, то просто направить претензию. Суд будет обязан принять исковое заявление к рассмотрению, но на истца могут быть отнесены все судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела (п. 1 ст. 111 АПК РФ), либо снижен размер санкций, взыскиваемых с истца.[2] Из этого правила существует исключение. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора ( ч.2 ст. 50 АПК РФ).

Неожиданной оказалась позиция ВС РФ, изложенная 22 мая 2015г. при рассмотрении дела по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Москва) . Общество обратилось в суд с иском к подрядчику о взыскании сумм неотработанного аванса по нескольким договорам подряда. Дело было принято к производству и рассматривалось длительное время. Спустя почти два года ответчик заявил о необходимости оставления иска общества без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами подряда. Первая инстанция оставила иск без рассмотрения, апелляционная инстанция определение отменила, считая, что раз ответчик не возражал против рассмотрения дела, представлял суду свои доводы по существу спора и активно реализовывал свои процессуальные права, то дело должно быть рассмотрено по существу. Данная позиция была поддержана ВС РФ, который подчеркнул, что системное толкование п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, позволяет установить, что претензионное урегулирование спора является добровольным способом оперативного разрешения спора с минимальными расходами и дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора должно быть заявлено до начала судебного разбирательства или позже, если будут представлены доказательства невозможности своевременного оформления данного заявления. В силу ч.5 ст. 159 АПК Рф, арбитражный суд отказывает в удовлетворении несвоевременно поданного заявления, если оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепят-

ствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Данная позиция представляется спорной. Прежде всего, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, устанавливающих обязанности ответчика заявлять ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Нет в кодексе и процессуальной нормы в силу, которой оставление заявления без рассмотрения производится только по ходатайству ответчика. Системный анализ ст.125, 126, 128, 129, 148 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что суд, рассматривая вопрос принятия искового заявления, обязан проверить право истца на обращение в суд и соответствие заявления процессуальным нормам. При наличии нарушений иск остается без движения. Если нарушения не устраняются своевременно, то заявление возвращается истцу. Данные действия суд совершает самостоятельно, без каких либо заявлений и ходатайств ответчика. Если же судья в силу различных обстоятельств своевременно не обнаружил допущенных истцом процессуальных ошибок, то уже после принятия дела к производству оставляет иск без рассмотрения ( п. 2 ст. 148 АПК РФ), т.е. исправляет собственный недочет. Необходимо подчеркнуть, на этой стадии суд не исследует существо содержания и обоснованность требований, он просто проверяет соблюдение формальных требований и обязан оставить иск без рассмотрения, потому , что у истца отсутствует процессуальное право на иск. Вызывает недоумение положение о возможности несоблюдения досудебного порядка, если из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Но до судебного разбирательства суд не обладает возможностями установить данные обстоятельства. Подобная позиция ВС РФ создает определенное процессуальное неравенство, в основе которого лежит внимательность или невнимательность судьи. Кому то не повезет и заявление будет возвращено, а кому то повезет, судья не обратит внимание, и уже в заседании будет исследовать вопрос добросовестности и намерений ответчика. Данное толкование открывает широкий простор для вольного судебного усмотрения, коррупционной составляющей и делает бессмысленными последние изменения в законодательстве о максимальном внедрении досудебных процедур урегулирования спора.

При установлении в договоре обязательного досудебного порядка урегулирования спора особое внимание следует обратить на формулировки. Получившая широкое распространение в договорах фраза «...все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами; в случае не урегулирования разногласия и споров путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде.» не означает согласование сторонами обязательного досудебного порядка. При толковании условий договора, в соответствии со ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение условий договора. В данном же случае порядок и процедура не определены, содержится общее положение о решение споров путем переговоров. Данной позиции придерживаются многие арбитражные суды. [11] Хотя существует и другая судебная практика, например, в Определении от 17 июля 2009 г. ВАС РФ счел , что условие договора «.все спорные вопросы, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, разрешаются арбитражным судом в соответствии с установленной подведом-

ственностью и с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.. » свидетельствует о достижении сторонами согласия о обязательном досудебном порядке разрешения споров по договору. Поэтому во избежание в будущем недоразумений, представляется целесообразным более однозначно устанавливать в договоре процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, и не только закрепить факт использования сторонами данной процедуры при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон принятых обязательств, но сроки и способы направления претензии и ответа на нее, перечень прилагаемых документов.

Действующее законодательство не регламентирует требования к содержанию претензии . В ней достаточно мотивированно обосновать свои претензии. Но можно ли считать досудебный порядок соблюденным, если в претензия (жалоба) не подкреплена аргументами? Да . Но в этом случае суд обязан рассмотреть иск, но отнести судебные расходы на истца, сочтя позицию истца злоупотреблением правом. Исковые требования должны соответствовать требованиям, указанным в претензии(жалобе). Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил заявление о признании решения ИФНС о доначислении суммы акцизов на алкогольную продукцию пени, штрафа без рассмотрения так как в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, не заявлялись по существу возражения относительно неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию, а также начисления пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В апелляционной жалобе Обществом было только заявлено о снижении размера штрафных санкций и применении смягчающих вину обстоятельств, а следовательно, формальная подача равносильно игнорированию существа процедуры досудебного рассмотрения вышестоящим налоговым органом правомерности акта налогового органа.[7]

При предъявлении требований о взыскании процентов, штрафов, неустоек на основании ст. ст. 330, 395, 317.1 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого законом или договором установлен обязательный досудебный порядок рассмотрение иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Но если была заявлена претензия только о взыскании суммы основного обязательства, то предъявление отдельной претензии в отношении процентов направлять нет необходимости.[8] Не может рассматриваться как направление претензии направление ответчику копии искового заявления. Так составление искового заявления подразумевает начало судебной процедуры урегулирования спора.[9]

Длительное время расширению внедрения претензионного порядка мешала невозможность отнесения расходов, связанных с исполнением данного порядка на судебные издержки ли убытки. По сложившейся практике правовые консультации, изучение документов, изучение судебной практики по оценке правомерности действий о перспективах разрешения спора в судебном порядке относились к стадии досудебного урегулирования спора и не могли быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам рассматривались как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору

на оказание юридической помощи. Так, например, в Определении от 2.12.2013г. ВАС РФ указал, что оказанные предпринимателю услуги в рамках обжалования в досудебном порядке относятся к стадии досудебного урегулирования спора, в связи, с чем расходы на их оплату не могут быть отнесены к категории судебных расходов.[10]

Данный подход был изменен после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1. В соответствии с п. 4 расходы, связанные с соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, в том числе расходы, по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, т.к. для реализации истцом права на судебную защиту он был вынужден нести подобные издержки. (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).[8]

Как уже указывалось ранее, по мнению специалистов, досудебный порядок разрешения споров имеет множество преимуществ, по сравнению с судебным разбирательством.[3; 152] Несомненно, но только в том случае если Ваш контрагент является добросовестным предпринимателем. Прежде всего, остановимся на необходимости ожидать 30 календарных дней с момента вручения претензии до момента обращения в суд. За этот период недобросовестный контрагент получает дополнительное время принять меры для затруднения исполнения в дальнейшем судебного решения, например, вывода активов, создания фиктивной задолженности. Институт предварительных обеспечительных мер не сможет исправить ситуацию. Статистика удовлетворения судами заявлений о принятии обеспечительных мер показывает, что суды неохотно удовлетворяют подобные заявления. Кроме того, данная процедура экономически обременительна. В соответствии со ст. 90 АПК РФ вместе с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявитель обязан представить в арбитражный суд доказательство, произведенного встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления заявление остается без движения до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, необходимо более ответственно подходить не только к вопросам закрепления в договоре условий, касающихся основных обязательств сторон, но и порядка и процедуры досудебного урегулирования спора.

Список литературы:

1. Балкаров А. Новеллы арбитражного. ЭЖ-ЮРИСТ", N 26, июль 2015 г. Справочно- консультационная система Гарант.

2. Последовская С. Досудебное налоговое урегулирование в действии (интервью с Е.В. Суворовой, начальником Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС России). Актуальная бухгалтерия, N 5, май 2015 г.

3. Ситкарева Е.В. Принцип разумных сроков судопроизводства в арбитражном процессуальном праве РФ // Гражданское и гражданское процессуальное право в России и зарубежных странах: тенденции развития и перемены: Межвузовская конференция, посвященная памяти В.К. Пучинского: РУДН, 19 ноября 2010 г.: Сборник статей. С. 54.

4. Смолина О. Значение досудебного порядка урегулирования споров. // Налоговый вестник. N 11, ноябрь 2011 г.

5. Пояснительная записка к проекту федерального закона N 638178-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №22. http://ппвс.рф/2014/postanovleme-plenuma-vs-rf/N22-ot-23.12.2014.html

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Российская газета от

1 марта 2016 г. N 43

7. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А46-12984/2010. Аналогичные см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 года N А46-12984/2010, от 20.03.2012 года по делу N А45-6605/2011. [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru ( дата обращения 15 .04.2016).

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». [Электронный ресурс] URL: http://belgorod.arbitr.ru/ node/14986. ( дата обращения 1 .05.2016).

9. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3580/09 от 26.05.2009г. [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru ( дата обращения 15 .04.2016).

10. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от

2 декабря 2013 г. N ВАС-16824/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Архив Арбитражного суда Челябинской области дело N А76-18290/2012.

11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А32-6634/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5966/10-С3 по делу N А60-51245/2009-С2, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А72-18643/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-6733/12 по делу N А56-72260/2011 [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru ( дата обращения

15 .04.2016).

12. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от

16 декабря 2009 г. N ВАС-16390/09. [Электронный ресурс] URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения 15.04.2016).

Рецензия

на статью кандидата юридических наук Артемьевой Ю.А. «Коммерческие споры: досудебное урегулирование»

Вопросы досудебного урегулирования споров неоднократно рассматривались правоведами. На первый взгляд данная тема кажется достаточно изученной и не вызывающей никаких проблем у практиков. Однако, автору, удалось посмотреть на данный вопрос под совсем другим ракурсом и выявить множество проблем, с которыми как показывает практика приводимая Артемьевой Ю.А., сталкиваются предприниматели. В статье не только приводятся судебные акты, но и последовательно анализируется пути развития судебной практики, плюсы и минусы тех или иных судебных подходов. Кроме того, изменения в АПК РФ, вступающие в силу с июня 2016г., вызвали вновь пристальное внимание к данному правовому институту.

Автором проведено системное исследование нормативных источников Российской Федерации, публикаций в научных журналах и периодической печати, информационных материалов. Исследуемые вопросы рассмотрены полно, материал анализируется всесторонне. Изложенный теоретический материал подкрепляется практическими примерами и судебной практикой.

Представляется, что данная статья является, несомненно, интересной авторской работой, имеющей теоретическое и практическое значение.

Степень оригинальности работы составила 90%.

Кандидат юридических наук Баранова Е.В.