CC BY
510
УДК 347.91/.95+347.451.03
Савченко Е.Я
ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ МЕЖДУ ПОТРЕБИТЕЛЕМ И ПРОДАВЦОМ
Статья посвящена процессуальным аспектам защиты прав потребителей, в частности досудебному порядку урегулирования гражданско-правовых споров, возникающих между субъектами потребительских отношений. Раскрывается разница между «досудебным» и «претензионным» порядком урегулирования правовых споров. Показана история развития претензионного порядка разрешения споров. Для более успешного уяснения рассматриваемых правовых проблем используются материалы судебной практики, в том числе местной. Автором даются рекомендации по наиболее успешному разрешению конфликтов в этой сфере законодательства.
Ключевые слова: потребитель, продавец, изготовитель, исполнитель, права потребителя, суд, досудебный порядок, претензия.
Savchenko E.Ya.
PRE-JUDICIAL ORDER OF SETTLEMENT OF DISPUTES BETWEEN THE CONSUMER AND THE SELLER
The article is devoted to procedural aspects of consumer rights protection, in particular, to a pre-judicial order of settlement of the civil disputes arising between subjects of the consumer relations. The difference between a "pre-judicial" and "claim" order of settlement of legal disputes reveals. History of development of a claim order of settlement of disputes is shown. For more successful explanation of the considered legal problems materials of court practice are used, including - local practice. The author makes recommendations about the most successful resolution of conflicts in this sphere of the legislation.
Keywords: consumer, seller, manufacturer, performer, consumer rights, court, pre-judicial order, claim.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» [1] предусматривает два варианта защиты прав потребителей. Первый вариант защиты подразумевает досудебную защиту, то есть претензионное производство, а второй вариант защиты нарушенных прав является судебным (исковым) [2, с. 170].
Внесудебный порядок защиты прав потребителей заключается в том, что потребитель, чьи права нарушены, может первоначально
предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), не обращаясь с иском в суд [3, с. 121].
Досудебный порядок рассмотрения требований потребителей предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а продавца (изготовителя, исполнителя, упол-
номоченную организацию, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) - добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя, позволяя быстро восстановить нарушенное право. Нередко на практике возникает вопрос: обязательно ли для потребителя перед обращением в суд предъявлять требования продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) по поводу продажи некачественного товара или выполнения работы (оказания услуги) или нет? Обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, если такой порядок предусмотрен законом или договором, требуют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 131, 132 [4].
Но при этом оставление заявления без рассмотрения по этому основанию незаконно. Это может проиллюстрировать следующий пример.
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Радар» о защите прав потребителей в связи с покупкой стиральной машины ненадлежащего качества.
Сортавальский городской суд оставил указанное заявление без рассмотрения с ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи, указав следующее.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О за-
щите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара в случае продажи товара с недостатками.
При этом указанным Законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения по основанию, указанному судом, нельзя признать законным [5].
Следует обратить внимание на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования споров обязательно не только в случаях, когда такой порядок предусмотрен непосредственно федеральным законом. Так, федеральный закон может содержать отсылочную норму, предусматривающую, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования определенной категории споров регламентируется определенным правовым актом, например, постановлением Правительства РФ или актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего руководство определенной отраслью или сферой управления [3, с. 122].
Приведем примеры таких отсылочных норм. Согласно п. 2 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии [6]. Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации [7] порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте. Порядок предъявления и рассмотрения претензий отправителей, получателей устанавливается правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан-
ных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобага-жа железнодорожным транспортом. Поэтому в случаях, когда досудебный порядок урегулирования споров регламентирован подзаконным правовым актом, при условии, что такая возможность прямо предусмотрена федеральным законом, для обращения в суд или арбитражный суд необходимо соблюдение указанного порядка [8, с. 110].
В остальных случаях (если досудебный порядок не предусмотрен договором) спор может быть передан на рассмотрение суда или арбитражного суда без соблюдения данного порядка. Это возможно даже в тех случаях, когда досудебный порядок предусмотрен для конкретной категории споров подзаконным правовым актом, требования которого не основаны на соответствующей управо-мочивающей норме федерального закона.
Целесообразно также иметь в виду, что если досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования определенной категории споров предусмотрен не федеральным законом, а законом субъекта Российской Федерации, то несоблюдение в таком случае досудебного порядка не может рассматриваться в качестве препятствия для обращения непосредственно в суд или в арбитражный суд с исковым заявлением [3, с. 124].
Обратим внимание, что до введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [9] (далее - АПК РФ) понятие «досудебный порядок урегулирования споров» нередко отождествлялось с понятием «претензионный порядок урегулирования споров». Теперь из смысла норм как АПК РФ, так и ГПК РФ определенно следует, что досудебным может являться не только претензионный, но и иной порядок урегулирования споров, который может быть предусмотрен как договором, так и федеральным законом.
Под «иным» порядком следует понимать урегулирование спора, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, подачи заявления и предоставления ответа на него; прочие согласительные процедуры, реализуемые в документальной форме. При этом судебная практика исходит из того, что возможность проведения переговоров до передачи спора в суд нельзя расценивать как установление досудебного порядка урегулирования спора, поскольку под досудебным порядком понимается установление в договоре условий о направлении претензии (или информационного письма), установление сроков для ответа на нее и других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении такого порядка [3, с. 124].
Указанные формы досудебного порядка урегулирования споров могут быть предусмотрены условиями договора. Кроме того, федеральные законы в ряде случаев императивно устанавливают конкретные формы досудебного порядка применительно к определенным группам правовых отношений. Например, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора. Так, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, то арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) [8, с. 113].
Разновидностью досудебного порядка является претензионный порядок урегулирования споров.
При претензионном порядке урегулирования споров кредитор в силу закона
или договора обязан предъявить должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать ответ на нее в установленный срок. Указанное требование облекается в форму претензии, т. е. письменного документа, составляемого в соответствии с федеральным законом, устанавливающего претензионный порядок урегулирования данной категории споров, а в остальных случаях - в произвольной форме в соответствии с условиями договора и (или) юридическими обычаями. В претензии могут содержаться, например, требования об изменении или расторжении договора, исполнении предусмотренных им основных обязательств должника, о возмещении, убытков, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении иных мер гражданско-правовой ответственности. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск в суд [3, с. 125].
В настоящее время, как уже отмечалось ранее, претензионный порядок урегулирования споров регламентируется условиями договора или нормами федерального закона (подзаконного правового акта при условии прямого указания на это в федеральном законе). Это связано, в частности, с необходимостью расширения возможностей судебной защиты гражданских прав, а также с тем, что указанный порядок в значительной степени определяется спецификой конкретного обязательства, из которого возникают соответствующие споры. Поэтому в настоящее время и отсутствует единообразное правовое регулирование претензионного порядка разрешения споров.
Ранее большинство споров разрешалось с обязательным использованием досудебного (претензионного) порядка, по-
скольку советский законодатель исходил, прежде всего, из необходимости освободить суды, органы государственного и ведомственного арбитража от рассмотрения споров, которые могли быть разрешены без участия судебных органов. Судебная защита гражданских прав не являлась приоритетной. В республиках бывшего Союза ССР претензионный порядок урегулирования спора был установлен постановлением Совета Министров СССР от 17 октября 1973 г. №758 «Об утверждении Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам» [10], которое применялось с изменениями и дополнениями, внесенными в него постановлением от 26 сентября 1990г. [11]. В дальнейшем указанные отношения регламентировались Положением о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992г. №3116-1 [12], которое определяло претензионный порядок регулирования экономических споров и споров в сфере управления между предприятиями, учреждениями, организациями, органами государственной власти и управления, гражданами-предпринимателями.
С 1 июля 1995 года, когда вступил в законную силу Арбитражно-процессуаль-ный кодекс (АПК РФ 1995 года), досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования споров стал обязательным лишь для указанных в этом Кодексе случаев. В соответствии с Федеральным законом от 5 мая 1995г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [9] в день вступления в силу АПК РФ 1995 г. прекратило свое действие Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. № 3116-1 [3, С. 126].
После введения в действие АПК РФ 1995 г. наметилась тенденция к отказу многих участников договорных отношений от использования претензионного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок не являлся обязательным в силу требований федеральных законов. В связи с этим возросло количество споров, передаваемых на рассмотрение в суды и арбитражные суды. Это, в свою очередь, не могло не отразиться на оперативности, полноте и качестве судебных решений.
В настоящее время действует новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. [9], который также отсылает к иным федеральным законам, регулирующим случаи соблюдения обязательного претензионного порядка.
Необходимо знать, что в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года [13] указано следующее:
«До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ».
Следовательно, можно сделать вывод о том, что только в этих случаях, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, требуется обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей.
Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, исполнителя, изготовителя) за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя. Однако добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, исполнителя, изготовителя). Что же касается потребителя, то досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, изготовителю, исполнителю) - право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права вышеуказанным лицам, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя к ним требований. Естественно, что при этом предъявление требований к продавцу (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, изготовителю, исполнителю) не лишает потребителя права заявить иск в суд, если вышеуказанные лица откажутся в добровольном порядке удовлетворить его требование полностью или частично. Исключение из этого правила предусмотрено для требований потребителя о компенсации морального вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Из этого вытекает, что требование потребителя о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав вышеуказанными лицами, может быть удовлетворено только в судебном порядке [3, с. 127].
Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что по данной категории дел не установлено обязательного предварительного досудебного порядка разрешения спора. Однако следует заметить, что указанный Закон служит базой для дальнейшего и детального урегулирования отношений с участием потребителей, следовательно, обязательность такого порядка может быть предусмотрена в иных нормативных актах, а именно -в правилах продажи отдельных видов товаров, утверждаемых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На практике, однако, потребителю целесообразно обратиться к продавцу (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, изготовителю, исполнителю) с письменным обоснованным требованием. К этому побуждают также требования ст. 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении договора и требование ст. 452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договоров [8, с. 107]. Вместе с тем по некоторым услугам законодательством предусмотрено обязательное предъявление претензий. Так, например, Федеральным законом «О почтовой связи» от 7 июля 2003 г. [14] установлен шестимесячный срок для предъявления претензий, связанных с непредоставлением, несвоевременным или некачественным предоставлением услуг связи, недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтовых отправлений (для телеграфных отправлений - один месяц). Этим же законом установлены различные сроки для ответа на претензию. При отклонении претензии или неполучении ответа на нее в установленный срок заявитель имеет право предъявить иск в суд. Обязательный претензионный порядок установлен также транспортными уставами и кодексами в случае возникновения споров, вытекающих из догово-
ров перевозки пассажиров, их багажа и грузов. Например, ст. 797 ГК РФ предусматривает обязательное предъявление претензии перевозчику по поводу перевозки груза до обращения истца в суд, которое может последовать лишь после полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения от него ответа в течение 30 дней. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров препятствует рассмотрению иска. Данное положение закреплено и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7.
При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, т. к. это противоречит ст. 46 Конституции РФ и названному выше закону РФ. Поэтому следует обратить внимание на то, что такой подход свидетельствует о непоследовательности законодателя, выделяющего лишь отдельные правоотношения, к которым должны применяться нормы об обязательной досудебной возможности разрешения конфликта. Чтобы ликвидировать указанный пробел, необходимо распространить этот порядок на все случаи правоотношений потребителя и предпринимателей [8, с. 115].
Следует отметить, что в случае предъявления претензии потребитель может представить не только товарный чек как документ, подтверждающий факт покупки, но и заключение эксперта, в котором указывается, что брак производственный. Хотя формально согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» отсутствие кассового или товарного чека не препятствует предъявлению требований, фактически потребитель лишается возможности защитить свои права.
Так, П. обратилась с иском в Калининский районный суд г. Челябинска к ТОО
«Микор» о расторжении договора купли-продажи зимних сапог, взыскании их стоимости в размере 130 000 рублей, неустойки за неисполнение требования о расторжении договора в сумме 10 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей (неденоминированных). В подтверждение иска указала, что она приобрела 20 ноября 1998 г. из секции Торгового центра зимние сапоги стоимостью 130 000 рублей, при этом вместо кассового чека ей была выдана простая расписка продавца. Через месяц на подошве одного сапога образовалась трещина. Впоследствии истица уточнила свои требования и просила взыскать 1 623 рубля 38 копеек - стоимость товара с учётом инфляции (уже в деноминированных ценах), расходы по оплате услуг экспертов в сумме 91 рубль 63 копейки и 783 рубля 90 копеек, неустойку в размере 35 975 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении иска было отказано.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт продажи П. зимних сапог ТОО «Микор» 23 ноября 1998 г. подтверждается показаниями свидетеля Л., которая видела торговлю ТОО «Микор» в помещении Торгового центра в ноябре 1998 г., копиями финансового отчета за ноябрь 1998 г., пояснениями Б. о том, что кассовые машины были не у всех, кроме того, 22 ноября 1998 г. ККМ, принадлежащая ТОО «Ми-кор», была зарегистрирована в ГНИ Калининского района, что свидетельствует о торговой деятельности ответчика, Однако вышеуказанные факты не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств приобретения сапог в ТОО «Микор». Выданная Б. расписка не содержит сведений
о приобретении товара в ТОО «Микор», кассовый чек или копия товарного чека отсутствуют. Доводы истицы о более позднем увольнении Б. из ТОО «Микор» носят предположительный характер и никакими доказательствами не подкреплены.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец должен представить документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, товарный или кассовый чеки, квитанция и т. д.) и лишь при наличии доказательств заключения договора продавец несет ответственность за качество товара.
Поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении ею договора с ТОО «Микор», суд правомерно отказал ей в иске.
Суд полно и всесторонне проверил доводы истицы о заключении ею договора с ТОО «Микор», дал оценку представленных ему доказательств, свои выводы мотивировал ссылками на закон и представленные сторонами доказательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:
«Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения».
Очень часто недобросовестные продавцы просто отказываются признать свой товар, поэтому бывает трудно доказать, что товар приобретен именно у этого продавца. Конечно, закон допускает возможность использования как доказательства показаний свидетелей. Но нередко граждане приобретают товар, заказывают работы или услуги без свидетелей. Поэтому, несмотря на то, что закон не обязывает продавца выдавать товарный чек, покупатели должны сами себя обезопасить и требовать при покупках товарные чеки. Иногда продавцы
отказывают в выдаче товарных чеков ввиду отсутствия бланков. Но это не является основанием для подобного отказа. Товарный чек можно выписать на простом листе бумаги с указанием номера свидетельства индивидуального предпринимателя, фамилии, имени, отчества продавца, вида товара, цены, даты продажи, гарантийного срока и подписи.
Представляется необходимым законодательно предусмотреть обязательный предварительный внесудебный порядок рассмотрения спора потребителя и предпринимателя, что значительно облегчило бы работу судов по рассмотрению подобных конфликтов, уменьшило бы количество дел в производстве судов, сократило бы время урегулирования споров.
Применение на практике правила Закона о праве (а не обязанности) потребителя на внесудебную предварительную возможность урегулирования спора позволяет сделать вывод, что целесообразно внести изменение в это правило, установив обязательность такого порядка.
Широко используемый в отношениях на потребительском рынке метод обращения потребителя с претензией сначала к предпринимателю и лишь затем, в случае невозможности добровольного разрешения конфликта, - в суд должен носить обязательный, а не рекомендательный характер. Ведь часто ответчик лишь при получении повестки в суд и копии искового заявления, когда иск уже принят к производству суда, узнает, что у потребителя к нему есть какие-либо претензии, а конфликт, оказывается, можно было урегулировать добровольно. Кроме того, может возникнуть такая ситуация, в которой потребитель окажется неправым, если продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, изготовитель, исполнитель, импортер) докажет, что недостатки товара (результата выполненной работы, оказанной услуги) возникли после
передачи его потребителю вследствие нарушения последним установленных правил использования, хранения, транспортировки или действий третьих лиц. Истец же, желая, чтобы дело было рассмотрено по существу, с вынесением решения, вынуждает суд (не имеющий формально возможности отказать ему в этом) удовлетворить иск. Между тем требования потребителя вполне могли быть удовлетворены в добровольном порядке.
Не обращаясь предварительно к ответчику, потребитель сам ухудшает свое положение. Он лишает себя возможности взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, предусмотренные вышеназванным законом лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, несоблюдения установленных сроков, наличия вины предпринимателя, что при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет. Например, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, изготовителем, исполнителем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и иными правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины, которую доказать при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих отказ продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, изготовителя, исполнителя, импортера) добровольно удовлетворить претензию потребителя представляется невозможным. Для взыскания же неустойки необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ими. Кроме того, если суд установит, что требования потребителя не
были удовлетворены в добровольном порядке, государство вправе взыскать штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд должен стать последним средством разрешения подобных споров.
Потребителю предоставлено право по своему выбору предъявлять претензии о безвозмездном устранении недостатков или возмещении своих расходов по их устранению либо о замене товара не только продавцу, но и изготовителю товара или предприятию, созданному изготовителем для этих целей, или другому предприятию, выполняющему функции изготовителя по рассмотрению требований потребителя на основании договора.
Таким образом, досудебный порядок рассмотрения требований предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно
урегулировать возникшие разногласия. Он позволяет быстро восстановить нарушенное право и избежать судебных расходов. Добровольное удовлетворение претензионных требований потребителя - обязанность продавца.
И хотя предъявление претензии по большинству дел о защите прав потребителей не обязательно, оно рекомендуется как способ конкретизировать свои требования к ответчику до судебного разбирательства и документально зафиксировать момент начала отсчета срока удовлетворения требования потребителя [11, с. 105].
Кроме того, соблюдение потребителем досудебного порядка обращения к продавцу, изготовителю, исполнителю влияет на возможность взыскания им с этих субъектов - ответчиков штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 140.
2. Савченко Е.Я. Защита прав потребителей в Российской Федерации: Учеб. пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2010.
3. Селянин А.В. Защита прав потребителей: Учеб. пособие. М.: Маркетинг, 2006.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
5. Судебная практика по гражданским делам Челябинского областного суда за первое полугодие 2005 года // Бюллетень судебной практики Челябинского областного суда. 2005. № 2.
6. Федеральный закон«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8 ноября 2007 г. № 259 - ФЗ // Российская газета. 2007 г. 17 ноября. С. 122.
7. Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. 18 - ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.
8. Цыкова Г.Н. Защита прав потребителей: Учеб. пособие / Г.Н. Цыкова, Ф.Р. Шахурин. Ростов-на-Дону, 2002.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
10. Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам» от 17 октября 1973 г. № 758 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1973. № 23. Ст. 128.
11. Мотехина М.В. Защита прав потребителей: Курс лекций. Тула: Проспект, 2004.
12. Постановление Верховного Совета РФ «Положение о претензионном порядке урегулирования споров» от 24 июня 1992 г. № 3116-1 // Российская газета. 1992. 24 июня. (№ 167)
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 // Российская газета 2012. 11 июля. С. 8-12.
14. Федеральный закон «О почтовой связи» от 7 июля 2003 г. № 126 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 28. Ст. 2895.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
САВЧЕНКО Елена Яковлевна, доцент кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин факультета подготовки сотрудников правоохранительных органов, Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск.
E-mail: [email protected]
