CC BY
410
УДК 347.918 ББК 67.410
© 2017 г. С. В. Кириченко,
доцент кафедры процессуального права Донского государственного технического университета
кандидат юридических наук.
Тел.: 8 (908)513-85-53.
А. Б. Шумилина,
доцент кафедры коммерческого и предпринимательского права Донского государственного
технического университета кандидат юридических наук.
Тел.: 8 (904) 440-84-82.
ПРЕТЕНЗИОННЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ
В статье исследуется претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в арбитражном процессе как одна из форм защиты гражданских прав. Анализ указанного института процессуального права в целом авторы рассматривают как актуальный в связи с внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Ключевые слова: арбитражный процесс, предъявление иска, меры досудебного урегулирования спора, обеспечительные меры арбитражного суда, исковая давность, судебный приказ.
S. V. Kirichenko - Associate Professor, Department of Procedural Law, Don State Technical University PhD in Law.
A. B. Shumilina - Associate Professor, Department of Commercial and Business Law, Donskoy State Technical
University PhD in Law.
CLAIM ORDER DISPUTE ARBITRATION PROCESS: PROBLEMS OFAPPLICATION AND DIRECTION
OF DEVELOPMENT
This article examines the claim (pre-trial) dispute .settlement procedure in the arbitration process as a form of protection of civil rights. The analysis of the designated Institute of procedural law in General, the authors considered as relevant in connection with the amendments to the Arbitration procedural code of the Russian Federation the Federal Law from 02.03.2016 № 47-FL «On amendments to the Arbitration procedural code of the Russian Federation».
Key words: arbitral process, Sue, measures ofpre-trial settlement of the dispute, the arbitral tribunal interim measures, prescription, writ.
Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в Арбитражный процессуальный кодекс РФ внесен ряд изменений, в том числе и в претензионный порядок досудебного урегулирования споров, возникших из гражданских правоотношений в арбитражном судопроизводстве. Таким образом, согласно ст. 2 данного закона норма об обязательном претензионном порядке урегулирования спора вступила в законную силу по истечении девяноста календарных дней с момента официального его опубликования, то есть с 01.06.2016.
Однако за время действия указанной нормы выявлен ряд практических проблем, анализ которых и будет представлен в настоящей статье.
Прежде всего, следует установить, что подразумевается под досудебным порядком. Современное состояние науки, в рамках которой исследуется это правовое явление, в том числе на уровне диссертационных работ [3, с. 45], позволяет вести речь о досудебном порядке как о самостоятельном правовом институте, имеющем двойственную (материально-правовую и процессуально-правовую) природу. По нашему мнению, наиболее полное определение понятия досудебного порядка предложено М. Е. Медниковой: «Досудебное урегулирование экономических споров, вытекающих из гражданских и публичных правоотношений, как форма защиты права представляет собой совокупность фиксируемых в письменной форме правовых средств и способов урегулирования экономических
споров и иных дел, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, обращение к которым на основании закона или гражданско-правового договора является для субъекта, ставшего стороной правового спора, обязательным до обращения в арбитражный суд» [7, с. 87].
Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если в нем указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Следовательно, арбитражный суд возбуждает производство по делу только при наличии в исковых материалах соответствующей претензии в виде отдельного документа, а также документов о ее вручении или направлении ответчику. Напротив, если к исковым материалам не приложены претензия и доказательства ее вручения ответчику, то арбитражный суд возвращает исковое заявление. Такая процессуальная норма (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) стала новеллой, логично фиксирующей невозможность разрешения гражданского спора без доказательств несогласия ответчика с требованиями истца или его бездействия после получения претензии.
Претензионный порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами (или ликвидацию неопределенности в их отношениях) путем доведения требования одной стороны до сведения другой и результатов их рассмотрения. Ему свойственна и доказательственная функция, поскольку претензия подтверждает предъявление одним лицом требования к другому лицу, а ответ на нее отражает позицию другой стороны в отношении этого требования.
В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту претензию (требование) об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Претензия составляется в произвольной форме исходя из характера спорного право-
отношения, условий договора и способа восстановления нарушенного права. Она подписывается индивидуальным предпринимателем, руководителем организации или уполномоченным доверенностью представителем. К претензии должны прилагаться документы, необходимые для ее рассмотрения, подтверждающие требования заявителя и их отсутствие у другой стороны.
По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления. Поэтому при составлении претензии кредитор вправе руководствоваться правилами ст. 125 и 126 АПК РФ, за исключением тех особенностей, которые связаны с предъявлением иска непосредственно в арбитражный суд. При этом в претензии во всех случаях должно быть сформулировано конкретное предложение о добровольном исполнении должником претензионного требования.
В ранее действовавшей редакции ст. 4 АПК РФ необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусматривалась только тогда, когда она была установлена законом или соглашением сторон. Иными словами, норма была более дис-позитивной и позволяла сторонам самостоятельно решать вопрос о необходимости применения к соответствующим взаимоотношениям претензионного порядка.
В новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом либо договором [1].
Поскольку к гражданско-правовым отношениям относятся не только договорные и внедоговорные обязательства, но и вещные, интеллектуальные правоотношения, а также правоотношения по защите нематериальных благ (п. 1 ст. 2 ГК РФ), то и современный досудебный порядок урегулирования конфликтов между субъектами предпринимательской деятельности распространен на большинство гражданско-правовых споров, включая иски из нарушения договоров, деликтов, неосновательного обогащения, вин-дикационные и негаторные иски, требования о недействительности сделок и применении
последствий их недействительности, иски о защите деловой репутации. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.08.2016 № Ф08-5700/2016 по делу № А53-15960/2016 указал, что, поскольку иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке искового производства, у судов отсутствовали основания для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом претензионного порядка.
Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
Несоблюдение претензионного порядка влечет за собой определенные процессуальные последствия. В качестве генерального правила в новой редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 1 29 АПК РФ). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
При этом в законе необходимо непосредственно закрепить, что является несоблюдением досудебного порядка. С нашей точки зрения, несоблюдение предусмотренного порядка - это не только несоблюдение требований объективного права, формальных оснований (срока, формы), но и нарушение основополагающих принципов, таких как
добросовестность участников гражданского оборота.
Соблюдение этого порядка как условия реализации права на обращение в суд с исковым требованием необходимо как истцу, так и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора. Таким образом, отныне претензионный порядок является обязательным для большой категории гражданских дел, за исключением оговоренных случаев.
По мнению авторов закона, введение данной нормы направлено непосредственно на снижение судебной нагрузки путем введения альтернативных способов разрешения споров. Однако не только намерением уменьшить высокую нагрузку судебного разбирательства, но и частным характером разногласий, которые изначально сторонам следует устранять путем переговоров и взаимных уступок, объясняется введение обязательного претензионного порядка, предшествующего предъявлению иска. Тем самым в арбитражный суд должны передаваться к разбирательству только споры, по которым полностью утрачена возможность их добровольного мирного урегулирования.
Вместе с тем, как показывает практика, в процессе применения обязательного досудебного порядка урегулирования споров возникают определенные сложности, существование которых способно нивелировать заявленные цели.
Во-первых, считаем, что установленный законом 30-дневный срок без возможности обратиться в суд является чрезмерно завышенным, и, как следствие, его применение может принести для добросовестной стороны значительные риски злоупотреблений недобросовестной стороной. Так, последняя за вышеуказанный срок может предпринять действия, направленные на создание препятствий для дальнейшего судебного разбирательства, в том числе по выводу имущества.
Мы пришли к выводу о том, что поскольку добросовестный должник всегда имеет возможность удовлетворить требования добровольно и, по сути, не дожидаясь поступления претензии, достаточно установления, например, 1 0-дневного срока.
Во-вторых, что касается тезиса об оптимизации судебной нагрузки, то соблюдение претензионного порядка урегулирования спора означает, помимо прочего, представление сторонами доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спо-
ра и обязанность судебных органов их рассматривать. Такое соблюдение должно быть подтверждено документально на основании ст. 125 и 126 АПК РФ [1].
Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд для доказательства досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением ограниченных случаев, прямо закрепленных в законах. Поэтому предполагается, что на практике возникнет множество вопросов о достаточности документов и предпринятых шагов, добросовестности сторон, разумности действий и т. д., что может повлиять на право лица на судебную защиту. При этом отсутствие таких доказательств или их недостаточность автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.
Интересно отметить, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии при этом не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.
В-третьих, следующим спорным моментом нового порядка является вопрос о его соблюдении в случае, когда местонахождение ответчика неизвестно. Так, по общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ). При этом ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность подачи иска к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, в арбитражный суд по месту нахождения его имущества. При отсутствии информации об адресе местонахождения ответчика направить ему претензию объективно невозможно. Однако первые судебные акты, принятые после вступления в силу рассматриваемых поправок, свидетельствуют о формальном подходе судей к данному вопросу, что только усугубляет ситуацию.
Так, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в соответствии с законом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу № А12-52885/2016).
Оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части само по себе не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Но остается непонятным, каким образом истцом может быть соблюден претензионный порядок в случае отсутствия информации об адресе местонахождения ответчика.
Кроме того, обязательный досудебный порядок ставит вопрос о применении исковой давности. Положениями гражданского законодательства предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в случае обращения за судебной защитой (ст. 204 ГК РФ) и использования внесудебной процедуры урегулирования спора (ст. 202 ГК РФ). Направление претензии не может рассматриваться как обращение за судебной защитой, а при отсутствии ответа на претензию и как процедура урегулирования спора. Решить данную проблему можно различными способами, в частности распространить действие ст. 204 ГК РФ и на случаи обращения к ответчику с претензией. Но данный способ решения не представляется целесообразным по следующим причинам. Направление претензии как юридический факт зависит только от кредитора. Последний может манипулировать исковой давностью, направляя претензию, но не подавая иск. Это ставит должника в неравное с кредитором положение. Лучшим выходом из данной коллизионной ситуации будет, на наш взгляд, следующий. В случае предъявления иска после истечения срока исковой давности суд не применяет иско-
вую давность, если ранее ответчику была направлена истцом претензия до истечения срока исковой давности. Безусловно, истца здесь необходимо ограничить в сроке, в течение которого он вправе подать исковое заявление после направления претензии. Вопрос о том, каким должен быть этот срок, безусловно, является дискуссионным, но представляется разумным определить его в шесть месяцев, поскольку такой срок уже используется в сходных нормах института исковой давности.
Законодатель вновь не решил вопрос о том, когда ответчик может заявить в процессе о несоблюдении истцом досудебного порядка. Очевидно, что ответчик должен сделать это в разумный срок после того, как начнется судебный процесс, ответчик будет привлечен к участию в деле или узнает о судебном процессе, о котором ему ранее не было известно. Такое ходатайство нужно заявлять до того, как суд начнет рассмотрение дела по существу. Впоследствии ответчик может заявить такое ходатайство лишь в том случае, если по объективным причинам он не мог этого сделать раньше (например, если информация о несоблюдении досудебного порядка у него появилась значительно позже, чем началось рассмотрение дела по существу). По сути, это стандарт добросовестного поведения ответчика. Однако в законе прямо данный вопрос не урегулирован, что может привести к недобросовестному поведению ответчика. Представляется, что на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка ответчик должен указать в своем первом заявлении по существу дела. В последующем он может заявить о данном факте только в том случае, если обоснует, что не мог это сделать ранее.
Интересно отметить, что норма об обяза-
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) // Рос. газ. 2002. № 137.
2. Бакулин А. Ф., Смирнов Н. Н. Обязательность принятия мер по досудебному урегулированию споров, возникших из гражданских правоотношений // Рос. судья. 2016. № 7.
3. Банников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования споров в системе предпосылок
тельном досудебном порядке урегулирования споров содержалась в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1992 года. Однако в свое время законодатель отказался от такого порядка, в том числе в связи с возникновением на практике описанных трудностей и возможных злоупотреблений. Таким образом, фактически законодатель вернулся к ранее действующему порядку, который вызывал немало критики со стороны правоприменителей.
В заключение хотелось бы отметить, что любая процедура альтернативного разрешения и урегулирования спора направлена на сближение позиций, рассмотрение сторон не с точки зрения конкуренции, а с позиции сотрудничества, направленного на достижение взаимоприемлемого результата, достижение компромиссного решения.
По сути, досудебное урегулирование можно определить как разновидность альтернативного разрешения и урегулирования спора, представляющую собой обязательную целенаправленную совокупность действий лица, реализующего свое право на обращение в суд с исковыми требованиями.
Таким образом, введение обязательности досудебного порядка в арбитражном процессе является одним из этапов продвижения судебной реформы и сближения систем судов, а также выработки единых подходов в правоприменительной практике, развития альтернативных процедур разрешения и урегулирования споров.
Однако проведенный нами анализ показывает, насколько важно при изменении процессуального законодательства определять главную цель проводимых реформ, а также учитывать материально-правовую природу и сущность правовых категорий, имеющих значение для полноценной реализации права на судебную защиту.
Bibliography
1. Arbitration procedure of the Russian Federation dated July 24, 2002 № 95-FL (ed. by 19.12.2016) // Russian newspaper. 2002. № 137.
2. Bakulin A. F., Smirnov N. N. Mandatory measures to pre-trial settlement of disputes arising from civil matter // Russian judge. 2016. № 7.
3. Bannikov R. Yu. Pre-trial procedure for settling disputes in the system prerequisites and conditions of realization (implementation) of the right to sue in court: abstract of dis. ... PhD in Law.Voronezh, 2010.
и условий реализации (осуществления) права на предъявление иска в суд: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010.
4. Боярский Д. А. Досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении встречного иска // Арбитраж. и гражд. процесс. 2016. № 9.
5. Каллистратова Р. Ф., Поскребнев М. Е., Холопова Д. А. Правовая природа обязательного претензионного порядка и его влияние на развитие спора в суде // Арбитраж. и гражд. процесс. 2016. № 4.
6. Кириченко С. В. К вопросу о применении встречного иска в арбитражном процессе // Инструменты современной научной деятельности: сб. науч. ст. Уфа, 2017. Вып. 30.
7. Медникова М. Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности: проблемы теории и судебной практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
8. Серебренников М. М. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора как новация в арбитражном процессе // Арбитраж. и гражд. процесс. 2016. № 10.
9. Шамликашвили Ц. А. Альтернативные способы разрешения споров и медиация в современном российском законодательстве // Совр. право. 2015. № 5.
4. Boyarsky D. A. Pretrial procedure of dispute settlement upon presentation of the counterclaim // Arbitration and civil litigation. 2016. № 9.
5. Kallistratova R. F., Poskrebnev M. E., Khol-opova D. A. Mandatory legal nature of the claim and order and its influence on the development of the dispute in court // Arbitration and civil litigation. 2016. № 4.
6. Kirichenko S. V. On the application to counterclaim in the arbitration process // Tools of modern scientific activities.
7. Mednikova M. E. Pre-trial settlement of disputes in the sphere of economic activity: problems of theory and practice: abstract of dis. ... PhD in Law. Saratov, 2006.
8. Serebrennikov M. M. Obligatory pretrial procedure of dispute settlement as a substitution in the arbitration process//Arbitration and civil litigation. 2016. № 10.
9. Shamlikashvili C. A. Alternative modes of dispute resolution and mediation in contemporary Russian legislation // Modern law. 2015.
